Uzucapiune. Decizia nr. 1150/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1150/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 20667/281/2009
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1150 | |
Ședința publică din data de 27 iunie 2013 | |
Președinte: | Crenguța P. |
Judecători: | M. B. |
M. C. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta - reclamantă Ș. E. domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - pârât M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1638,00 lei, conform chitanței . nr._/17.06.2013, care a fost anulată și atașată la dosarul cauzei
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta - reclamantă asistată de avocat I. T. și consilier juridic O. A. pentru intimatul - pârât M. Ploiești prin Primar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei - reclamante depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1608 lei și având cuvântul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei fotocopia adresei nr. 7/21.01.2010, comunicând și intimatului - pârât prin reprezentant.
În temeiul art. 315 c.pr.civ., încuviințează, la solicitarea recurentei - reclamante, proba cu înscrisuri având în vedere că sunt înscrisuri noi în sensul legii.
Apărătorul recurentei - reclamante având cuvântul arată că nu mai are alte cererii de formulat sau probe de administrat, și solicită acordarea cuvântului în dezbatere.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul recurentei - reclamante având cuvântul în dezbatere solicită admiterea recursului modificarea în totalitate a sentinței recurate și pe fond constatarea că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului - pârât depune la dosarul cauzei delegația și având cuvântul în dezbatere solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.11.2009 sub nr._ reclamanta Ș. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. Ploiești prin Primar să se constate că este proprietara suprafeței de teren de 300 mp, precum și a construcției situată pe acesta compusă din șapte camere, două bucătării, cămară, beci, garaj, baie.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că stăpânește suprafața de teren de 300 mp din anul 1965, teren situat în Ploiești, ., jud. Prahova și pe această suprafață de teren a construit împreună cu soțul său, un imobil construcție compus din șapte camere, două bucătării, cămară, beci, garaj, baie.
Susține reclamanta că de mai bine de 40 de ani locuiește în acest imobil, fiind cunoscută sub nume de proprietar, posesia fiind neîntreruptă, impozitele fiind plătite la zi pentru suprafața de teren.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 111 C.pr.civ, art. 1847 și art. 1848 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta arată că înțelege să se folosească de proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială, acte, expertiza de specialitate și orice altă probă legală și necesară cauzei.
Anexat cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar înscrisuri chitanță de plată, certificat de căsătorie . nr._/07.01.1964, talon mandat plată pensie, certificat de deces, adresa nr. 7/2010, adresa nr._/2010.
Pârâtul deși legal citat nu au formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 26.05.2010, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ, constatând legalitatea, pertinența și concludența probelor, precum și faptul că acestea pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor și proba cu expertiza în specialitatea topografie, proba cu expertiza în specialitatea construcții, iar pentru pârât instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La data de 15.09.2010 s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie, întocmit de expert P. D..
La termenul din data de 22.09.2010, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul încuviințat reclamantei, numita Z. F., depoziția acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (f. 45-46 dosar).
La termenul din data de 10.11.2010, instanța a luat act de precizarea reclamantei, prin reprezentant, în sensul că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea topografie.
La data de 17.01.2011 s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea construcții, întocmit de expertul E. C..
La termenul din data de 28.01.2011, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză în specialitatea topografie și a dispus revenirea cu adresă către expertul în specialitatea topografie, pentru a răspunde la obiecțiunile formulate de pârât.
La data de 11.02.2011, prin serviciul registratură, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – refacere.
La termenul de judecată din data de 08.04.2011, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de reclamantă prin apărător la raportul de expertiză specialitatea construcții și a dispus revenirea cu adresă către expert pentru a răspunde la obiecțiuni.
La data de 01.02.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea construcții – completare.
La termenul din data de 16.03.2012, instanța a pus în vedere reclamantei să timbreze, în raport de valoarea rezultată din raportul de expertiză în specialitatea topografie și raportul de expertiză construcții, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 3026,6 lei și timbre judiciare în valoare de 3,5 lei.
La termenul de judecată din data de 11.05.2012, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 06.07.2012, instanța a respins cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de reclamantă.
La termenul de judecată din data de 21.09.2012, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a declarat dezbaterile închise și a acordat cuvântul pe fondul cauzei. Având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.09.2012.
Prin Sentința civilă nr._/28.09.2012 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, a fost respinsa acțiunea, având ca obiect uzucapiune formulată de reclamanta Ș. E. în contradictoriu cu pârâtul M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR, ca neîntemeiată
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut ca, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. Ploiești prin Primar să se constate că este proprietara suprafeței de teren de 300 mp, precum și a construcției situată pe acesta compusă din șapte camere, două bucătării, cămară, beci, garaj, baie.
Conform Certificatului de cătorie . nr._ emis la data de 07.01.1964, de către Consiliul Popular al Orașului Ploiești și Certificatului de deces ., nr._ din 19.10.2009, emis de Consiliul Local al Municipiului Ploiești (f. 5-6 dosar), reclamanta Ș. E. a fost căsătorită cu numitul Ș. A., decedat la data de 16.10.2009, cu ultimul domiciliu în localitatea Ploiești, jud. Prahova.
Potrivit Adeverinței emisă de Serviciul Public Finanțe Locale, M. Ploiești (f. 42 dosar), numitul Ș. A., autorul reclamantei, a figurat în evidențele fiscale cu imobil situat în Ploiești, ., format din clădire cu valoare de impunere de 3176 lei, pivnița cu valoare de impunere 4117 lei și teren în folosință fără titlu, în suprafață de 300 m.p. Se menționează că, pentru edificarea clădirii nu există autorizație de construcție, iar pentru teren nu deține titlu de proprietate, obligațiile fiscale fiind achitate la zi.
Conform declarației martorului audiat în cauză, propus de reclamantă (f. 45 dosar), reclamanta nu a fost tulburată de nicio persoană în posesia imobilului, martorul arătând, însă, că în casa respectivă a locuit reclamanta, împreună cu copiii acesteia.
În aceste condiții, instanța reține că, imobilul care face obiectul acțiunii a fost înscris în evidențele fiscale pe numele defunctului Ș. A., decedat la data de 16.10.2009, conform certificatului de deces mai sus menționat, de pe urma acestui defunct rămânând reclamanta, în calitate de soț supraviețuitor, precum și copiii acestuia.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară topografică – refacere, întocmit de expertul P. D., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova, sub nr. 325/10.02.2011 (f. 62 dosar), terenul în litigiu este amplasat în intravilanul mun. Ploiești, ., jud. Prahova. În urma măsurării terenului, a rezultat că acesta are suprafața de 311 m.p., fiind împrejmuit pe toate laturile cu garduri și perete de construcție. Terenul este definit pe conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1. Pe terenul menționat se află edificate o construcție notată pe planul de situație cu C1 și două anexe gospodărești notate pe planul de situație cu A1 și A2, valoarea terenului fiind de_ lei.
Potrivit raportului de expertiză în specialitatea construcții – completare după obiecțiuni, întocmit de expert E. C., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 93/30.01.2012 (f. 81 dosar), construcția aflată pe terenul situat în Ploiești, ., jud. Prahova este formată din parter + etaj, având următoarele caracteristici tehnice: fundații de beton, structura – zidărie cărămidă, planșeu – lemn, învelitoare – tablă + țiglă, pardoseală – parchet + mosaic, încălzire – sobe teracotă cu gaze, instalații electrice, apă, fosă. Suprafața utilă a locuinței este de 109,4 m.p., locuința fiind prevăzută cu beci, cu suprafața utilă de 8,03 m.p. De asemenea, ca anexe au mai fost identificate un garaj cu suprafața utilă de 16,85 m.p. și un coteț în suprafață de 7,68 m.p. Valoarea estimată de expert se situează la suma de_ lei.
Uzucapiunea (prescripția achizitivă) reprezintă un mod de dobândire a unui drept real prin efectul posedării lucrului un timp, determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept. Condiția esențială pentru a opera uzucapiunea reprezintă justificarea unei posesii utile și neviciate. Posesia trebuie să fie, așadar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).
În cauză, din probele administrate, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada că posedă, în exclusivitate și cu bună-credință, suprafața de 300 m.p. solicitată prin cererea introductivă și construcția aflată pe teren, deoarece, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, imobilul teren și construcție este stăpânit în indiviziune de reclamantă împreună cu copiii acesteia.
Instanța mai reține că, potrivit doctrinei și practicii judiciare, moștenitorii aflați în indiviziune stăpânesc bunurile succesorale unii pentru alții, cât timp se găsesc în stare de indiviziune, astfel că posesia lor are caracter echivoc, astfel că asemenea posesie nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate, prin uzucapiune.
Având în vedere aspectele arătate, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1846, 1847 cod civil și art. 1890 Cod civil referitoare la prescripția achizitivă de 30 de ani, relative la imobilul teren, în suprafață de 311 m.p. situat in mun. Ploiesti, ., jud. Prahova, identificat conform raportului de expertiză tehnică judiciară topografică – refacere, întocmit de expertul P. D., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova, sub nr. 325/10.02.2011 și la construcția situată pe acest teren, identificată potrivit raportului de expertiză în specialitatea construcții – completare după obiecțiuni, întocmit de expert E. C., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 93/30.01.2012.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge acțiunea, având ca obiect uzucapiune, ca neîntemeiată.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs, reclamanta S. E., solicitand admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentintei recurate in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
Se mentioneaza ca prin probatoriul administrat a facut dovada ca poseda in exclusivitate si cu buna credinta suprafta de 300 m.p. si constructia aflata pe terenul mentionat.
Nu rezulta ca mostenitorii defunctului sot, aflati in indiviziune stapanesc bunurile succesorale unii pentru altii
In drept au fost invocate dispozitiile art.304 pct.7,8,9 C.pr.civ..
Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, tribunalul reține următoarele:
In mod corect, instanta de fond a stabilit ca imobilul care face obiectul acțiunii a fost înscris în evidențele fiscale pe numele defunctului Ș. A., decedat la data de 16.10.2009, conform certificatului de deces mai sus menționat, de pe urma acestui defunct rămânând recurenta-reclamanta, în calitate de soț supraviețuitor, precum și copiii acestuia.
De asemenea, a stabilit sediul materiei in sensul ca uzucapiunea (prescripția achizitivă) reprezintă un mod de dobândire a unui drept real prin efectul posedării lucrului un timp, determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept. Condiția esențială pentru a opera uzucapiunea reprezintă justificarea unei posesii utile și neviciate. Posesia trebuie să fie, așadar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).
Caracterul echivoc, viciu al posesiei, poate fi dovedit prin rasturnarea lui animus sibi habendi, ce este prezumat. In acest sens, pentru soliditatea demonstratiei juridice, trebuie facuta dovada actelor cu caracter indoielnic.
D. fiind ca intimata-parata nu s-a aparat in acest mod, prima instanta arata ca imobilul teren și construcție este stăpânit în indiviziune de recurenta-reclamantă împreună cu copiii acesteia, fara a se pretinde de acestia lipsa unei posesii distincte.
Este de esenta obiectului cauzei, stabilirea mostenitorilor defunctului sot S. A. si a pozitiei acestora fata de obiectul actiunii dedus judecatii.
In acest sens, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a solutionat procesul fara a intra in cercetarea esentiala a fondului, fiind necesara administrarea de probe noi cu privire la calitatile posesiei invocate.
Raportat la cele retinute si in baza art. 312 alin.5 C.pr.civ., va admite recursul formulat si va casa in tot cu trimitere s.c. nr. _/28.09.2012 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, conform considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă Ș. E. domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - pârât M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, și în consecință:
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea stabilirii moștenitorilor def. Ș. A. și a poziției acestora față de obiectul acțiunii dedusă judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Crenguța P. | M. B. | M. C. |
Fiind la alta instanta Fiind la alta instanta Semneaza Presedintele semneaza Presedintele Grefier, | ||
E. M. | ||
Red.BM/2 ex./16.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1146/2013. Tribunalul PRAHOVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1495/2013.... → |
|---|
