Pretenţii. Decizia nr. 1146/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1146/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 105/281/2009
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1146 | |
Ședința publică din data de 27 iunie 2013 | |
Președinte: | Crenguța P. |
Judecători: | M. B. |
M. C. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanți M. P. PRIN PRIMAR și P. M. PLOIEȘTI, ambii cu sediul în Ploiești, B-ul Republicii, nr. 2 județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâți M. A., M. C. și M. G. M., toți cu domiciliul în comuna Lipănești, ., județul Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.037,00 lei, conform ordinului de plată nr. 1444/21.06.2013 și timbru judiciar de 2,50 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic D. C. pentru recurenții - reclamanți M. P. prin Primar și P. M. Ploiești și avocat T. P. pentru intimații - pârâți M. A., M. C. și M. G. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurenților reclamanți depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1037 lei și a timbrului judiciar de 2,5 lei și având cuvântul arată că nu mai are alte cererii de formulat sau probe de administrat, și solicită acordarea cuvântului în dezbatere.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul recurentei - reclamante, având cuvântul în dezbatere, solicită admiterea recursului modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiuni astfel cum a fost precizată. În mod eronat a reținut instanța de fond inexistența unei fapte ilicite și a unui prejudiciu, întrucât după încetarea contractului de administrativ de asociere la data de 21.04.2006 pârâții au continuat să folosească terenul situat în Ploiești, .. 15A, fără a exista un raport contractual în temeiul căruia proprietarul terenului să fi cedat folosirea acestuia pârâților din prezenta cauză. Mai mult construcțiile amenajările autorizate au fost provizorii, urmând a fi desființate atunci când nevoile administrative sau urbanistice o impuneau. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar la fond și în recurs.
Apărătorul intimaților - pârâți depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială și având cuvântul în dezbatere solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. Recurenți nu au demonstrat că este o faptă ilicită. Pârâții nu au absolut nimic comun cu această suprafață de teren. De ce recurenții nu au executat clauzele contractuale întrucât intimați - pârâți nu sunt continuatorii .. Mai mult recurenții trebuiau să demonstreze că a crescut patrimoniul persoanelor fizice. S-a solicitat și desființarea construcțiilor deși proprietarul terenului este M. Ploiești. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2009, sub numărul_, reclamanții M. Ploiești prin Primar și P. M. Ploiești au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. A., M. C., M. G. M., obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului în suprafață de 310 mp situat în Ploiești, . A, pentru perioada 21.04.2006 și până la data introducerii acțiunii, în cuantum de 40.000 lei, evaluat provizoriu, în principal în temeiul disp. art. 998 – 999 Cod civil, în subsidiar în temeiul îmbogățirii fără justă cauză, obligarea pârâților la desființarea construcțiilor edificate pe terenul situat în Ploiești, . A, evacuarea pârâților de pe terenul situat în Ploiești, . A, proprietatea M. Ploiești, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că terenul situat în Ploiești, . A în suprafață de 310 mp reprezintă proprietatea privată a M. Ploiești, fiind închiriat la data de 27.06.1990 numitului M. C. pentru o perioadă de cinci ani - contract de închiriere 4475/1990.
Urmare a Hotărârii Consiliului Local al M. Ploiești nr. 60/25.08.1996 a fost încheiat contractul administrativ de asociere nr._/19.10.1995 între Consilul Local al M. Ploiești și S.C. Pandora . Ploiești. Obiectul contractului îl constituia realizarea și exploatarea în . pâine situată pe un teren aparținând M. Ploiești, situat în Ploiești, . A,. Durata asocierii era de 20 de ani, începând de la data semnării contractului respectiv 19.10.1995 până la data de 18.10.2015.
Prin încheierea pronunțată la data de 21.04.2006 de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 177/2005 s-a dispus . debitoarei S.C. Pandora ., contractul de asociere încheiat între părți încetând la data de 21.04.2006 în temeiul art. 3 lit.d, potrivit căruia contractul administrativ de asociere încetează în cazul falimentului S.C. Pandora ..
Au mai arătat reclamanții că după încetarea contractului pârâții au continuat folosința acestui teren deși între reclamanți și pârâți nu exista nici un raport contractual în temeiul căruia proprietarul terenului să fi cedat folosința acestuia pârâților din prezenta cauză. În lipsa unui astfel de raport contractual, folosința asupra terenului situat în Ploiești, . A nu mai era una convențională, fiind exercitată de pârâți în afara normelor legale, astfel încât nu poate fi calificată decât ca fiind abuzivă.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâților la desființarea construcțiilor edificate ilegal apreciază reclamanții că acesta este întemeiat întrucât construcțiile și amenajările autorizate erau provizorii, urmând a fi desființate fără pretenții atunci când nevoile administrative sau urbanistice o impuneau.
În drept, au fost invocate disp. art. 480, art.998 Cod civil, Legea 50/1991, Ordinul nr. 1430/2005.
În dovedire, reclamanții au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (filele 10-24).
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâții au solicitat respingerea acțiunii în principal întrucât pârâții nu au calitate procesuală pasivă în cauză, iar pe fond ca neîntemeiată.
Arată pârâții că la momentul la care s-a încheiat contractul de asociere între reclamanți și S.C. Pandora ., societatea era reprezentată de M. C.. Ulterior încheierii contractului de asociere pârâții și-au pierdut calitatea de asociați, fiind cesionate toate părțile sociale către alte persoane.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâții au depus în combatere înscrisuri (filele 200 – 208).
La data de 12.05.2009, reclamanții au depus notă de ședință prin care au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
La termenul de judecată din data de 12.05.2009, instanța a unit cu fondul cauzei lipsei calității procesuale pasive a pârâților invocată de aceștia pe cale de întâmpinare, potrivit disp. art. 137 alin. 2 C.pr.civ apreciind că pentru soluționarea acestei excepții sunt necesare a fi administrate aceleași probe ca și pe fondul cauzei.
La același termen de judecată în baza art.167 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamanți și pentru pârâți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reciproc, pentru reclamanți proba cu expertiza în specialitatea construcții, pentru reclamanți și pentru pârâți proba cu expertiza în specialitatea contabilitate.
La termenul din data de 09.06.2009, instanța, în ceea ce privește pârâții M. A., M. C. și M. G. M. (lipsa acestora la acest termen de judecată, deși au fost citați cu mențiunea „personal la interogatoriu”), a aplicat disp. art. 225 Cod pr. civ., apreciind lipsa nejustificată a acestora ca un început de dovadă în folosul reclamanților.
La aceeași dată, a fost depus la dosarul cauzei, raportul de expertiză în specialitatea construcții, întocmit de expert Dubuleac L., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 737/09.06.2009 (f. 67 dosar).
La termenul din data de 21.10.2009, instanța a admis cererea de înlocuire a expertului în specialitatea contabilitate C. P., sub aspectul primului obiectiv și în temeiul disp. art. 202 alin. (1) Cod pr. civ., instanța a procedat la tragerea la sorți a expertului în specialitatea topografie, în persoana expertului I. N..
La termenul din data de 31.03.2010, instanța a pus în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea construcții și a luat act că reclamanții și pârâții, prin reprezentanți, nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea construcții.
La data de 15.09.2010, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expertul I. N., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1291/13.09.2010 (f. 128 dosar).
La termenul din data de 04.11.2011, instanța a admis cererea de înlocuire formulată de expertul în specialitatea contabilitate C. P. și a procedat la înlocuirea acestuia, în temeiul disp. art. 202 alin. (1) Cod pr. civ., cu expertul în specialitatea contabilitate N. F. V..
La termenul de judecată din data de 10.02.2012, instanța a respins obiecțiunile formulate de reclamanți la raportul de expertiză specialitatea topografie apreciind că expertul a răspuns în mod detaliat la obiectivele stabilite de instanță.
La data de 06.03.2012, s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea contabilitate, întocmit de expertul N. F.-V., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 89/02.03.2012 (f. 171 dosar).
La termenul de judecată din data de 02.11.2012, instanța a pus în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea contabilitate și a luat act de declarația apărătorului pârâților, în sensul că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea contabilitate.
La același termen, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a declarat dezbaterile închise potrivit disp. art. 150 C.pr.civ., a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fondul cauzei. Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 08.11.2012, respectiv la data de 15.11.2012.
Prin Sentința civilă nr._ din 15.11.2012, Judecătoria P. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
A respins acțiunea, având ca obiect pretenții formulată de reclamanții M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR și P. M. PLOIEȘTI în contradictoriu cu pârâții M. A., M. C., M. G. M., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, având în vedere prevederile art. 137 alin. (1) și (2) Cod pr. Civ., instanța va analiza, cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâți prin întâmpinare.
În acest sens, instanța reține că reclamanții au chemat în judecată pe pârâți, invocându-se faptul că, între M. Ploiești și numitul M. C. a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4475/1990 la data de 27.06.1990, contract având ca obiect terenul situat în mun. Ploiești, . A, în suprafață de 310 m.p., iar la data de 19.10.1995, Contractul administrativ de asociere între Consiliul Local al M. Ploiești și S.C. Pandora .., reprezentată prin numitul M. C. – asociat unic, iar ulterior, conform Notificării din data de 24.11.2008, transmisă pârâților de către Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu – Serviciul Valorificare Patrimoniu din cadrul Primăriei M. Ploiești (f. 13 dosar), imobilul menționat a figurat impus pe numele M. A., M. C. și M. G. M., conform Certificatului de moștenitor nr. 115/27.03.1996.
În consecință, instanța reține că, în prezenta cauză, s-a făcut dovada identității între persoana pârâților și persoana care se prezintă ca titular al obligației, în raportul juridic substanțial dedus judecății, motiv pentru care, în baza disp. art. 137 alin. (1) Cod pr. Civ., respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâți, ca neîntemeiată.
În privința fondului cauzei, instanța reține că, pe numele lui M. C., a fost eliberată, de către Consiliul Local al M. Ploiești – Comitetul (Biroul) Executiv, Autorizația nr. 4475/75 din 1990 (f. 12 dosar), prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construcții și instalații pe terenul situat în Ploiești, .. 15A, lucrările autorizate cuprinzând amenajare terasă, WC cu grup sanitar și bucătărie, în prima etapă și construcție bar, precum și acoperirea terasei în etapa a II-a, toate având caracter provizoriu, conform documentației tehnice și a certificatului de aliniere și regim nr. 1046/1990.
Între Consiliul Local al M. Ploiești, reprezentat prin primar V. S., pe de o parte și Societatea Comercială „Pandora .. Ploiești, reprezentată prin numitul M. C. – asociat unic, pe de altă parte, s-a încheiat Contractul administrativ de asociere din data de 19.10.1995 (f. 10 dosar), obiectul acestuia constituindu-l realizarea și exploatarea în comun a unei fabrici de pâine, situată pe un teren aparținând M. Ploiești, situat în . A (art. 1 din contract). Durata asocierii convenită de părți a fost de 20 de ani, contractul putând să înceteze, între altele, în cazul falimentului S.C. Pandora .. (art. 2 și art. 3 lit. d) din contract).
Conform contractului menționat, S.C. Pandora .. s-a angajat, între altele, să achite asociatului – Consiliul Local al M. Ploiești – lunar, echivalentul în lei a 150 dolari, începând cu data semnării contractului, până la terminarea investiției și echivalentul în lei a 300 dolari după . obiectivului (art. 7 lit. e) din contract).
Prin Încheierea din data de 21.04.2006, pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Comercială și de C. Administrativ, în Dosarul nr. 177/2005 (f. 21 dosar), instanța, în baza disp. art. 106 din Legea nr. 64/1995, republicată, a dispus . debitoarei S.C. Pandora ..
Între pârâții M. A., M. C., M. M., în calitate de locatori și S.C. Mantel Construct S.R.L., în calitate de locatar, s-a încheiat Contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a orașului Boldești Scăieni sub nr. 1010 din 21.02.2008 (f. 19 dosar), având ca obiect spațiul aflat în . A din Ploiești, compus din hol acces, birou 1, birou 2 și magazie depozitare, în scopul desfășurării activității (sediu social).
Prin adresa nr. 636/12.11.2008, emisă de către Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu – Serviciul Valorificare Patrimoniu din cadrul Primăriei M. Ploiești (f. 17 dosar), pârâții au fost notificați să se prezinte, în etrmen de 5 zile de la primirea adresei, la Primăria M. Ploiești, Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu, Serviciul Valorificare Patrimoniu, .. 8 (Halele Centrale), ., în vederea clarificării regimului de folosință a terenului în suprafață de 310 m.p., situat în Ploiești, .. 15 A, pe care este amplasată construcția cu caracter provizoriu, în baza autorizației de construire nr._, în caz contrar urmând a fi luate măsuri pentru desființarea construcției și preluarea, pe cale administrativă a terenului.
De asemenea, prin Notificarea emisă de către Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu – Serviciul Valorificare Patrimoniu din cadrul Primăriei M. Ploiești sub nr._/24.11.2008 (f. 13 dosar), pârâții au fost notificați ca, în termen de 3 zile de la primirea notificării, să achite către M. Ploiești, pentru utilizarea terenului în suprafață de 310 m.p., situat în ., suma de 38.606,28 lei, formată din debit în cuantum de 25.797,26 lei (calculat pentru folosința terenului în perioada 12.05._08) și majorări de întârziere aferente, în cuantum de_,02 lei, calculate până la data de 10.11.2008, în caz contrar urmând a se proceda la aplicarea măsurilor prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în vederea recuperării creanțelor.
Prin Procesul-verbal de control din data de 08.12.2008, înregistrat la Primăria M. Ploiești – Direcția Generală de Dezvoltare Urbană sub nr._/2008 (f. 23 dosar), s-a constatat, în urma controlului efectuat pe teren la data de 10.11.2008, la imobilul situat în Ploiești, .. 15A, că pârâta M. A. nu a respectat planurile vizate spre neschimbare la autorizația de construire nr. 75/1990, în sensul realizării unei construcții în regim de parter ce ocupă terenul aparținând domeniului privat al municipalității, în proporție de peste 50%, iar nu a unei terase de vară, dispunându-se desființarea lucrărilor realizate fără autorizație de construcție.
Conform raportului de expertiză în specialitatea construcții, întocmit de expert Dubuleac L., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 737/09.06.2009 (f. 68 dosar), imobilul situat în Ploiești, .. 15A este o construcție parter, care a fost construită în două etape:
- corp A – începând din anul 1990, în baza autorizației de construcție nr. 4475/1990, eliberată de Consiliul Popular al M. Ploiești, având caracter provizoriu – pentru amenajare terasă, wc cu grup sanitar și bucătărie, în prima etapă și construcție bar în etapa II, în prezent, corpul A fiind o construcție cu destinața de spații de birouri și depozitare;
- corp B – edificat în anul 1995, cu destinația de spațiu de depozitare.
Potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expertul I. N., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1291/13.09.2010 (f. 128 dosar), terenul care face obiectul acțiunii este definit prin planul de situație de conturul A,B,C,D,E,F,G,H în suprafață măsurată de 301 m.p. Terenul este ocupat, în cea mai mare parte, de construcții pe care le administrează pârâții și se încadrează la categoria terenuri pe care sunt amplasate construcții, în care se desgășoară activități de prestări servicii, zona a II-a.
În intervalul 21.04._07, valoarea de folosință a terenului a fost calculată de expert la suma de_ Rol, iar pentru perioada 30.01._09, valoarea lipsei de folosință este de 15.712,2 lei.
Conform raportului de expertiză în specialitatea contabilitate, întocmit de expertul N. F.-V., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 89/02.03.2012 (f. 171 dosar), suma determinată cu titlu de prejudiciu produs prin lipsa de folosință a fost actualizată, aplicând indicele de inflație la suma de_,94 lei, aplicând dobânda legală stabilită conform O.G. nr. 9/2000 este de_,44 lei, iar cumulând indicele de inflație cu dobânda legală, valoarea actualizată a sumei este de_,44 lei.
În conformitate cu prevederile art. 998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a realizat, a-l repara. De asemenea, conform dispozițiilor art. 999 din același cod, răspunderea intervine nu numai pentru prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru prejudiciul produs prin neglijență sau imprudență.
Pentru a se putea atrage răspunderea pârâților conform acestor prevederi, este necesar a se face dovada elementelor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, rezultă că reclamanții le-au permis pârâților să folosească imobilul situat în mun. Ploiești, .. 15A, jud. Prahova și după expirarea Contractului de închiriere nr. 4475/1990 la data de 27.06.1990, încheiat între M. Ploiești și numitul M. C., precum și a Contractului administrativ de asociere din data de 19.10.1995, încheiat între Consiliul Local al M. Ploiești, reprezentat prin primar V. S., pe de o parte și Societatea Comercială „Pandora .. Ploiești, reprezentată prin numitul M. C. – asociat unic, pe de altă parte.
În acest context, instanța apreciază că nu se poate reține că pârâții au locuit în imobil în mod abuziv, contrar voinței reclamanților, deoarece aceștia nu au depus diligențele necesare în vederea evacuării pârâților de pe terenul proprietatea acestora.
Prin urmare, instanța consideră că nu se poate reține că pârâții au produs vreun „prejudiciu” reclamantului cu „vinovăție”, atât timp cât reclamanții i-au lăsat pe pârâți să folosească imobilul, fără a negocia cu aceștia o chirie ca preț al folosinței imobilului și fără a încheia vreun contract de închiriere cu aceștia, fiind transmise pârâților notificări abia în anul 2008 (f. 13, 17 dosar), solicitându-se pârâților achitarea unor sume cu titlu de lipsă de folosință a terenului, fără a avea o bază contractuală.
În ceea ce privește capătul de cerere privind desființarea construcțiilor edificate pe terenul în suprafață de 301 m.p. situat în mun. Ploiești, .. 15A, jud. Prahova, instanța reține că, potrivit raportului de construcție efectuat în cauză, pe terenul menționat au fost edificate două corpuri de clădire corp A – începând din anul 1990, în baza autorizației de construcție nr. 4475/1990, eliberată de Consiliul Popular al M. Ploiești, având caracter provizoriu – pentru amenajare terasă, wc cu grup sanitar și bucătărie, în prima etapă și construcție bar în etapa II și corp B – edificat în anul 1995, cu destinația de spațiu de depozitare. Instanța reține că, în prezenta cauză, nu s-a făcut dovada că respectivele corpuri de clădire au fost edificate fără respectarea autorizației de construcție, neexistând un temei pentru ca instanța să dispună obligarea pârâților la demolarea acestora.
De asemenea, instanța reține că nu este aplicabil în speță nici principiul îmbogățirii fără justă cauză, întrucât, potrivit doctrinei, îmbogățirea fără justă cauză este un fapt juridic licit, prin care are loc mărirea patrimoniului unei persoane, prin micșorarea corelativă a patrimoniului altei persoane, fără ca pentru acest efect să existe o cauză sau un temei juridic. Instanța reține că, în speță, nu s-a făcut dovada „îmbogățirii” pârâților și a valorii acesteia, terenul fiind inițial ocupat de autorul pârâților având la bază un contract de închiriere, nefiind îndeplinită nici condiția lipsei temeiului juridic.
Instanța apreciază că nu se poate dispune nici evacuarea pârâților din imobilul situat în mun. Ploiești, .. 15A, jud. Prahova, atât timp cât nu s-a făcut dovada ocupării efective a terenului menționat de către pârâți, reținând ca întemeiate susținerile pârâților, în sensul că nu sunt continuatorii societății comerciale S.C. Pandora .., față de înscrisurile depuse la f. 200-208 dosar.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge acțiunea, având ca obiect pretenții, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, reclamantii M. Ploiești prin Primar și P. M. Ploiești au formulat recurs prin care au solicitat modificarea in tot a sentintei recurate si pe fond admiterea actiunii.
Se mentioneaza ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Astfel, urmare a HCL nr.60/25.08.1996 a fost incheiat contractul administrativ de asociere nr._/19.10.1995 intre C.L.P. si S.C. Pandora . contractului il constituia realizarea si exploatarea in comun a unei fabrici de paine situata pe un teren apartinand municipiului P., durata fiind de 20 ani de la data semnarii contractului.
Prin Incheierea pronuntata la data de 21.04.2006 de Tribunalul Prahova in dos. nr.177/2005 s-a dispus . debitoarei S.C. Pandora . de asociere incheiat intre parti incetand la aceasta data in temeiul art.3 lit. d din contract.
In acest context, intimatii-parati au continuat folosinta acestui teren fara acordul proprietarului, motiv pentru care datoreaza contravaloarea folosintei la pretul pietei.
Prejudiciul, are ca izvor raspunderea civila delictuala si este evaluat de expertizele efectuate in cauza.
In mod gresit, judecatorul fondului a apreciat ca nu s-a facut dovada imbogatirii fara justa cauza. Marirea patrimoniului paratilor si micsorarea celui al reclamantilor este clara ca si existenta unei legaturi intre ele, fara un temei juridic.
In mod gresit, s-a respins capatul de cerere privind desfiintarea constructiilor edificate legal pe terenul mentionat.
Constructiile si amenajarile autorizate erau provizorii, urmand a fi desfiintate atunci cand nevoile administrative sau urbanistice o impuneau.
Pe teren au fost edificate noi constructii cu caracter comercial, fara autorizatia de construire impusa de Legea nr.50/1991, iar procesul-verbal de control din data de 11.12.2008 releva acest aspect.
Prin actul de control s-a dispus desfiintarea constructiilor situate in P., ..
In mod gresit a fost respins capatul de cerere privind evacuarea partilor de pe terenul mentionat. Paratii nu au contestat faptul ca ocupa terenul, aspect dezlegat si de expertiza constructii, cererea de chemare in judecata a fost formulata in contradictoriu cu paratii continuatori ai S.C. Pandora . folosinta acestora nu mai are temei contractual.
In drept, au fost invocate prev.art.304 pct.9 si 304 ind.1 C.p.c..
Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, tribunalul reține următoarele:
In mod corect se constata ca, pe numele lui M. C., a fost eliberată, de către Consiliul Local al M. Ploiești – Comitetul (Biroul) Executiv, Autorizația nr. 4475/75 din 1990 (f. 12 dosar fond), prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construcții și instalații pe terenul situat în Ploiești, .. 15A, lucrările autorizate cuprinzând amenajare terasă, WC cu grup sanitar și bucătărie, în prima etapă și construcție bar, precum și acoperirea terasei în etapa a II-a, toate având caracter provizoriu, conform documentației tehnice și a certificatului de aliniere și regim nr. 1046/1990.
Între Consiliul Local al M. Ploiești, reprezentat prin primar V. S., pe de o parte și Societatea Comercială „Pandora .. Ploiești, reprezentată prin numitul M. C. – asociat unic, pe de altă parte, s-a încheiat Contractul administrativ de asociere din data de 19.10.1995 (f. 10 dosar fond), obiectul acestuia constituindu-l realizarea și exploatarea în comun a unei fabrici de pâine, situată pe un teren aparținând M. Ploiești, situat în . A (art. 1 din contract). Durata asocierii convenită de părți a fost de 20 de ani, contractul putând să înceteze, între altele, în cazul falimentului S.C. Pandora .. (art. 2 și art. 3 lit. d) din contract).
Conform contractului menționat, S.C. Pandora .. s-a angajat, între altele, să achite asociatului – Consiliul Local al M. Ploiești – lunar, echivalentul în lei a 150 dolari, începând cu data semnării contractului, până la terminarea investiției și echivalentul în lei a 300 dolari după . obiectivului (art. 7 lit. e) din contract).
Prin Încheierea din data de 21.04.2006, pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Comercială și de C. Administrativ, în Dosarul nr. 177/2005 (f. 21 dosar fond), instanța, în baza disp. art. 106 din Legea nr. 64/1995, republicată, a dispus . debitoarei S.C. Pandora ..
Între pârâții M. A., M. C., M. M., în calitate de locatori și S.C. Mantel Construct S.R.L., în calitate de locatar, s-a încheiat Contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a orașului Boldești Scăieni sub nr. 1010 din 21.02.2008 (f. 19 dosar fond), având ca obiect spațiul aflat în . A din Ploiești, compus din hol acces, birou 1, birou 2 și magazie depozitare, în scopul desfășurării activității (sediu social).
Prin adresa nr. 636/12.11.2008, emisă de către Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu – Serviciul Valorificare Patrimoniu din cadrul Primăriei M. Ploiești (f. 17 dosar dosr fond), pârâții au fost notificați să se prezinte, în etrmen de 5 zile de la primirea adresei, la Primăria M. Ploiești, Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu, Serviciul Valorificare Patrimoniu, .. 8 (Halele Centrale), ., în vederea clarificării regimului de folosință a terenului în suprafață de 310 m.p., situat în Ploiești, .. 15 A, pe care este amplasată construcția cu caracter provizoriu, în baza autorizației de construire nr._, în caz contrar urmând a fi luate măsuri pentru desființarea construcției și preluarea, pe cale administrativă a terenului.
De asemenea, prin Notificarea emisă de către Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu – Serviciul Valorificare Patrimoniu din cadrul Primăriei M. Ploiești sub nr._/24.11.2008 (f. 13 dosar fond), pârâții au fost notificați ca, în termen de 3 zile de la primirea notificării, să achite către M. Ploiești, pentru utilizarea terenului în suprafață de 310 m.p., situat în ., suma de 38.606,28 lei, formată din debit în cuantum de 25.797,26 lei (calculat pentru folosința terenului în perioada 12.05._08) și majorări de întârziere aferente, în cuantum de_,02 lei, calculate până la data de 10.11.2008, în caz contrar urmând a se proceda la aplicarea măsurilor prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în vederea recuperării creanțelor.
Prin Procesul-verbal de control din data de 08.12.2008, înregistrat la Primăria M. Ploiești – Direcția Generală de Dezvoltare Urbană sub nr._/2008 (f. 23 dosar fond), s-a constatat, în urma controlului efectuat pe teren la data de 10.11.2008, la imobilul situat în Ploiești, .. 15A, că pârâta M. A. nu a respectat planurile vizate spre neschimbare la autorizația de construire nr. 75/1990, în sensul realizării unei construcții în regim de parter ce ocupă terenul aparținând domeniului privat al municipalității, în proporție de peste 50%, iar nu a unei terase de vară, dispunându-se desființarea lucrărilor realizate fără autorizație de construcție.
In mod gresit si fara o baza legala, instanta de fond apreciază că nu se poate reține că pârâții au locuit în imobil în mod abuziv, contrar voinței reclamanților, deoarece aceștia nu au depus diligențele necesare în vederea evacuării pârâților de pe terenul proprietatea acestora.
Din momentul intrarii în faliment a debitoarei S.C. Pandora .. 21.04.2006, continuarea folosintei terenului situat în Ploiești, .. 15A este contrara ,,dreptului,, intrucat contractul administrativ de asociere nr._/19.10.1995 incheiat intre C.L.P. si S.C. Pandora . ,,incetat,, . Notiunea, exprimata gresit din punct de vedere juridic, are de fapt in vedere efectele unei rezilieri-pact comisoriu de ultimul grad.
In acest sens, conform art. 4 din contract, S.C. Pandora ..-prin lichidatorul numit conform Incheierii pronuntate la data de 21.04.2006 de Tribunalul Prahova-era obligat sa predea terenul in starea corespunzatoare folosintei pentru care a fost inchiriat prin proces-verbal de predare-primire.
Din probatoriul administrat, rezulta ca intimatii-pârâți M. A., M. C., M. M. au folosit terenul fara acordul reclamantilor, obtinand si venituri conform contractului de închiriere incheiat cu S.C. Mantel Construct SRL, înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a orașului Boldești Scăieni sub nr. 1010 din 21.02.2008 (f. 19 dosar), având ca obiect spațiul aflat în . A din Ploiești, compus din hol acces, birou 1, birou 2 și magazie depozitare, în scopul desfășurării activității (sediu social).
Neglijenta in serviciu a functionarilor cu atributii de serviciu din cadrul institutiei reclamantilor, in sensul luarii de masuri necesare respectarii regimului legal al terenului, nu poate fi interpretata ca un consimtamant tacit la folosinta terenului de intimati si nici ca o tacita prelungire a contractului de închiriere 4475/1990.
In acest sens, sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale conform art.998-999 C.Civ.vechi.
Notificarii tarzii trimise prin adresele nr. 636/12.11.2008 si nr._/24.11.2008 emise de Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu – Serviciul Valorificare Patrimoniu din cadrul Primăriei M. Ploiești, nu releva ratificarea retroactica a comportamentului intimatilor sau vreo acceptare tacita pentru viitor.
Conform raportului de expertiză în specialitatea construcții, întocmit de expert Dubuleac L., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 737/09.06.2009 (f. 68 dosar), imobilul situat în Ploiești, .. 15A este o construcție parter, care a fost construită în două etape:
- corp A – începând din anul 1990, în baza autorizației de construcție nr. 4475/1990, eliberată de Consiliul Popular al M. Ploiești, având caracter provizoriu – pentru amenajare terasă, wc cu grup sanitar și bucătărie, în prima etapă și construcție bar în etapa II, în prezent, corpul A fiind o construcție cu destinața de spații de birouri și depozitare;
- corp B – edificat în anul 1995, cu destinația de spațiu de depozitare.
Potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expertul I. N., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1291/13.09.2010 (f. 128 dosar), terenul care face obiectul acțiunii este definit prin planul de situație de conturul A,B,C,D,E,F,G,H în suprafață măsurată de 301 m.p. Terenul este ocupat, în cea mai mare parte, de construcții pe care le administrează pârâții și se încadrează la categoria terenuri pe care sunt amplasate construcții, în care se desgășoară activități de prestări servicii, zona a II-a.
În intervalul 21.04._07, valoarea de folosință a terenului a fost calculată de expert la suma de_ Rol, iar pentru perioada 30.01._09, valoarea lipsei de folosință este de 15.712,2 lei.
Conform raportului de expertiză în specialitatea contabilitate, întocmit de expertul N. F.-V., înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 89/02.03.2012 (f. 171 dosar), suma determinată cu titlu de prejudiciu produs prin lipsa de folosință a fost actualizată, aplicând indicele de inflație la suma de_,94 lei, aplicând dobânda legală stabilită conform O.G. nr. 9/2000 este de_,44 lei, iar cumulând indicele de inflație cu dobânda legală, valoarea actualizată a sumei este de_,44 lei.
Totodata se constata ca prin Procesul-verbal de control din data de 08.12.2008, înregistrat la Primăria M. Ploiești – Direcția Generală de Dezvoltare Urbană sub nr._/2008 (f. 23 dosar fond), s-a constatat, în urma controlului efectuat pe teren la data de 10.11.2008, la imobilul situat în Ploiești, .. 15A, că pârâta M. A. nu a respectat planurile vizate spre neschimbare la autorizația de construire nr. 75/1990, în sensul realizării unei construcții în regim de parter ce ocupă terenul aparținând domeniului privat al municipalității, în proporție de peste 50%, iar nu a unei terase de vară, dispunându-se desființarea lucrărilor realizate fără autorizație de construcție.
Din nou, in mod nelegal, instanța de fond reține că, în prezenta cauză, nu s-a făcut dovada că respectivele corpuri de clădire au fost edificate fără respectarea autorizației de construcție, neexistând un temei pentru ca instanța să dispună obligarea pârâților la demolarea acestora.
Astfel, Procesul-verbal de control din data de 08.12.2008, înregistrat la Primăria M. Ploiești – Direcția Generală de Dezvoltare Urbană sub nr._/2008, nu a fost contestat de intimatii-parati sub aspectul temeiniciei sau legalitatii, in caile speciale juridice specifice materiei, avand o valoare definitiva sub aspectul celor constatate.
Referitor la cele mentionate, tribunalul va obliga în solidar pârâții să plătească contravaloarea de lipsei de folosință a terenului de 301 mp situat în Ploiești, .. 15A, județul Prahova pentru perioada 21.04.2006-6.10.2009 de 29.257,44 lei și să desființeze construcțiile edificate pe terenul sus menționat.
Va obliga intimatii-pârâți să evacueze terenul de 301 mp situat în Ploiești, .. 15A, județul Prahova, acestia exercitand oposesie de rea-credinta, neavand vreo incidenta probatorie in speta daca sunt sau nu continuatorii societății comerciale S.C. Pandora ..
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata sumei de 500 euro lunare până la data evacuării terenului, acesta este nefondat.
Astfel, doctrina a stabilit ca daunele cominatorii nu se acorda cand este posibila executarea obligatiilor de a face pe cale silita prin intermediul executorilor judecatoresti sau de creditor pe contul debitorului.
Raportata la cele retinute, va admite recursul declarat de recurenții - reclamanți M. P. PRIN PRIMAR și P. M. PLOIEȘTI, împotriva sentinței civile nr._/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâți M. A., M. C. și M. G. M., și în consecință:
Va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va admite în parte acțiunea precizată.
Va obliga în solidar pârâții să plătească contravaloarea de lipsei de folosință a terenului de 301 mp situat în Ploiești, .. 15A, județul Prahova pentru perioada 21.04.2006-6.10.2009 de 29.257,44 lei și să desființeze construcțiile edificate pe terenul sus menționat.
Va obliga pârâții să evacueze terenul de 301 mp situat în Ploiești, .. 15A, județul Prahova și să plătească în solidar cheltuieli de judecată reclamantei de 3179,6 lei în primă instanță.
Va respinge ca neîntemeiat capătul acțiunii precizate privind obligarea pârâților la plata sumei de 500 euro lunare până la data evacuării terenului.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
In raport de culpa procesuala evidenta, va obliga în solidar pârâții la 1039,5 lei cheltuieli de judecată către recutrenta – reclamantă-taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții - reclamanți M. P. PRIN PRIMAR și P. M. PLOIEȘTI, ambii cu sediul în Ploiești, B-ul Republicii, nr. 2 județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâți M. A., M. C. și M. G. M., toți cu domiciliul în comuna Lipănești, ., județul Prahova, și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că admite în parte acțiunea precizată.
Obligă în solidar pârâții să plătească contravaloarea de lipsei de folosință a terenului de 301 mp situat în Ploiești, .. 15A, județul Prahova pentru perioada 21.04.2006-6.10.2009 de 29.257,44 lei și să desființeze construcțiile edificate pe terenul sus menționat.
Obligă pârâții să evacueze terenul de 301 mp situat în Ploiești, .. 15A, județul Prahova și să plătească în solidar cheltuieli de judecată reclamantei de 3179,6 lei în primă instanță.
Respinge ca neîntemeiat capătul acțiunii precizate privind obligarea pârâților la plata sumei de 500 euro lunare până la data evacuării terenului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă în solidar pârâții la 1039,5 lei cheltuieli de judecată către recutrenta - reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |
Crenguța P. | M. B. | M. C. | |
Fiind la alta instanta Fiind la alta instanta Semneaza Presedintele Instantei Semneaza Presedintele Instantei Grefier, | |||
E. M. | |||
Operator date cu caracter personal 5595 | |||
Red./tehnored. | |||
3 ex./24.11.2013 | |||
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești | |||
j.f. A. V. | |||
| ← Evacuare. Decizia nr. 632/2013. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 1150/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
