Contestaţie la executare. Decizia nr. 256/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 25821/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA – SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.256
Ședința publică din data de 11.02.2013
Președinte: C. A. M.
Judecători: N. C.
C. D. E.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul – contestator D. I. cu domiciliul în comuna Bucov, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – contestatoare D. M. cu domiciliul în comuna Bucov, ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatele B.E.J D. M. cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr. 5, . G, etajul 3, apt.101, județul Prahova și P. D. cu domiciliul în comuna Bucov, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator, personal și asistat de avocat B. T. G. I., lipsind intimata-contestatoare și intimatele.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei conform chitanței . nr._/12.11.2012 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care,
Apărătorul recurentului-contestator depune la dosar, în original, împuternicire avocațială, precum și copii de pe C.I. ale contestatorilor și învederează că în citativ s-a indicat greșit adresa intimatei-contestatoare D. M. ca fiind în Bucov .. Solicită rectificarea citativului în ceea ce privește adresa de domiciliu a recurentului-contestator și respectiv, a intimatei-contestatoare D. M., întrucât domiciliul corect al acestora este în ., județ Prahova.
Tribunalul rectifică citativul în sensul că adresa de domiciliu a recurentului-contestator și respectiv, a intimatei-contestatoare este comuna Bucov, ., județ Prahova.
Apărătorul recurentului-contestator, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentului-contestator, având cuvântul, arată că, în ceea ce îl privește pe recurentul-contestator, se încearcă de către intimată a-l șicana. Învederează că în mod greșit instanța fondului a respins contestația la executare, sub motivația că sentința depusă la dosar nu poartă mențiunea definitivă și irevocabilă; astfel că nu a fost luată în considerare. Precizează că intimata nu mai avea dreptul asupra acestor anexe, întrucât au intrat în posesia numitului D. I., iar acum sunt în posesia recurentului D. I., conform procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc P. A.. Apreciază că această Decizie nr.84 din 2004 nu are aplicabilitate cu privire la dreptul de superficie, întrucât acestea nu mai aparțin intimatei, care, deși cunoștea acest lucru, conform sentinței nr.8928/2006, cere din nou acces la aceste anexe. Arată că intimata a cerut executarea Deciziei nr. 84/2004, cu toate că a rămas fără obiect. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul anulării executării însăși și întoarcerea executării, restabilirea situației anterioare executării silite. Precizează că solicită cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise și chitanța de plată a onorariului de avocat.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.11.2011 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ contestatorii D. I. și D. M. au formulat contestație împotriva aplicării titlului executoriu asupra deciziei nr. 84/17.03.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, solicitând instanței admiterea contestației și respingerea cererii de executare silită care a fost încuviințată prin încheierea din data de 03.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011.
In motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că la data de 31.10.2011 au fost somați de către Biroul Executorului Judecătoresc D. M. să se supună executării silite a deciziei nr. 84/2004 în sensul de a respecta creditoarei P. D. dreptul de superficie asupra terenului identificat conform raportului de expertiză întocmit de N. N. iar la data de 26.11.2007 prin procesul verbal de constatare întocmit de executorul judecătoresc P. A. s-au compensat toate sumele datorate de P. D. cu prețul de vânzare al anexelor gospodărești, la care reclamanta solicita un drept de superficie.
Contestatorii au menționat că prin sentința civilă nr. 4966/05.05.2011 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea prin care reclamanta solicita acest drept de superficie care face obiectul executării, sentința nr. 4966/2011 a rămas definitiva prin respingerea recursului reclamantei P. D. care a făcut obiectul dosarului nr._/281/2010 a Tribunalului Prahova și prin sentința civilă nr._/2002 a Judecătoriei Ploiești dosar nr. 1723 2002 pârâta P. D. a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie imobilul din Pleașa, ..
In drept, au fost invocate dispozițiile art.399 și urm C..
Anexate acțiunii s-au depus: somație din data de 27.10.2011, decizia nr. 84/ 17.03.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr. 6147/2003, sentința civilă nr. 4966/05.05.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._/281/2010, încheiere din camera de consiliu de la data de 19.10.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._, sentința civilă nr._/23.09.2002 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. 1723/2002, adeverință și procesul verbal de constatare încheiat la data de 26.11.2007, filele 8-32.
La termenul de judecată de la data de 14.02.2012 contestatorii au formulat o completare a contestației inițiale, în temeiul art.132 C., prin care au solicitat introducerea în cauză a intimatei P. D. ce are calitate de creditoare în dosarul de executare nr.402/2011 al B. M. D., cererea fiind încuviințată la termenul de judecată de la data de 20.04.2012 și intimata P. D. a fost citată cu un exemplar de pe cererea de chemare în judecată și de pe cererea precizatoare.
La dosar s-a depus de către B. D. M., la data de 04.04.2012 duplicatul dosarului de executare nr. 402/2011, conținând un număr de 57 file, filele 44-103.
La data de 18.05.2012, contestatorii au depus o completare a contestației la executare în temeiul art.132 C., filele 109-110, prin care au solicitat întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia si restituirea sumelor plătite de contestatori cu titlu de cheltuieli de executare, in cuantum total de 3315,53 lei.
Contestatorii au arătat că prin procesul verbal din data de 14.11.2011, întocmit de executorul judecătoresc D. M., creditoarea a fost pusa in posesie asupra terenului, proprietatea contestatorilor, cu privire la care, prin titlul executoriu i se constituise dreptul de superficie, executarea urmând sa continue cu privire la recuperarea cheltuielilor de executare.
Au mai arătat că prin chitanța nr._/16.11.2011, au achitat in numerar cheltuielile de executare in cuantum de 3315.53 lei, astfel încât executarea silita a fost finalizata.
În aceste condiții, in temeiul art.404^ Cod Procedura Civila, contestatorii au solicitat, ca prin efectul anularii executării însăși, să se dispună întoarcerea executării silite, restabilirea situației anterioare executării si restituirea cheltuielilor de executare suportate de contestatori.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.132 și art.404 alin 1 C..
În cauză instanța a încuviințat contestatorilor și intimatei P. D. proba cu înscrisuri, sens în care contestatorii au depus la dosar un set de înscrisuri constând în: decizia civilă nr. 1229/06.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova-Secția I Civilă în dosarul nr._/281/2010, filele 114-118, decizia nr.444/25.04.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția I Civilă, în dosarul nr. 2235/2006, filele 119-120,procesul verbal de constatare încheiat în data de 26.11.2007, filele 121-123, sentința civilă nr. 8928/ 17.11.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. 2169/2005, filele 124-127 și sentința civilă nr. 7817/12.10.2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. 4301/2005, filele 128-130.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de către contestatori, filele 134-136, aceștia au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și pronunțarea unei hotărâri prin care să se anuleze actul de executare contestat, dispunând încetarea executării înseși și cu privire la cheltuielile de judecată în sarcina intimatei P. D. în valoare de 1000 lei.
Prin sentința civilă nr._/28.04.2012, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatorii D. I. și D. M. în contradictoriu cu intimatele B.E.J D. și P. D..
Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu, la data de 03.10.2011 de Judecătoria Ploiești, fila 75, ale cărei erori materiale au fost îndreptate prin încheierea de Cameră de Consiliu pronunțată în același dosar de Judecătoria Ploiești, la data de 25.10.l2011, fila 77, s-a încuviințat cererea de executare silită a intimatei creditoare P. D. privind pe debitorul D. I. și contestatorii debitori D. I. și D. M., în temeiul titlului executor reprezentat de decizia civilă nr. 84/17.03.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 6147/2003, investită cu formulă executorie (filele 47 - 60).
La solicitarea creditoarei s-a trecut la executarea silită, în dosarul de executarea silită din evidența B. D. M. cu nr. 402/2011, dosar instanța_, în temeiul titlului executor susmenționat, prin emiterea somației de la fila 78, către debitori, aceasta fiind primită la data de 31.10.2011 conform dovezilor de primire de la filele 79 - 81 iar ulterior a somației de la fila 83, aceasta fiind comunicată conform dovezilor de primire de la filele 34 – 36 84-87.
La data de 14.11.2011, potrivit procesului-verbal încheiat cu această ocazie, depus la filele 90 și urm. s-a procedat la delimitarea cu țăruși a dreptului de superficie, astfel cum a fost prevăzut în schița de plan anexă la raportul de expertiză N. N., în prezența debitorului D. I., care s-a declarat de acord și ulterior, respectiv la data de 15.11.2011 a și achitat în întregime cheltuielile de executare în cuantum de 3315,53 lei, astfel cum au fost stabilite prin procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare încheiat la data de 16.11.2011.
Debitorul D. I. împreună cu debitoarea D. M. a contestat această executare, prin cererea astfel cum a fost modificată pentru ultima oară la fila 109 dosar, solicitând anularea tuturor formelor de executare și a executării însăși și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, fiind invocate sentința civilă nr. 8928/17.11.2006, decizia civilă nr. 1229/2011, decizia 444/2006 și procesul-verbal de constatare din data de 26.11.2007 încheiat de B. P. A. precum și sentința civilă nr. 7817/2005 potrivit cărora susțin contestatorii că, ulterioare fiind deciziei ce constituie titlul executor, creditoarea nemaifiind proprietară asupra construcțiilor, nu mai este îndreptățită la un drept de superficie.
Prin decizia civilă nr. 84/17.03.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 6147/2003, s-a constituit în favoarea apelantei pârâte, P. D. un drept de superficie pe terenul intimaților reclamanți D. I., D. M. și D. I. identificat conform expertizei N. N., depusă la dosarul de executare, filele 65 – 69, astfel: un drept de superficie în suprafață de 140 mp., pentru casa nouă, în perimetrul 1, 2, 3, 4; un drept de superficie în suprafață de 132 mp. pentru anexele gospodărești, în perimetrul 5, 6, 7, 9: și un drept de superficie – cale de acces comună, în suprafață de 92 mp., în perimetrul 2, 3, 10, 9, 8, 11, 12, pentru accesul apelantei pârâte la anexele gospodărești și pentru intimații reclamanți, la locuința veche.
Referitor la sentința civilă nr. 8928/17.11.2006, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 2169/2005, depusă de către contestatori la filele 124 și urm., instanța a constatat că aceasta nu poartă mențiunea definitivă și irevocabilă, astfel încât nu va putea fi luată în considerație pentru stabilirea situației de fapt și a adevăratelor raporturi juridice dintre părțile prezentei cauze.
Cu privire la decizia civilă nr. 1229/2011, filele 114 – 118, instanța a reținut că aceasta a respins recursul declarat împotriva sent.civ.nr. 4966/05.05.2011 prin care s-a respins acțiunea formulată de către P. D., considerentele deciziei neavând implicații asupra drepturilor părților.
Prin sentința civilă nr. 7817/2005, filele 128 - 130 și decizia nr. 444/2006 prin care a rămas definitivă sentința, filele 119-120 s-a respins contestația la executare formulată de către P. D., fără a se statua cu privire la dreptul de proprietate sau de superficie a părților din prezenta cauză.
Prin procesul-verbal de constatare din data de 26.11.2007 încheiat de B. P. A. s-a luat act că numiții creditori D. I. și M. nu mai au nici o pretenție cu privire la sumele datorate de către debitoarea P. D., solicitând închiderea dosarului, ceea ce nu poate constitui o dovadă legală privind pierderea dreptului de proprietate a intimatei din prezenta cauză, P. D. asupra construcțiilor și a dreptului de superficie astfel constituit prin decizia civilă nr. 84/17.03.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 6147/2003.
Astfel, instanța a constatat că prin aceste înscrisuri dar nici prin celelalte aflate la dosarul cauzei, contestatorii nu au făcut dovada că intimata creditoare P. D. nu ar fi mai fost îndreptățită legal la executarea silită a titlului executor reprezentat de decizia civilă nr. 84/17.03.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 6147/2003, investită cu formulă executorie.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul D. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 5.12.2012 sub nr. de_ .
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea civilă invocându-se de către instanță că nu s-a făcut dovada că intimata – creditoare P. D. nu ar fi fost îndreptățită legal la executarea silită a titlului executor reprezentat de Decizia civilă nr. 84/17.03.2004, întrucât înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu au putut fi luate în considerare pentru stabilirea situației de fapt și a adevăratelor raporturi juridice dintre părțile cauzei sub motivația că „sentința civilă nr. 8928/17.11.2006, care este ulterioară deciziei puse în executare și care a modificat în totalitate drepturile creditoarei, nu poartă mențiunea definitivă și irevocabilă”, este greșită întrucât pe ultima pagină apare ștampila Judecătoriei Ploiești prin care se legalizează cu mențiunea definitivă și irevocabilă, prin respingerea apelului conform Deciziei nr. 193/2007 a Tribunalului Prahova.
A mai arătat recurentul că cererea de executare silită formulată de P. D. privind dreptul de superficie stabilit prin Decizia nr. 84/2004 a rămas fără obiect, întrucât conform sentinței civile nr. 8928/2006, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 193/2007 a Tribunalului Prahova, privind partajarea bunurilor comune, numita P. D. în urma divorțului primea numai sulta de la fostul soț D. I., fiul contestatorilor suma de 61.396,75 ron, iar acestuia îi revenea întregul imobil și anexele gospodărești.
Mai arată recurentul că instanța a ignorat și procesul – verbal întocmit de executorul judecătoresc P. A. la data de 26.11.2007 și legalizat de Notarul Public M. L. L., proces – verbal întocmit anterior rămânerii definitive a sentinței civile nr. 8928/2006 prin care creditoarea P. D. cedase recurentului anexele gospodărești pentru compensarea unor sume de bani.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct. 7-9 Cod de Procedură Civilă.
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă si a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
In temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr. 84/17/03.2004 pronuntata in Dosarul nr. 6147/2003 s-a dispus inceperea executarii silite formandu-se dosarul de executare nr. 402/G/2011 emitandu-se somatia din 27.10.2011.
Potrivit titlului executoriu mentionat mai sus, s-a acordat intimatei P. Dobrita un drept de superficie instituit pe terenul contestatorilor, obligand-o pe intimata sa plateasca contestatorilor o indemnizatie lunara de 6,69 USD reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta.
Dreptul de superficie este acel drept real principal, dezmembrământ al dreptului de proprietate asupra unui teren, care constă în dreptul de proprietate al unei persoane, numită superficiar, privitor la construcțiile, plantațiile sau alte lucrări ce se afla pe un teren proprietatea altuia, teren asupra căruia superficiarul are un drept de folosință.
Dreptul de superficie este caracterizat de legiuitor ca fiind un drept real imobiliar; este considerat un drept perpetuu, care dureaza atât timp cât există construcția sau lucrarea ce se află pe terenul proprietatea altei persoane, fără a putea fi stins prin neuz, fiind și un drept imprescriptibil.
Prin decizia civilă nr. 84/17.03.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 6147/2003, s-a constituit în favoarea apelantei pârâte, P. D. un drept de superficie pe terenul intimaților reclamanți D. I., D. M. și D. I. identificat conform expertizei N. N., depusă la dosarul de executare, filele 65 – 69, astfel: un drept de superficie în suprafață de 140 mp., pentru casa nouă, în perimetrul 1, 2, 3, 4; un drept de superficie în suprafață de 132 mp. pentru anexele gospodărești, în perimetrul 5, 6, 7, 9: și un drept de superficie – cale de acces comună, în suprafață de 92 mp., în perimetrul 2, 3, 10, 9, 8, 11, 12, pentru accesul apelantei pârâte la anexele gospodărești și pentru intimații reclamanți, la locuința veche.
Prin sentinta civila nr. 8928/17.11.2006 pronuntata in Dosarul nr. 2169/2005 de catre Judecatoria Ploiesti, irevocabila prin respingerea apelului, privind partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei dintre intimata P. Dobrita si D. I., s-a dispus iesirea din indiviziune prin atribuirea catre intimata mentionata mai sus, a unei sulte, imobilul constructie si anexe gospodaresti realizat pe terenul proprietatea contestatorilor –parintii lui D. I., fiind atribuit in totalitate acestuia din urma.
Potrivit procesului verbal de constatare din 26.11.2007 partile au decis compensarea cheltuielilor de executare silita din dosarul executional 512/2007 cu sumele reprezentand pretul de vanzare al anexelor gospodaresti, proprietatea lui D. I..
In ceea ce priveste sustinerile partilor potrivit carora intimata este in prezent proprietara imobilului compus din 3 camere parter si 3 camere etaj, situat in Bucov ., jud Prahova, Tribunalul retine ca nu sunt sustinute de nicio dovada, fiind simple afirmatii neproducatoare de consecinte juridice.
Avand in vedere faptul ca intimata a fost reprezentata de avocat care avea obligatia de a urmari actele si lucrarile dosarului, si de a face dovada celor afirmate dar si tinand cont de principiul disponibilitatii, Tribunalul retine faptul ca dreptul de superficie instituit in favoarea intimatei P. Dobrita a incetat, iar intimata nu a facut dovada contrarie, motiv pentru care in temeiul art. 312 Cod proc.civ. va admite recursul, va modifica in tot sentința recurată în sensul că vaadmite contestația la executare si va dispune întoarcerea executării din dosarul de executare nr. 402/2011 al B. M. D., în sensul că va obligă intimata să restituie contestatorilor sumele plătite de aceștia cu titlu de cheltuieli de executare, respectiv 3315,53 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul – contestator D. I. cu domiciliul în comuna Bucov, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – contestatoare D. M. cu domiciliul în comuna Bucov, ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatele B.E.J D. M. cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr. 5, . G, etajul 3, apt.101, județul Prahova și P. D. cu domiciliul în comuna Bucov, ., județul Prahova.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite contestația la executare.
Dispune întoarcerea executării din dosarul de executare nr. 402/2011 al B. M. D., în sensul că obligă intimata să restituie contestatorilor sumele plătite de aceștia cu titlu de cheltuieli de executare, respectiv 3315,53 lei.
Obligă intimata P. Dobrita la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.02.2013
Președinte Judecători
C. A. M. N. C. C. D. E.
Fiind in CO semneaza Presedintele instantei
Grefier
A. Ș. P.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. E.C.D./Tehnored. B.A.
2ex/07.03.2013
Dosar fond nr._ – Judecătoria Ploiești
J.F. N. M.
| ← Evacuare. Decizia nr. 191/2013. Tribunalul PRAHOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 301/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
