Contestaţie la executare. Decizia nr. 120/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 6512/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 120
Ședința publică din data de 23.01.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR – R. I. C.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rolul fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – contestator D. G. cu domiciliul în Ploiești, .. 8-10, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERAL G. PLOIEȘTI –Sucursala Prahova cu sediul în Ploiești, .. 8, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul – contestator, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, nu s-a depus întâmpinare.
Recurentul – contestator depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,00 lei conform chitanței . nr._/23.01.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ce au fost anulate și solicită instanței acordarea unui termen de judecată pentru lipsă apărare.
Având în vedere cererea formulată de recurentul – contestator, tribunalul în disp.art. 156 alin. 1 C.pr.civ. o respinge ca neîntemeiată, întrucât potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că recurentul a primit citația la data de 20.12.2012, astfel încât a avut timpul necesar pregătirii apărării, iar motivele invocate de recurent nu sunt temeinice pentru a obliga instanța de a dispune amânarea judecății cauzei.
Recurentul – contestator învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile recurentului – contestator, în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurentul – contestator având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului și să se dispună modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 08.04.2011, contestatorul D. G., a formulat în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERAL G. PLOIESTI-SUC.PRAHOVA, contestație la executare împotriva actelor de executare silită întocmite de executor judecătoresc P. A., în dosarul de executare nr. 114/2011, precum și împotriva titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin, emis la data de 13.09.2007 în valoare de_,64 lei și cel emis la data de 10.12.2008, în valoare de 2039,60, considerându-le nelegale și netemeinice.
În motivarea contestației la executare, s-a arătat de către contestator că a înțeles să conteste actul de executare emis de către B. P. A., respectiv somația emisă la data de 29.03.2011, precum și titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la 13.09.2007 în valoare de 29.849,64 lei și biletul la ordin emis la 10.12.2008 în valoare de 2039,60 lei, pe care le consideră nelegale și netemeinice.
Contestatorul a arătat că cele două bilete la ordin au fost emise de . SRL și avalizate de el în calitate de administrator al acestei societăți, ci nu în numele său personal.
Contestatorul a mai arătat că din probele administrate în cauză, nu rezultă că el apare ca garant, ci doar ca reprezentant legal al debitoarei . SRL, fiind obligat doar să garanteze executarea obligațiilor contractuale asumate de către debitoare, iar executarea silită trebuia îndreptată împotriva societății.
S-a mai arătat că creditoarea a înțeles să formuleze cerere de înscriere la masa credală în vederea recuperării creanței.
În dosarul de deschidere a procedurii de insolvență împotriva debitoarei ., creditoarea din cauză a depus la dosar declarația de creanță și a fost înscrisă la masa credală cu suma de 34.380,45 lei, în care era cuprinsă și suma înscrisă în biletul la ordin emis la data de 10.12.2008 în valoare de 2.039,60 lei.
Contestatorul a arătat că executarea silită se poate face numai în baza unei hotărâri judecătorești, ori a unui alt înscris care potrivit legii, constituie încheierea prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie din data de 31.01.2011 a biletului la ordin împotriva societății debitoare, în vederea recuperării creanței, motiv pentru care biletul la ordin nu mai poate fi considerat un titlu executoriu.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 c.pr.civ.
În anexă la acțiune, contestatorul a depus înscrisurile de la filele 5-11 dosar.
Sub aspect probatoriu, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 08.11.2011, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești, la dosarul nr._ .
Sub aspect probatoriu, s-a administrat proba cu înscrisuri (depuse la dosar).
Prin sentința civilă nr._/19.09.2012 Judecătoria Ploiești a respins cererea principală și cererea conexată formulate de contestatorul D. G. în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERAL G. PLOIESTI-SUC.PRAHOVA, ca neîntemeiate și a luat act că nu s-au solicit cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, împotriva contestatorului a fost emisă somația și întocmit dosarul de executare silită în cauză, prin care s-a solicitat acestuia plata sumei contestată, reprezentând contravaloare bilete la ordin emise în favoarea creditoarei de către debitoare și avalizate de către contestator.
A reținut instanța de fond că, apărările contestatorului, în sensul că ar fi semnat de fapt biletele la ordin în cauză în calitate de administrator al societății debitoare, iar nu în nume propriu, atât timp cât avalizarea reprezintă o formă de garanție personală, iar nu reală, astfel încât nu este posibil ca debitorul să garanteze pentru propria sa datorie. O astfel de posibilitate există doar în cazul garanțiilor reale, întrucât acestea privesc bunuri determinate, iar nu patrimoniul garantului.
Mai mult, din verificarea biletelor la ordin în cauză rezultă că la rubrica avalizat figurează doar semnătura contestatorului, iar nu și ștampila societății, pentru a se putea susține că ar fi semnat în numele societății debitoare. Mențiunea standard “avalizat de ... pentru ...” reprezintă tocmai identificarea persoanei garante și a persoanei garantate, aspect util în cazul girului biletului la ordin și a existenței mai multor avaliști succesivi, pentru a ține evidența raporturilor juridice succesive.
În ceea ce privește aspectul înscrierii la masa credală, instanța de fond a reținut, pe de-o parte, că din actele de la dosar rezultă că aceasta a avut în vedere o altă creanță decât cea din prezenta cauză, iar pe de altă parte faptul că starea de insolvență a societății debitoare nu impietează asupra executării silite a avalistului, câtă vreme acesta nu se poate prevala nici de beneficiul de discuțiune nici de cel de diviziune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul D. G., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică recurentul contestator sentința arătând că biletele la ordin sunt emise de către S.C LA DOI FRAȚI S.R.L. și avalizate de către acesta în calitate de administrator al societății și nu în numele său personal. Intimata-creditoare a inițiat procedura de executare silită împotriva contestatorului ca persoană fizică, în calitate de avalist al biletului la ordin, ca urmare a insolvenței S.C. LA DOI FRAȚI S.RL., aplicându-se principiul potrivit cu care răspunderea avalistului este o răspundere subsidiara fata de răspunderea debitorul principal, că se impune anularea atât a titlului executoriu cât și a formelor de executare declanșate împotriva acestuia în calitate de avalist întrucât sunt nelegale și netemeinice.
Biletele la ordin sunt emise de către S.C. LA DOI FRAȚI S.R.L. și avalizate de către recurentul contestator în calitate de administrator al societății și nu în numele său personal
Din probele administrate în cauză, rezultă că recurentul în calitate de contestator. nu apare ca un garant, ci doar ca reprezentant legal al debitoarei S.C. LA DOI FRAȚI S.RL .Astfel, chiar dacă s-ar admite ca, avalizând biletul la ordin, contestatorul din prezenta cauza este ținut sa garanteze executarea obligațiilor contractuale asumate de către debitoarea S.C. LA DOI FRAȚI S.RL.
Mai mult decât atât, la rubrica avalist nu este trecută suma datorată, data scadenței, locul plății, numele celui căruia i se face plata, semnătura, aceste mențiunii fiind obligatorii.
Creditoarea a înțeles să formuleze cerere de înscriere la masa credală în vederea recuperării creanței, în temeiul legii nr. 85/2006 cerere ce a fost soluționată deja.
Recurentul contestator susține că, în opinia sa, biletele la ordin nu reprezintă titlu executoriu.
O altă critică se referă la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate motivele si solicitările sale.
Astfel, am interes să contestăm cele doua titluri executorii, încheierea de încuviințarea executării silite, precum si actele de executare.
A precizat acțiune, că, în opinia sa creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, neîntrunind condițiile prevăzute de către art. 374 si urm. C..
La dosarul cauzei s-a depus un raport de expertiză extrajudiciară efectuat în dosarul de insolvență privind pe debitoarea S.C. LA DOI FRAȚI S.RL, din care rezulta ca societatea aflata în insolvență ar datora o suma de bani, dar care nu se regăsește corect evidențiată în evidentele contabile ale societății creditoare B., nu rezultă clar dacă este vorba de dobânzi, penalități sau împrumut
În dosarul de insolvență s-a depus o cere de înscriere la masa credală din care rezultă suma cu care s-a înscris la masa credală și în baza cărui înscris. Astfel, rezultă că este vorba de aceleași titluri executorii contestate. Mai mult decât atât rezulta faptul ca s-ar fi recuperat o suma de bani datorată de către societatea debitoare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Intimata B. G. SOCIETE GENERAL G. PLOIEȘTI Sucursala Prahova, a emis somația împotriva recurentului contestator și întocmit dosarul de executare silită pentru plata sumei contestate, reprezentând contravaloare bilete la ordin emise în favoarea creditoarei de către debitoare și avalizate de către contestator.
Susținerea recurentului contestator în sensul că, biletele la ordin sunt emise de către S.C. LA DOI FRAȚI S.R.L. și avalizate de către recurentul contestator în calitate de administrator al societății și nu în numele său personal este nejustificată, având în vedere că avalizarea după cum a reținut și instanța de fond, este o formă de garanție personală, iar nu reală nefiind posibil ca debitorul să garanteze pentru propria sa datorie.
În biletele la ordin, la rubrica avalizat figurează doar semnătura contestatorului, sens în care nu poate fi reținut că ar fi semnat în numele societății nefiind aplicată și ștampila societății.
Este neîntemeiată susținerea recurentului contestator în sensul că, nu apare ca un garant, ci doar ca reprezentant legal al debitoarei S.C. LA DOI FRAȚI S.RL, întrucât din conținutul biletelor la ordin depuse în copie la dosarul de fond, reiese în mod clar că acesta personal a semnat biletele la ordin.
Celelalte critici ale recurentului contestator în sensul că biletul la ordin nu cuprinde anumite mențiuni, obligatorii, sunt nejustificate atât timp cât nu au făcut obiectul susținerilor acestuia la instanța de fond, știut fiind că, în recurs nu se pot formula cereri noi.
Așa fiind, tribunalul va respinge ca nefondat recursul, potrivit disp.art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurentul – contestator D. G. cu domiciliul în Ploiești, .. 8-10, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERAL G. PLOIEȘTI –Sucursala Prahova cu sediul în Ploiești, .. 8, județul Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 23.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. H. R. I. C. N. C.
Fiind în CO semnează
Președintele Instanței
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
2 ex./14.02.2013
Red./tehnored. CN.
D.f._ Judecătoria Ploiști
J.f. C. M. I.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1602/2013. Tribunalul PRAHOVA | Actiune in regres. Decizia nr. 491/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
