Contestaţie la executare. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 6896/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 98
Ședința publică din data de 17.01.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Judecător: B. M.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6147/18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare ., cu sediul în Ploiești, ., nr. 206A, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Ploiești contestație împotriva titlului executoriu nr._ si a somației nr. 29/_ /_ emise de ANAF AFP Ploiești in dosarul de executare nr. R589/29/_ /_, ambele comunicate in data de 07.02.2012, precum si împotriva măsurilor dispuse prin titlul executoriu si somație.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că din cuprinsul titlului executoriu nr._ rezultă ca acesta a fost emis de AFP Ploiești in baza Deciziei de impunere CPV 349736D din data de 04.11.2011 – amenda 250 lei, a Deciziei de impunere CPV 385183D din data de 17.11.2011 – amenda 250 lei.
A mai precizat că, potrivit art. 26 alin. 3 si art. 27 din OG nr. 2/2001, agentul constatator era obligat sa comunice procesele verbale in termen de cel mult o luna de la data încheierii, la sediul social al societății, respectiv la adresa din Ploiești, ., nr. 206 A, .. 14, jud. Prahova, obligație imperativa prevăzuta sub sancțiunea nulității, nerespectata. Necomunicarea proceselor verbale a condus la afectarea iremediabila a dreptului de a formula plângere conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, contestatoarea nu a invocat nici o dispoziție legala.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6147/18.04.2012 Judecătoria Ploiești a admis contestația și a anulat somația de plată nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._/30.01.2012 emise în dosarul de executare nr. R589/29/30/1/ 2012/_.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a de fond a reținut că, potrivit somației și titlului executoriu nr._ /_, contestatoarea figura în evidențele fiscale cu debit în cuantum de 500 lei, reprezentând venituri din amenzi aplicate prin procesul-verbal nr._/10.10.2011 și nr._/24.10.2011.
Procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor au fost comunicate la sediul situat în Ploiești, . A, ., .> S-a mai reținut că prin Hotărârea Asociaților nr. 02/25.11.2008 (fila10), asociații au hotărât schimbarea sediului social în Ploiești, ., nr. 206 A, ., ..
Schimbarea sediului social a fost adusă la cunoștința publicului, prin publicarea în Monitorul Oficial, așa cum rezultă din încheierea Judecătorului delegat ORC (fila12).
P
Instanța de fond a mai arătat că, potrivit art. 172 alin. 3 din OG 92/2003 “Contestația poate fi făcuta si împotriva titlului executoriu in temeiul căruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau de alt organ jurisdicțional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege.” Prin urmare, Codul de procedura fiscala instituie doua condiții de admisibilitate a contestației la executare pentru cazul in care se invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu: titlul pus in executare sa nu fie o hotărâre judecătoreasca sau o hotărâre a unui alt organ cu activitate jurisdicționala (pentru a se respecta puterea de lucru judecat a unor asemenea acte) si sa nu existe alta procedura prevăzuta de lege pentru contestarea titlului.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Prin urmare OG 2/2001 prevede posibilitatea formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, procedura in care poate fi verificata legalitatea si temeinicia întocmirii acestuia. Data fiind aceasta procedura in cadrul contestației la executare nu pot fi formulate critici in ce privește legalitatea si temeinicia procesului verbal.
De asemenea, s-a mai precizat că, pe de alta parte, potrivit art. 27 din OG 2/2001 “comunicarea procesului - verbal și a înștiințării de plata de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”. Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. In prezenta cauza contestatoarea a arătat ca înțelege sa conteste executarea pornita in baza proceselor verbale de contravenție întrucât acesta nu i-au fost comunicate in termenul prevăzut de lege, întrucât au fost comunicate la alt sediu.
Instanța de fond a mai menționat că potrivit extrasului privind furnizarea de informații de la ORC de pe lângă Tribunalul Prahova, sediul petentei este situat în Ploiești, ., nr. 206 A, ., ., iar conform dovezilor de comunicare ale proceselor verbale depuse la dosar de către intimată, procesele verbal au fost comunicate la altă adresă, respectiv: . AY, ., ..
In aceste condiții instanța de fond a apreciat că procesul-verbal nu a fost comunicat către contestatoare în termenul legal, astfel că problema necomunicării actului de constatare si sancționare a contravențiilor în termenul prevăzut de lege, poate fi invocată doar pe calea contestației la executare.
Problema prescripției executării sancțiunii contravenționale poate fi analizată doar în cadrul contestației la executare, întrucât vizează aspecte ulterioare întocmirii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, aceasta chestiune neputând fi analizata în cadrul procedurii prevăzute de OG 2/2001 a plângerii contravenționale.
Având în vedere faptul ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nu a fost comunicat contestatoarei cu respectarea dispozițiilor legale în termen de o lună astfel cum impun dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, instanța de fond a apreciat că a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale aplicate prin aceste procese verbale.
În consecința, instanța de fond a admis contestația la executare formulata de contestatoarea si a dispus anularea titlului executoriu nr._ și a somației nr. 29/_ /_.
Împotriva acestei sentinței, în termen legal, intimata Administrația Finanțelor Publice a Mun. Ploiești a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești a precizat că a emis Somația nr. 29/_ /_/30.01.2012 si Titlul executoriu nr._/30.01.2012 conform cu art. 141 din OG nr. 92/2006 (R) - Codul de Procedura Fiscala, privind pe debitoarea ., obligată la plata sumei de 500 lei, reprezentând obligații de plata de natura venituri din amenzi si alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale, sumă pe care debitoarea o datora la bugetul consolidat al statului.
Suma cuprinsa atât in somație cat si in titlul executoriu menționate, a fost stabilita de către CNADNR prin procesele-verbale de contravenție nr. 17318DRD/20.04.2011 si nr. 43343DRD/05.05.2011 si transmise spre executare instituției noastre in conformitate cu prevederile art. 130 6 raportat la art. 126 din OG nr. 92/2003 (R) - Codul de Procedură Fiscală.
Recurenta a mai susținut că reclamanta nu a depus nicio dovadă cu privire la formularea vreunei plângeri împotriva proceselor-verbale menționate, pentru ca executarea să se suspende de drept de către organele fiscale in fisa sintetica a contestatoarei, in baza prevederilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, recurenta a apreciat că în mod corect au fost întocmite actele de executare silita în dosarul execuțional, acte la care nu s-au constatat vicii de procedura. Titlul executoriu si somația nu au fost emise prematur de către organele de executare, întrucât aveau la baza un titlu de creanța perfect valabil, respectiv procesele-verbale de contravenție, iar plângerea formulata doar suspenda executarea, nu anula titlul de creanța. In baza titlului de creanța organele de executare au procedat la emiterea actelor de executare silita, iar conform art. 136 alin. 1 Cod Procedura Fiscala, in cazul in care debitorul nu-si plătește de buna voie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea lor, au procedat la acțiuni de executare silita.
In concluzie, recurenta a menționat să se rețină că organele fiscale aplică prevederile legale ale OG nr. 92/2003 in mod corect față de toți contribuabilii și pentru aceste motive, a solicitat instanței de recurs să admită recursul formulat, să modifice sentința atacata in sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiata.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 23.07.2012, sub același număr de dosar,_ .
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru considerentele expuse în cuprinsul contestației la executare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurenta Administrația Finanțelor Publice Ploiești, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, pe numele contestatoarei . au fost emise în luna noiembrie 2011 două procese verbale de contravenție, în baza dispozițiilor OG 15/2002, prin care contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 500 lei.
Deși încă din anul 2008 contestatoarea și-a schimbat sediul social, situație care a fost adusă, spre publicitate, și la cunoștința Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, conform înscrisurilor aflate în dosarul de fond, comunicarea celor două procese verbale către contestatoare a fost efectuată tot la fostul sediul al societății.
Din această perspectivă, apare drept legală concluzia instanței de fond, conform căreia în cauză nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, în sensul că procesele verbale de contravenție nu a fost comunicat în mod legal contravenientei, procedura legală de comunicare putându-se realiza doar prin trimiterea proceselor verbale respective la sediul actual al societății contravenientei, cu care figurează și în evidențele ORC Prahova, și nu la o altă adresă, care a constituit în trecut sediul social al societății contraveniente.
O asemenea situație, chiar dacă nu afectează legalitatea procesului verbal de contravenții, produce semnificații juridice importante pe planul executării celor dispuse prin procesul verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a înlătura susținerile recurentei, în sensul că societatea contestatoare nu a făcut dovada că pe rolul instanțelor judecătorești este înregistrată o plângere contravențională împotriva acestor două procese verbale de contravenție.
După cum s-a arătat anterior, nu are nicio relevanță juridică dacă . a formulat sau nu plângere contravențională, deoarece în prezenta cauză nu s-au invocat aspecte care țin de legalitatea ori temeinicia modului de întocmire a procesului verbal de contravenție, ci s-au invocat aspecte ivite ulterior întocmirii acestuia.
În raport de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 5, cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AFP Ploiești împotriva sentinței civile nr. sentinței civile nr. 6147/18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6147/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Ploiești, ., nr. 206 A, .. 14, jud. Prahova, ca fiind nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.01.2013.
Președinte Judecători
P.-A. A. Ș. O.-C. B. M.
Grefier
N. L.-E.
Red. O.C.Ș.
2 ex./24.04.13
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. E. C. D.
Operator de date cu caracter personal 5595
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 765/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
