Actiune in regres. Decizia nr. 491/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 491/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 3150/331/2010*
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.491
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013
Președinte: M. C.
Judecător: M. N.
Grefier: E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții - pârâți F. I. cu domiciliul în com. Maneciu, ., cod postal_, județul Prahova și D. M. cu domiciliul în com. Maneciu, .. 1233, cod postal_, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2335/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare, dispusă prin decizia nr. 699/22 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații - reclamanți S. P. DE GOSPODARIE COMUNALĂ MANECIU cu sediul în com. Maneciu, .. 273, cod postal_, județul Prahova și . cu sediul în ._, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții - pârâți Frânculeț I. și D. M. reprezentați de avocat N. A. în substituire avocat B. D., intimata - reclamantă . reprezentată de consilier juridic B. G. E. și intimatul - reclamant S. P. de Gospodărire Comunală M. reprezentat de M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile pe rând având cuvântul arată că alte cererii nu mai formulează și solicită cuvântul în dezbatere.
Tribunalul constată cauza în judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul apelanților - pârâți depune la dosarul cauzei delegația de substituire și având cuvântul în dezbatere solicită admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond având în vedere că aceasta este nemotivată atât în fapt cât și în drept nefăcând referire la susținerile părților, face referire că în cauză a fost administrat probatoriu. Solicită casarea pentru analiza tuturor probelor, iar în subsidiar solicită admiterea apelului modificarea sentinței întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale. Cu privire la fapta ilicită, pârâților nu li s-a imputat nici o faptă în urma controalelor efectuate de Finanțele Publice în 2005 și de comisia de cenzori, nu li s-a imputat vreo faptă cu privire la acest prejudiciu. La momentul protocolului S. P. de Gospodărire Comunală M. a preluat atât activul cât și pasivul. Mai mult, prejudiciul solicitat este mult mai mare decât cel preluat de la S.C. Nerga SA, întrucât pasivul a fost preluat în anul 2005, astfel că penalitățile nu mai pot fi imputate pârâților. Nici vinovăția nu a fost dovedită atât timp cât prin raportul întocmit de comisia de cenzori s-a constatat că, contabilitatea a fost corect întocmită. Apelantul - pârât fiind lăudat pentru efortul făcut pentru ca societatea să-și recupereze prejudiciul. Mai mult, apelanții - pârâți aveau calitatea de executanți, neavând putere de decizie. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - reclamante . având cuvântul în dezbatere solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. Se susține că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale cu privire la debitul și prejudiciul creat. Apelanții - pârâți F. I. și D. M. au avut calitatea de director executiv și respectiv, contabil șef al S.C. Nerga SA iar virarea TVA și contribuțiilor la bugetul de stat era obligația acestora. Este adevărat că raportul comisiei de cenzori cuprinde recomandări. De asemenea, aveau posibilitatea să solicite introducerea în cauză a titularului dreptului pretins. În ceea ce privește legătura de cauzalitate, prejudiciul există, fapta există, că s-a solicitat o sumă mult mai mare prin acțiunea în regres se datorează faptului că s-a solicitat suma achitată. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatul - reclamant S. P. de Gospodărire Comunală M. având cuvântul în dezbatere solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței instanței de fond. Apelanții - pârâți F. I. și D. M. susțin că nu au vinovăție deși în fișa postului aveau menționat că răspund civil în calitate de director executiv și respectiv, contabil șef al S.C. Nerga SA, pentru prejudiciile cauzate, iar aceștia nu au virat lună de lună TVA - ul și contribuțiile la bugetul de stat. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra apelului civil de față constată :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ 22.12.2010 reclamanții S. P. de Gospodărie Comunală M. si . au chemat în judecată pe pârâții Frânculet I. si D. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 182.612 lei reprezentând dauna pe care reclamanții au plătit-o creditorului.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin Hotărârea Consiliului Local al comunei M. nr. 48 din 31 august 2004 s-a înființat S. P. de Gospodărie Comunală, dată de la care urma să se demareze procedura de dizolvare a . înființată de autoritatea locală in anul 1995 și că, ulterior prin HCL nr. 82/17 dec.2004 s-a hotărât ca începând cu data de 1 ian.2005, întreg patrimoniul . preluat de către serviciul public, în prezent această societate este radiată din evidentele Registrului Comerțului. De asemenea, mai precizează că in anul 2008 s-a comunicat serviciului public titlul executoriu nr. 76/28 febr.2008 emis de către D.G.F.P. Prahova, deși la începutul anului s-a eliberat de către aceeași autoritate un certificat de atestare fiscală din care a reieșit că nu avea datorii la bugetul statului, titlu împotriva căruia s-a formulat contestație, care a fost respinsă prin sentința civila nr. 1395/2008, rămasă definitivă, prin care aceasta a fost obligată să vireze la bugetul statului suma din titlul executoriu. Mai susține că suma trebuie recuperată de la pârâți, întrucât la acea dată aceștia au ocupat funcțiile de director executiv si contabil sef, astfel că solicită admiterea acțiunii.
In drept, au invocat dispozițiile art. 998-999 cod civil.
Reclamanta depus alăturat, în copie, înscrisuri.
La data de 19 aprilie 2011 pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, pe cale de excepție, respingerea acțiunii, ca prescrisă, iar in subsidiar, respingerea acțiunii ca nelegală si netemeinică (fila 75-77).
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
In urma analizării actelor si lucrărilor dosarului, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 1122 din 8 iunie 2011, prin care a admis excepția si a respins acțiunea ca prescrisă.
Împotriva acestei sentințe reclamanții au declarat apel, iar prin decizia nr. 591 din 18 noiembrie 2011 Tribunalul Prahova a respins apelul declarat de reclamanți.
Împotriva acestei decizii reclamanții au formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 699 din 22 februarie 2012 Curtea de Apel Ploiești a admis recursul a casat decizia Tribunalului Prahova si sentința civilă nr. 112 din 8 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. si a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Vălenii de M..
Primindu-se dosarul la rejudecare a fost înregistrat sub același număr si s-a acordat termen de judecată la data de 14 mai 2012.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2335/26.11.2012 Judecătoria Vălenii de M. a admis acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâții la plata către reclamanți a sumei de 182.612 lei cu titlu de pretenții.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea Consiliului Local al comunei M. nr. 48/ 31.08.2004 a fost înființat S. P. de Gospodărire Comunală, urmând să se demareze procedura de dizolvare a S.C.NERGA S.A., societate înființată de autoritatea locală în anul 1995. Ulterior, prin H.G. nr.82/17.12.2004 s-a stabilit că începând cu data de 01.01.2005 întreg patrimoniul S.C.NERGA S.A. să fie preluat de către serviciul public. Cei doi pârâți au avut calitatea de director executiv și respectiv contabil șef al S.C.NERGA S.A.
În anul 2008 a fost comunicat acestui serviciu public titlul executoriu nr.76/28.02.2008 emis de Direcția Finanțelor Publice Prahova, deși la începutul acelui an s-a eliberat de către serviciul public un certificat de atestare fiscală din care reieșea că nu avea datorii la bugetul de stat.
Împotriva acestui titlu executoriu a fost formulată contestație la executare, care a fost respinsă prin sentința civilă nr.1395/2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., definitivă și irevocabilă, serviciul public fiind obligat să vireze la bugetul de stat suma rezultată din titlul executoriu și penalitățile până la data plății. Întrucât serviciul public nu deținea această sumă, prin Hotărârea Consiliului Local al comunei M. s-a hotărât acordarea unui împrumut rambursabil în cuantum de 186.037 lei, sumă virată ulterior la bugetul de stat. De le acea dată s-a născut în sarcina executivului obligația de recuperare a sumei de la persoanele responsabile de existența debitului.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile și interogatoriile, față de prevederile art.998-999 Vechiul Cod civil, instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune obligarea celor doi pârâți la plata către reclamantă a sumei de 182.612 lei cu titlu de pretenții.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel pârâții F. I. și D. M. prin care au solicitat casarea sentinței ca fiind netemeinica si nelegala, urmând a trimite cauza la instanța de fond spre rejudecare iar în secundar, modificarea in tot a sentinței civile nr. 2335/26.11.2012 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M. in dosarul nr._ si pe fond, respingerea acțiunii formulată de către reclamante ca fiind neîntemeiată in fapt si in drept.
În motivarea apelului apelanții au arătat că Sentința civila nr. 2335/26.11.2012 este nemotivata in fapt si in drept in raport de prevederile art. 261 pct. 5 c.pr.civ.potrivit cu care hotărârea se da in numele legii si va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței precum si cele pentru care s-au înlăturat apărările pârtilor, împrejurare care este de natura a atrage nulitatea absoluta si virtuala a hotărârii, având în vedere că practic suntem in situația de imposibilitate obiectiva de a analiza raționamentul si logica juridică avute in vedere de instanța in pronunțarea acestei hotărâri.
Apelanții au apreciat ca instanța a ignorant cu desăvârșire dispozițiile art. 261 alin 5 c.pr.civ precum si jurisprudența constanta a CEDO in cauzele pronunțate împotriva României, respectiv cauzele Albina si V. I., in care Curtea a statuat faptul ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenția Europeana, include printre alte drepturi si dreptul pârtilor de a prezenta observațiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor si întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective (Hotărârea Ártico împotriva Italieidin 13 mai 1980, ., nr. 37, p 16) acest drept nu poate fi considerat efectiv decât daca aceste observații sunt in mod real ascultate, adică in mod concret examinate de către instanța sesizata.
Apelanții au susținut că Art. 6 din Convenția Europeana implica mai ales in sarcina "instanței" obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale pârtilor, cel puțin pentru a le aprecia pertinenta - Hotărârea Perez împotriva Franței, hotărârea V. der Hurk împotriva Olandei din 19.04.1999.
Astfel, in ceea ce privește condițiile de admisibilitate a acțiunii in regres formulata de reclamanta intimata instanța de fond a menționat doar ca a constatat ca aceasta cerere de chemare in judecata este întemeiata, in raport de probele administrate in cauza, fără a analiza existenta vreunei fapte ilicite săvârșite de apelanți in calitate de angajați ai . a analiza legalitatea prejudiciului solicitat de reclamantă, fără a analiza existenta unei legături de cauzalitate intre presupusa fapta ilicita săvârșita de către subsemnații si prejudiciul propus reclamantei.
Mai mult, in ceea ce privește probele avute in vedere de instanța de fond in pronunțarea acestei sentințe judecătorești, aceasta menționează in cuprinsul " scurtelor considerente, aspectul ca a avut in vedere in pronunțarea acestei hotărâri judecătorești proba cu înscrisuri si proba cu interogatorii.
Au mai solicitat să se constatate, din actele dosarului, că in prezenta cauza nu a fost administrata proba cu interogatoriul pârtilor, singura proba administrata fiind proba cu înscrisuri, astfel încât, raționamentul juridic avut in vedere pentru admiterea acestei cereri de chemare in judecata este unul nefundamentat.
In lumina considerațiilor de ordin teoretic mai sus menționate, referitoare la exigentele pe care instanțele trebuie sa le respecte cu privire la aplicarea prevederilor art. 261 alin 5 c.pr.civ, apelanții au solicitat să se constatate faptul ca sentința instanței de fond este nemotivata si cuprinde o doar o referire formala - de un paragraf cu privire la fundamentările juridice ce au "justificat" admiterea acțiunii principale.
Astfel, instanța de fond nu a analizatelementele juridice ce justifica si susțin acțiunea in regres formulata împotriva apelanților, analizarea punctuala a condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 c.civ, respectiv existenta faptei ilicite săvârșita de apelanți, existenta unui prejudiciu, existenta apelanților, existent unei legături de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita și analiza asupra cuantumului debitului solicitat de către reclamanți, in condițiile in care prin Protocolului nr. 378/07.04.2005 de preluare a . fost evidențiat un debit in cuantum de 70.261 lei reprezentând datorii către bugetul de stat datorat de aceasta societate iar prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat obligarea apelanților pârâți la restituirea unei sume de 182.612 lei.
În subsidiar, au solicitat modificarea in tot a sentinței civile nr. 2335/26.11.2012 si pe fondul cauzei, respingerea acțiunii formulate de către reclamantele - intimate ca fiind neîntemeiata urmând a avea in considerare următoarele argumente:
Instanța de fond deși afirma ca a constatat ca acțiunea formulata de către reclamantele intimate împotriva pârâților - apelanți este întemeiata, nu a analizat întrunirea cumulativa a condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998-999 c.civ., ba mai mult si-a fundamentat convingerea pe probe ce nu au fost administrate in cauza, respectiv proba cu interogatoriul pârtilor.
Apelanții au solicitat sa se constate, în urma analizării probelor depuse deja la dosarul cauzei, faptul ca aceștia nu am săvârșit nici o fapta ilicita si nu au cauzat prin acțiunile lor nici un prejudiciu in sarcina . funcțiile deținute, respectiv de Director in cadrul . contractului de munca nr. 306/10.04.2002 și respectiv de contabil sef, conform contractului individual de munca nr. 305/10.06.2002.
Potrivit art. 998-999 c.civ . privind răspunderea civila delictuală, se cer întrunite condițiile cumulative, privind existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, existenta raport cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu și existenta vinovăției iar în prezenta cauza nu s-a dovedit existenta vreunei fapte ilicite săvârșite de către apelanți cât au am activat in cadrul societății . calitate de angajați, desfășurând activități conform fisei postului. Aceștia nu au făcut obiectul nici unei cercetări disciplinare pe parcursul derulării raporturilor de munca, nefiind vreodată sancționați disciplinar cu privire la îndeplinirea defectuoasa sau neîndeplinirea sarcinilor de serviciu. Astfel, in ceea ce privește respectarea atribuțiilor de serviciu, conform controlului efectuat de către DGFP- Prahova in data de 18.02.2005 nu au fost semnalate nereguli in ceea ce privește activitatea financiar contabila a . în care se încadrează atribuțiile de serviciu ce incumbau apelanților.
Suma de 70.261 lei reprezentând debit către bugetul de stat datorat de către . fost evidențiata ca atare in conținutul Protocolului nr. 378/07.04.2005, la momentul in care s-a dispus preluarea activului si pasivului . către S. P. de Gospodărie Comunala Maneciu, aceste sume fiind cunoscute si însușite de către cei din conducerea reclamantei S. P. de Gospodărie Comunala Maneciu, care au semnat acest document.
Neplata acestor sume s-a datorat exclusiv situației economice existente a societarii . si datorita scumpirii preturilor materiilor prima necesare desfășurării activității . aceste aspecte fiind evidențiate in cuprinsul controlului efectuat de către DGFP - Prahova in data de 18.02.2005.
Nici un moment, pana la data preluării acestei societăți de către S. P. de Gospodărie Comunala Maneciu nu s-a ridicat problema necorespunderii profesionale a apelanților sau a aspectului ca datorita neîndeplinirii sarcinilor de serviciu de către aceștia, au fost cauzate prejudicii materiale societății, sau a faptului ca datorita unei acțiuni sau inacțiuni a acestora nu au fost achitate datoriile societății către bugetul de stat.
De asemenea, in cuprinsul cererii de chemare in judecata si nici instanța de judecata in sentința civila apelata nu indica punctual care sunt faptele ilicite săvârșite de către apelanții pârâți in calitate de angajați ai . natura a justifica tragerea noastră la răspundere.
Neachitarea de către .. a datoriilor către bugetul de stat datorita condițiilor economice, nu poate reprezenta o fapta ilicita săvârșita de către apelantul F. I. in condițiile in care a deținut o funcție de execuție in cadrul acestei societăți si nu o funcție de decizie, iar in toate Adunării Generale a Acționarilor ai . anilor 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, acesta a adus la cunoștința organelor de conducere existenta acestor probleme financiare fiind chiar felicitate pentru demersurile efectuate in vederea recuperării acestor debit
In ceea ce privește existenta vreunei fapte ilicite săvârșite de către apelanta D. M. in calitate de Contabil sef al . exista o astfel de fapta, neachitarea datoriilor către bugetul de stat de către societatea . generată de datorita de fonduri din societate și nu poate reprezenta o fapta ilicita săvârșita de către contabilul sef al acestei societăți.
In condițiile in care activitatea contabila a . fost supusa controlului organelor fiscale care au stabilit ca activitatea contabila a societarii este impecabila din punct de vedere profesional, nu se poate vorbi de existent vreunei fapte ilicite săvârșite de apelanta D. M. care sa fi cauzat neplata datoriilor societății către bugetul de stat.
In ceea ce privește existenta acestui prejudiciu au solicitat a se avea in vedere următoarele aspecte:
In anul 2005, la data încheierii Protocolului nr. 378/07.04.2005 data preluării activului si pasivului . înregistrat către bugetul de stat era in cuantum de 70.261 lei, iar conform actelor de executare silita a reclamantei S. P. de Gospodărie Comunala Maneciu din dosarul de executare nr. 76/2008, debitul datorat la nivelul anului 2008 era in cuantum de 186.037 Iei reprezentanta de debit inițial si penalități de întârziere aferente.
Exista de altfel, o diferența intre suma executata silit conform dosarului de executare silita si debitul solicitat de către reclamanta in prezentul dosar, diferența ce nu a fost precizata si explicata de către reclamantele intimate.
Astfel, reclamantele intimate încearcă sa obțină obligarea la plata unor sume de bani neamputabile apelanților, respectiv si la plata penalităților de întârziere aferente perioadei 2004-2008, respectiv suma de 112.351 lei.
Faptul ca in anul 2008 reclamanta a fost executata silit pentru suma de 186.037 lei nu este de natura a include si dreptul acesteia de a promova acțiunea in regres in ceea ce privește întreg acest debit, compus din debit principal si penalități de întârziere aferente perioadei 2004-2008, in condițiile in care aceste penalități se datorează exclusiv culpei reclamantei deoarece nu a achitat un debit restant preluat si asumat in anul 2005.
Faptul ca reclamanta a fost executata silit in dosarul de executare silita nr. 76/2008 reprezintă consecința directa a faptelor acesteia si nu poate fi imputata subsemnaților, in condițiile in care a refuzat plata unor datorii către bugetul de stat timp de 4 ani.
In ceea ce privește prejudiciul au precizat apelanții ca nici acest element nu are un caracter determinat, in condițiile in care, reclamantele solicita obligarea la plata unei sume de bani cu titlu de dauna, fără a demonstra si a dovedi din ce este compusa aceasta suma, in condițiile in care la momentul preluării societății . către S. P. de Gospodărie Comunala Maneciu, pasivul societății era in cuantum de 70.261 lei.
In ceea ce privește existenta vinovăției, au solicitat sa se constatate următoarele:
Conform legii nr. 31/1990 activitatea de administrare a acestui tip de societate este condusa de Consiliul de Administrație, acest organ statutar având atribuții de conducere si de administrare si, prin actele sale reprezentând voința societara, incumbându-i totodată si răspunderea juridica pentru activitatea societarii.
Astfel, nu se poate retine existente vreunei vinovați in sarcina pârâților in ceea ce privește luarea unor decizii privind efectuarea unor plați, in condițiile in care aceștia dețineau doar poziții de execuție in cadrul societății, neavând vreun atribut privind funcția decizionala.
Pierderile înregistrate de către .-au datorat exclusiv neîncasărilor facturilor emise către agenții economici, situație financiara ce a fost dezbătută de către Consiliul de Administrație al . fiecare an, in încercarea de a se identifica soluții.
S. P. de Gospodărie Comunala Maneciu a avut cunoștință, din momentul preluării activului si pasivului acestei societăți, de existenta pasivului societății reprezentat de sumele datorate bugetului de stat, respectiv TVA si rețineri din drepturi salariale lunare in cuantum de 70.261 lei și faptul cu au refuzat sa achite acest debit ulterior preluării societății, ajungând sa fie executau silit in anul 2008 pentru o suma ce cuprindea si penalități de întârziere . decât debitul inițial, nu se poate imputa apelanților.
Pentru aceste considerente au solicitat apelanții pârâți in principal, casarea sentinței, urmând a trimite cauza la instanța de fond spre rejudecarea cauzei și în secundar, modificarea in tot a sentinței si pe fond, respingerea acțiunii formulate de către reclamante ca fiind neîntemeiată.
La data de 27.06.2013 intimatul reclamant S. P. de Gospodărie Comunală M. a formulat întâmpinare arătând că în fapt, prin acțiunea promovată împotriva pârâților Frânculeț I. și D. M., a solicitat instanței obligarea pârâților la plata sumei de_ iei, reprezentând cuantumul prejudiciului pe care reclamanții l-au achitat creditorului, în baza dispozițiilor art.998-999 Cod civil, fiind calificată drept o acțiune în regres. Instanța de fond în mod corect a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.998-999 cod civil întrucât în conformitate cu dispozițiile invocate se poate atrage răspunderea civilă delictuală și în situația în care prejudiciul a fost creat prin neglijență sau prin imprudență.
Deși pârâții susțin că nu s-a reținut de organele colective de conducere a societății, respectiv Consiliul de Administrație și Adunarea Generală o culpă în sarcina lor, urmează să observați din rapoartele comisiei de cenzori că începând cu anul 2002 societatea înregistra pierderi și se impunea depunerea diligentelor impuse de funcțiile deținute pentru reducerea pierderilor și virarea sumelor datorate la bugetul de stat.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza ,în temeiul art. 295C.p.c., constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis acțiunea formulată de reclamanți, obligând pârâții la plata către reclamanți a sumei de 182.612 lei cu titlu de pretenții, făcând o corectă aplicare în speță a disp. 998 și urm. C.civ.
Instanța de fond în mod corect a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.998-999 Cod civil având în vedere că potrivit acestor dispoziții legale răspunderea civilă delictuală este atrasă și în situația în care prejudiciul a fost creat prin neglijență sau prin imprudență.
Tribunalul constata ca apelanții pârâți aveau obligația în calitate de director executiv și respectiv, contabil șef al S.C. Nerga SA, decurgând din atribuțiile de serviciu aferente funcțiile deținute, de a asigura virarea lunară a TVA - ul și contribuțiilor la bugetul de stat și respectiv de a depune toate diligențele pentru reducerea pierderilor și virarea sumelor datorate la bugetul de stat, chiar dacă organele colective de conducere a societății, respectiv Consiliul de Administrație și Adunarea Generală nu i-au sancționat pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu.
Astfel, susținerile apelanților în ceea ce privește existenta vinovăției, sunt nefondate, așa cum sunt privite și susținerile referitoare la existența prejudiciului.
In anul 2008 reclamanta a fost executata silit pentru suma de 186.037 lei născândau-se astfel dreptul acesteia de a promova acțiunea in regres in ceea ce privește acest debit, compus din debit principal si penalități de întârziere aferente perioadei 2004-2008.
Este evident că atât debitul principal cât și penalitățile se datorează exclusiv culpei apelanților pârâți deoarece reclamanta, la semnarea Protocolului nr. 378/07.04.2005 nu avea capacitatea legală de a-și asuma plata unui debit pentru care nu avea nici o răspundere juridică.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelanții - pârâți F. I. și D. M., tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 296 C.p.c va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2335/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare, dispusă prin decizia nr. 699/22 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,
În ce privește cererea intimatului S.G.P.C. M. privind acordarea cheltuielilor de judecată, tribunalul, în temeiul art. 274 C.p.c., având în vedere că nu s-au depus dovezi privind efectuarea unor cheltuieli în legătură cu acest proces (onorariu de avocat, cheltuieli de deplasare etc.), o va respinge ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul, declarat de apelanții - pârâți F. I. cu domiciliul în com. Maneciu, ., cod poștal_, județul Prahova și D. M. cu domiciliul în com. Maneciu, .. 1233, cod poștal_, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2335/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare, dispusă prin decizia nr. 699/22 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații - reclamanți S. P. DE GOSPODARIE COMUNALĂ MANECIU cu sediul în com. Maneciu, .. 273, cod poștal_, județul Prahova și . cu sediul în ._, județul Prahova, ca nefondat.
Respinge cererea intimatului S.G.P.C. M. privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. N.
GREFIER,
E. M.
operator date cu caracter personal 5595
red. / tehnored.: N.M./ E.M.
6 ex. / 17.12.2013
d.f._ Judec. Vălenii de M.
j.f. J. A. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 120/2013. Tribunalul... | Drepturi băneşti. Sentința nr. 55/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
