Curatelă. Decizia nr. 637/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 637/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 13904/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 637
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: M. C.
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - petentă D. E.-N. domiciliată în Urlați, ., județ Prahova, împotriva încheierii din data de 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata D. E., domiciliată în Urlați, ., județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar note scrise de către recurenta - petentă, după care,
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /21.06.2013 la Judecătoria Ploiești, petenta D. E.-N. a chemat în judecată pe intimata D. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună desemnarea petentei, în calitate de curator în favoarea intimatei, motivându-se că se impune luarea acestei măsuri în scopul ocrotirii intimatei în vederea ridicării sumelor de bani pe care aceasta le încasează în calitate de persoană cu handicap.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea din data de 27.06.2013 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă cererea formulată de către petentă împotriva intimatei, reținându-se că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.178 lit. a cod civil modificat în condițiile în care sumele de bani încasate de către intimată, cu titlu de pensie de handicap reprezintă veniturile sale proprii, fiind imposibilă încasarea acestora de către petentă.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii, motivându-se că devin incidente disp. art.178 lit. a cod civil modificat atât timp cât intimata este în vârstă, bolnavă, se află în imposibilitate de a-și administra bunurile, a-și apăra interesele fiind paralizată, ocupându-se de intimată, existând dovezi suficiente privind starea de nevoie, de neputință a intimatei, necesitatea numirii unui curator urgent și că eronat s-a considerat că urmărește să-și însușească sumele de bani ale intimatei, dorind doar semnarea în numele intimatei a unor documente pe care aceasta nu le poate semna datorită bolii de care suferă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 11.10.2013.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform actelor medicale existente la dosar, actelor de stare civilă, petenta este nepoata intimatei, aceasta din urmă suferind de diferite afecțiuni, inclusiv de demență mixtă, beneficiind de pensii de urmaș, de handicap, fiind încadrată în gradul de handicap grav cu asistent personal.
Disp. art.178 lit.a cod civil modificat, stipulează că instanța de tutelă poate institui curatela dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană deși capabilă nu poate personal să își administreze bunurile, să își apere interesele în condiții corespunzătoare, iar din motive temeinice nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că intimata, în vârstă de 70 ani, suferă de diferite afecțiuni datorită vârstei, beneficiind de pensii de urmaș, de handicap, fiind încadrată în gradul de handicap grav cu asistent personal, ceea ce înseamnă că, în realitate nu există nicio împrejurare care să impună luarea măsurii solicitate și instituirea curatelei constând în desemnarea petentei în calitate de curator al intimatei deoarece nu există nicio justificare din partea petentei pentru a fi desemnată în calitate de curator al intimatei, mai ales că starea sănătății acesteia din urmă, vârsta, nu constituie prin însăși natura lor criterii care să impună măsura solicitată, neexistând nicio dovadă la dosar privind imposibilitatea din partea intimatei de a-și administra bunurile, de a-și apăra interesele, având posibilitatea să încaseze efectiv cuantumul sumelor de bani ce i se cuvin, fiind încadrată în categoria persoanelor cu handicap grav cu însoțitor.
Faptul că intimata are vârsta de 70 ani, suferind de diferite afecțiuni, nu înseamnă în mod automat că se impune luarea măsurii solicitate în condițiile în care aceste împrejurări reprezintă prin însăși natura loc simple stări de fapt care se analizează în strânsă legătură cu dispozițiile legale în materie și nicidecum în mod separat, doar în funcție de opțiunile petentei.
Susținerile apelantei în sensul că devin incidente disp. art.178 lit. a cod civil modificat atât timp cât intimata este în vârstă, bolnavă, se află în imposibilitate de a-și administra bunurile, a-și apăra interesele, fiind paralizată, existând dovezi privind starea de nevoie, de neputință a intimatei, nu pot fi avute în vedere deoarece în realitate dispozițiile legale sus menționate se aplică în raport de situațiile de fapt deduse judecății, de necesitatea luării măsurii constând în instituirea curatelei, iar toate actele medicale existente la dosar demonstrează, pur și simplu starea de sănătate existentă la un moment dat a intimatei în raport de vârsta acesteia, împrejurare care nu atestă prin însăși natura sa starea de nevoie, de imposibilitate a intimatei de a-și administra bunurile, de a încasa sumele de bani ce i se cuvin cu titlu de pensie.
Motivele invocate de către apelantă privind necesitatea numirii unui curator, considerându-se eronat că urmărește să-și însușească sumele de bani ale intimatei dorind doar semnarea acestora în numele intimatei pe care aceasta nu le poate semna datorită bolii de care suferă, sunt nefondate, întrucât împrejurările înserate în cuprinsul acțiunii nu determină imperios luarea măsurii solicitate, desemnarea cu caracter urgent a unui curator în persoana petentei, în raport de actele medicale existente la dosar, de vârsta intimatei, iar în speță, nu există nicio dovadă la dosar care să ateste imposibilitatea intimatei de a se îngriji singură, de a-și administra singură bunurile, de a încasa efectiv sumele de bani ce i se cuvin cu titlu de pensie.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art. 480 cod civil modificat, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - petentă D. E.-N., domiciliată în Urlați, ., județ Prahova, împotriva încheierii din data de 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata D. E., domiciliată în Urlați, ., județ Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. M. C.
GREFIER,
E. M.
operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored.MC
4 ex./14.03.2014
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. G. A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1568/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
