Pensie întreţinere. Decizia nr. 1568/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1568/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 7593/105/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR. 1568
Ședința publică din data de 26.11.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – M. R.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta T. M. (fosta T.) cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul C.. Av. V. M. din București, .,., ., sector 3 împotriva deciziei civile nr. 1647/23.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul T. G. cu domiciliul în Vărbilău, ., județul Prahova.
Cererea scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul personal și asistat de av. Danieleanu I., lipsă fiind revizuenta.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitări taxei judiciare de timbru, nu s-au depus motivele căii de atac pentru a se comunica intimatului.
Tribunalul ia act că intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de repunere în termen și în consecință respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată, iar în subsidiar respingerea ca inadmisibilă.
Intimatul prin apărător depune la dosar un set de înscrisuri și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile intimatului prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimatul prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea cererii de repunere în termenul legal de formulare a cererii de revizuire având în vedere că susținerile revizuentei nu sunt reale, întrucât pentru problemele acesteia putea solicita ajutor public judiciar n sensul desemnării unui avocat din oficiu și mai mult nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca fiind tardiv formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ reclamanta T. M. a chemat in judecată pe pârâtul T. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere in favoarea sa.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul este soțul său si au conviețuit pană în anul 2009, dată la care a fost nevoită să părăsească domiciliul comun, din cauza acestuia care este o fire violentă si tot timpul era suspectată de infidelitate.
La data de 14 mai 2012 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii (fila 8).
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si au fost audiați martorii P. G. A., R. E. N. si T. S. E..
Prin sentința nr. 1546/16.07.2012, Judecătoria Vălenii de M. a admis acțiunea formulată de reclamanta T. M. împotriva pârâtului T. G. și a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a unei pensii de întreținere în cuantum de 25%/lună din venitul său net lunar, începând cu data introducerii acțiunii-18.04.2012.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 28 aprilie 1968, iar în prezent nu mai locuiesc împreună la domiciliul comun din comuna Vărbilău, ., jud. Prahova.
Din declarațiile martorilor R. E. N., P. G. A. și Teiașnu Ș. E. a reieșit că din căsătoria părților au rezultat șase copii, iar reclamanta a fost cea care s-a ocupat de creșterea și îngrijirea acestora, motiv pentru care nu s-a putut angaja la vreun loc de muncă, singurul care a obținut venituri din muncă fiind pârâtul. În prezent părțile s-au despărțit în fapt datorită comportamentului pârâtului, care a refuzat să-i acorde sprijin material soției sale, motiv pentru care aceasta a fost nevoită să locuiască temporar la fiecare copil.
Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 325 al.1 Cod civil, soții sunt obligați să își acorde sprijin material reciproc, iar obligația de întreținere există între soț și soție, potrivit art.516 Cod civil. Astfel, are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau bunurile sale, conform art.524 al.1 Cod civil. De asemenea, conform art.529 al.1 cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti-art.529 al.1 Cod civil iar starea de nevoie a persoanei îndreptățite la întreținere, precum și mijloacele celui datorează întreținere pot fi dovedite prin orice mijloc de probă-art.528 Cod civil.
Instanța a constat că în speță reclamanta în vârstă de 62 de ani nu mai poate presta o activitate aducătoare de venituri. Pe de altă parte, aceasta a asigurat în timpul căsniciei creșterea și educarea copiilor, munca sa putând fi considerată o contribuție la cheltuielile gospodăriei iar refuzul pârâtului de a-i acorda sprijin material apare ca nejustificat, în situația în care acesta beneficiază de pensie. Totodată, atitudinea necorespunzătoare a pârâtului față de reclamantă este dovedită și prin afirmația menționată în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar, respectiv că aceasta întreține relații intime cu ginerele său și că acesta este motivul pentru care reclamanta a plecat din domiciliul comun.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul.
Prin decizia nr. 1647/23.11.2012, Tribunalul Prahova a admis recursul declarat de recurentul pârât T. G. împotriva sentinței civile nr.1546/16.07.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata reclamantă T. M. și în consecință a modificat în tot sentința recurată în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 30.09.2013.
In motivarea cererii sale, reclamanta a solicitat repunerea in termenul legal de declarare a revizuirii conform art. 103 cpc, având in vedere situația deosebita in care se afla, respectiv este o persoana lipsita de sprijin, necunoscătoare a posibilităților legale pe care le avea la dispoziție, cu o situație materială extrem de precară, neavând posibilitatea reala de a consulta un avocat.
De asemenea, a arătat că înțelege să critice hotărârea instanței de control judiciar pentru că in mod greșit s-a acordat pârâtului mai mult decât a cerut, respingându-se in tot cererea reclamantei de acordare a unei pensii de întreținere.
In drept, a invocat dispozițiile art.322, pct.2 Cod de procedura civila.
La data de 26.11.2013, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat, in ceea ce privește cererea de repunerea in termenul de revizuire, respingerea acesteia, având in vedere faptul ca nu sunt îndeplinite condițiile strict prevăzute de lege pentru a se putea solicita repunere in termenul de revizuire, iar in ceea ce privește cererea de revizuire a cerut, in principal, respingere acesteia ca fiind tardiv formulată, iar in subsidiar ca fiind inadmisibila, având in vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 2 din Vechiul Cod proc.civ.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen, tribunalul reține că potrivit art.103, alin.2 cod pr. civ., pentru a se dispune repunerea în termen se cer a fi îndeplinite mai multe condiții: partea care nu a săvârșit un act de procedură înăuntrul termenului legal imperativ trebuie să facă dovada că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, care s-a produs înainte de împlinirea termenului, iar în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării, partea interesată trebuie să formuleze atât cererea de repunere în termen și să și efectueze actul de procedură pe care nu l-a îndeplinit în termen.
Așadar, pentru a fi repusă în termen, revizuienta trebuie să demonstreze împrejurarea care a determinat-o să exercite calea de atac.
Ori, din chiar cuprinsul cererii de repunere în termen, nu rezultă că ar fi existat o împrejurarea deosebită care ar fi împiedicat-o pe revizuientă să exercite calea de atac.
Faptul că revizuienta este lipsită de venituri, ce nu i-au permis posibilitatea reală de a consulta un avocat și nu a cunoscut dispozițiile legale nu pot constitui motive pentru admiterea cererii de repunere în termenul de exercitare a căii de atac, cu atât mai mult cu cât, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
Pentru toate aceste considerente tribunalul va respinge, cererea de repunere în termen.
La terenul de judecată din data de 26.11.2013, tribunalul a pus în discuția părților excepția de tardivitate a cererii de revizuire, invocată de intimat.
După cum se știe, potrivit art.324, alin.1, pct.1 cod pr. civ., termenul de revizuire este de o lună și se calculează, în cazurile prevăzute de art.322, pct.2 cod pr. civ., de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Ori, hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 23.11.2012 de către Tribunalul Prahova, Secția I Civilă, atunci când, a admis recursul recurentului intimat, dispunând respingerea acțiunii.
Așadar, termenul de revizuire a început să curgă la data pronunțării hotărârii, respectiv, 23.11.2012, însă cererea a fost formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 17.09.2013, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Așa fiind, tribunalul urmează să admită excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire, invocată de intimat, iar pe cale de consecință va respinge cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată.
În temeiul art.274 cod pr. civ., tribunalul va obliga revizuienta la cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere in termen ca neîntemeiat.
Admite excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire, invocată de către intimat.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta T. M. (F. T.) cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul C.. Av. V. M. din București, .,., ., sector 3 împotriva deciziei civile nr. 1647/23.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul T. G. cu domiciliul în Vărbilău, ., județul Prahova, ca fiind tardiv formulată.
Obligă revizuenta la 400 lei, cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2013.
P., JUDECĂTORI
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER,
R. C.
Red. RM
2 ex./16.12.2013
Operator date cu caracter personal 5595
| ← Curatelă. Decizia nr. 637/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 246/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
