Pretenţii. Decizia nr. 704/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 704/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 6489/105/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 704
Ședința publică din data de 18.04.2013
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTORI: M. B.
: I. C.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții Ț. S., domiciliată în B., ., J. Prahova și cu domiciliul ales la C..AV.C. D. G., cu sediul în București, ., sector 1, R. S., domiciliat în ., J. PRAHOVA și cu domiciliul ales la C..AV.C. D. G., cu sediul în București, ., sector 1, R. A. - P. PROCURATOR R. FIVI, domiciliată în Ploiești, .. 4, ., ., J. Prahova și cu domiciliul ales la C..AV.C. D. G., cu sediul în București, ., sector 1, COȘLEGEANU G., domiciliat în com. Râfov, ., J. Prahova – decedat pe parcursul soluționării cauzei continuată de moștenitorii acestuia revizuienții V. S., domiciliată în G., Oțelarilor, nr. 29, ., ., J. G., COȘLEGEANU R., domiciliat în Ploiești, ., ., . Prahova, împotriva deciziei civile nr. 260/15.02.2012 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimații D. A., domiciliat în Ploiești, Tarcaului, nr. 97, J. Prahova, D. A., domiciliată în Ploiești, Tarcaului, nr. 95, J. Prahova și D. C., domiciliat în com. Râfov, ., J. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienta Ț. S. personal și asistată de avocat C. D. și intimata D. A personal și asistată de avocat A. M., lipsind restul părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul învederează părților că ședința de judecată este prezidată de judecătorul de pe locul III, ținându-se seama de fișele de repartizare existente în dosare, de planificarea existentă la nivelul Secției I Civilă a instanței, în scopul asigurării rotației membrilor completului de judecată, în ceea ce privește conducerea ședințelor de judecată în cadrul completului de recurs.
La solicitarea instanței, apărătorul revizuienților arată că nu are delegație pentru moștenitorii defunctului Coșlegeanu G., însă, lipsa delegației se poate suplini prin semnarea delegației de către rudele acestuia sau eventual de Coșlegeanu R..
Apărătorul revizuienților depune la dosar taxă judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar 5 lei, și 0,3 lei, urmând să completeze cu 13 lei taxa de timbru și pentru cererea de revizuire și arată că nu se mai stăruie în cererea de suspendare a executării deciziei a cărei revizuire se solicită.
Avocat M. având cuvântul pentru intimați arată că invocă excepția insuficientei timbrări a cererii de revizuire.
Apărătorul revizuienților arată că există posibilitatea ca, până la sfârșitul ședinței de judecată să fie achitată taxa judiciară de timbru și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru completarea taxei de timbru.
Tribunalul învederează părților că prezenta cauză a fost strigată la ordine, iar revizuienții prin apărător aveau obligația să efectueze toate demersurile necesare în vederea achitării taxei judiciare de timbru, taxă care rezultă cert din actele de la dosar.
De asemenea, apărătorul revizuienților avea obligația de a depune delegație pentru moștenitorii revizuientului C.G. până la strigarea cauzei, motiv pentru care nu se justifică lăsarea cauzei la a doua strigare.
Tribunalul ia act că au fost introduși în cauză moștenitorii revizuientului decedat în calitate de revizuienți în urma cererii de repunere pe rol, respectiv V. S., N. F. și Coșlegeanu R..
Instanța urmează a se pronunța asupra excepției insuficientei timbrări după .>
Apărătorul intimaților având cuvântul arată că în legătură cu această situație au fost administrate probatorii, că s-au depus note scrise și să se înlăture partea care privește cauțiunea.
Apărătorul revizuienților având cuvântul arată că la dosar există o declarație a unui martor din care rezultă că s-a luat o declarație de șeful de post, această decizie a fost redactată pe data de 01.08.2012, iar cererea de revizuire a fost depusă pe data de 31.08.2012.
Instanța urmează ase pronunța asupra inadmisibilității după .>
Părțile prin apărător, pe rând arată că nu au alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul revizuienților având cuvântul în dezbateri solicită admiterea cererii de revizuire și respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
P. cererea de revizuire înregistrată cu nr._ /4.09.2012 revizuienții Coslogeanu G., Ț. S., R. Ș., R. A. au chemat în judecată pe intimații D. A., D. A., D. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 260/15.02.2012 a Tribunalului Prahova, anularea acestei decizii, menținerea sentinței civile nr. 3856/8.04.2011 a Judecătoriei Ploiești, suspendarea executării deciziei sus menționate până la soluționarea cererii, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor suportate cu intabularea.
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că, în mod nelegal s-a procedat la admiterea recursului declarat de intimații D. A., D. A. împotriva sentinței civile nr. 3856/8.04.2011 a Judecătoriei Ploiești și a fost modificată în parte această sentință, în sensul admiterii acțiunii și instituirea obligației în sarcina revizuienților privind plata sumei de 70.000 lei fără să se țină seama de probele administrate în cauză, de conținutul contractului intervenit între părți, inclusiv a clauzelor inserate în cuprinsul acestuia, de inexistența unei culpe din partea revizuienților, existând acte doveditoare care nu au putut fi înfățișate instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, inclusiv plângeri penale, un proces – verbal încheiat de organele de poliție, mai ales că motivarea instanței de recurs este lipsită de aspecte obiective, subiective privind culpa revizuienților referitoare la nefinalizarea vânzării.
La data de 10.01.2013, revizuienții și-au completat cererea de revizuire solicitând depunerea la dosar a unor acte emise de organele de poliție ale Comunei Râfov în perioada noiembrie – decembrie 2008 în condițiile în care nu au nicio culpă în ceea ce privește nefinalizarea operațiunii de vânzare-cumpărare, existând o confuzie la momentul pronunțării deciziei între arvună și avans privind prețul, antecontractul fiind încheiat eronat de un notar public și că instanța de recurs a aplicat eronat legea, fără să se țină seama de imposibilitatea revizuienților de a încheia actul autentic la termenul scadent, instanța de recurs acordând mai mult decât ceea ce s-a probat legal.
La data de 14.01.2013, intimații D. A., D. A. au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire atât timp cât nu există înscrisul invocat de către revizuienți în cuprinsul cererii de revizuire, neavând relevanță procesul – verbal întocmit de organele de poliție.
P. încheierea din 13.02.2013, s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza disp. art. 1551 Cod de Procedură Civilă atât timp cât revizuienții nu au depus la dosar numele și adresele moștenitorilor defunctului C. G., cauză repusă pe rol la data de 18.04.2013, dată la care s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor revizuientului C. G. decedat la 4.04.2012, respectiv a numiților: C. R., N. F. și V. S..
La data de 18.04.2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția insuficientei timbrării a cererii de revizuire, a pus în discuția părților această excepție, precum și excepția inadmisibilității cererii, excepții asupra cărora a dispus că se va pronunța după . în ceea ce privește cererea de revizuire.
De asemenea, instanța a luat act că revizuienții nu mai înțeleg să susțină suspendarea executării deciziei civile nr. 260/15.02.2012 a Tribunalului Prahova.
În cauză, s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 3856/8.04.2011 a Judecătoriei Ploiești au fost respinse ca neîntemeiate atât acțiunea formulată de intimații D. A., D. A. împotriva revizuienților și a intimatului D. C., cât și cererea de chemare în garanție formulată de revizuienți împotriva acestuia din urmă, motivându-se că nu există nici o culpă din partea revizuienților în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 4666/13.08.2008 încheiat între părți privind terenul de 1068 mp, situat în . în urma analizării probelor administrate în cauză.
Ulterior, în baza deciziei civile nr. 260/15.02.2012 a Tribunalului Prahova a fost admis recursul declarat de intimații D. A., D. A. împotriva sentinței civile nr. 3856/8.04.2011 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu revizuienții și intimatul D. C. și a fost modificată în parte sentința în sensul că a fost admisă acțiunea principală și au fost obligații revizuienții să plătească în solidar intimaților D. A., D. A. suma de 70.000 lei despăgubiri contractuale plus 4850,30 lei cheltuieli de judecată.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-a specificat că în urma analizării probelor administrate în cauză, inclusiv a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 4666/2008, s-a stabilit culpa revizuienților în ceea ce privește neîndeplinirea de către aceștia a obligației de a înstrăina terenul în litigiu la termenul scadent, obligație care a avut ca efect crearea unui prejudiciu în dauna intimaților D. A., D. A. în valoare de 70.000 lei, iar instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauză fără să se țină seama de dispozițiile legale în materie, de neîndeplinirea de către revizuienți a tuturor obligațiilor asumate prin antecontract constând în neobținerea documentației cadastrale, nerespectarea termenului din 06.02.2009 privind perfectarea actelor în formă autentică, motiv pentru care a operat clauza penală convenită între părți privind plata de către revizuienți a dublului avansului încasat de la intimații promitenți cumpărători.
Disp. art. 322 pct. 5 Cod de Procedură Civilă stipulează că se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă, inclusiv pronunțată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul în cazul în care după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că, inițial, prin sentința civilă nr. 2856/8.04.2011 a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de intimații D. A., D. A. privind obligarea revizuienților la plata sumei de 70.000 lei reprezentând dublul avansului achitat de către intimați în baza antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 4666/2008, iar prin decizia civilă nr. 260/15.02.2012 a Tribunalului Prahova a fost modificată, în parte, sentința sus menționată în urma admiterii recursului declarat de către cei doi intimați și au fost obligați revizuienții să le plătească acestora din urmă suma de 70.000 lei reprezentând despăgubiri contractuale, decizie în cuprinsul căreia s-a stabilit culpa revizuienților în ceea ce privește neîndeplinirea tuturor obligațiilor asumate prin antecontractul încheiat între părți și răspunderea acestora în temeiul clauzei penale înserată în cuprinsul antecontractului referitoare la restituirea dublului avansului încasat de către revizuienți.
Ca atare, atât timp cât prin decizia civilă nr. 260/2012 s-a stabilit temeinicia pretențiilor intimaților D. A., D. A., ținându-se seama de dispozițiile legale în materie, de probele administrate în cauză, fiind obligați revizuienții să plătească celor doi intimați suma de 70.000 lei reprezentând despăgubiri contractuale, iar, în speță, se invocă de către revizuienți existența unor acte doveditoare care nu ar fi putut fi prezentate instanțelor dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, înseamnă că, în realitate, nu există nici un act la dosar pe care revizuienții ar fi fost în imposibilitate obiectivă, mai presus de voința lor, să-l depună la dosar, mai ales că aceștia nu precizează în mod exact în ce constau actele respective, împrejurările care ar fi făcut imposibilă obținerea și depunerea înscrisurilor respective, mai ales că invocarea unor procese – verbale emise de organele de poliție, a unor plângeri penale nu reprezintă prin însăși natura lor înscrisuri doveditoare de natură să determine revizuirea deciziei, ci, pur și simplu, atestă neînțelegerile dintre părți izvorâte din raporturile juridice care au existat la un moment dat între acestea.
Mai mult chiar, toate împrejurările invocate de către revizuienți în cuprinsul cererii de revizuire, completării acesteia repun în discuție însuși fondul cauzei soluționat definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr. 260/15.02.2012, motiv pentru care acestea nu se înscriu în categoria cazurilor reglementate de disp. art. 322 pct. 5 Cod de Procedură Civilă, iar, în speță, prin intermediul unei cereri de revizuire nu mai pot fi analizate și dezbătute împrejurări care vizează fondul cauzei, fiind imposibilă reanalizarea cauzei respective soluționată irevocabil printr-o hotărâre judecătorească pronunțată de instanța de recurs care are autoritate de lucru judecat, producând efecte juridice și stabilind în mod irevocabil anumite obligații în sarcina revizuienților.
Apărările revizuienților în sensul că, s-ar fi acordat mai mult decât ceea ce s-ar fi probat legal, existând o confuzie cu privire la anumite instituții juridice, nu pot fi avute în vedere deoarece, în speță, s-a acordat ceea ce s-a cerut constând în instituirea unei obligații în sarcina revizuienților privind plata unor despăgubiri contractuale în valoare de 70.000 lei, pretenții formulate efectiv de către cei doi intimați, iar instanța de recurs, la momentul pronunțării deciziei civile nr. 260/2012, a acordat ceea ce a făcut obiectul pretențiilor formulate de către cei doi intimați constând în restituirea dublului avansului achitat de către cei doi intimați în calitate de promitenți cumpărători.
P. urmare, tribunalul, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 5 Cod de Procedură Civilă, va respinge cererea de revizuire, ca neîntemeiată.
De asemenea, tribunalul va respinge excepțiile insuficientei timbrări a cererii de revizuire, a cererii de repunere pe rol, precum și a inadmisibilității cererii de revizuire în condițiile în care, pe de o parte, revizuenții au achitat taxele judiciare de timbru aferente celor două cereri până la sfârșitul ședinței de judecată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 20 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 146/1997 modificată, iar pe de altă parte revizuenții au dreptul în principiu să formuleze cerere de revizuire invocând anumite dispoziții legale, urmând ca instanța de judecată să stabilească temeinicia sau netemeinicia unei asemenea cereri, ținându-se seama efectiv de probele administrate în cauză, de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerințelor prev. de art. 322 pct. 5 Cod de Procedură Civilă.
În baza disp. art. 274 și art. 277 Cod de Procedură Civilă vor fi obligați revizuienții în solidar la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul D. A., reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile insuficientei timbrări, a inadmisibilității cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții Ț. S., domiciliată în B., ., J. Prahova și cu domiciliul ales la C..AV.C. D. G., cu sediul în București, ., sector 1, R. S., domiciliat în Com. Râfov, ., J. PRAHOVA și cu domiciliul ales la C..AV.C. D. G., cu sediul în București, ., sector 1, R. A. - P. PROCURATOR R. FIVI, domiciliată în Ploiești, .. 4, ., ., J. Prahova și cu domiciliul ales la C..AV.C. D. G., cu sediul în București, ., sector 1, COȘLEGEANU G., domiciliat în com. Râfov, ., J. Prahova – decedat pe parcursul soluționării cauzei continuată de moștenitorii acestuia revizuenții V. S., domiciliată în G., Oțelarilor, nr. 29, ., ., J. G., COȘLEGEANU R., domiciliat în Ploiești, ., ., . Prahova, împotriva deciziei civile nr. 260/15.02.2012 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimații D. A., domiciliat în Ploiești, Tarcaului, nr. 97, J. Prahova, D. A., domiciliată în Ploiești, Tarcaului, nr. 95, J. Prahova și D. C., domiciliat în com. Râfov, ., J. Prahova, ca neăntemeiată.
Obligă pe revizuienți în solidar la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul D. A..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. M. B. I. C.
Cu opinie separată: numai în sensul admiterii excepției insuficientei timbrări și anulării recursului ca insuficient timbrat.
GREFIER,
M. M. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.MC/tehnored. MC
2 ex./ 31.05.2013
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J.f. I. M.
D.r._ Tribunalul Prahova
J.r. Ș. O. C., P. A. A., R. M.
OPINIE SEPARATA
Conform art.3 lit. h din legea nr. 146/1997, revizuirea se taxează cu 10 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, iar conform art. 3 alin. 1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu 0,3 lei, cu titlu de timbru judiciar.
Conform art. 20 al.1 din legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii (…), instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată (…)”.
Potrivit alin. 3 din același articol, „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
P. urmare, la momentul repartizării aleatorii a dosarului și primirii spre viză a cererii de revizuire, a fost stabilită în sarcina de plată a revizuentului obligația de plată a sumelor de 10 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, respectiv de 0,3 lei, cu titlu de timbru judiciar, obligația de plată a acestor sume fiind pusă în vedere acestuia cu mențiunea de a o îndeplini până la prim termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Cu toate acestea, deși au fost acordate mai multe termene de judecată (pentru alte motive), cauza fiind și suspendată, revizuentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxelor stabilite în sarcina sa, până la momentul strigării cauzei (deci anticipat) și invocării excepției insuficientei timbrări, achitând doar sumele de 2 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și de 5,3 lei, timbru judiciar.
Având în vedere această împrejurare, și față de caracterul peremptoriu al excepției invocate, instanța ar fi trebuit să rămână în pronunțare doar asupra acesteia, și nu să o unească cu fondul, nefiind îndeplinite în cauză prevederile art. 137 alin. 2 C.p.c.
Mai mult decât atât, o dată cu rămânerea în pronunțare asupra excepției și implicit închiderea dezbaterilor în cauza respectivă, instanța nu ar fi trebuit să țină cont de nici un înscris depus la dosar după acest moment (fie acela chiar și dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar), chiar dacă deliberarea asupra excepției nu ar fi început încă.
Față de toate aceste considerente, apreciez că se impunea admiterea excepției insuficientei timbrări a cererii de revizuire și anularea cererii de revizuire, ca insuficient timbrată.
Judecător,
I. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 618/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 999/2013. Tribunalul... → |
|---|
