Contestaţie la executare. Decizia nr. 618/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 618/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 28164/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 618
Ședința publică din data de 09 Aprilie 2013
Președinte: | F.-L. Șalar |
Judecători: | M. B. |
A.-M. L. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul in Ploiești, ..22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare ., cu sediulî comuna Bărcănești, ., județul Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 aprilie 2013, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08 aprilie 2013, când instanța în vederea soluționării cauzei de completul legal investit, a amânat cauza, din nou, la data de 09 aprilie 2013, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.07.2012, contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești, contestație împotriva Adresei de înființare a popririi executorii nr._/23.05.2012, comunicată către societate în data de 29.06.2012, emisă în dosarul de executare nr._ de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 22, județ Prahova, solicitând anularea acesteia.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în fapt, împotriva societății s-a dispus instituirea de măsuri asigurătorii constând în poprirea asiguratorie asupra conturilor sale bancare, prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 4922/28.06.2010 emisă de Direcția Generală Finanțelor Publice Prahova și a Adresei de Înființare a popririi asiguratorie emisă de intimată întrucât, la momentul emiterii acestei decizii societatea datora către .. suma de 2.164.811 lei, iar acest creditor al său datora, la rândul său, suma de 865.102 lei către bugetul de stat consolidat.
Contestatoarea a mai arătat că, ulterior instituirii acestei măsuri, societatea a fost supusă unui control fiscal finalizat la data de 08.11.2010, în urma căruia s-a stabilit că, din totalul de 2.164.811 lei pe care-i datorează către .., s-a compensat datoria reciprocă (fila 99 din dosar – raportul de inspecție fiscal), s-a prescris o parte din datorie prin împlinirea termenului general de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/1958, astfel încât la data finalizării controlului mai datorează suma de 1.810.687 lei, pe care societatea i-a înregistrat ca și venituri, conform filei 41 din Raportul de inspecție fiscală, achitând obligațiile legale (impozit pe profit si TVA) aferente în sumă de 47.772 lei cu chitanța nr._ din data de 22.11.2010, rămânând astfel un debit de achitat către .. de numai 1.810.687 lei.
Această sumă rămasă de achitat a fost înregistrată în evidențele financiar-contabile ale societății ca fiind prescrisă parțial la data de 31.12.2010 – respectiv suma de 1.245.284,10 lei, prin urmare înregistrată pe profit în situația aferentă lunii decembrie 2010, respectiv în luna ianuarie 2011, conform notei contabile anexate la dosarul cauzei.
La data de 11.01.2011 s-a mai constituit pe venituri suma de 113.202,52 lei, prin aceeași împlinire a termenului de prescripție, iar diferența rămasă până la finalizarea întregii datorii, respectiv suma de 452.200,38 lei s-a prescris la data de 28.02.2011, iar pentru aceasta sumă societatea a înregistrat și plătit contribuțiile legale determinate de venitul constituit din prescrierea sumelor datorate către un terț si neachitate.
Prin urmare, la acest moment nu mai datorează nici o suma de bani .., fapt confirmat si de către intimata DGFP Prahova, chiar daca . alambicată în exprimare, prin conținutul procesului-verbal de control efectuat ca urmare a controlului desfășurat la sediul contestatoare in perioada 28-29.11.2011 în care se precizează în mod expres – că întreaga suma datorată către .. a fost prescrisă prin efectul împlinirii termenului de prescripție de 3 ani, iar societatea contestatoare a înregistrat aceste sume pe venituri și a achitat obligațiile fiscale aferente acestora.
Pentru fiecare din sumele prescrise, intimata a dispus efectuarea unui control fiscal care să verifice realitatea susținerilor sale, iar din conținutul proceselor-verbale încheiate de intimată reiese că situația de fapt este cea prezentată de contestatoare.
Prescrierea datoriilor este o situație de fapt ce poate fi constată de către instanța de judecată și aceeași situație juridica cu cea din prezenta cauza a format obiectul dosarului nr._/281/2010, soluționat definitiv si irevocabil de Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova prin admiterea contestației împotriva masurilor asigurătorii.
Din conținutul raportului de inspecție fiscală a reieșit faptul că au fost verificate și constatate realitatea operațiunilor economice, identificarea partenerilor de afaceri, au fost identificate bunurile achiziționate și mijloacele de transport, prin urmare susținerile intimate cu privire la "firmele fantomă" au fost infirmate chiar de reprezentanții intimatei ce au verificat societatea la controlul fiscal.
Având in vedere cele expuse mai sus, contestatoarea a considerat că singurul temei avut în vedere de intimată la emiterea și instituirea acestor masuri asigurătorii și ulterior transformarea lor în executorii, și anume acela că datorează creditorului său .. o sumă importantă de bani, iar acesta, la rândul său, datora bugetului de stat sume importante de bani, nu mai subzistă întrucât nu mai sunt debitorii acestei societăți iar bugetul de stat a încasat sumele corespunzătoare acestor venituri de la societate, prin constituirea ca venituri impozabile a creanțelor datorate către aceasta societate.
În situația sa, motivarea organului fiscal în vederea impunerii instituirii măsurilor asigurătorii și ulterior a celei executorii este argumentată prin nedeclararea și nevirarea de către un terț a activităților comerciale desfășurate de societate. Prin urmare, deși contestatoarea și-a îndeplinit propriile obligații către bugetul de stat, respectiv a declarat și a achitat sumele stabilite de plată, pentru neglijența sau reaua voință de care a dat dovadă un contractant al său este sancționată contestatoarea, prin îngrădirea activității, respectiv indisponibilizarea tuturor sumelor de bani aflate în conturile societății.
F. de toate cele expuse: lipsa pericolului de sustragere, dar în principal față de lipsa unei creanțe pe care să o datoreze către debitorul bugetului de stat, având în vedere împlinirea termenului de prescriere, contestatoarea a apreciat cererea sa ca fiind întemeiată.
În drept au fost invocate disp. art. 172 și 173, art. 129, art. 148 și art. 149 C.proc.fisc..
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri aflate la filele 11-19 dosar.
La termenul de judecată din 05.09.2012, intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive având în vedere că formele de executare contestate din dosarul de executare nr._ au fost emise de către Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii și, prin urmare, parte în proces este Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, iar contestatoarea nu figurează în evidența analitică ca plătitor a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești, fiind arondată Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii.
La termenul de judecată din data de 05.09.2012, instanța a dispus introducerea în cauză a intimatei Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii.
La termenul de judecată din data de 03.10.2012, intimata Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția calității sale procesual pasive, întrucât actele de executare a căror anulare se solicită au fost emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești.
La termenul de judecată din 03.01.2012, instanța a luat act ca intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești nu înțelege să mai susțină excepția lipsei calității procesual pasive și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii apreciind ca actele de executare care se contestate au fost întocmite de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești.
Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și să se dispună menținerea popririi ca temeinică și legală până la achitarea integrală a sumelor datorate către debitoare.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, potrivit obligațiilor fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului de către debitoarea ., organele de executare din cadrul Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești au procedat la înființarea popririi prin adresa nr._/23.05.2012 în dosarul de executare nr. R 1041, pe numele . în calitate de terț pentru debitoarea ., care figurează cu obligații bugetare neachitate.
Având în vedere că debitoarea are obligații neachitate la bugetul de stat și în conformitate cu dispozițiile art. 149 C.proc.fisc., executarea silită prin poprire se poate întinde asupra oricăror sume urmăribile datorate cu orice titlu debitorului, iar potrivit disp. art. 9 alin. 2 lit. d din OG 92/2003, când urmează sa se ia masuri de executare silită nu este obligatorie audierea contribuabilului.
La data înființării popririi au avut în vedere Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 922/28.06.2010 întocmită de organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de Inspecție Fiscală – DGFP PH, aplicându-se masurile asiguratorii prin înființarea de poprire asiguratorie nr._/30.06.2010 către contestatoare, în calitate de terț poprit, având în vedere că aceasta figura cu datorie de achitat față de debitoarea din prezenta cauza.
S-a mai arătat de către intimată că atât decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, cât și adresa de înființare de poprire asiguratorie nr._ din 30.06.2010 au fost contestate și au format obiectul dosarului_/281/2010 pe rolul Judecătoriei Ploiești, contestație care a fost respinsă prin sentința civilă nr._/30.11.2011 definitivă si irevocabilă la data de 07.06.2012.
Adresa de înființare a popririi nr._ din 23.05.2012 a fost emisă în vederea încasării sumelor urmăribile reprezentând venituri si disponibilități bănești în lei și valută deținute sau datorate în viitor debitoarei de către terțe persoane, respectiv contestatoarea din prezenta cauză față de debitoarea urmărită. Organele de executare în mod corect au procedat la înființarea popririi.
Prin sentința civilă nr._/10.10.2012, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești și a anulat adresa de înființare a popririi_/23.05.2012.
Înmotivarea sentinței,instanța de fond a reținut că, prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat anularea adresei de înființare a popririi executorii nr._ din 23.05.2012 emisă în dosarul de executare nr._ de către Administrația Finețelor Publice a Municipiului Ploiești. Conform art. 399 alin. 1 C.proc.civ. „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Din actele dosarului rezultă că adresa de înființare a popririi contestată a fost emisă în baza Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.4922 din 28.06.2010 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, situație de fapt recunoscută de intimata în cuprinsul întâmpinării formulate.
Instanța de fond a reținut că Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 4922 din 28.06.2010 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova a fost anulată integral prin decizia civilă nr.1248 din 11.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2010. Decizia sus menționată este irevocabilă.
Este adevărat ca intimata a invocat în motivarea întâmpinării formulate sentința civilă nr._ din 30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul civil nr._/281/2010, prin care a fost respinsă ca neîntemeiata contestația la executare formulată de contestatoarea din prezenta cauză împotriva aceleiași decizii de instituire a măsurilor asigurătorii nr.4922/28.06.2010 și a adresei de înființare a popririi asigurătorii nr._/30.06.2010 emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, insă aceasta sentință a rămas irevocabilă, la data de 07.06.2012 (ca urmare a respingerii recursului prin Decizia civilă nr.875 din 07.06.2012), ulterior emiterii adresei de înființare a popririi contestate in prezenta cauză (23.05.2012).
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că la data emiterii adresei de înființare a popririi executorii nr._ din 23.05.2012 emisă în dosarul de executare nr._ de către Administrația Finețelor Publice a Municipiului Ploiești, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.4922 din 28.06.2010 emisă (care a stat la baza înființării popririi) a fost anulată integral prin decizia civilă nr.1248 din 11.10.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2010.
Împotriva sentinței civile nr._/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat recurs intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, recurenta-intimată a arătat că adresa de înființare a popririi nr._/23.05.2012 a fost emisă de organele de executare din cadrul instituției noastre pe numele contestatoarei din prezenta cauză, ca terț poprit, în vederea încasării sumelor urmăribile datorate debitoarei .. Aceasta avea de încasat o sumă de bani de la terțul poprit, S.C. B. ..
Adresa de înființare a popririi a fost întocmita în baza Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr. 4922/28.06.2010 de către organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de Inspecție Fiscală – D.G.F.P. PH. Aceasta decizie de instituire a măsurilor asigurătorii întocmită de organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de Inspecție Fiscală – D.G.F.P. PH reprezintă un titlu de creanță valabil, care a fost transmis spre executare instituției noastre.
Recurenta-intimată a precizat că pentru stingerea obligațiilor fiscale existente în sarcina debitoarei .. s-a procedat la executarea silită prin poprire asupra veniturilor și disponibilităților bănești a S.C. B. .., în baza art. 149 și 150 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, iar organele de executare, în mod corect au procedat la emiterea formelor de executare, întrucât art. 141 alin. 2 din Codul de procedură fiscală a precizat în mod clar că „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege".
În condițiile în care titlul de creanța este valabil, respectiv Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 4922/28.06.2010 emisă de către organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de Inspecție Fiscală – D.G.F.P. PH., recurenta-intimată consideră că, în mod corect, organele fiscale au procedat la emiterea formelor de executare contestate.
Atât decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, cât și adresa de înființare de poprire asiguratorie nr._/30.06.2010 au fost contestate și au format obiectul dosarului nr._/281/2010 pe rolul Judecătoriei Ploiești. Contestația la executare formulată de către S.C. B. Corn S.R.L. împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii și a adresei de înființare de poprire asiguratorie nr._/30.06.2010 a fost respinsă prin sentința civilă nr._/30.11.2011, definitivă și irevocabilă la data de 07.06.2012.
În mod eronat, instanța de fond a reținut că la data emiterii adresei de înființare a popririi nr._/23.05.2012, Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr. 4922/28.06.2010 a fost anulată integral prin Decizia civilă nr. 1248/11.10.2011 a Tribunalului Prahova.
Recurenta-intimată a mai susținut că a fost anulată Decizia de instituire a masurilor asigurătorii pentru o altă societate debitoare, respectiv .., în dosarul nr._/281/2010 și nu pentru debitoarea din prezenta cauza ..
În drept, recurenta-intimată a invocat disp. art. 150 din O.G. nr. 92/2003 ( R ) privind Codul de Procedură Fiscală.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 29.11.2012.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține următoarele :
Prin recursul declarat, recurenta critică sentința atacată sub aspectul temeiniciei acesteia, apreciind că la emiterea adresei de înființare a popririi nr._ din 23.05.2012 a stat Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 4922 din 28.06.2010, care constituie titlu de creanță valabil, respectiv că această decizie nu a fost anulată decât față de ..
Analizând conținutul adresei de înființare a popririi nr._ din 23.05.2012, contestată în prezenta cauză, tribunalul constată, contrar susținerilor recurentei, că în cuprinsul acesteia este menționat un titlu executoriu ce are un număr diferit față de cel al Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii – despre care susține că reprezintă titlu de creanță în cauză.
Ori, astfel cum rezultă din art. 129 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, acest act este diferit de titlul de creanță. Măsurile asiguratorii au rolul de asigurare a realizării creanței fiscale din titlul de creanță. Decizia emisă în acest scop nu poate constitui așadar un titlu de creanță sau să înlocuiască obligativitatea acestuia.
De altfel, titlul de creanță este cel definit la art. 110 alin. 3 C.proc.fisc., respectiv acesta este „actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a) decizia de impunere; b) declarația fiscală; c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii; d) declarația vamală; e) decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile; f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale; g) decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28; h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.”
De asemenea, conform art. 110 alin. 2, colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz, iar nu în temeiul unei decizii de instituire a unor măsuri asiguratorii.
În temeiul unei astfel de decizii pot fi luate doar măsurile asiguratorii, respectiv poprirea asiguratorie sau sechestrul asigurator. Ori, astfel cum rezultă din actul de executare contestat în cauză, acesta este reprezentat de o poprire – ca act de executare silită efectivă.
Pe de altă parte, astfel cum a reținut instanța de fond, prin Decizia nr. 1248 din 11.10.2011 a Tribunalului Prahova s-a dispus anularea în totalitate a Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 4922 din 28.06.2010, în același cadru procesual.
În condițiile în care, măsura de executare dispusă nu are la bază nici un titlu executoriu sau de creanță, tribunalul apreciază că în mod corect a fost admisă contestația la executare și anulată adresa de înființare a popririi.
Pentru considerentele expuse, constatând că a răspuns integral criticilor formulate prin cererea de recurs, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta-intimată A. FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediulî Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare ., cu sediul în comuna Bărcănești, ., județul Prahova, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
F.-L. Șalar M. B. A.-M. L.
GREFIER,
E. M.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. ȘFL/ Tehnored.BMD
2 ex/ 30.05.2013
Df._ Jud. Ploiești
Jf. D. A. P.
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 04-09-2013, Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 704/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
