Acţiune în constatare. Hotărâre din 04-09-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 13945/281/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1201
Ședința publică din data de 04.09.2013
PREȘEDINTE: I. C.
Judecători: D. G.
C. R.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. V., domiciliat în com. P. M., ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul pârât P. Ș., domiciliată în ., jud.Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat S. S. I., lipsind intimata - pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului reclamant depune la dosar un proces verbal de recepție al OCPI, reprezentând expertiza administrată la fond .
Tribunalul în baza art. 305 C.pr.civ. admite proba cu înscrisuri noi.
Recurentul reclamant prin apărător arată că nu are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. S. având cuvântul pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, emiterea unei noi hotărâri care să țină loc de act de vânzare – cumpărare.
Mai arată că înainte de promovarea acțiunii, instanța de fond a notificat pârâta să prezinte actul de vânzare – cumpărare, însă nu s-a prezentat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2011 sub nr._ reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâta P. S. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției încheiată la data de 19.04.2008, prin înscris sub semnătură privată, prin care pârâta s-a obligat să vândă iar reclamantul s-a obligat să cumpere, un teren în suprafață de 1530 mp, situat în intravilanul comunei P. M.; să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, în vederea intabulării dreptului de proprietate pe numele reclamantului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 19 aprilie 2008, reclamantul a convenit cu pârâta P. Ș. vânzarea-cumpărarea unui teren situat în intravilanul comunei P. M., în suprafață de circa 1530 mp, în schimbul sumei de 5000 lei. Terenul fiind situat în prelungirea proprietății reclamantului, în intravilanul satului Moara fiind deținut de pârâtă în baza Titlului de proprietate nr._/2002.
Între părți s-a întocmit un act sub semnătură privată, numit „chitanță", prin care pârâta arată că este de acord cu vânzarea terenului și că a primit prețul convenit în totalitate.
Reclamantul a mai arătat că deși au trecut 2 ani de la data încheierii actului sub semnătură privată, pârâta nu a făcut nici un demers în vederea întocmirii actului autentic, neefectuând intabularea terenului și refuzând să se prezinte la notarul public.
În concluzie s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept s-au invocat disp. art.1073 și urm. C.civ., art.111 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr._/19.10.2012, Judecătoria Ploiești a respins cererea, ca neîntemeiată.
În motivare, a reținut, în esență, faptul că pârâta nu a refuzat niciodată să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică, cu atât mai mult cu cât părțile au calitatea de mamă și fiu.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat recurs, criticând-o drept nelegală și netemeinică. A solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței civile, iar pe fond, admiterea cererii astfel cum a fost formulată și constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare încheiată prin înscris sub semnătură privată la data de 19.04.2008, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
În motivare, a precizat că, prin neîndeplinirea formalităților necesare încheierii actului în formă autentică timp de peste 3 ani, neprezentarea în fața instanței în vederea formulării de apărări, este evident refuzul pârâtei de a-și îndeplini obligațiile asumate potrivit convenției încheiată în anul 2008.
A susținut că relația de rudenie dintre părți nu are nicio relevanță în cauză, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada unor motive de nulitate a convenției de vânzare-cumpărare.
În drept, a invocat art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.p.c., art. 111 C.p.c. și art. 1073 Cod civil.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.p.c., Tribunalul reține următoarele:
Prin intermediul înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță”, încheiat la data de 19.04.2008, intimata-pârâtă s-a obligat să vândă fiului acestuia, recurentul din prezenta cauză, un teren în suprafață de 1530 mp., situat în intravilanul . care acesta din urmă a achitat suma de 5000 lei.
Astfel cum a reținut instanța de fond și cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, părțile au încheiat înscrisul sub semnătură privată, antecontract de vânzare-cumpărare, intenția acestora fiind de a vinde, respectiv de a cumpăra terenul aflat lângă proprietatea recurentului, pe care îl cultivă acesta și îl folosește, intimata fiind bolnavă și în vârstă.
S-a încercat atât pe parcursul derulării procesului în fața instanței de fond, cât și în recurs, acreditarea ideii potrivit căreia intimata a refuzat încheierea acestui act în formă autentică, fiind și în vârstă și bolnavă, implicit prin refuzul de a se prezenta în fața instanței de judecată.
Cu toate acestea, astfel cum, în mod corect, a reținut și instanța de fond, în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile necesare pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, respectiv refuzul expres al pârâtei de perfectare a acestuia, cu atât mai mult cu cât părțile sunt mamă și fiu, iar reclamantul-recurent, în temeiul art. 1169 vechiul Cod civil, nu a făcut dovada refuzului pârâtei-intimate de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului în formă autentică.
Prin urmare, reținând faptul că părțile sunt de conivență, în formularea prezentei acțiuni, în vederea unei eventuale eludări a plății taxelor notariale, față de toate considerentele prezentate anterior, apreciind că, în cauză nu sunt motive de nelegalitate care trebuie examinate din oficiu, Tribunalul, în baza art. 321 C.p.c., art. 3041 C.p.c., va respinge recursul declarat de recurentul reclamant P. V. împotriva sentinței civile nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant P. V., domiciliat în com. P. M., ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul pârât P. Ș., domiciliată în com. P. M., ., jud.Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.09.2013.
Președinte, Judecători,
I. CioponeaDaniela GheorgheCristina R.
Grefier,
M. M. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. CI
2 ex./09.09.2013
Dosar fond nr._ Judecătoria Ploiești
Judecător fond – I. M. D.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 201/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 618/2013. Tribunalul... → |
|---|
