Revendicare imobiliară. Decizia nr. 586/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 6671/281/2011
ROMÂNIA | |||||
TRIBUNALUL PRAHOVA | |||||
SECȚIA I CIVILĂ | |||||
Dosar nr._ | |||||
DECIZIA CIVILĂ nr. 586 | |||||
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013 | |||||
Președinte: | F.-L. Șalar | ||||
Judecători: | M. B. | ||||
A.-M. L. | |||||
Grefier: | E. M. | ||||
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – reclamanți E. G. și E. M. ambii cu domiciliu procesual ales la cab. av. D. G. cu sediul în Ploiești, Gh. D., nr. 88, J. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2922/15.02.2013, în contradictoriu cu intimații – pârâți G. G. și G. M. ambii domiciliați în .. 24, J. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității declarării recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra excepției tardivității recursului, constată :
Prin cererea formulată la data de 15.02.2012 în cadrul dosarului nr._, reclamanții E. G. și E. M. au solicitat completarea sentinței civile nr._/25.10.2012, în sensul detalierii cheltuielilor de judecată în sume conform chitanțelor depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 2922/15.02.2013 Judecătoria Ploiesti a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr._/25.10.2012 ca fiind neîntemeiata.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că fundamentul juridic al cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții care cade în pretenții. Culpa procesuală presupune fie inregistrarea pe rolul unei instante a unei cereri, acțiuni ce se dovedește a fi neîntemeiată, fie sustinerea unor apărări neîntemeiate. Așadar, partea care cade în pretentii are obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.
Prin urmare, natura juridică a cheltuielilor de judecată este aceea de despagubire acordată părții care câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Avand în vedere că prin sentința civilă nr._/25.10.2012, instanța a admis în parte cererea precizată având ca obiect „grănițuire și revendicare imobiliară” formulată de reclamanți, s-a dispus compensarea în tot a cheltuielilor de judecată.
Instanța a observat că reclamanții au achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 126 lei, onorariu de expertiză în cuantum de 1200 lei și onorariu de avocat în cuantum de 1200 lei, iar pârâții au achitat suma de 800 lei onorariu avocațial. Totodată, nu trebuie omis nici faptul că potrivit art. 584 C.civ. „…cheltuielile de grănițuire se vor face pe jumătate”, iar în ce privește onorariul avocațial, câtă vreme ambele părți sunt în culpă procesuală, acesta urmează să fie suportat de fiecare parte, potrivit raporturilor contractuale dintre avocat și clientul sǎu.
Mai mult, față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 - 276 C.proc.civ., cererea de chemare in judecata fiind admisa numai in parte (cererea de chemare in judecata neputând sǎ fie modificatǎ prin intermediul concluziilor scrise), instanța va aprecia in ce măsura poate fi obligata fiecare parte sa plătească cheltuielile de judecată, in cauza cererea reclamanților fiind neîntemeiata raportat la gradul pretinsei culpe procesuale ce aparține pârâților.
Având în vedere că prin sentința civilă nr._/25.10.2012, instanța a admis în parte cererea precizată formulată de reclamanți si s-a dispus compensarea în tot a cheltuielilor de judecată, instanța a apreciat că pentru întreaga suprafață de teren revendicată nu subzistă nici un motiv pentru care s-ar putea dispune obligarea pârâților la plata unor cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul E. G., solicitând acordarea cheltuielilor făcute și dovedite de reclamanți cu chitanțele depuse în dosar pentru taxă expertiză, taxă timbru și onorariu avocat.
La termenul de judecată stabilit, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului.
Având în vedere că obiectul deliberării îl reprezintă doar această excepția de procedură, tribunalul nu va mai prezenta motivele invocate prin cererea de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma soluționării acestei excepții, tribunalul reține următoarele :
Cererea de recurs formulată de reclamantă a fost înaintată prin fax la data de 12.03.2013, astfel cum rezultă din mențiunile electronice imprimate și cele olografe aplicate pe prima filă a acestuia.
Sentința recurată a fost comunicată recurentului la data de 09.01.2013.
Potrivit art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În raport de data comunicării sentinței, de dispozițiile legale menționate, ultima zi de declarare a recursului era la data de 25.01.2013.
Prin urmare, recursul declarat de reclamantă la data de 12.03.2013, este tardiv.
În consecință, tribunalul va admite excepția tardivității declarării recursului, urmând a-l respinge ca fiind tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți E. G. și E. M., ambii cu domiciliu procesual ales la C.. Av. D. G., cu sediul în Ploiești, Gh. D., nr. 88, J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2922/15.02.2013, în contradictoriu cu intimații-pârâți G. G. și G. M., ambii domiciliați în .. 24, J. Prahova, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F.-L. Șalar M. B. A.-M. L.
GREFIER
E. M.
operator date cu caracter personal 5595
red. ȘFL / tehnored TS
2 ex./10.05.2013
d.f._ Judecătoria Ploiești,
j.f. I. M. D.
| ← Evacuare. Hotărâre din 18-04-2013, Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 584/2013. Tribunalul... → |
|---|
