Contestaţie la executare. Decizia nr. 584/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 584/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 31594/281/2011
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 584 | ||
Ședința publică din data de | 01 aprilie 2013 | |
Președinte: | F. L. Șalar | |
Judecători: | A.-M. L. | |
M. B. | ||
Grefier: | E. M. | |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare S. L. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/0709.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu intimații ASOCIAȚIA DE proprietari . sediul în Ploiești, ., județul Prahova și M. N. cu domiciliul în com.Cărbunești, ., județul Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97,00 lei, conform chitanței . nr._/25.02.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta contestatoare personal și avocat Țegledi V. N. pentru intimata Asociația de Proprietari . fiind intimatul M. N..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei având cuvântul arată că invocă excepția tardivității recursului.
Tribunalul pune în discuția părților excepția tardivității declarării recursului invocată de Asociația de Proprietari .>
Apărătorul intimatei având cuvântul solicită admiterea excepției tardivității recursului și respingerea recursului ca tardiv formulat. Pe fond solicită respingerea recursului, ca nefondat, conform concluziilor din întâmpinare.
Recurenta contestatoare personal având cuvântul solicită respingerea excepției întrucât hotărârea i-a fost comunicată la domiciliul de unde a fost evacuată. Pe fond solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ /29.12.2011, contestatoarea S. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Asociația de proprietari . adjudecatar M. N., anularea procesului-verbal încheiat la data de 09.12.2011 de B. D. M. și suspendarea executării silite până la data soluționării contestației.
În motivare a arătat că la data de 09.12.2011, termen stabilit de B. pentru vânzarea prin licitație a imobilului proprietatea sa, s-a încheiat procesul-verbal prin care a fost declarat adjudecatar M. N.. În cuprinsul procesului-verbal executorul a precizat că au fost îndeplinite formalitățile prevăzute de lege pentru vânzare, conform art. 504 alin. 3 C.pr.civ.
A susținut că la data de 09.12.2011 s-a prezentat la sediul B. depunând la dosar încheierea din data de 14.09.2011 pronunțată în dosarul nr._/281/2011, prin care s-a dispus suspendareea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulate în dosarul nr._/281/2011. Deși a arătat că a formulat recurs împotriva încheierii pronunțate în dosarul nr._/281/2011, prin care s-a respins cererea de suspendare, executorul a continuat executarea.
A mai arătat că publicațiile de vânzare nu au fost afișate în locurile menționate de art. 504 alin. 3 C.pr.civ., iar pentru a doua licitație organizată la data de 30.09.2011 nu i s-a comunicat niciun act și nu a fost afișat nimic la avizier. Pe de altă parte o singură persoană a licitat la data de 09.12.2011, iar executorul nu a dat anunțuri în ziar.
În drept a invocat prevederile art. 401 și urm. C.pr.civ.
În cauză a fost încuviințată părților proba cu înscrisuri, interogatoriu și testimonială, iar în baza art. 402 C.pr.civ. s-a dispus depunerea de către executor a unei copii după dosarul de executare.
Prin s.c. nr._/07.09.2012, Judecatoria Ploiesti a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S. L. în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIEI DE P. . N., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva actelor de executare, se poate face contestație de cei vătămați prin executare, iar potrivit alin. 2, nerespectarea dispozițiilor legale privind efectuarea actelor de executare se sancționează cu nulitatea respectivelor acte.
La data de 14.12.2010, Judecătoria Ploiești a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6887/25.05.2010 pronunțată în dosarul nr._/281/2009, prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 12.727 lei.
Contestatoarea a formulat în cadrul contestației la executare obiect al dosarului nr._/281/2011, cerere de suspendare a executării silite. Prin încheierea pronunțată la data de 14.09.2011 în dosarul nr._/281/2011, s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite. Această din urmă cerere a fost respinsă prin încheierea din data de 18.11.2011, iar prin sentința civilă nr._/16.12.2011 s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
La data de 09.12.2011 a fost încheiat de către B. D. M. procesul-verbal în urma procedurii de licitație, finalizat prin adjudecarea imobilului proprietatea contestatoarei de către M. N..
Cu privire la critica contestoarei legată de continuarea procedurii execuționale deși s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite și deși a formulat recurs împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare, se reține că potrivit art. 403 alin. 3 C.pr.civ., președintele instanței poate suspenda provizoriu executarea până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Din formularea textului legal, respectiv din sintagma ”soluționarea ... de către instanță” rezultă că efectele încheierii prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite durează până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite de către prima instanță. Pe de altă parte, potrivit art. 403 alin. 3, încheierea prin care s-a pronunțat asupra cererii de suspendare se poate ataca separat cu recurs.
În lipsa unei dispoziții speciale, sunt aplicabile prevederile generale în materia căii de atac a recursului. Potrivit art. 300 alin. 1 C.pr.civ., recursul suspendă executarea hotărârii (lato sensu), numai în ceea ce privește strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau altor lucrări având așezare fixă, precum și în cazuri anume prevăzute de lege.
Interpretând per a contrario, rezultă că regula generală este în sensul că recursul nu suspendă executarea hotărârii cu excepția cazurilor prevăzute la art. 300 alin. 1 C.pr.civ. și a celor în care legea în mod expres prevede aceasta.
În materia suspendării executării silite nu există o asemenea prevedere, prin urmare recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a soluționat cererea de suspendare a executării nu suspendă efectele acestei încheieri.
La alin. 2 al art. 300 legiuitorul a instituit posibilitatea părții ca în celelalte cazuri decât cele prevăzute la alin. 1, să solicite instanței de recurs, suspendarea executării hotărârii cu plata unei cauțiuni, situație neregăsită în speță.
Prin urmare, efectele încheierii din de 14.09.2011 pronunțată în dosarul nr._/281/2011 s-au produs până la data de 18.11.2011, ceea ce înseamnă că numai în acest interval a fost suspendată executarea silită.
Procesul-verbal atacat a fost încheiat la data de 09.12.2011, așadar după încetarea efectelor suspendării executării silite.
Contestatoarea invocă că nu au fost respectate procedurile privind afișarea publicației de vânzare în locurile menționate la art. 504 alin. 3 C.pr.civ. În conformitate cu articolul menționat, publicațiile de vânzare se afișează la sediul organului de executare și al instanței de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediul primăriei și la locul desfășurării licitației. Din dovezile de comunicare aflate la filele 58-65 din dosarul de executare, rezultă că publicația s-a afișat în toate locurile menționate în textul normativ sus-menționat.
Aceeași concluzie se desprinde și din declarația martorului P. Ș. precum și din declarațiile extrajudiciare aflate la filele 87-89 ale unor locatari din . publicația de vânzare a fost afișată avizierul asociației.
Cu privire la susținerea petentei că nu a fost înștiințată despre a doua licitație din data de 30.09.2011, potrivit art. 504 alin. 5, nu poate fi reținută, câtă vreme din dovada aflată la fila 51 din dosarul de executare rezultă că înștiințarea s-a făcut prin afișare, modalitate permisă de către art. 92 alin. 4 C.pr.civ. Aceleași declarații confirmă și că publicația a fost lipită de ușa apartamentului.
Cu privire la nepublicarea anunțului de vânzare într-un ziar de circulație, instanța reține că potrivit alin. 4 al art. 504 C.pr.civ., executorul judecătoresc va proceda astfel dacă există o cerere în acest sens, or nicio persoană interesată nu a formulat o astfel de cerere.
Potrivit art. 510 alin. 1 C.pr.civ., adjudecatar va fi declarat persoana care a oferit prețul cel mai mare, dar nu mai mic decât 75% din valoarea inițială – în ipoteza în care la prima licitație nu se obține prețul conform valorii expertizate – ceea ce s-a întîmplat în cauză. Împrejurarea că la licitație a participat o singură persoană nu este motiv de nulitate a procesului-verbal câtă vreme legea nu condiționează validitatea licitației de existența mai multor ofertanți.
Pentru toate aceste motive instanța respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Impotriva sentintei a formulat recurs, recurenta-contestatoare S. L. solicitand casarea sentintei recurate si trimiterea dosarului pentru rejudecare la instanta de fond.
Se mentioneaza ca nu a cunoscut vanzarea prin licitatie si nici procesul-verbal de adjudecare.
Nu a existat nici o instiintare a executorului in acest sens.Instanta de fond ia in considerare in mod gresit declaratiile extrajudiciare ale unor locatari din ..
La termenul din 01.04.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia tardivitatii recursului si a ramas in pronuntare pe exceptia invocata.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este tardiv, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 137 alin.1 C.p.c., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Art. 301 C.pr.civ.vechi prevede ca termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune astfel.
Ori conform dovezilor de comunicare ale s.c. nr. _/07.09.2012 a Judecatoriei Ploiesti de la fila 119 dos.fond, hotararea recurata a fost comunicata la 16.10.2012 (la domiciliul indicat si in recurs), recursul fiind trimis prin posta, cu predare recomandata la 06.12.2012.
F. de cele mentionate, si nefiind indeplinite conditiile unei repuneri in termen, tribunalul ca admite exceptia tardivitatii invocata din oficiu si va respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
Va obliga recurenta-contestatoare sa plateasca intimatei Asociația de proprietari . de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivitatii recursului.
Respinge recursul formulat de recurenta contestatoare S. L. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/0709.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul în Ploiești, ., județul Prahova și M. N. cu domiciliul în com.Cărbunești, ., județul Prahova, ca tardiv formulat.
Obliga recurenta-contestatoare sa plateasca intimatei Asociația de proprietari . de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.04.2013.
Președinte, Judecator Judecator
F. L. S. A.-M. L. M. B.
Grefier
E. M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 586/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul... → |
|---|
