Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 848/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 848/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 5510/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 848
Ședința publică din data de 07.10.2014
Președinte: N. C.
Judecător: D. G.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul P. M., cu domiciliul în București, ., ., ., împotriva Deciziei civile nr. 1813/20.11.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/2003, în contradictoriu cu intimații Ț. I., cu domiciliul în București, ., ., ., C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 291 – 293, sector 6 și P. S. 1 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 9-13, sector 1.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței . nr._ (233)/21.07.2014, timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul, personal și asistat de avocat Crângariu E., lipsind intimații.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul apreciază procedura legal îndeplinită.
Apărătorul revizuientului, având cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul revizuientului, având cuvântul, solicită să se admită cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Teza II, să se constate că decizia civilă pe care s-a întemeiat decizia a cărei revizuire o cere a fost la rândul său desființată prin Decizia civilă nr.1130/2014 a Curții de Apel Pitești și, ca urmare, se justifică constatarea exact a opusului celor care au fost constate în revizuirea anterioară și să se ajungă la menținerea acelei hotărâri care a fost revizuită, Decizia civilă nr. 1813/2003, pe care solicită azi să fie revizuită, nu mai are temei legal pentru că acea decizie pe care ea s-a întemeiat a fost la rândul ei desființată, respectiv Decizia civilă nr. 748/2002 a Curții de Apel Pitești, desființată prin Decizia nr. 1130/2014 a aceleiași curți de apel. Arată că este un caz, practic, punctual de aplicare a dispozițiilor speciale ale art.322 pct. 5 și solicită ca instanța să rețină că înscrisurile care au stat la baza admiterii anterioarei cereri de revizuire și care au condus la pronunțarea Deciziei civile nr.1813 în final, au fost constate false, s-a constat că sunt lovite de nulitate absolută și, în același timp, înscrisurile pe care revizuientul de azi le-a depus în susținerea cererii sale de constatare a nulității absolute a contractului, sunt cele aflate la dosarul cauzei și care urmează a se regăsi în soluția finală. Precizează că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată. Depune la dosar note de ședință.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 1 București la data de 30.04.2002, sub nr 6972/2002, revizuenta Tucu I. a chemat în judecată pe intimații P. M. și C. G. al Municipiului București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună revizuirea sentinței civile nr_/28.09.1999 pronunțată de Judecătoria S. 1 București, în sensul admiterii cererii și schimbării în tot a sentinței atacate cu consecința respingerii cererii reclamantului ca neîntemeiată.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că prin sentința civilă nr 4497/03.05.1994 a Judecătoriei S. 1 București, instanța a respins cererea formulată de reclamantul P. M., prin care se solicită anularea măsurii luate de P. mun. București ., privind repartizarea apartamentului situat în București, Calea Victoriei, nr 224, ., sector 1.
Împotriva acestei sentințe P. M. a declarat apel care a fost admis prin decizia nr 701/24.03.1995 a tribunalului Mun. București – secția a IV – a civilă.
Împotriva deciziei s-a declarat recurs, cerere admisă de Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă prin decizia civilă nr 2531/1996.
Împotriva deciziei Curții de apel București a fost formulată cerere de revizuire de către P. M..
Curtea de Apel București prin decizia nr 265/10.02.1998 a admis cererea de revizuire, a schimbat în tot decizia civilă nr 253/1996 și a menținut decizia civilă nr 701/24.03.1995 a Tribunalului București.
Ulterior, P. M. a introdus acțiune in constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr_/_/19.03.1996, încheiat cu privire la apartamentul în litigiu către revizuentă și C. G. al mun. București.
Prin sentința civilă nr_/29. 0 8 .1999, instanța a admis cererea reclamantului, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare menționat și a obligat C. G. al mun. București să încheie contract de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul în litigiu cu P. M..
Ulterior, . a introdus cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr 265/1998 a Curții de Apel București, care a fost admisă prin decizia civilă nr 748/R/11.04.2002 a Curții de apel Pitești.
Prin încheierea nr 2421/14.06.2002 a Curții Supreme de Justiție s-a dispus strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr 6972/2002 a Judecătoriei S. 1 București la Judecătoria Ploiești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 01.08.2002, sub nr._/2002.
Prin decizia nr. 1813/20.11.2003, Tribunalul Prahova a respins apelul intimatului P. M. împotriva sentinței nr 5283/03.07.2003 a Judecătoriei Ploiești ca nefondat, a admis apelul formulat de revizuenta Tucu I. împotriva sentinței civile nr 5283/03.07.2003 a Judecătoriei Ploiești, a schimbat în parte sentința civilă nr 5283/03.07.2003 a Judecătoriei Ploiești în sensul că: a admis cererea de revizuire formulată de Tucu I., a schimbat în tot sentința civilă nr_/29.08.1999 Judecătoriei S. 1 București, în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul P. M. privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr._/_/19.03.1996 încheiat între CGMB și Tucu I. și obligarea CGMB să încheie alt contract de vânzare-cumpărare cu reclamantul P. M., a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de Tucu I., a menținut în rest sentința civilă nr 5283/03.07.2003 a Judecătoriei Ploiești, referitor la excepții și cererea reconvențională, și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, revizunetul P. M. arătând că, admiterea cererii; schimbarea în tot a deciziei atacate - întemeiată pe o decizie care a fost ulterior desființată - în sensul respingerii cererii de revizuire formulata de Tucu I. ca inadmisibilă.
În motivarea cererii, se arată că, prin decizia civilă nr.l 130/24.06.2014 pronunțata de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 1291 /46/2013 a fost desființată Decizia nr.748/11.04.2002 a Curții de Apel Pitești din dosarul nr 1281/2002, și menținută Decizia civilă nr.265/10.02.1998 a Curții de Apel București Secția a-III-a, prin care s-a desființat hotărârea de recurs privind nelegalitatea Ordinului de repartiție de care a beneficiat Tucu I..
I). - În data de 30.04.2002 Tucu I. a formulat cerere de revizuire împotriva Sentinței Civile nr._/28.09.1999 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr.3277/1998, invocând că decizia civilă nr.265/10.02.1998 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a-III-a Civila a fost desființată prin decizia civilă nr.748R din 11.04.2002 a Curții de Apel Pitești.
Prin sentința civilă nr.5283 din 03.07.2003 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/2002 respinge cererea de revizuire formulată de Tucu I. împotriva sentinței civile nr.5283 din 03.07.2003 pârâta Tucu I. formulează apel.
Prin Decizia Civilă nr.1813/20.11.2003 a cărei revizuire o solicită a fost pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/2003, s-a admis apelul și prin urmare cererea de revizuire formulată revizuienta apelanta Tucu I., în sensul că se desființează sentința civilă nr._/28.09.1999 a Judecătoriei S. 1 București privind anularea actului de vânzare cumpărare pe numele lui Tucu I..
II). - Prin Decizia Civilă nr.1130/24.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ se desființează decizia nr.748/11.04.2002 a Curții de Apel Pitești și respinsă cererea de revizuire a Deciziei civile nr.265/10.02.1998, pe care o menține. Hotărârea este irevocabilă. Efectele admiterii cererii de revizuire reprezintă opusul celor reținute de instanța care a pronunțat decizia nr.1813/20.11.2003 a cărei revizuire o solicită.
Decizia civilă revizuită nr.748R din 11.04.2002 a Curții de Apel Pitești a fost obținută prin folosirea de înscrisuri false în conivență cu salariați de la P. S. 1 București.
Pentru a se obține decizia civilă nr.748R din 11.04.2002 a Curții de Apel Pitești, au fost folosite înscrisuri false, așa cum s-a dovedit prin sentința civilă nr_/2011 a Judecătoriei Sect. 1 București definitivă și irevocabilă. Aceste înscrisuri sunt: Procesul verbal al ședinței din 22.03.1991 al C. S1 cu privire la poziția 59 numai în ce privește apartamentul 24 . repartizarea cotei de locuințe prin adresa nr._/1991 cu privire la apartamentul nr 24 . cuprinzând lucrările discutate în ședința din 22.03,1991 a CALS1 București cu privire la poziția 59.
Decizia civilă nr. 748R din 11.04.2002 a Curții de Apel Pitești a stat la baza deciziei civile nr.1813 din 20.11.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/2003, care face obiectul revizuirii în cauza de față.
Conținutul Deciziei civile nr. 748R din 11.04.2002 a Curții de Apel Pitești a avut un rol determinant în constituirea suportului probator logico-juridic cu rol determinant în motivarea deciziei civile nr.1813 din 20.11.2003
În situația în care decizia civilă nr. 748R din 11.04.2002 a Curții de Apel Pitești a fost desființată pentru înscrisuri falsificate, și-a pierdut credibilitatea de care trebuia să se bucure orice hotărâre judecătoreasca, și-a pierdut suportul sau probator, și în aceste condiții se impune ca un ultim remediu juridic și faptic.
Solicită revizuirea și în baza dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, și în baza art.l din Protocolul nr.l din Convenție cu privire la dreptul la proprietate.
Statele membre au obligația de a garanta și proteja toate drepturile, potrivit atât normelor constituționale, dar și ale convențiilor la care România este membră.
Pe fond, cererea sa de revizuire a deciziei civile nr.1813/20.11.2003 pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/2003 se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct.5 teza II din codul de procedură civilă (vechi) care stabilește:" Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evoca fondul se poate cere în următoarele cazuri: (..); 5) (dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuenta Tucu I. s-a folosit de decizia civilă nr. 748R din 11.04.2002 a CAP pentru a revizui sentința civilă nr._/28.09.1999 a J.S1.B..
Decizia civilă nr.748R din 11.04.2002 a CAP este desființată, efectele admiterii cererii de revizuire reprezintă opusul celor reținute de instanță, care a pronunțat decizia nr.1813/20.11.2003 a cărei revizuire o solicită, prin urmare, sentința civilă nr._/28.09.1999 a J.S 1 .B. trebuie sa fie validă- să producă efecte juridice.
În fapt litigiul s-a desfășurat astfel:
În 28.01.1991 P. sectorului 1 în baza Legii nr.5/1973 a repartizat către Aeroportul Otopeni apartamentul nr.24 din Blocul D5 situat în București ., sector 1, acest apartament a fost repartizat lui P. M..
În 22.03.1991 funcționarii din Primărie - prin fraudă la lege - au confecționat un Ordin de repartiție pentru același apartament 24, care a fost comunicat către S.C. Herăstrău Nord SA unde lucra Tucu I., și care a primit această repartiție.
Arată revizuentul că, în data de 28.06.1992 a formulat plângere în contradictoriu cu P. S. 1, prin care a solicitat să se anuleze repartiția comunicată către . a fost emis cu încălcarea legii, art. 67 din Lege nr.5/1973, iar prin Decizia civ.nr.701/24.03.1995 Tribunalul București a avut câștig de cauza.
C. Local al S. 1 București a declarat recurs împotriva Deciziei nr.701/24.03.1995 a Tribunalului București Secția IV civilă, iar prin decizia nr.253/07.03.1996 a Curții de Apel București Secția III civila a fost admis recursul în baza adresei nr.332/13.07/1992 și cererea de intervenție a lui Tucu I. și menținută sentința instanței de fond.
La data de 04.07.1997 a introdus cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.253/07.03.96 a C.A.B. Secția a-III-a civ. pe înscrisuri noi reținute de pârâtă -art.322 pct.5 teza I.
Prin decizia nr.265/10.02.1998 a Curții de Apel București Secția a-III-a Civila s-a admis cererea de revizuire, a fost schimbată în tot decizia civilă nr.253/96 a C.A.B. Secția a-III-a în sensul respingerii recursului și a cererii de intervenție și menținută decizia civilă nr.701/24.03.1995 a Tribunalului București secția a-IV-a Civila ca legală și temeinică.
La data de 25.02.1998 a introdus pe rolul Judecătoriei S. 1 București acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr._/_/19.03.1996 cu privire la apartamentul nr.24 din blocul D5 situat în București, Calea Victoriei nr.224 sector 1, încheiat între CGMB (vânzător) si Tucu I. (cumpărător) cu frauda la lege.
Prin sentința civilă nr._/29.08.1999 pronunțată în dosarul nr.3277/1998, instanța a admis cererea și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr._/_/19.03.1996 și a obligat pârâtul CGMB să încheie contract de vânzare cumpărare cu P. M., sub sancțiunea plații de daune cominatorii.
În data de 01.03.2001 Tucu I. formulează cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.265/10.02.1998 a C. S. a-III-a civ. folosindu-se de înscrisuri noi (contra făcute) constituindu-se dosarul nr.1075/2001 al Curții de Apel București. Prin Decizia Civilă nr. 1975 din 28.06.2001 pronunțata de Curtea de Apel București Secția a-III-a în dosarul nr. 1075/2001a fost respinsă cererea de revizuire, menținând decizia civ.nr.265/10.02.1998 a C.A.B. S. a-III-a civ.
În data de 04.06.2001 . introduce din nou o cerere de revizuire folosindu-se de aceleași înscrisuri (false) împotriva deciziei civile nr.265/10.02.1998 a C. S. a-III-a Civ.
Prin decizia civilă nr. 3124/19.11.2001 Curtea de Apel București Secția a-III-a în dosarul nr. 2562/2001 respinge cererea de revizuire si menține decizia 265/10.02.1998 a C. S. a-m-a civ.
În data de 07.02.2002 . solicită Curții de Apel Pitești rejudecarea cererii de revizuire care a fost respinsă de C.A.B. S. a-III-a civ., pe motivul că ICCJ a strămutat Dosarul care făcea obiectul cererii de revizuire de la C. la CA Pitești.
Prin decizia nr.748 R din 11.04.2002 Curtea de Apel Pitești (la primul termen) a admis cererea de revizuire și a desființat decizia atacată nr.265/10.02.1998 a C..
În data de 30.04.2002 Tucu I. a formulat cerere de revizuire împotriva Sentinței Civile nr._/28.09.1999 pronunțată de Judecătoria sectorului l București în dosarul nr.3277/1998, invocând că decizia civilă nr.265/10.02.1998 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a-III-a Civila a fost desființată prin Decizia Civilă nr.748R din 11.04.2002 a Curții de Apel Pitești (obținută prin strămutare și prin folosirea de înscrisuri contrafăcute în conivență cu salariați de la P. S. 1 București).
În data de 01.08.2002 s-a constituit dosarul nr._/2002 al Judecătoriei Ploiești. Prin Sentința Civilă nr.5283 din 03.07.2003, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/2002 respinge cererea de revizuire formulate de Tucu I.. Împotriva sentinței civile nr.5283 din 03.07.2003 pârâta, Tucu I. formulează apel.
Prin Decizia Civilă nr.1813/20.11.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/2003 a fost admis apelul și prin urmare se admite cererea de revizuire formulata de pârâta Tucu I., în sensul că se desființează Sentința Civilă nr._/28.09.1999 a Judecătoriei S. 1 București.
Revizuenta Tucu I. s-a folosit de decizia civilă nr.748R din 11.04.2002 a CA Pitești pentru a revizui Sentința civilă nr._/28.09.1999 a J.S L București.
Prin Decizia Civilă nr.l 130/24.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ a fost admisă cererea de revizuire, desființată decizia nr.748/11.04.2002 a Curții de Apel Pitești și respinsă cererea de revizuire a deciziei civile nr.265/10.02.1998, pe care o menținut-o. Efectele admiterii cererii de revizuire reprezintă opusul celor reținute de instanța care a pronunțat decizia nr.1813/20.11.2003 a cărei revizuire o solicită, astfel pretinsa legalitate a repartiției nr._/26.03.1991 obținută pe acte false - constatat judecătorești prin Sentința penală nr.980/14.07.1998, Sentința civilă nr._ din 23.12.2011, Decizia Civ. nr.342 din 04.04.2013 - care justifică constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.
În raport cu noua stare de fapt, demonstrate ca urmare a revizuirii deciziei nr.748/02 ce a stat la baza deciziei civ. Nr.1813/20.11.2003 a cărei revizuire se cere, rezultă că:
-decizia nr.748/11.04.2002 a fost esențială (și unică) pentru a pronunța decizia civilă nr. 1813/20.11.2003 de Tribunalul Prahova;
-fiind constatată nulitatea ordinului de repartiție nr._/26.03.1991 emis de P. sectorului 1 București către ICRAL Herăstrău (.), rezultă indiscutabil și nulitatea absolută a contractului subsecvent de vânzare-cumpărare.
De aceea se impune revizuirea Deciziei civile nr.l813/2003 în legătură cu care s-a exercitat prezenta cale de atac - de retractare - urmând a fi admisă cererea lui P. M. de a fi obligat intimatul pârât CGMB să încheie contract de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul nr.24, în concluzie, menținerea sentinței civile nr._/28.09.1999 a Judecătoriei sectorului 1 București confirmată/menținută de sentința civilă nr.5283 din 03.07.2003 a Judecătorei Ploiești.
În concluzie, solicită admiterea cererii de revizuire iar ca efect al acesteia, schimbarea în tot a deciziei civile nr.1813/20.11.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/2003 și pe fond, admiterea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1813/20.11.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/2003 întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.5 teza II din Codul de procedură civilă (vechi) care stabilește: " Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (..); 5) (..) dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, și drept urmare, să se desființeze Decizia civilă nr.1813/20.11.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/2003, rămânând valabila Sentința civilă nr_/28.09.1999 a Judecătoriei S. l București.
În drept, art.322 pct.5 teza II Cod de procedură civilă (vechi).
În susținerea cererii sale revizuentul a depus la dosar înscrisuri, și anume:
-Decizia civila nr.l 130/24.06.2014 pronunțata de Curtea de Apel Pitești in dosarul nr._ ;
-Sentința civila nr.9349 din 22.05.2012 pronunțata de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2006;
-Sentința civila nr._ din 23.12.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2006;
-Decizia civilă nr.342 din 04.04.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._./299/2006.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. ._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, decizia contestată, cererea de revizuire, motivele cererii de revizuire și față de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Tribunalul Prahova, în considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită a reținut cu privire la apelul declarat de apelanta Tucu I. că, că se solicită revizuirea sentinței civile nr._ din 28.09.1999 a Judecătoriei S. 1 București, având ca temei legal disp. art. 322 pct. 5 teza a II a C. pr. civ.
S-a mai reținut că P. M. a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr._/19.03.1996 încheiată între CGMB și Tucu I. ca urmare a faptului că repartiția emisă în favoarea revizuentei, care a stat la baza încheierii acestui contract fusese anulată prin Decizia civilă nr. 701/24.01.1996 a Tribunalului Municipiului București- Secția a IV a civilă.
A mai reținut tribunalul că, prin decizia civilă nr. 748/R/11.04.2002 a Curții de Apel Pitești se admite cererea de revizuire formulată de ., se desființează decizia civilă nr. 265/1998 a Curții de Apel București, hotărâre determinantă în pronunțarea sentinței civile nr._/1999 a Judecătoriei S. 1 București fiind respinsă cererea de revizuire formulată de P. M..
Prin Decizia Civilă nr.1130/24.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ se desființează decizia nr.748/11.04.2002 a Curții de Apel Pitești și respinsă cererea de revizuire a Deciziei civile nr.265/10.02.1998, pe care o menține.
În considerentele acestei decizii se arată că, la data de 25 aprilie 2013, P. M. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 4 teza finală C. pr. civ., revizuirea deciziei civile nr. 748/R/11 aprilie 2001 a Curții de Apel Pitești. Secția civilă, constatarea pe cale incidentă a săvârșirii infracțiunii de fals, întrucât în realitate repartiția despre care s-a reținut a fi existat în favoarea .-fost ICRAL Herăstrău, nu a fost în realitate discutată în ședință CALS din 22 martie 1991, așa cum s-a reținut prin sentința civilă nr. 2308/23 decembrie 2011 dată în dosarul nr._/299/2006 al Judecătoriei S. 1 București, definitivă prin decizia civilă nr. 342 din 4 aprilie 2013 a Tribunalului București, Secția a IV a civilă.
S-a mai arătat că numitul M. G., indicat drept autor prezumptiv al falsului a fost condamnat prin sentința penală nr. 980 din 14 iulie 1998 a Judecătoriei I București, pentru infracțiunea de fals intelectual, pentru fapta de a fi întocmit în fals adresa nr. 322/13 iulie 1992 a Serviciul Spațiului Locativ al Primăriei S. 1, adresă ce a fost folosită de primăria sectorului în dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită, prin această adresă comunicându-se anularea repartiției al cărei beneficiar era revizuentul P. M..
Curtea de Apel Pitești, în decizia civilă nr. 1130 din 24 iunie 2014 a constata că, situația aptă de a constitui motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 C. pr. civ., este reprezentată de survenirea unei hotărâri civile care constatând alterarea conținutului material și intelectual al celor trei înscrisuri ce au stat la baza pronunțării deciziei civile nr. 748/R/11 aprilie 2002 de Curtea de Apel Pitești au fost anulate în partea privitoare la apartamentul asupra căruia poartă litigiul părților, anularea purtând între partea vătămată, revizuentul din prezenta pricină și emitentul acestor înscrisuri, emitent care le-a pus la dispoziția . București, succesor în drepturi a ICRAL Herăstrău ce s-a pretins beneficiar al repartiției despre care instanța de revizuire a reținut, ca stare de fapt, că ar fi avut loc.
A mai constatat instanța de control judiciar că, anulată fiind orice mențiune din cele trei înscrisuri ce au stat la baza pronunțării deciziei de revizuire și respectiv a schimbării hotărârii asupra fondului litigiului, consecința ce se impune rămâne că acea stare de fapt nou avută în vedere de către instanța anterioară nu subzistă pentru a da curs revizuirii ce a atras anularea deciziei inițiale de recurs și schimbarea hotărârii cu acel prilej date.
Se constată că, în urma survenirii unei hotărâri de anulare a înscrisurilor falsificate, înscrisuri ce au fost determinante în vederea pronunțării hotărârii după admiterea cererii de revizuire de către instanța de recurs, ce a considerat că a existat o repartiție a apartamentului în litigiu de către ICRAL Herăstrău, care, putea să transmită acest apartament către intimata Ț. I., hotărârea instanței de revizuire rămâne una lipsită de fundament de fapt, motiv pentru care a admis cererea de revizuire, a desființat decizia civilă nr. 748/11 aprilie 2002 a Curții de Apel Pitești, și a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 265/10 februarie 1998 ce a fost menținută.
Potrivit disp. art. 322 pct. 5 C. pr. civ., teza a doua C.pr. civ. dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
A doua situație are în vedere desființarea sau modificarea hotărârii pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
D. urmare, hotărârea desființată trebuie să fie determinantă pentru pronunțarea soluției atacate cu revizuire.
Astfel, decizia civilă nr. 1813/20.11.2003 de Tribunalul Prahova s-a bazat pe decizia civilă nr. 748/11.04.2002 a Curții de Apel Pitești, desființată prin decizia civilă nr. 1130 din 24 iunie 2014 a Curții de Apel Pitești și respinsă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 265 din 10 februarie 1998 pe care a menținut-o.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite cererea de revizuire potrivit disp. art. 322 pct. 5 teza a doua C. pr. civ., va schimba în parte decizia civilă nr. 1813/2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul că va respinge apelul formulat de Ț. I. împotriva sentinței civile nr. 5283/03.07.2003 a Judecătoriei Ploiești, ca nefondat.
Vor fi menținute în rest dispozițiile deciziei atacate.
Instanța va lua act că revizuientul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite cererea de revizuire formulată de revizuientul P. M., cu domiciliul în București, ., ., ., împotriva Deciziei civile nr. 1813/20.11.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/2003, în contradictoriu cu intimații Ț. I., cu domiciliul în București, ., ., ., C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 291 – 293, sector 6 și P. S. 1 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 9-13, sector 1.
Schimbă în parte decizia civilă nr. 1813/2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul că respinge apelul formulat de Ț. I. împotriva sentinței civile nr. 5283/03.07.2003 a Judecătoriei Ploiești, ca nefondat.
Menține în rest dispozițiile deciziei atacate.
Ia act că revizuientul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi 07.10.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
N. C. D. G.
GREFIER
A. Ș. P.
Operator date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. NC
6 ex./28.10.2014
Jud. apel M. P. – F. D.
Dos apel_/2003
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 522/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 707/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
