Fond funciar. Decizia nr. 1488/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1488/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 13448/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1488
Ședința publică din data de 16.12.2014
PREȘEDINTE- E. C. D.
JUDECĂTORI - C. M.
- R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul revizuient B. V., domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova și de recurenții intimați B. C C., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, I. E., domiciliată în ., jud. Prahova, B. C I., cu domiciliul ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova și împotriva sentinței civile nr.8723/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DUMBRĂVEȘTI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, B. M., domiciliată în P., nr. 4, ., . și cu reședința în P., ., jud. Prahova și C. (B.) C. D., domiciliată în Ploiești, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /17.06.2013 la Judecătoria Ploiești, revizuientul B. V. a chemat în judecată pe intimatele C. L. Dumbrăvești de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, C. Județeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună repunerea în discuție a cauzei soluționată în baza sentinței civile nr._/21.12.2010 a Judecătoriei Ploiești rămasă irevocabilă în temeiul deciziei civile nr.1287/18.10.2011 a Tribunalului Prahova care a făcut obiectul dosarului nr._/281/2009 al Judecătoriei Ploiești.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că în temeiul hotărârilor judecătorești sus menționate nu au fost soluționate toate cererile de restituire, inclusiv privind punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate, devenind incidente disp.art.11 alin.1, 2 din Legea nr.165/2013, iar jurisprudența CEDO atestă existența în curs de soluționare a unei cereri pe care a formulat-o la Strasbourg, mai ales că judecătorii au refuzat să soluționeze cererile fără să țină seama de probele administrate în cauză.
La data de 21.11.2013, revizuientul a solicitat introducerea în cauză a numiților I. E., B. C C., B. C I., B. M., B. C. D., cerere încuviințată la data de 10.03.2014 când s-a dispus introducerea acestor persoane fizice în cauză în calitate de intimați.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr.8723/13.06.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuient împotriva intimaților ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că prin sentința civilă nr._/21.12.2010 a Judecătoriei Ploiești, rămasă irevocabilă în temeiul deciziei civile nr.1287/18.10.2011 a Tribunalului Prahova, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada_06, fiind respinsă acțiunea formulată de către revizuient cu privire la perioada sus menționată ca prescrisă, fiind respinse ca neîntemeiate atât acțiunea formulată de către revizuient, cât și cererea de intervenție formulată de către celelalte persoane fizice, însă în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp.art.329 pct.9 c.pr.civ. nemodificat, disp.art.4 din Legea nr.165/2013 atât timp cât în temeiul Hotărârii Pilot din 12.10.2010 pronunțată în cauza M. A. și alții împotriva României, nu sunt incidente în cauză dispozițiile Legii nr.165/2013 prin intermediul căreia s-a urmărit luarea unor măsuri generale și/sau, după caz individuale pe care să le includă ordinea juridică internă a Statului Român pentru a pune capăt încălcărilor constatate de Curte în scopul anulării pe cât posibil a consecințelor unor asemenea încălcări în cauze similare hotărârii sus menționate și nicidecum crearea unei noi căii de atac devolutive în raport de soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești în aplicarea legilor în materie de fond funciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuientul și intimații persoane fizice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul repunerii în discuție a cauzei, motivându-se că cererile de restituire au vizat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 13 ha, a unor construcții, fiindu-le reconstituită eronat doar suprafața de 1,42 ha, fără să se țină seama de sentințele civile nr.6345/2008, 4739/2011, în temeiul cărora li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului de 2966 m.p., a unei construcții identificate în baza unor expertize, formulând acțiune în revendicare pentru repararea prejudiciului și că au dreptul la punerea în posesie, eliberarea titlului de proprietate pentru aceste imobile, la încasarea unei lipse de folosință pentru terenul de 1,42 ha, fiindu-le respinse eronat cererile în acest sens.
În continuare, recurenții au arătat că în baza disp.art.4 din Legea nr.165/2013, art.4 din Proiectul de Lege privind Măsurile pentru finalizarea procesului de restituire a imobilelor preluate abuziv publicat în Tribuna Economică au dreptul la acordarea unor reparații pentru nesoluționarea cererilor, existând în curs de soluționare o plângere la CEDO și că eronat s-a dispus suspendarea cauzei pentru introducerea în cauză a intimaților persoane fizice, fiind amendat revizuientul nelegal, impunându-se baza disp.art.4 din Legea nr.165/2013 rejudecarea cauzei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._, la data de 30.09.2014.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr._/21.12.2010 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada_06, fiind respinsă acțiunea formulată de către revizuient ca fiind prescrisă cu privire la perioada sus menționată, fiind respinse ca neîntemeiate și acțiunea formulată de către revizuient, precum și cererea de intervenție formulată de către celelalte persoane fizice, constatându-se netemeinicia pretențiilor recurenților privind obligarea intimatelor persoane juridice la plata unor despăgubiri constând în lipsa de folosință privind terenul de 1,42 ha situat în ..
În baza deciziei civile nr. 1287/18.10.2011 a Tribunalului Prahova a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuient împotriva sentinței civile nr._/21.12.2010 și a încheierilor de ședință din data de 21.12.2009, 05.11.2010 ale Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimații persoane fizice și intimatele persoane juridice, ocazie cu care s-a stabilit imposibilitatea recurenților de a pretinde obligarea celor două comisii la plata lipsei de folosință, a unor daune morale și a unor dobânzi pentru terenurile de 1,42 ha, reconstituite recurenților în condițiile în care revizuientul a fost cel care a refuzat emiterea titlului de proprietate pentru aceste terenuri, iar în lipsa unui titlu de proprietate cu privire la aceste terenuri recurenții nu au dreptul la încasarea unor despăgubiri de la cele două intimate.
Disp.art.322 pct.9 c.pr.civ. stipulează că revizuirea unei hotărâri ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate solicita daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o încalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
De asemenea, disp.art.4 din Legea nr.165/2013, prevăd că dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse în termen legal la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în baza sentinței civile nr._/21.12.2010 a Judecătoriei Ploiești, rămasă irevocabilă în temeiul deciziei civile nr.1287/18.10.2011 a Tribunalului Prahova, au fost respinse ca neîntemeiate cererile recurenților privind obligarea Comisiei Locale Dumbrăvești la plata unor sume de bani reprezentând lipsă de folosință cu privire la terenurile de 1,42 ha, daune morale și dobânzi, ocazie cu care s-a constatat imposibilitatea recurenților de a încasa aceste despăgubiri datorită refuzului revizuientului de a i se emite titlu de proprietate pentru terenurile respective, inexistenței unui prejudiciu în patrimoniul recurenților în lipsa unui titlu de proprietate cu privire la terenurile respective.
Ca atare, atât timp cât prin sentința civilă nr._/2010 rămasă irevocabilă s-a stabilit netemeinicia pretențiilor recurenților privind obligarea intimatei C. L. Dumbrăvești la plata unor despăgubiri pentru terenurile de 1,42 ha, iar în baza Hotărârii din data de 12.10.2010 pronunțată de CEDO în cauza M. A. și alții împotriva României s-a constatat ineficiența mecanismului de despăgubire sau de restituire reglementat în România, neexistând măsuri generale care să permită aplicarea efectivă și rapidă a dreptului la restituire, înseamnă că în realitate hotărârea sus menționată vizează efectiv doar cererile aflate pe rolul Curții în cadrul cărora se invocă încălcări ale Convenției, similare încălcărilor constatate în cazul hotărârilor V., Faimblat, Katz și nicidecum pur și simplu acordarea unei lipse de folosință privind terenurile reconstituite, în temeiul legilor fondului funciar.
De altfel, în condițiile în care prin Hotărârea din data de 12.10.2010 emisă de CEDO, s-a stabilit existența unei încălcări a drepturilor sau libertăților fundamentale privind terțe persoane, iar disp.art.4 din Legea nr.165/2013 reglementează modalitatea de aplicare a dispozițiilor acestei legi numai în cazul cererilor de restituire nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi, aflate pe rolul instanțelor, înseamnă că în realitate recurenții se află în imposibilitate legală de a solicita revizuirea sentinței civile nr._/2010 în baza disp.art.4 din Legea nr.165/2013, deoarece aceste dispoziții devin aplicabile numai în cazul în care s-a constatat o încălcare a drepturilor recurenților printr-o hotărâre emisă de CEDO, hotărâre inexistentă în cauză, fiind imposibilă invocarea de către recurenți a unor hotărâri emise de CEDO vizând terțe persoane prin intermediul cărora s-a stabilit luarea unor măsuri generale sau individuale privind ordinea juridică a Statului Român.
De fapt, recurenții urmăresc în realitate repunerea în discuție a pretențiilor soluționate irevocabil în temeiul sentinței sus menționate, invocând pur și simplu disp.art.322 pct.9 c.pr.civ., hotărârea din 12.10.2010, art.4 din Legea nr.165/2013, dispoziții neaplicabile în cauză, fiind imposibil să se repună în discuție însuși fondului cauzei soluționat irevocabil în baza unei hotărâri judecătorești.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, constatând că în speță recurenții se află în imposibilitate legală de a repune în discuție sentința civilă nr._/2010 rămasă irevocabilă, în condițiile în care nu devin incidente disp.art.322 pct.9 c.pr.civ., art.4 din Legea nr.165/2013.
Susținerile recurenților în sensul că cererile de restituire formulate au vizat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 13 ha, a unor construcții, fiindu-le reconstituită eronat doar suprafața de 1,42 ha, fără să se țină seama de sentințele civile nr.6345/2008, 4739/2011, în temeiul cărora li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului de 2966 m.p., a unei construcții, formulând acțiune în revendicare pentru repararea prejudiciului, nu pot fi avute în vedere deoarece în prezenta cauză este imposibilă repunerea în discuție și reanalizarea dreptului la reconstituire al recurenților, întinderea suprafeței de teren ce s-ar fi cuvenit acestora, iar hotărârile judecătorești sus menționate intrate în puterea lucrului judecat nu constituie elemente de natură să impună revizuirea sentinței civile nr._/2010, nefăcând parte din categoria cazurilor reglementate de disp.art.322 pct.1 -10 c.pr.civ.
Motivele invocate de către recurenți conform cărora au dreptul la punerea în posesie, eliberarea titlului de proprietate pentru imobilele în litigiu, la încasarea unei lipse de folosință pentru terenul de 1,42 ha, fiindu-le respinse eronat cererile în acest sens și că în baza disp.art.4 din Legea nr.165/2013, art.4 din Proiectul de Lege privind Măsurile pentru finalizarea procesului de restituire a imobilelor preluate abuziv publicat în Tribuna Economică ar avea dreptul la acordarea unor reparații pentru nesoluționarea cererilor, existând în curs de soluționare o plângere la CEDO, sunt neîntemeiate întrucât împrejurările sus menționate nu fac parte din categoria cazurilor reglementate de disp.art.322 pct.9 c.pr.civ. care stabilesc în mod cert posibilitatea revizuirii unei hotărâri irevocabile numai în cazul în care există o hotărâre emisă de CEDO prin intermediul căreia să se constate o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale, hotărâre inexistentă în cauză, iar emiterea unor acte normative, publicarea unor articole în diferite reviste nu constituie prin însăși natura lor împrejurări care să justifice repunerea în discuție a unor hotărâri judecătorești, ci constituie pur și simplu simple aprecieri ale recurenților care exced cauzei.
Criticile recurenților în sensul că eronat s-a dispus suspendarea cauzei pentru introducerea în cauză a intimaților persoane fizice, amendarea revizuientului și că în baza disp.art.4 din Legea nr.165/2013 se impune rejudecarea cauzei, sunt nefondate deoarece în mod corect s-a dispus suspendarea cauzei în scopul introducerii tuturor persoanelor care au figurat ca părți în cadrul litigiului soluționat irevocabil prin sentința civilă nr._/2010, procedându-se legal la amendarea revizuientului în urma refuzului acestuia de a indica toate persoanele fizice care au figurat ca părți în litigiul respectiv, iar existența disp.art.4 din Legea nr.165/2013 nu determină de plano revizuirea unor hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă.
Mai mult chiar, dispozițiile art.4 din Legea nr.165/2013 au avut drept scop reglementarea unor raporturi juridice privind soluționarea unor cereri de restituire nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi, neexistând nicio dispoziție în cadrul acestei legi referitoare la repunerea în discuție a unor cereri soluționate irevocabil în temeiul unor hotărâri judecătorești.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de disp. art. 304 pct.1-9 c.pr.civ. și ținând seama de disp. art. 3041 c.pr.civ., în baza disp. art. 312 alin.1 c.pr.civ., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - revizuient B. V., domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova și de recurenții intimați B. C C., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, I. E., domiciliată în ., jud. Prahova, B. C I., cu domiciliul ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova și împotriva sentinței civile nr.8723/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DUMBRĂVEȘTI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, B. M., domiciliată în P., nr. 4, ., . și cu reședința în P., ., jud. Prahova și C. (B.) C. D., domiciliată în Ploiești, ., ., ., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
E. C. D. C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CM/tehnored.MC
2 ex/19.01.2015
dos.fond_ Judecătoria Ploiești
j.f.C. A.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 187/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 999/2014.... → |
|---|
