Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 187/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 187/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 15103/281/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 187
Ședința publică din data de 20 martie 2014
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - M. N.
GREFIER - E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții - reclamanți D. I., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova și D. V., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6275/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâți S. I., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, S. O., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova și P. M. PLOIEȘTI – PRIN CONSILIUL LOCAL AL M. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței . nr._/13.11.2013 și timbru judiciar de 1,20 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții - reclamanți D. I. și D. V. personal și asistați de avocat R. V. și intimații - pârâți S. I. și S. O. reprezentați de procurator S. N. și de avocat C. R. în substituire avocat Genosu Nedeia și intimata - pârâtă P. M. Ploiești – prin Consiliul Local al M. Ploiești reprezentat de consilier juridic O. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelanților - reclamanți depune la dosar o precizare în raport de apelul formulat în sensul că renunța la judecata față de intimata - pârâtă P. M. Ploiești – prin Consiliul Local al M. Ploiești, precum și la judecata cu privire la capetele de cerere prin care au solicitat: constatarea nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată intitulat „declarație”, încheiat la 05.10.1981 între D. I. și D. V., pe de o parte și S. I. și S. O., pe de altă parte; obligarea pârâților S. I. și S. O. să ridice construcțiile anexe - două magazii și garaj edificate pe partea din teren situat în Ploiești, ., județul Prahova și obligarea pârâților S. I. și S. O. să ridice gardul și ușa edificate pe calea de acces de pe terenul de la aceeași adresă, iar în caz de refuz, să fie abilitați reclamanții să le desființeze pe cheltuiala pârâților, copii fiind comunicate și părților adverse și având cuvântul arată că părțile au încheiat o tranzacție în raport de capătul de cerere față de care reclamanții nu au renunțat la judecată.
Personal apelanții - reclamanți D. I. și D. V. având pe rând cuvântul arată că renunță la judecată față de intimata - pârâtă P. M. Ploiești – prin Consiliul Local al M. Ploiești, și la cele trei capete de cerere menționate expres în nota de ședință depusă de apărător și se legitimează cu CI . nr._, respectiv CI . nr._.
Apărătorul apelanților - reclamanți depune la dosar tranzacția încheiată, pe care apelanții - reclamanți D. I. și D. V., pe rând, o semnează în fața instanței, arătând că au luat cunoștință de conținutul tranzacției și achiesează la conținutul acesteia.
Se prezintă în instanță procuratorul intimaților - pârâți S. I. și S. O., S. N. care se legitimează cu CI . nr._ și care personal semnează tranzacția încheiată cu apelanții învederând instanței că a luat cunoștință de conținutul acestei, fiind de acord cu renunțarea exprimată de cei doi apelanți.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai formulează și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelanților - reclamanți având cuvântul în dezbateri solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri de expedient conform tranzacției încheiate. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților - pârâți având cuvântul în dezbateri solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și să se ia act de tranzacția încheiată. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - pârâte având cuvântul solicită să se ia act de renunțarea la judecată față de instituția pe care o reprezintă.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /07.09.2009 la Judecătoria Ploiești, reclamanții D. I. și D. V. au chemat în judecată pe pârâții S. I., S. O. și P. M. Ploiești, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună constatarea nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată intitulat „declarație”, încheiată la data de 05.10.1981, între reclamanți și pârâții S. I. și S. O., obligarea pârâților S. I., S. O. să ridice construcțiile anexe – trei magazii, un garaj, ridicate abuziv pe terenul proprietatea reclamanților, pe calea de acces aflată în indiviziune forțată cu reclamanții, gardul, ușa edificate de pârâți pe calea de acces comună către partea din spate a imobilului proprietatea reclamanților, în scopul blocării accesului lor la imobilele compuse din teren, magazie – proprietatea reclamanților, iar în caz de refuz, să fie autorizați reclamanții să le desființeze, pe cheltuiala pârâților, obligarea acestor pârâți să le permită accesul permanent reclamanților la imobilul proprietatea lor, având un teren, o magazie aflată în spatele casei lor de locuit, la aceeași adresă poștală, stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile limitrofe ale părților, ieșirea din indiviziune privind terenurile aflate în administrarea Consiliului Local Ploiești și terenurile proprietatea reclamanților, a pârâților, precum și obligarea pârâților S. I. și O., în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au aratat că sunt proprietarii imobilului situat în Ploiești, ., având un teren de 354 m.p tarlaua 480, . de locuit, anexele gospodărești (garaj, bucătărie – separat latrina), imobile dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 9393/ 23.10.1980, titlul de proprietate nr._/03.03.2000, însă în urma unor neînțelegeri cu pârâții S. I., S. O., au fost constrânși reclamanții să semneze înscrisul sub semnătură privată intitulat „declarație”, în baza căruia aceștia le-au impus pretențiile lor, în mod arbitrar, exprimându-și un consimțământ smuls prin violență, impunându-se anularea acestui înscris datorită caracterului ilicit, cauza acestuia fiind prohibită de legi, contrară bunelor moravuri și ordinii publice, iar pârâții S. I., S. O. au încălcat condițiile stabilite în temeiul acestei convenții, atât timp cât le-a obstrucționat accesul la terenul proprietatea lor aflat în spatele locuinței pârâților, prin închiderea căii de acces, au construit, fără autorizație, pe calea de acces aflată în indiviziune forțată, un garaj, magazii, impunându-se desființarea acestora, ieșirea din indiviziune asupra terenului în litigiu.
La data de 02.12.2009, pârâții S. I., S. O. au formulat o întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, motivându-se că timp de 28 de ani reclamanții nu și-au exprimat vreo nemulțumire cu privire la convenția respectivă, neexistând nicio justificare să demoleze cele 3 magazii, garajul, gardul, ușa existente pe calea de acces, reclamanții având acces la imobilul proprietatea lor și că nu se poate dispune ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în litigiu datorită poziționării construcțiilor.
La data de 07.06.2010, instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune privind capătul de cerere referitor la constatarea nulității absolute a convenției, excepție admisă prin încheierea din data de 14.06.2010, fiind respins acest capăt de cerere vizând în realitate anularea înscrisului respectiv, ca prescris.
La data de 20.09.2010, pârâții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepție unită cu fondul.
După administrarea probelor cu acte, expertize tehnice topometrică, construcții, prin sentința civilă nr. 6275/04.04.2013 a Judecătoriei Ploiești, au fost respinse atât excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâți, cât și acțiunea, formulată de reclamanți împotriva pârâților, ca neîntemeiată, fiind obligați reclamanții să plătească cheltuieli de judecată pârâților de 2100 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar, între reclamanți și pârâții S. I., S. O. a fost încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „Declarație” la data de 05.10.1981, în baza căruia aceștia au decis, de comun acord, să împartă terenul din fața casei și anume de la hotarul cu nr. 88, să se constituie o alee în favoarea familiei S. de 2,20 m, până la puțul absorbant, pe care se va construi un garaj lat cât suprafața clădirilor din spate și lung de 5 m, pe lângă garaj, părțile stabilind lăsarea unui culoar de 1 m, până la veranda reclamanților, aceștia având dreptul la o magazie în partea din stânga de 9 m.p., precum și o alee în partea dreaptă, însă prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 9383/19.10.1980, titlul de proprietate nr._/03.03.2000, autorizația nr. 73/1979, reclamanții au dobândit dreptul proprietate asupra imobilului situat în Ploiești, ., jud. Prahova, având o construcție cu 3 camere, două holuri, un garaj, bucătărie, un WC, un teren de 354 m.p. indiviz din suprafața totală de 475 m.p. pe care au edificat o cămară, în timp ce în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 6595/01.10.1975, pârâții S. I., S. O. au dobândit imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova constând în construcții amplasate pe un teren de 468 m.p., care nu a făcut obiectul vânzării, trecând în proprietatea statului, conform disp. art. 30 din Legea nr. 58/1974.
S-a menționat că în baza Deciziei nr. 1401/12.08.1977 a Tribunalului Prahova s-a dispus partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților Ș. R., Ș. G., partajare în urma căreia pârâții S. au dobândit un număr de 3 camere din construcția situată în Ploiești, ., o bucătărie, o magazie cu pivniță, după care prin titlul de proprietate nr._/03.03.2000, li s-a constituit acestor pârâți dreptul de proprietate asupra terenului de 122 m.p., în indiviziune cu reclamanții, iar în temeiul rapoartelor de expertiză topo, inclusiv răspuns la obiecțiuni, construcții, s-a stabilit că cele două terenuri în litigiu descrise în titlurile de proprietate existente la dosar, se află în indiviziune, nefiind nedelimitate ca suprafețe exclusive, astfel încât varianta unică întocmită de către expert privind împărțirea terenului în litigiu în două loturi distincte contravine prevederilor HG nr. 525/1996, în condițiile în care suprafețele de teren atribuite efectiv reclamanților și pârâților sunt foarte mici, calea de acces rămânând în continuare în indiviziune, mai ales că o parte din construcțiile aparținând pârâților au fost edificate fără autorizație de construcție.
S-a specificat că în urma analizării probelor administrate în cauză, ținându-se seama de situația specială a terenurilor, a construcțiilor aparținând părților, nu este posibilă obligarea pârâților la ridicarea construcțiilor edificate de aceștia pe terenul reclamanților, ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului, deoarece conform titlurilor de proprietate, terenurile acestora se află în indiviziune, iar omologarea variantei unice de lotizare întocmită potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară topo – răspuns la obiecțiuni 2, ing. P. D. are ca efect încălcarea prevederilor HG nr. 525/1996, atribuirea efectivă a unor suprafețe de teren foarte mici reclamanților, pârâților, cu consecințe negative față de terți, fiind imposibilă intabularea în cartea funciară a loturilor, obținerea în viitor a unor autorizații de construcție, existând dificultăți în cazul înstrăinării terenurilor, motiv pentru care este necesar ca părțile să se înțeleagă cu privire la exploatarea în comun a terenurilor aflate în indiviziune forțată, a construcțiilor aflate pe acest teren, urmând ca fiecare să-și permită reciproc accesul la imobilele pe care le dețin în proprietate, astfel încât nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de disp. art. 584 Cod civil, în condițiile în care reclamanții și pârâții stăpânesc în comun terenurile aflate în indiviziune forțată.
S-a reținut că nu este posibilă dobândirea de către vreuna dintre părți a dreptului de proprietate asupra terenului deținut de cealaltă parte prin uzucapiune în condițiile în care părțile se află în indiviziune, folosind terenurile deținute unii pentru alții datorită stării de indiviziune în care se află, caz în care posesia acestora are un caracter echivoc, nefiind fundamentată pe dobândirea dreptului de proprietate, prin intermediul uzucapiunii, iar în speță pârâții nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 1846, 1847, art. 1890 cod civil privind prescripția achizitivă de 30 de ani, mai ales că pârâții nu au solicitat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, într-un cadru procesual adecvat, neformulând cerere reconvențională în acest sens, cu respectarea tuturor cerințelor legale, inclusiv privind achitarea taxei de timbru aferente, astfel încât acțiunea a fost respinsă în întregime, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește, excepția inadmisibilității acțiunii, s-a specificat că acțiunea nu este inadmisibilă, în condițiile în care respingerea primului capăt al cererii reclamanților ca prescris, nu determină inadmisibilitatea acțiunii privind celelalte capete de cerere care nu sunt indisolubil legate de primul capăt de cerere referitor la constatarea nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată intitulat „declarație”, încheiat între părți la data de 05.10.1981, mai ales că prin intermediul celorlalte capete de cerere, reclamanții au solicitat obligarea pârâților să ridice construcțiile pretins edificate fără autorizație pe terenul proprietatea lor, obligarea pârâților să le permită accesul reclamanților la proprietatea acestora, stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților și ieșirea din indiviziune, capete de cerere cu caracter de sine stătător.
În baza disp. art. 274 Cod pr. civ., au fost obligați reclamanții la plata cheltuielilor de judecată către pârâți, în cuantum de 2100 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare, completarea probatoriilor, motivându-se că hotărârea a fost pronunțată față de o persoană care nu are calitate procesuală pasivă, respectiv P. Ploiești, fiind necesară introducerea în cauză a M. Ploiești care are capacitate juridică, sentința fiind lovită de nulitate în condițiile în care există neconcordanțe între considerente și dispozitiv, instanța de fond pronunțându-se numai cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității actului juridic, deși acesta fusese respins ca prescris, neexistând nicio pronunțare efectivă cu privire la celelalte capete de cerere și că au fost interpretate, aplicate greșit dispozițiile legale în materie, atât timp cât nu devin incidente HG nr.525/1996, dispozițiile dreptului comun, impunându-se sistarea stării de indiviziune.
În continuare, reclamanții au arătat că se impune sistarea stării de indiviziune potrivit titlurilor de proprietate, ținându-se seama de dobândirea dreptului de folosință asupra terenurilor în raport de construcțiile amplasate pe acestea din anul 1980, fiind imposibilă aplicarea retroactivă a HG nr.525/1996, pârâții încălcându-le dreptul de proprietate și că potrivit expertizei topo ing.P. D. a fost întocmită o variantă care permite sistarea stării de indiviziune, grănițuirea celor două proprietăți, obligarea pârâților la desființarea unor construcții.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._, la data de 26.07.2013.
La data de 20.03.2014, apelanții reclamanți și intimații pârâți S. I., S. O., au arătat că au încheiat o tranzacție în baza căreia au înțeles să stingă litigiul pe cale amiabilă, solicitând să se ia act de această tranzacție, apelanții menționând că înțeleg să renunțe la anumite capete de cerere.
Tribunalul, examinând cauza, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform Protocolului din 15.05.2002, adreselor anexate acestuia, hotărârii nr.5154/28.02.2007, proceselor verbale nr.851/20.01.2000, 845/20.01.2000, deciziilor nr.59/1980, 452/1976, contractelor de vânzare cumpărare nr. 9383/23.10.1980, 6595/01.10.1975, deciziei civile nr. 1401/1977, autorizațiilor de construcției nr. 73/1979, 6/1981, titlurilor de proprietate nr._/03.03.2000,_/3.03.2000, reclamanții au dobândit în proprietate imobilul situat în Ploiești, ., jud.Prahova, având o construcție și un teren de 354 m.p., în timp ce pârâții au dobândit în proprietate imobilul situat în Ploiești, ., compus din construcții și un teren de 122 m.p., parcele de teren pe care fiecare coindivizar a edificat diferite construcții.
Potrivit raportului de expertiză tehnică topometrică ing.Panițoiu D., inclusiv răspuns la obiecțiuni, terenul în litigiu situat în Ploiești, ., are suprafața totală de 481 m.p., teren pe care se află construcțiile aparținând părților, ocazie cu care a fost întocmită o variantă de lotizare constând în atribuirea în natură în favoarea părților a anumitor suprafețe de teren, ținându-se seama de modalitatea de amplasare a construcțiilor pe teren, de configurația terenului, de parcelele de teren dobândite efectiv în proprietate.
În baza raportului de expertiză tehnică construcții, ing.M. G., pe terenul situat în Ploiești, ., există amplasate anexe gospodărești, constând în magazie, coteț de păsări, porc, țarc, wc, edificate fără autorizație de către pârâți.
Disp.art.246 c.pr.civ. nemodificat, stipulează că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar în cazul în care părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
De asemenea, disp.art.271-273 c.pr.civ., prevăd că părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate pentru a se pronunța o hotărâre care să consfințească învoiala acestora.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că reclamanții și pârâții S. I., S. O., au dobândit în proprietate în indiviziune imobilul situat în Ploiești, ., constând într-un teren de 481 m.p. din care reclamanții dețin o parcelă de 354 m.p. pe care se află construcțiile aparținând acestora, iar pârâții S. I., S. O., dețin o parcelă de 122 m.p. pe care se află locuința acestora, astfel încât în ședința publică din data de 20.03.2014, s-au prezentat reclamanții și pârâții S. I., S. O. care au învederat că au încheiat o tranzacție în temeiul căreia și-au manifestat voința de a stinge orice litigiu cu privire la imobilul sus menționat, tranzacție care reprezintă prin însăși natura sa o convenție încheiată între părți care atestă intenția acestora cu privire la soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.
Ca atare, atât timp cât la data de 20.03.2014 reclamanții și pârâții S. I., S. O., au încheiat o tranzacție în baza căreia și-au manifestat voința de a stinge litigiul cu privire la imobilul în litigiu, constând în atribuirea în deplină proprietate și posesie a unor părți din terenul de 481 m.p. în scopul sistării stării de indiviziune, înseamnă că în realitate se impune să se ia act de această tranzacție și să se pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească învoiala părților.
În raport de aceste considerente, tribunalul, ținându-se seama de poziția procesuală exprimată de către apelanții reclamanți cu privire la anumite capete de cerere, în baza disp.art. 296 c.pr.civ. va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată în sensul că se va lua act, potrivit disp.art.246 c.pr.civ.nemodificat, că reclamanții au renunțat la judecata acțiunii formulată împotriva pârâtei P. Mun. Ploiești prin Consiliul Local Ploiești, precum și la judecata capetelor de acțiune formulate împotriva pârâților S. I., S. O. privind constatarea nulității absolute a „declarației” din data de 05.10.1981 încheiată între părți, obligarea pârâților S. I., S. O. privind ridicarea unor anexe ( 2 magazii, garaj), edificate pe terenul situat în Ploiești, ., jud.Prahova, a unui gard, a unei uși amplasată pe . în caz de refuz abilitarea reclamanților la desființarea acestora pe cheltuiala lor.
De asemenea, tribunalul, având în vedere tranzacția încheiată între reclamanți și pârâții S. I., S. O. la data de 20.03.2014, în baza disp.art.271-273 c.pr.civ. nemodificat, va lua act de această tranzacție, urmând să se pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească o asemenea tranzacție.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții - reclamanți D. I., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova și D. V., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6275/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâți S. I., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, S. O., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova și P. M. PLOIEȘTI – prin CONSILIUL LOCAL AL M. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că ia act că reclamanții au renunțat la judecata acțiunii formulată împotriva pârâtei P. M. Ploiești prin Consiliul Local Ploiești.
Ia act că reclamanții au renunțat la judecata capetelor de acțiune formulate împotriva pârâților S. I., S. O. privind constatarea nulității absolute a „declarației” din data de 05.10.1981 încheiată între părți, obligarea pârâților S. I., S. O. privind ridicarea unor anexe ( 2 magazii, garaj), edificate pe terenul situat în Ploiești, ., jud.Prahova, a unui gard, a unei uși amplasată pe . în caz de refuz abilitarea reclamanților la desființarea acestora pe cheltuiala lor.
Ia act de tranzacția încheiată între reclamanții D. I., D. V. și pârâții S. I., S. O.:
T R A N Z A C Ț I E
Între subsemnații: D. I., identificat cu CI, . nr._, avand CNP_ si D. V., identificata cu CI, . nr._, având CNP_, ambii domiciliați în Ploiești, ., jud.Prahova si S. I., identificat cu CI . nr._, având CNP_ si S. O., identificata cu .._, având CNP_, ambii domiciliați in Ploiești, ., jud.Prahova (prin mandatar S. N., identificat cu CI, . nr._, având CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., jud.Prahova - în baza procurii speciale autentificate sub nr.1261/19 martie 2014 de Biroul Individual Notarial I. C.-Ploiesti), părți în procesul ce face obiectul dosarului nr.l_ al Tribunalului Prahova, având ca obiect ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafața de totala de 482 mp (din măsurători), respectiv 476 mp (conform titlurilor de proprietate nr._/03.03.2000 si_/03.03.2000 emise de Comisia Județeană Prahova de aplicare a legii nr.18/1991), situat in Ploiești, ., jud.Prahova si alte cereri accesorii, a intervenit prezenta întelegere:
I. Noi, D. I. si D. V., primim în deplină proprietate si posesie, terenurile identificate în lotul nr. 1 din raportul de expertiza tehnica judiciara-raspuns la obiectiuni 2-Panaitoiu D., respectiv:
- Teren S1=161 mp definit pe conturul punctelor: 8-9-10-11-30-29-28-35-8 (conform planului de situație Anexa nr.l la expertiza);
- Teren S4=135 mp definit pe conturul punctelor: 3-4-5-6-7-34-20-21-22-17-18-31-32-33-3 (conform planului de situație Anexa nr.l la expertiza);
- Teren 35 mp indiviz din S5=70 mp (cale de acces) definit pe conturul punctelor:1-2-12-13-14-15-16-17-22-23-24-25-26-27-28-29-30-11-1(conform planului de situație Anexa nr.l la expertiza) - total suprafața primita 331 mp.
II. Noi, S. I. si S. O., primim în deplină proprietate si posesie, terenurile identificate în lotul nr.2 din raportul de expertiza tehnica judiciara-raspuns la obiectiuni 2-Panaitoiu D., respectiv:
- Teren S2=58 mp definit pe conturul punctelor: 20-21-22-23-24-25-26-27-28-35-34-20 (conform planului de situație Anexa nr.l la expertiza);
- Teren S3=58 mp definit pe conturul punctelor: 2-12-13-14-15-16-17-18-31-32-33-2 (conform planului de situație Anexa nr.l la expertiza);
- Teren 35 mp indiviz din S5=70 mp (cale de acces) definit pe conturul punctelor: 1-2-12-13-14-15-16-17-22-23-24-25-26-27-28-29-30-1 (conform planului de situație Anexa nr. 1 la expertiza) - total suprafața primita 151 mp.
III. Noi, părțile D. I. si D. V., pe de o parte si S. I. si S. O., pe de alta parte, suntem de acord sa rămânem in indiviziune, în cote egale, cu privire la terenul în suprafață de 70 mp =S5 (cale de acces) definit pe conturul punctelor: 1-2-12-13-14-15-16-17-22-23-24-25-26-27-28-29-30-11-1 (conform planului de situație Anexa nr. 1 la expertiza Panaitoiu D.), cu drepturi egale de posesie si folosința asupra acestei suprafețe de teren.
IV.Noi, S. I. si S. V. ne obligam sa permitem numiților D. I. si D. V., . de acces (in suprafața de 70 mp=Sl), prin porțile edificate de noi la . planului de situație Anexa nr.l la expertiza Panaitoiu D., prin punctele 1-11.
V. Noi, părțile D. I. si D. V., pe de o parte si S. I. si S. O., ne obligam sa păstram gardul despărțitor între terenul proprietate exclusiva a numiților D. I. si D. V. (S1) si calea de acces aflata în proprietate indiviza a tuturor pârtilor (S5), pe aliniamentul 11-30 (identificat conform planului de situație Anexa nr.l la expertiza Panaitoiu D.), urmând ca acest gard sa fie modernizat de numiții D. I. si D. V..
VI. Noi, S. I. si S. O. ne obligam să permitem accesul liber si permanent numiților D. I. si D. V., prin cele doua usi metalice edificate de noi (notate pe planul de situație Anexa nr.l la expertiza Panaitoiu D. cu PI si P2), către terenul proprietatea lor exclusiva în suprafața de 135 mp=S4 definit pe conturul punctelor: 3-4-5-6-7-34-20-21-22-17-18-31-32-33-3 (conform planului de situație Anexa nr. 1 la expertiza), sens în care vom preda numiților D. I. si D. V. un rand de chei pentru ușile metalice PI si P2.
In caz contrar, numiții D. I. si D. V. sunt îndreptățiți sa demoleze cele doua usi metalice PI si P2, edificate de S. I. si S. O. pe terenul aflat în coproprietate indiviza-cale de acces.
VII.Noi, D. I. si D. V. dobândim În proprietate de la numiții S. I. si S. O. gardurile edificate de aceștia pe aliniamentul 33-3-4-5-6-7-37 (conform planului de situație Anexa nr. 1 la expertiza Panaitoiu D.), a căror contravaloare se compensează cu suma de 5.616 lei pe care S. I. si S. O. trebuia sa ne-o plătească cu titlu de sulta în urma ieșirii din indiviziune - si nu mai avem nici un drept si nici o pretenție unii fata de ceilalți, în acest sens.
VIII. Noi, S. I. si S. O. ne obligam sa demolam anexa gospodăreasca A1 (identificata conform planului de situație Anexa nr.1 la expertiza Panaitoiu D.) aflata pe terenul proprietatea exclusiva în suprafața de 135 mp=S4 a numiților D. I. si D. V..
IX. Noi, D. I. si D. V. ne obligam sa permitem numiților S. I. si S. O. accesul si folosința anexei gospodărești A2 edificata de aceștia (identificata conform planului de situație Anexa nr. 1 la expertiza Panaitoiu D., aflata pe terenul proprietatea noastră exclusiva în suprafața de 135 mp=S4) si a cișmelei de apa, pe toata durata vieții lor, urmând sa le demolam doar după decesul acestora.
In acest mod înțelegem sa stingem orice litigii dintre noi, părțile din prezenta cauza, arătam ca nu mai avem niciun drept si nicio pretenție unii fata de ceilalți, privind ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în Ploiești, ., jud.Prahova si celelalte aspecte convenite de noi prin prezenta tranzacție si solicitam ca in baza art.1704 si următoarele din vechiul cod civil si a art.271 si următoarele din vechiul cod de procedura civila, sa pronunțați o hotărâre de expedient care sa consfințească învoiala noastră.
Redactata astăzi, 20 martie 2014, în cinci exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte si unul pentru instanța.
Urmează semnăturile:
D. I. – ss indescifrabil
D. V. – ss indescifrabil
S. I. prin mandatar, S. N. - ss indescifrabil
S. O. prin mandatar, S. N.- ss indescifrabil.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. CîrcioiuMariana N.
GREFIER,
E. M.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CM/tehnored.MC
7 ex./12.06.2014
d.f._ Jud. Ploiești
j.f.Alexanxdru V.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 707/2014. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1488/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
