Fond funciar. Sentința nr. 707/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 707/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 1581/259/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 348
Ședința publică din data de 06.03.2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - C. D. E.
- M. C.
GREFIER - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât B. S., cu domiciliul in ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 707/14.08.2013 pronunțată de Judecătoria M., in contradictoriu cu intimatul - reclamant P. C. CEPTURA prin PRIMAR, cu sediul in ., și intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul in Ploiești, .-4, Jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 27.02.2014, dată la care având în vedere că doamna judecător M. G. a absentat din instanță, fiind in concediu în urma unui eveniment familial(deces), a amânat din nou pronunțarea la data de 06.03.2014, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată nr._ /17.08.2012 la Judecătoria M., reclamantul P. comunei Ceptura, a chemat în judecată pe pârâții B. S., C. Județeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.359/18.11.2003 emis pe numele lui B. S., în sensul excluderii din cuprinsul acestui titlu a terenului de 552 m.p., categoria curți – construcții, situat în com. Ceptura, ., jud. Prahova, tarlaua 28, . vecini: N – G. D., E – S. N., S – M. A. C-tin și V – drum.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în mod greșit a fost eliberat titlul de proprietate nr. 359/18.11.2002 în favoarea pârâtului B. S., în condițiile în care acest teren nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, aflându-se în circuitul civil, potrivit certificatelor de moștenitor nr.77/2006, 78/2006, contractelor de vânzare-cumpărare nr.6869/1969, 1150/2009, pârâtul formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate doar pentru terenul de 5000 m.p., arabil extravilan, teren din care nu face parte și .., situată în com. Ceptura, ., jud. Prahova, tarlaua 28, . aparținut socrului pârâtului, fiind moștenită de către soția pârâtului, B. M., mai ales că numitul S. N. a dobândit suprafața de 977,62 m.p. în baza contractului de vânzare – cumpărare nr.6869/1969, suprafață din care B. M. i-a vândut fiului său, B. G. ..p. T.28, P982, astfel în mod greșit s-a dispus reconstituirea acestei suprafețe de teren în favoarea pârâtului care nu era persoană îndreptățită la reconstituire.
La data de 26.11.2012 pârâtul B. S., a formulato întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, motivându-se că la data de 24.04.2012 a formulat o acțiune prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea unei terțe persoane să îi permită accesul la locuința sa, acces blocat prin montarea unor porți metalice pe care le-a încuiat cu lacăt, îngrădindu-i-se accesul, mai ales că în partea de vest proprietatea sa se învecinează cu terenul de fotbal al comunei, împrejmuit cu gard de beton, neavând acces la locuința, iar în ceea ce privește terenul în litigiu, are dreptul la constituire, fiindu-i atribuit ca lot de casă, figurând în evidențele agricole cu acest teren.
Prin încheierea din 04.03.2013, a fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr. 707/14.08.2013 a Judecătoriei M., a fost admisă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.359/ 18.11.2003, în sensul excluderii din suprafața totală reconstituită a terenului în suprafață de 552 m.p., categoria curți-construcții, situat în com - Ceptura, ., jud. Prahova, tarlaua 28, .: N- G. D., E – S. N., S – M. A. C-tin și V – drum, dispunându-se comunicarea sentinței, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I. Prahova - biroul teritorial în a cărei rază de activitate se află imobilul, precum și la la organul fiscal de la domiciliul părților, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă.
A fost obligat pârâtul B. S. să plătească reclamantului sumei de 500 lei, reprezentând onorariu expert topo.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza hotărârii nr.96/29.08.1991, titlului de proprietate nr.359/18.11.2003 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului B. S., pentru terenul de 1622 m.p., situat în com. Ceptura, ., jud.Prahova, din care 1100 m.p. teren arabil, extravilan T.156, P.4230/98/1 și 522 m.p. intravilan, T.28, P.983, însă, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.6869/20.08.1969, numitul S. N., socrul pârâtului B. S., a dobândit un teren de 977,62 m.p., teren din care face parte și ..p., categoria curți construcții, T.28, P.983, suprafață rămasă în proprietatea familiei, nefiind predată niciodată cooperativei agricole de producție sau statului, motiv pentru care potrivit certificatelor de moștenitor nr.1000/ 05.06.1984, nr.77/26.05.2006, nr.78/_, acest teren a fost moștenit de soția pârâtului B. S., numita Banită M., care a înstrăinat potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.1159/29.07.2009, fiului său, B. G., suprafața de 541 m.p, astfel încât pârâtul B. S. nu a făcut dovada că anterior colectivizării ar fi avut teren în proprietate, ar fi predat la CAP sau stat, terenuri situate în intravilanul comunei Ceptura, jud.Prahova, dovezi inexistente și în ceea ce privește pe autorii săi, aspecte confirmate și de către pârât cu ocazia administrării probei cu interogatoriu.
Prin urmare, instanța, având în vedere că pârâtul B. S., nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, în condițiile în care nu a avut niciodată teren predat la CAP sau stat, nu a dobândit prin moștenire terenuri, instanța a admis acțiunea și a constatat în baza disp. art. III din Legea nr. 169/1997 nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.359/ 18.11.2003, în sensul excluderii din suprafața totală reconstituită a terenului în suprafață de 552 m.p., categoria curți-construcții, situat în ., jud.Prahova, tarlaua 28, .: N- G. D., E – S. N., S – M.A. C-tin și V – drum.
S-a menționat că în ceea ce privește condițiile de exercitare a acțiunii, i reclamantul are interes în promovarea acțiunii potrivit art. 52 al.2 din Legea 18/1991 republicată, în condițiile în care comisiile județeană, locală au, în limitele competentei lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă sau activă, după caz, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar, deci inclusiv cu privire la contestarea actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, mai ales că în baza disp.art.III al.1 din Legea nr. 169/1997 s-a stabilit sancțiunea nulității absolute aplicabilă actelor emise cu încălcarea prevederilor Legilor fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, sancțiune ce poate fi solicitată de persoanele care justifică un interes legitim, inclusiv primarul și prefectul.
În baza disp. art.274 al.1 C.pr. civ. a fost obligat pârâtul B. S. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul B. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, în subsidiar casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării unor probe, motivându-se că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a Legilor nr. 18/1991, 169/1997 atât timp cât terenul de 977,62 mp. a intrat în proprietatea autorului său, S. N. prin contractul de vânzare-cumpărare nr.6869/1969, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate din această suprafață doar cu privire la .., restul fiind în posesia sa, fără să existe un titlu de proprietate și că terenul în litigiu nu a fost preluat de CAP, fiind proprietatea sa, a autorului său anterior cooperativizării, nefăcându-se nicio distincție privind registrele agricole care atestă împrejurările sus menționate, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului, mai ales că nu au fost solicitate copii de pe registrele agricole, instanța de fond limitându-se doar la contractul de vânzare-cumpărare fără să verifice dacă terenul în litigiu ar fi aparținut anterior cooperativizării autorului său.
În continuare, pârâtul a arătat că nu există dovezi privind contestarea hotărârii nr.96/1991, a actelor care au precedat emiterea acestei hotărâri, considerentele sentinței limitându-se la răspunsurile sale la interogatoriu fără să se țină seama de inexistența unor acte, inclusiv a registrelor agricole, care să ateste că terenul în litigiu a aparținut anterior CAP-ului autorilor defunctului S. N. și că era necesară efectuarea unor demersuri pentru depunerea tuturor actelor care au stat la baza titlului de proprietate, acte ce atestă deținerea terenului în litigiu anterior CAP-ului de către autorii săi, înscrierea în CAP cu acest teren.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 08.10.2013.
La data de 14.11.2013, reclamantul a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului atât timp cât în mod legal a fost admisă acțiunea, constatându-se nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.359/ 18.11.2003 privind excluderea din cuprinsul acestuia a terenului de 552/ mp., teren care nu a aparținut niciodată pârâtului – recurent, ci, dimpotrivă, autorului soției acestuia,respectiv S. N..
Tribunalul, examinând cauza, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 cod pr. civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente
Prin titlul de proprietate nr.359/18.11.2003, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea recurentului-pârât asupra unui teren de 1622 mp. situat în com. Ceptura, ., jud. Prahova din care 522 mp. curți-construcții T.28, P.983 și 1100 mp. extravilan - arabil, T.156, P.4230/98/1.
În baza contractului de vânzare-cumpărare nr.6859/20.08.1969, numitul D. P. a vândut numitului S. N. un teren de 977,62 mp. situat în Com. Ceptura, ., jud. Prahova.
În conformitate cu certificatele de moștenitor nr. 1000/5’05.06.1984, 77/26.05.2006, 78/26.05.2006, de pe urma defunctei S. F., decedată la 24.11.1983 au rămas ca moștenitori legali S. N.-în calitate de soț supraviețuitor, S. L.- în calitate de fiu, fiind străini de succesiune prin renunțare S. V., S. C., B. M. - în calitate de copii, precum și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de ½ din imobilul situat în com. Ceptura, ., constând într-un teren de 250 mp. și o construcție, iar de pe urma defuncților S. N.-decedat la 19.02.1995, S. L.-decedat la 12.02.1997, a rămas ca unică moștenitoare legală numita B. M., în calitate de fiică și respectiv soră, fiind străini de succesiune S. C., S. V..
Conform adeverințelor nr.3617/17.07.2009, 3616/17.07.2009, extraselor din registrele agricole, recurentul - pârât a figurat înscris în evidențele agricole în perioada 1978 - 1981 cu terenuri de 12,5 ari, figurând înscrisă la un moment dat cu construcție și teren de 541 mp., numita B. M. care, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.1150/29.07.2009, a înstrăinat fiului său B. G. imobilul situat în Com. Ceptura, ., constând într-o construcție, anexă gospodărească și un teren de 541 mp.
Potrivit cererii din data de 18.03.1991, hotărârii nr.96/29.08.1991, procesului verbal nr.962/29.10.2003, recurentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de 5000 mp., ocazie cu care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren de 1500 mp. în baza Legii nr.18/1991, fiind pus în posesie la data de 21.10.2003 asupra unui teren de 1622 mp.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică ing. Troașcă A. reiese că terenul de 522 mp. descris în titlul de proprietate nr.359/ 18.11.2003, situat în com. Ceptura, . este unul și același cu terenurile de 541 mp. descrise în contractul de vânzare cumpărare nr.1159/29.07.2009, certificatele de moștenitor nr.77/2006, 78/2006, făcând parte și din suprafețele descrise în cuprinsul certificatul de moștenitor nr.1000/1984, precum și în contractul de vânzare-cumpărare nr.6868/1969. În temeiul cererii de autorizație construcții, recurentul a solicitat la un moment dat, anterior anului 1989, eliberarea unei autorizații de construcție pentru executarea unei construcții situată pe un teren în ..
Disp.art.8-11 din Legea nr. 18/1991 modificata, stipuleaza ca stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate in patrimoniul CAP-urilor, in favoarea persoanelor fizice indreptatite se face tinandu-se seama de suprafata adusa in CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de inscriere in CAP, registrul agricol de la data intrarii in CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel incat terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fara inscriere in CAP sau de stat, fara niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.
De asemenea, disp.art.39 din Legea nr. 18/1991 modificata, art.16 din Legea nr. 1/2000 modificata, prevad ca persoanelor ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 si al oricaror acte normative de expropriere sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, li se reconstituie dreptul de proprietate, in natura, in limita suprafetei de teren trecuta in proprietatea statului.
Totodata, art.III lit.a pct.i, ii, din Legea nr. 169/1997 modificată și completată stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, acele acte emise cu incalcarea prevederilor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite in baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP, la stat, care nu au mostenit asemenea terenuri in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de catre acestia in termen legal.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.6869/1969, certificatelor de moștenitor nr.1000/1984, 77/2006, 78/2006, defunctul S. N. a dobândit în timpul vieții un teren de 977,62 mp. situat în ., teren rămas în patrimoniul acestuia la data decesului său, intervenit la 19.02.1995, însă prin titlul de proprietate nr. 359/18.11.2003 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea recurentului asupra unui teren de 1622 mp. situat în . 522 mp. T.28, P.983, astfel încât, în urma administrării probei cu expertiză tehnică topometrică ing. Troașcă A. și verificării tuturor actelor existente la dosar, s-a constatat că . 522 mp. reconstituită în favoarea recurentului, prin titlul de proprietate sus menționat, face parte din suprafața de 977,62 mp. descrisă în contractul de vânzare-cumpărare nr.6868/1969 în suprafață reală de 1063 mp., fiind una și aceeași cu terenul de 541 mp. descrisă în certificatele de moștenitor nr.1000/1984, 77/2006, 78/2006 și contractul de vânzare-cumpărare nr.1159/2009.
Ca atare, atât timp cât terenul în litigiu de 522 mp. descris în titlul de proprietate nr.359/2003 face parte din suprafața de 977,62 mp. dobândită în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.6868/1969, de către numitul S. N., parcelă care a fost reconstituită în favoarea recurentului, înseamnă că, în realitate, contractul de vânzare-cumpărare nr.6868/1969 atestă prin însăși natura sa titularul dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu de 522 mp. deoarece acest contract, reprezentând o convenție veritabilă de vânzare-cumpărare, a avut ca efect transmiterea în favoarea cumpărătorului S. N. a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 977,62 mp. de la vânzătorul D. P., contract care, fiind un act autentic, demonstrează indubitabil inexistența unui drept de proprietate al recurentului asupra terenului în litigiu de 522 mp. care face parte din suprafața dobândită de către S. N. de 977,62 mp.
De altfel, în condițiile în care contractul de vânzare-cumpărare nr. 6868/ 1969 constituie prin însăși natura sa un act autentic de proprietate, făcând dovada certă a modului de dobândire a acestui drept, a titularului dreptului de proprietate asupra parcelei în litigiu de 522 mp., înseamnă că în realitate recurentul nu are niciun drept la reconstituire sau constituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar asupra acestui teren întrucât nu există niciun act autentic translativ de proprietate în favoarea sa cu privire la acest teren, niciun act care să ateste deținerea în proprietate în perioada 1949-1962 a acestui teren de către recurent, preluarea acestui teren de către CAP sau stat de la recurent sau autorii acestuia, iar în lipsa unor asemenea dovezi care aparțin în exclusivitate recurentului, acesta nu are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire sau constituirea dreptului de proprietate.
Faptul că recurentul a figurat înscris în evidențele agricole în diferite perioade de timp cu un teren de 1250 mp., respectiv 1978 - 1980 și că prin Hotărârea nr.96/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren de 1500 mp., hotărâre necontestată, teren pe care recurentul ar fi edificat o locuință, nu înseamnă în mod automat că recurentul are dreptul la reconstituirea terenului în litigiu de 522 mp., deoarece, în realitate, înscrierea recurentului în perioada sus menționată, în registrele agricole, cu suprafața de cca. 1500 mp. nu atestă prin însăși natura sa deținerea în proprietate a acestei suprafețe de teren în condițiile în care aceste evidențe aveau drept scop plata impozitelor și taxelor de către titularii loturilor în folosință, recurentul fiind membru cooperator, lucrând în cadrul IAS Dealul M. Urlați în calitate de tractorist, evidențe ulterioare preluării terenurilor de către stat sau CAP, iar hotărârea nr.96/1991, edificarea unei locuințe la un moment dat, nu justifică reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea unui titlu pentru .. care niciodată nu a fost dobândită în proprietate de către recurent, fiind imposibil ca aceasta să fie atribuită în natură recurentului în baza legilor fondului funciar fără ca acesta să fi deținut vreodată vreun drept de proprietate asupra acestei parcele de teren.
Mai mult chiar, analizându-se toate probele administrate în cauză reiese cu certitudine că nu există nicio dovadă la dosar că .. s-ar fi aflat în patrimoniul CAP-ului sau ar fi fost preluată de către stat de la proprietarul acesteia, S. N., aspect confirmat de adresa nr.22/ 23.01.2013, de conținutul cererii din data de 18.03.1991 formulată de către recurent, ceea ce înseamnă că această suprafață de teren nu se afla la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991 și nici ulterior acestei date la dispoziția Comisiei Locale Ceptura de aplicare a Legilor fondului funciar, fiind imposibil ca această parcelă de teren să fie atribuită recurentului prin reconstituire în baza titlului de proprietate nr.359/2003.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis acțiunea, constatând nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.359/18.11.2003 privind excluderea din cuprinsul acestuia a parcelei de teren de 522 mp. situată în com. Ceptura, ., T. 298, P.983, deoarece acest titlu a fost emis cu nerespectarea disp. art.8-13, art.39 din Legea nr.18/1991, art.16 din Legea nr.1/2000 în condițiile în care recurentul nu are niciun drept la atribuirea în natură prin reconstituire sau constituire a acestei suprafețe de teren care nu a fost niciodată în patrimoniul său, nefiind preluată de către CAP sau stat de la recurent, ci, dimpotrivă, a fost în proprietatea privată a numitului S. N., nefăcând obiectul legilor fondului funciar.
Susținerile recurentului în sensul că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a Legilor nr. 18/1991, 169/1997 atât timp cât terenul de 977,62 mp. a intrat în proprietatea autorului său, S. N. prin contractul de vânzare-cumpărare nr.6869/1969, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate din această suprafață doar cu privire la .., restul fiind în posesia sa fără să existe un titlu de proprietate și că terenul în litigiu nu a fost preluat de CAP, fiind proprietatea sa, a autorului său anterior cooperativizării, nu pot fi avute în vedere deoarece nu există nicio legătură de rudenie, adică de sânge între recurent și numitul S. N. și, deci este imposibil ca recurentul să pretindă un drept de proprietate asupra terenului în litigiu, calitatea sa de moștenitor al fostului proprietar, iar în speță nu există nicio dovadă la dosar privind preluarea terenului în litigiu de către CAP sau stat de la vreun autor al recurentului, de la recurentul însuși, deținerea în posesie a unei parcele de teren de la pct. Acasă fiind o stare de fapt ce nu conferă un drept la reconstituire sau constituire în favoarea recurentului.
Afirmațiile recurentului în sensul că nu se face nicio distincție privind registrele agricole, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului, nefiind solicitate copii de pe registrele agricole, instanța de fond limitându-se doar la contractul de vânzare-cumpărare fără să verifice dacă terenul în litigiu ar fi aparținut anterior cooperativizării autorului său, nu au relevanță în cauză, întrucât registrele agricole existente la dosar atestă, dimpotrivă, deținerea de către recurent a unui teren de cca. 1500 mp. ca lot în folosință, în calitate de salariat la IAS Dealul M., în perioada 1978-1980, calitate în baza căreia avea dreptul la atribuirea unui lot în folosință, iar atribuirea unui teren cu acest titlu, nu conferă în favoarea recurentului dreptul la reconstituire, instanța de fond având obligația să analizeze toate actele existente la dosar, inclusiv contractul de vânzare-cumpărare, neexistând niciun act care să ateste persoanele care ar fi avut calitatea de autori ai recurentului determinată în baza legăturii de rudenie între aceștia și recurent, fiind imposibil să se stabilească pretinșii autori ai recurentului care urmărește pe cale ocolită să dobândească un drept de proprietate, invocând legile fondului funciar, asupra unei suprafețe de teren la care nu are dreptul și pe care nu a avut-o niciodată în proprietate.
Motivele invocate de către recurent în sensul că nu există dovezi privind contestarea hotărârii nr.96/1991, a actelor care au precedat emiterea acesteia, considerentele sentinței limitându-se la răspunsurile sale la interogatoriu fără să se țină seama de inexistența unor acte, a registrelor agricole, care să ateste că terenul în litigiu a aparținut anterior CAP-ului autorilor defunctului S. N., sunt neîntemeiate deoarece, indiferent de contestarea sau necontestarea hotărârii sus menționate, a actelor ce au precedat-o, la stabilirea titularului dreptului de proprietate, se ține seama dacă într-adevăr recurentul a deținut vreodată în proprietate terenul în litigiu, în ce condiții, dacă acest teren a fost preluat sau nu de către stat sau CAP de la recurent, elemente inexistente în cauză care demonstrează prin însăși natura lor imposibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea recurentului, iar în speță nu se justifică depunerea altor acte, a unor registre agricole în condițiile în care toate extrasele din registrele agricole, contractul de vânzare-cumpărare nr.6868/1969, răspunsurile la interogatoriu atestă inexistența unui drept de proprietate asupra terenului în litigiu din partea recurentului, teren care a aparținut în proprietate exclusivă numitului S. N., nefiind preluat niciodată în patrimoniul CAP-ului sau al statului ulterior anului 1969.
Criticile recurentului în sensul că era necesară efectuarea unor demersuri pentru depunerea tuturor actelor care au stat la baza titlului de proprietate privind deținerea terenului în litigiu anterior CAP-ului de către autorii săi, înscrierea în CAP cu acest teren, sunt nefondate întrucât au fost depuse la dosar toate actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate, acte care atestă, dimpotrivă, nedeținerea de către recurent, în proprietate, anterior anului 1962, a terenului în litigiu, deținerea în proprietate a acestuia de către numitul S. N. față de care recurentul nu poate pretinde reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, neexistând nicio legătură de rudenie între acesta și defunct și deci, implicit, calitatea de moștenitor față de titularul dreptului de proprietate, respectiv S. N..
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, prev. de disp. art. 304 pct.1-9 cod pr. civilă și ținând seama de disp. art.3041 cod pr. civilă, în baza disp. art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Se va lua act că intimatul-reclamant înțelege să solicite cheltuieli pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât B. S., domiciliat în ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 707/14.08.2013 pronunțată de Judecătoria M., in contradictoriu cu intimatul - reclamant P. C. CEPTURA prin PRIMAR, cu sediul in ., și intimatul-pârât C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE ALEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul in Ploiești, .-4, Jud. Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimatul-reclamant întelege să solicite cheltuieli pe cale separată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. M. C. D. E. M. C.
GREFIER,
I. C. M.
operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored. TS
2 ex./14.05.2014
d.f._ Judec. M..
j.f. L. M.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 848/2014.... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 187/2014.... → |
|---|
