Obligaţie de a face. Decizia nr. 983/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 983/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 3272/204/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.983
Ședința publică din data de 04.11.2014
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat apelanții-pârâți O. D., CNP_ și O. E., CNP_, ambii domiciliați în ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.1339/14._ pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. SCORȚENI PRIN PRIMAR, CUI_, cu sediul în ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții pârâți, ambii personal și intimata reclamantă prin consilier juridic S. V. D..
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 cod proc. civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Apelanții pârâți, având cuvântul în dezbateri, pe rând, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în principal admiterea cererii privind completarea probatorilor cu o expertiză topometrică care să măsoare terenul, să aibă în vedere actele de proprietate și schițele cadastrale. In subsidiar, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate și, pe fond, respingerea acțiunii.
Apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu corespunde realității, precizând că au cumpărat acel teren din anul 1974; fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-reclamante, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că nu se impune completarea probatoriului, sens in care solicită respingerea cererii formulată de părțile adverse în acest sens, întrucât la instanța de fond s-au administrat suficiente probe pentru dezlegarea in mod corect a pricinii.
Solicită a se avea în vedere aspectele prezentate pe larg în întâmpinare; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert la instanța de fond.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 21.06.2013 sub numărul_ reclamanta P. comunei Scorțeni, prin primar, a chemat în judecată pe pârâții O. D. și O. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la . la desființarea construcțiilor edificate pe terenul proprietatea acestora situat în com. Scorțeni, ., jud. Prahova, cu nerespectarea documentației care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr. 7/12.06.2006.
În motivarea cererii reclamanta a învederat că pârâții sunt proprietarii imobilelor teren și construcții situate în com. Scorțeni, ., jud. Prahova și au executat lucrări de construire fără a respecta documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr. 7/12.06.2006, pe terenul aparținând domeniului public al comunei Scorțeni. Pentru această faptă, prin procesul-verbal nr. 6033/16.10.2007, menținut prin sentința civilă nr. 849/2008 pronunțată în dosarul Judecătoriei Câmpina cu nr._, aceștia au fost sancționați contravențional, stabilindu-se ca măsură și oprirea execuției lucrărilor și . desființarea construcțiilor neautorizate de pe domeniul public și obținerea unei noi autorizații de construire la modificările de proiect, măsura care nu a fost adusă la îndeplinire de către pârâți.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 32 alin. 1 lit. a și b din legea nr. 50/1991.
La cererea de chemare în judecată reclamanta a atașat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6033/16.10.2007 (f. 3), sentința civilă nr. 849/2008 pronunțată în dosarul Judecătoriei Câmpina cu numărul_ (f. 4-6), autorizația de construire nr. 7/12.06.2006 (f. 7-9).
Pârâții au formulat întâmpinare, depusă la data de 03.10.2013 (f. 18-25) prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
În motivarea cererii pârâții au învederat că sunt proprietarii construcțiilor din ., indicând pe larg succesiunea actelor de proprietate, dreptul lor fiind intabulat potrivit încheierii nr._ pronunțată în dosarul nr._/17.07.2007, în cartea funciară a comunei Scorțeni, jud. Prahova, sub nr. 732, având număr cadastral 504 și 504/C1-B.
Au mai arătat pârâții că au fost sancționați contravențional urmare a sesizării formulate de către vecinul lor, numitul N. G., în prezent acesta dorind redeschiderea acestui subiect pe fondul existenței între părți a unui litigiu ce constituie obiectul dosarului cu nr._, nemulțumit fiind de edificarea garajului de către pârâți. Referitor la acest aspect aceștia au învederat că nu au construit fără autorizație, fiind emisă autorizația de construire nr. 7/12.06.2006 și chiar dacă la edificarea garajului s-au înregistrat depășiri de 4,70 mp, acestea nu afectează domeniul public, nu ocupă spațiul destinat trotuarului, neafectând în niciun fel .. În dorința de a intra în legalitate, potrivit art. 59 din Ordinului nr. 839/12.10.2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de Aplicare a Legii nr. 50/1991 au efectuat numeroase demersuri la nivelul Primăriei comunei Scorțeni, solicitând emiterea unei autorizații de construire dacă sunt întrunite condițiile urbanistice de integrare în cadrul construcției preexistente. În același sens pârâții au solicitat prin cererile nr. 3896/2008 și 4736/2008 închirierea suprafeței respective de 4,7 mp. În pofida acestor demersuri până în prezent nu s-a găsit nicio soluție la această problemă.
De asemene, pârâții au învederat că potrivit disp. art. 31 din Legea 50/1991 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzi se prescrie în termen de doi ani de la săvârșirea faptei, în speță fapta ce li se impută fiind săvârșită în anul 2007 când au și fost amendați.
La întâmpinare pârâții au anexat, în copii, act de dare în plată (f. 26, 27), contract de vânzare – cumpărare autentificat la data de 31.10.1984 la notariatul de Stat Local Câmpina (f. 28), contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3301/31.10.1984 la Notariatul de Stat Local Câmpina, contract de vânzare – cumpărare autentifica sub nr. 2554/16.07.2007 autentificat de notarul public M. M. cu sediul biroului în localitatea Câmpina, jud. Prahova (f. 30), titlul de proprietate nr._/23.03.2000, titlul de proprietate nr._/23.03.2000, încheierea de carte funciară cu nr._/27.07.2007, extras de carte funciară pentru informare, adresa nr. 5056/2008 emisă de P. . Primăriei . sub nr. 4736/2008, petiția adresată Primăriei . sub nr. 3896/2008 (f. 37), plan de situație, cerere datată 11.10.2007 adresa nr. 5859/2007 emisă de P. . de contravenție nr. 6033/2007 și dovada achitării amenzii aplicate.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 11.10.2013, reclamanta a reiterat cererile și susținerile formulate prin acțiune, învederând totodată că nu este parte în dosarul cu numărul_ .
Reclamanta a formulat precizare de acțiune prin cererea depusă la data de 03.04.2014 (f. 125) prin care a solicitat obligarea pârâților la demolarea garajului construit pe domeniul public al com. Scorțeni, ., jud. Prahova, precum și la . obținerea unei noi autorizații de construire cu privire la extinderea locuinței (parter și etaj), astfel cum rezultă din raportul de expertiză specialitatea construcții; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu achitat expertului constructor desemnat în cauză. La cerere au fost atașate copii de pe petiția pârâților adresată reclamantei înregistrată sub nr. 2815/18.02.2014 (f. 126) și răspunsul acestei instituții.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, suplimentar fiind depuse, de către reclamantă proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, iar de către pârâți planșă foto, petiția adresată Primăriei . sub nr. 2815/2014, petiția adresată Primăriei . sub nr. 2978/2014, adresa nr._/2013 emisă de P. .. 3506/2013 emisă de P. . Primăriei . sub nr. 3919/2014, petiția adresată Primăriei . sub nr. 5675/2013, proces-verbal de intervenție nr. 29/2013, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 6220/2013; proba cu interogatoriul reclamantei, precum și proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții – raport de expertiză întocmit de expert M. G..
Prin sentința civilă nr. 1339 din 14.04.2014, Judecătoria Câmpina a admis acțiunea formulată de P. comunei Scorțeni prin primar N. M., a obligat pârâții să demoleze garajul construit la distanță de 4,3 m față de locuința situată în ., ., jud. Prahova, astfel cum este identificat prin raportul de expertiză tehnică construcții M. G., depus la fila 77 dosar.
Instanța de fond a dispus obligarea pârâților să efectueze demersurile necesare pentru obținerea unei noi autorizații de construcție pentru extinderea locuinței astfel cum a fost identificată și descrisă prin același raport de expertiză tehnică construcții.
Pârâții au fost obligați să plătească suma de 800 lei cheltuieli de judecată reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin precizarea actiunii depusă la data de 03.04.2014 la fila 125 dosar, reclamanta P. . N. M., a solicitat obligarea pârâților O. D. și O. E. să demoleze garajul construit pe domeniul public al localității respectiv pe . privire la extinderea locuinței (parter și etaj), să fie obligați să intre în legalitate în sensul obținerii unei noi autorizații de construire ,conform raportului de expertiză construcții.
Analizând raportul de expertiză construcții întocmit de expert tehnic M. GH. ,necontestat de părți, precum și actele de proprietate depuse de pârâți la dosar instanța constată că în . . jud. Prahova pârâții au construit în baza documentației tehnice anexa autorizației de construire nr.7 din data de 12.06.2006 emisă de P. Scorțeni extindere a locuinței existente și un garaj descrise prin releveele anexate raportului de expertiză, fila 77 -79 dosar.
Construcția garajului nu a fost executată lângă locuință conform planului de situație cotat al corpului de proprietate vizat de OCPI Prahova ,anexa 2,și planșei plan parter –extindere locuință-anexa 3, din autorizația de construire nr.7 din data de 12.06.2006 emisă de P. . este executată la o distanță de 4,30 m față de construcția-locuință și are dimensiuni mai mici față de cele din autorizația de construire plan demisol –anexa 5.
În concluzie, construcția garajului a fost modificată față de construcția prezentată în planșele anexă autorizației de construire nr.7/2006 emisă de P. . dimensiuni cât și ca amplasare. De altfel aceasta situație a fost constatată cu autoritate de lucru judecat prin Sentința civilă nr.nr.849/12.03.2008 a Judecătoriei Câmpina rămasă definitivă și irevocabilă prin care a fost respinsă plângerea formulată de petenții O. E. și O. D. împotriva procesului verbal de contravenție nr.6033din data de 16.10.2007 încheiat de P. Scorțeni prin care au fost sancționați cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 lit. b din Legea 50/1991 rep. constând în executarea lucrărilor de construire garaj cu încălcarea autorizației de construcție ,fila 128 dosar.
Cu privire la extinderea locuinței existente la aceiași adresă, prin același raport de expertiză necontestat de părți se menționează în baza constatărilor directe ale expertului și a analizei documentației cadastrale, actelor de proprietate și planul anexă autorizației de construire emise că ea nu a fost executată cu rost de 5 cm față de construcția existentă și nici nu a fost compartimentată conform planșelor anexă autorizației de construire nr. 7/2006 (plan parter și etaj, extindere locuință-anexă3 și 4).
Conform Legii 50/1991 modificată, privind autorizarea executării construcțiilor, art. 3 pct. 1 .a., lucrările de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparație de orice fel, se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire .
Chiar dacă pârâții au făcut dovada plății impozitelor pentru construcțiile în litigiu precum și a demersurilor efectuate la data de 18.02.2014, cerere adresată Primăriei Scorțeni pentru eliberarea autorizației de construire garaj, fila 92 dosar, răspunsul Primăriei prin adresa nr.3506/14.03.2013 depus la fila 108 dosar, se apreciază dovedit prin același raport de expertiză coroborat cu adresa 5056/23.09.2008 a Consiliului Local Scorțeni prin care se hotărăște că terenul aferent nu poate fi închiriat sau concesionat fiind domeniul public al localității.
Conform art. 32 alin lit. b din Legea 51 /1991 rep. în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de contravenție, potrivit prevederilor ar 28 alin 1 din același act normativ, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune după caz: încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Conform aceluiași text de lege instanța va stabili și termenul de realizare a lucrărilor dispuse iar în cazul nerespectării acestor termene limită stabilite măsurile dispuse se vor aduce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând a fi suportate de persoanele vinovate.
Cum nerespectarea autorizației de construire nr.7/2006 a fost recunoscută și dovedită în cauză instanța de fond a admis acțiunea precizată și a obligat pârâții în temeiul art. 32 alin lit. b din legea 50/1991 să demoleze garajul construit la distanță de 4,3 m față de locuința situată în ., ., jud. Prahova, astfel cum este identificat prin raportul de expertiză tehnică construcții M. G., depus la fila 77 dosar în termen de șase luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
De asemenea a obligat pârâții să efectueze demersurile necesare pentru obținerea unei noi autorizații de construcție pentru extinderea locuinței astfel cum a fost identificată și descrisă prin același raport de expertiză tehnică construcții în același termen.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel pârâții criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susțin apelanții că au fost chemați în judecata de către P. Scorțeni imputânduli-se faptul că nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de contravenție, reclamanta P. Scorțeni solicitând inițial ca instanța de fond Judecătoria Câmpina să dispună obligarea lor de a intra în legalitate sau să ni se desființeze construcțiile edificate pe terenul proprietatea noastră situate în com.Scorțeni ., construcții edificate cu nerespectarea documentației care a stat la baza emiterii autorizației de construcție nr.7/12.06.2006.
Se susține de către reclamanta P. Scorțeni că ar fi edificat construcții pe domeniul public al comunei Scorțeni, ceea ce nu este adevărat,instanța fondului, fără nici-o proba din partea reclamantei, doar pentru simple susțineri verbale a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală a dat câștig de cauză reclamantei P. Scorțeni și sunt obligați să demoleze un garaj,construit pe terenul proprietatea lor, așa cum rezultă și din memoriul tehnic întocmit de către . Campina la alin.3 rubrica date tehnice"terenul pe care se va realiza demolarea parțială locuință, demolare anexă, extindere locuință și construire garaj situate în intravilanul Comunei Scorțeni. Terenul este în suprafața de 335 mp din (acte ) și de 291,50mp (din măsurători) și este proprietatea beneficiarilor conform actelor anexate la prezenta documentație.Terenul reprezintă cota indiviză din corpul de proprietate având suprafața totală 670,00 mp (din acte) și 583,00mp (din măsurători)".
Din aceste date reiese că de fapt pârâților le lipsește o suprafață de teren și nu s-au extins cu construcția garajului pe domeniul public.
În sensul celor afirmate depun planșe foto din care rezultă rădăcina unui copac ce se află în curtea acestora și care, după ce au edificat noul gard este în afara perimetrului curții apelanților. Rădăcina nu a fost mutată, este intactă ceea ce se poate verifica în urma unei expertize tehnice de specialitate.
În ceea ce privește faptul că nu s-au conformat unei așa zise dispoziții emise de P. Scorțeni, pârâții susțin că la dosar se află numeroase cereri, cărora P. Scorțeni în urma unei așa zise vendete ivite între aceștia și vecinii lor, fam.N. G. (cu care s-au aflat într-un litigiu) în urma izbucnirii unui incendiu spontan care a afectat atât proprietatea pârâților din prezenta cauză dar și locuința acestora, construcții fără autorizații, așa cum s-a stabilit în cadrul dosarului nr._, cauzele izbucnirii incendiului nefiind elucidate.
Menționează pârâții faptul că, între aceștia și vecinii lor care i-au și reclamat la Primărie și au fost și amendați cu suma de 30001ei ) există animozități create de aceștia încă de la momentul în care și-au extins locuința.
La . unde locuiește familia N. G. și sunt construcții noi, există autorizație pentru constucția veche pe numele tatălui acestuia N. V..
Dacă se consideră că nu s-au conformat autorizației de construcție și au fost și amendați pentru acest fapt, pentru egalitate de tratament ar fi trebuit luate măsuri și față de vecinul lor (care i-a reclamat) dar care el însuși nu se află în legalitate, lipsindu-i autorizația de construcție în integralitatea sa.
Cu privire la susținerea reclamantei P. Scorțeni că nu s-au conformat termenului fapt pentru care solicită pur și simplu demolarea arată că, în conformitate cu prevederile art. 28 alin.3 din Legea 50/1991"măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, 1a expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul verbal de constatarea contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara."
Însa deși în practica, instanța de fond Judecătoria Câmpina reține că pârâții din dosarul nr. 6033/204/16.10.2007 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 849/2008 au formulat cereri pentru ..3896/2008,4736/2009,iar, P. Scorțeni nu a dat curs acestor solicitări și nu a găsit soluții de rezolvare, instanța în considerente obligă pârâții să demoleze garajul construit cu autorizație de construcție, aflat pe terenul proprietatea acestora.
Mai mult proprietatea pârâților O. D. și O. E. este înscrisă în Cf cu nr.l 1468/27.07.2007.
La filele 40 si 41 dosar fond se afla procesul verbal de contravenție care este emis cu încălcarea prevederilor art. 30 alin 3 în sensul în care în procesul verbal întocmit de P. Scorțeni nu este stabilit un termen, în atare situație când însuși reclamantul nu a stabilit un termen, cum poate afirma că solicită demolarea întrucât nu au respectat termenul.
Apelanții pârâți susțin că, faptul că au construit garajul la o distanță de 4,30 m dar în interiorul proprietății acestora, situație pentru care au fost și amendați și au și formulat diverse cereri pentru a obține o nouă autorizație cereri aflate la filele 100,104,109,fila 122 se află procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.6220/2013, nu ar fi de natură a-i obliga să desființeze construcția, atât timp cât au solicitat în permanență eliberarea unei noi autorizații pentru . care de altfel a fost constatată cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr.849/12.03.2008 a Judecătoriei Câmpina prin care le-a fost respinsă plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, rămasă definitivă și irevocabilă au plătit și amenda de 3000 1ei cerere pentru modificare PAC și solicită modificare cadastru și intabulare."
Potrivit art.31 din Legea 50/1991"dreptul de a constata contravenția se prescrie în doi ani de la săvârșirea faptei" sunt în 2014 iar fapta a fost săvârșită în 2007.
Mai mult, în sentința civilă nr. 849/12.03.2008 pronunțată în dosar nr._ instanța remarcă următorul aspect": că, atât apărările pârâților cât și concluziile intimatului (P. Scorțeni) s-au referit la împrejurarea că petenții ar fi construit pe terenul situat pe domeniul public al localității, respectiv pe . cercetării locale și din actele de proprietate ale petenților s-a constatat că gardul ce delimitează proprietatea acestora de drumul public a fost restrâns înspre interiorul proprietății lor,ceea ce ar justifica pretențiile lor că sunt proprietari pe o parte din terenul situat dincolo de gardul despărțitor înspre stradă și unde s-a constatat o pantă accentuată și consolidarea cu pământ a diferenței de nivel până la conducta de gaze situate înspre șosea și învecinată cu sanțul de ape pluviale"
Arată pârâții că, Judecătoria Câmpina nu a analizat întreg materialul probator.
Solicită admiterea apelului modificarea în tot a sentinței atacate, în baza art. 295 c.pr.civ alin. 2 solicită completarea probelor în sensul în care solicită ca mijloc de proba nou expertiza topometrică care să măsoare terenul, să-l analizeze conform actelor de proprietate și schițelor cadastrale.
Intimata P. comunei Scorțeni a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
La rândul lor pârâții au formulat răspuns la întâmpinare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cu privire la cererea de completare a probatoriilor, tribunalul o va respinge nefiind incidente disp. art. 479 alin. 2 C. pr. civ., conform cu care instanța de apel, va putea dispune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, în cazul în care consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 478 alin. 2.
Așa cum se reține în sentința apelată, la instanța de fond au fost administrate probatorii cu înscrisuri și expertiză constructor efectuată de expert M. G., fiind depuse la dosar proces verbal la terminarea lucrărilor, petițiile adresate Primăriei Scorțeni, adrese emise de aceasta.
În cauză nu este necesar a fi efectuată o expertiză topometrică atât timp cât din raportul de expertiză construcții efectuat în cauză reiese că pârâții au realizat construcția extindere locuință modificată față de construcția din planșele din autorizația de construire nr. 7 din 12.06.2006 emisă de P. comunei Scorțeni. De asemenea și construcția garajului a fost modificată față de construcția din planșele din autorizația de construire. Atât ca dimensiuni cât și ca amplasare.
Referitor la critica pârâților în sensul că, în mod greșit au fost obligați să demoleze garajul, tribunalul constată că, aceștia au executat lucrări de extindere fără a respecta documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr. 7 din 12.06.2006, cât și execuția de lucrări neautorizate pe teren domeniu public aparținând comunei Scorțeni.
Se observă că, aceștia au realizat construcția garajului modificată față de construcția ce rezulta din planșele anexă la autorizația de construire nr. 7/ 2006 emisă de reclamantă, fapt constatat și prin sentința civilă nr. 849 din 12.03.2008 a Judecătoriei Câmpina prin care a fost respinsă plângerea acestora.
Nu poate fi avută în vedere susținerea pârâților în sensul că le lipsește o suprafață de teren și nu s-au extins cu construcția garajului pe domeniul public, atât timp cât aceștia erau obligați să se conformeze dispozițiilor din autorizația de construcție și să realizeze construcția numai în limitele acesteia, în realitate aceștia modificând construcția garajului față de construcția prezentată în planșele anexă ale autorizației de construcție.
Dispozițiile Legii nr. 50/1991 modificată privind autorizarea executării construcțiilor, stabilesc la art. 3 că, lucrările de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparație de orice fel, se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, respectare care în cazul de față nu a avut loc din partea pârâților, acesta fiind și motivul pentru care au fost amendați cu amendă contravențională.
Susținerea în sensul că instanța de fond nu a analizat întreg materialul probator este nejustificată întrucât, au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței atacate atât probatoriile pârâților cât și probele solicitate și încuviințate reclamantei, cu înscrisuri și expertiză specialitatea construcții.
Așa fiind, tribunalul va respinge apelul declarat de pârâți ca nefondat, potrivit disp. aet.480 alin. 1 C. pr. civ.
Totodată, va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert la instanța de fond având în vedere că aceasta nu a declarat apel și pe de altă parte la instanța de fond pârâții au fost obligați să achite această sumă cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare a probatoriilor ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat apelanții-pârâți O. D., CNP_ și O. E., CNP_, ambii domiciliați în ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.1339/14._ pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. SCORȚENI PRIN PRIMAR, CUI_, cu sediul în comuna Scorțeni, ., județul Prahova, ca nefondat.
Respinge cererea de obligare a apelanților la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert la instanța de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.11.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
Fiind în CO semnează
Președintele Instanței
GREFIER
M. Ș.
Operator date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. NC
5 ex./17.11.2014
Df._ Judecătoria Câmpina
Jf.Negoiasă V.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 999/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 351/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
