Fond funciar. Decizia nr. 351/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 18010/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 351
Ședința publică din data de 12.03.2014
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTORI – A. G. H.
C. A. M.
GREFIER – C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant S. C., domiciliat în com. Șirna, ., împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 29.10.2013, în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. LOCALĂ ȘIRNA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul – reclamant, personal și asistat de avocat S. E., lipsă fiind intimatele – pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului – reclamant depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv copii de pe chitanțe de plată a impozitului pentru teren și, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului - reclamant, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurate, pentru motive de nelegalitate, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, invocând dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Învederează că, la termenul de judecată din data de 29.10.2013, când instanța de fond a rămas în pronunțare, recurentul - reclamant trebuia să depună la dosarul cauzei dovada calității de moștenitor și a depus-o, iar C. Locală Șirna de Fond Funciar trebuia să depună la dosar documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, însă nu a mai fost obligată să o depună și nici nu a fost lărgit cadrul procesual cu numitul S. F., celălalt fiu acceptant al moștenirii. Solicită casarea cauzei sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2012, reclamantul S. C. a chemat în judecată pe pârâtele C. Locală Șirna de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Prahova de fond funciar solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea Comisiei Locale Șirna de aplicare a legilor fondului funciar să procedeze la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,47 ha.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin adeverința nr. 3040/1998 s-a reconstituit mamei sale – S. M. dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 0,47 ha. situat în pct. „Coceana”, conform registrului agricol din anii 1959 - 1962 și, de la acesta dată, i-a fost refuzat, în mod nejustificat, dreptul de a i se elibera titlul de proprietate.
La termenul din data de 22.10.2013, reclamantul a precizat acțiunea în sensul că solicită, în contradictoriu cu pârâtele Comisa Locală Șirna și Comisa Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului Funciar, anularea parțială a titlului de proprietate nr._/30.05.1995.
În drept, reclamantul a invocat disp. art.1469 C.civ și art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, respectiv: extras registru agricol aferent anilor 1959 - 1962, titlul de proprietate nr._/1995, adeverința de punere în posesie, proces - verbal de punere în posesie eliberat pe numele autoarei reclamantei.
În urma probelor administrate în cauză cu înscrisuri și tehnică de specialitate topometrică, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/29.10.2013 prin care a admis excepția autorității lucrului judecat invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a respins acțiune formulată de reclamant pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit disp. art.166 C.pr.civ., excepția puterii de lucru judecat „se poate ridica, de părți sau de către judecător, chiar înaintea instanței de recurs”.
Pentru a analiza excepția peremtorie a autorității de lucru judecat, instanța a pornit de la sentința civilă nr.7273/06.10.2008 a Judecătoriei Ploiești pronunțată în dosarul nr.4235/2006 prin care, în mod irevocabil, a fost soluționată cauza căreia astăzi reclamantul i-a dat aceeași conotație juridică.
Pentru ca, într-o cauză să opereze excepția puterii de lucru judecat, este necesar a regăsi tripla identitate de părți, obiect și cauză, situație aplicabilă speței, câtă vreme, în cele două dosare nr._ și nr.4235/2006 sunt aceleași părți, respectiv reclamantul S. C. și pârâtele C. Locală Șirna de aplicare a Legilor fondului funciar și Comisa Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, obiectul fiind nulitate parțială a titlului de proprietate nr._/1995, solicitându-se de asemenea ca, în contradictoriu cu cele două pârâte să se constate nulitatea parțială a aceluiași titlu de proprietate menționat și obligarea comisiei la a eliberarea unui nou titlu de proprietate cu respectarea vechilor amplasamente.
Cum este deja consacrat în legislația autohtonă, nimeni nu poate a modifica ceea ce, în mod irevocabil, a fost trasat de instanță și cum, în cauza cea format obiectul dosarului nr.4235/2006, a fost deja stabilită o situație de fapt în mod irevocabil, s-a considerat că, în prezent, instanța este ținută de limitele art.166 C.pr.civ. a se pronunța asupra aceleiași chestiuni de fapt și de drept.
Ori, în lumina jurisprudenței și a doctrinei, într-o asemenea situație se poate considera că sunt aplicabile disp. art.166 și urm. C.pr.civ. în raport de împrejurarea că instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei, motive pentru care a fost admisă excepția autorității de lucru judecat.
Împotriva sentinței instanței de fond, a declarat recurs, în termen legal, reclamantul S. C., solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței atacate pentru nelegalitate, arătând că, prin acțiunea introductivă a solicitat constatarea nulității parțiale absolute a titlului de proprietate nr._/1995 care a fost emis, în mod greșit, de cele două comisii de aplicare a dispozițiilor legii fondului funciar și, în același timp, să se constate că, în speța de față, terenul extravilan atribuit în baza titlului de proprietate atacat a fost eliberat, în mod eronat, doar pentru suprafața de 1.699 mp., întrucât a fost scăzut din titlul de proprietate nr._/1995 terenul cumpărat de reclamant și care nu are nicio legătură cu terenul moștenit de la părinții acestuia și care a făcut obiectul Legii nr.18/1991.
Dezvoltând motivele de recurs, reclamantul a susținut că, în speță, după efectuarea raportului de expertiză topo a reieșit faptul că, pentru terenul folosit de acesta, în urma reconstituirii dreptului de proprietate din anul 1990, a fost atribuit, în mod eronat, titluri de proprietate altor persoane decât familiei reclamantului, acesta fiind motivul pentru care a solicitat Comisiei Locale Șirna să depună la dosar documentația care a stat la baza emiterii acestor titluri de proprietate despre care se face vorbire în raportul de expertiză topo și, cu toate că la două termene de judecată consecutive, s-a solicitat pârâtei acest lucru, la termenul de judecată din 29.10.2013, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.
A mai învederat reclamantul că, la termenul de judecată anterior celui din 29.10.2013, i s-a pus în vedere să facă dovada calității de moștenitor, motiv pentru care a fost nevoit să facă cheltuieli suplimentare, reclamantul prezentând certificat de calitate de moștenitor din care rezultă că are calitatea de moștenitor alături de fratele acestuia S. F., context în care, la termenul de judecată din data de 29.10.2013 trebuia lărgit cadrul procesual.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, a fost înregistrat sub nr._ la data de 31.01.2014.
La termenul de judecată din data de 12.03.2014, recurentul - reclamant a depus la dosar, în copie, chitanțe de plată a impozitului pentru terenul în litigiu (f.7 - 8).
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, în baza titlului de proprietate nr._/30.05.1995 eliberat de pârâta C. Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea mamei reclamantului – S. M., în calitate de moștenitor al defunctului său soț - S. T. M., asupra terenului în suprafață de 4.100 mp. situat în intravilanul și extravilanul com. Șirna, ..
Prin petitul acțiunii cu care reclamantul S. C. a înțeles să investească instanța de fond, s-a solicitat obligarea pârâtei C. Locală Șirna de aplicare a legilor fondului funciar să procedeze la punerea sa în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,47 ha., iar prin precizarea scrisă depusă la termenul de judecată din data de 22.10.2013, s-a învederat că prezentul demers judiciar vizează constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/30.05.1995, precum și a titlurilor de proprietate emise pentru o parte din terenul ce formează obiectul acestui dosar (f.115 – dos. fond).
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr.4235/2006 soluționat prin sentința civilă nr.7273/06.10.2006, reclamantul S. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. Locală Șirna de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Prahova de fond funciar, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/30.05.1995 emis pe numele autorului său – S. T. M. pentru suprafața de 2.701 mp., precum și nulitatea absolută a procesului – verbal de punere în posesie emis pentru această suprafață de teren (f.58 – dos. fond).
Ulterior, reclamantul a completat acțiunea, solicitând obligarea comisiei locale la întocmirea documentației pentru eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de teren de 3.700 mp. în pct. „Ieșire .” și obligarea comisiei județene la eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru această suprafață de teren.
Puterea de lucru judecat – res iudicata pro veritate habetur – este reglementată de art.1201 C.civ. ca o prezumție legală absolută irefragabilă și de art.166 C.pr.civ. ca o excepție de fond, peremptorie și absolută.
Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Cât privește primul element – părțile – se are în vedere nu prezența lor fizică la proces, ci prezența juridică, respectiv participarea la proces în nume propriu sau în calitate de reprezentant.
În sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecată se include nu numai obiectul material (pretenția concretă), ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material.
Prin cel de-al treilea element – cauza – se înțelege fundamentul pretenției afirmate și nu se confundă cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovadă ale faptelor pe care reclamantul își întemeiază pretențiile.
Așadar, cauza cererii de chemare în judecată este reprezentată de instituția sau categoria juridică ori de principiul de drept substanțial pe care reclamantul își întemeiază pretenția sa, iar cum soluția se pronunță într-un caz determinat, interesează nu numai regula de drept, ci și împrejurările de fapt datorită cărora regula respectivă se aplică în acea speță.
Dată fiind această prezentarea analitică a instituției puterii de lucru judecat, prin prisma elementelor sale constitutive care îi condiționează incidența, este evident că, raportat la cauza ce a format obiectul dosarului nr.4235/2006, nu există putere de lucru judecat, cele două pricini având obiecte diferite.
Dacă, în cele pricini părțile sunt, într-adevăr, aceleași - reclamantul S. C. și pârâtele C. Locală Șirna de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Prahova de fond funciar, obiectul celor două dosare diferă, astfel: în dosarul nr.4235/2006 s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/30.05.1995 emis pe numele autorului reclamantului – S. T. M. pentru suprafața de 2.701 mp., nulitatea absolută a procesului – verbal de punere în posesie emis pentru această suprafață de teren și, prin completarea acțiunii, obligarea comisiei locale la întocmirea documentației pentru eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de teren de 3.700 mp. în pct. „Ieșire .” și obligarea comisiei județene la eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru această suprafață de teren, iar în cauza de față se solicită obligarea pârâtei C. Locală Șirna de aplicare a legilor fondului funciar să procedeze la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,47 ha., prin precizarea depusă la termenul de judecată din data de 22.10.2013, învederându-se că prezentul demers judiciar vizează și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/30.05.1995, precum și a titlurilor de proprietate emise pentru o parte din terenul ce formează obiectul acestui dosar.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că, în speță, nu operează puterea de lucru judecat, obiectul acțiunii fiind diferit de cel al dosarului nr.4235/2006, astfel încât, se impunea soluționarea pe fond a pricinii.
Pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul urmează să admită recursul și, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.312 alin.3 Teza a – II – a C.pr.civ., va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru soluționarea pe fond a pricinii, ocazie cu care se va pune în vedere reclamantului să precizeze, în mod concret, capetele de cerere cu care înțelege să investească instanța, precum și să stabilească, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cadrul procesual pasiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul – reclamant S. C., domiciliat în com. Șirna, ., împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 29.10.2013, în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. LOCALĂ ȘIRNA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova și, în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. CălinAlice G. H. C. A. M.
GREFIER,
C. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. A.G.H.
3 ex. - 03.04.2014
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. D. S. A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 983/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1479/2014. Tribunalul... → |
|---|
