Contestaţie la executare. Decizia nr. 205/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 40228/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 205
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.02.2014
PREȘEDINTE: R. C.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – contestator D. M., domiciliată în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 8842/14.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul S. FINANȚE PUBLICE LOCALE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Cerere pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanței . și nr. 7454/09.01.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.12.2012 pe rolul Judecătoriei Ploieștii sub nr._, contestatoarea D. M. în contradictoriu cu intimatul S. PUBLIC FINANȚE LOCALE PLOIEȘTI a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/21.08.2012 și a somației de plată cu același număr și dată, ambele emise de S. Public Finanțe Locale, prin care s-a dispus obligarea acesteia la plata sumei totale de 689 lei, reprezentând 403 lei debit impozit clădiri, plus 286 lei penalizări.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că nu a avut cunoștință de acest debit, aflând despre înființarea popririi odată cu primirea pensiei în data de 20 noiembrie 2012 când deja i s-a reținut o primă tranșă în valoare de 299 lei.
Mai arată că măsura dispusă este, în opinia sa, ilegală, dat fiind că trebuia mai întâi să fie încunoștințată despre aceasta și abia după aceea să se procedeze la executare silită. Mai susține că această măsură putea fi soluționată pe cale amiabilă, întrucât nu este un rău platnic, însă datorită stării sănătății sale precare, cheltuielile ocazionate cu internările în spital, medicația, cheltuielile aferente fiecărei perioade au pus-o în imposibilitate să poată acoperi toate aceste datorii. De asemenea, în opinia contestatoarei, dobânda calculată este exagerată, motiv pentru care solicită admiterea contestației și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
Se mai arată că la data de 6 decembrie 2012, după o audiență la directorul S. D., a intrat în posesia documentelor emise de administrația financiară, care a dispus înființarea popririi pe pensie pentru punerea în executare a titlului executoriu.
Contestatoarea arată că este de acord să plătească impozitul datorat, nu însă și penalizările, pe care le consideră a fi calculate în mod abuziv și exagerate.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 4-6).
Acțiunea nu a fost legal timbrată.
Intimatul, legal citat, s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, întrucât actele de executare contestate au fost întocmite la data de 21.09.2012, respectiv 18.09.2012 și au fost comunicate contestatoarei la data de 03.09.2012, respectiv 25.09.2012, potrivit conformărilor de primire atașate întâmpinării, iar acțiunea a fost formulată în instanță abia la data de 10.12.2012.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A arătat că intimatul a emis somația și titlul executoriu nr._/21.08.2012 și adresa de înființare a popririi nr._/18.09.2012, potrivit dispozițiilor legale, iar contestatoarea nu a invocat motive de anulare a acestora.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, a solicitat ca instanța să facă aplicarea disp. art. 403 C.pr.civ.
A solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
A depus în copie, dosarul de executare nr._/21.08.2012 ( filele 13-19).
În ședința publică din data de 09.05.2013, intimatul a invocat excepția netimbrării contestației la executare, pe care instanța a pus-o în discuție.
Prin sent.civ.nr. 8842/14.05.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești a fost admisa excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimat si a fost anulata contestația la executare formulată de contestatoarea D. M., în contradictoriu cu intimatul S. FINANȚE LOCALE PLOIEȘTI, ca netimbrată.
In motivarea acestei sentințe s-a reținut că, prin rezoluție, instanța a stabilit taxă judiciară de timbru în cuantum de 66,15 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, dispunând citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în cuantumul menționat mai sus, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
În ședința publică din data de 09.05.2013, intimatul a invocat excepția netimbrării contestației la executare, întrucât contestatoarea nu s-a conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 66,15 și timbru judiciar de 1,5 lei, deși a fost citată cu această mențiune.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a apreciat incidente dispozițiile art. 20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cu care cererea va fi anulată dacă reclamantul nu achită taxa de timbru în termenul acordat de instanță în acest sens și pe cale de consecință cererea a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva sent.civ.nr. 8842/14.05.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești a declarat recurs contestatoarea D. M. , criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea contestației la executare sub toate capetele de cerere, respectiv anularea titlului executor și a somației de plată, deoarece nu datorează nicio sumă de bani, iar dobânzile calculate sunt exagerate.
În motivarea recursului, recurenta – contestatoare a arătat că instanța de fond fără a ține seama de motivele invocate în acțiune a procedat la anularea contestației la executare, întrucât a admis excepția netimbrării.
A arătat recurenta – contestatoare că nu a avut cunoștință de taxa de timbru, deoarece nu a primit nicio înștiințare în acest sens.
A precizat recurenta – contestatoare că a achitat la zi taxele și impozitele aferente, iar S. de Finanțe Impozite avea obligația să-i trimită o notificare de neplată după 1 an sau 2 ani și nu după 5 ani, în prealabil numai după aceea trebuia să procedeze la executarea contestatoarei.
A solicitat recurenta-contestatoare, admiterea recursului, astfel cum a fost formulat în sensul anulării tuturor formelor de executare și de a fi exonerată de plata sumei pretinse.
La cerere recurenta – contestatoare a atașat înscrisuri.
Legal citat, intimatul S. Finanțe Publice Locale Ploiești nu a formulat întâmpinare.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 25.11.2013.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta a invocat in cererea sa de recurs faptul că nu a avut cunoștința despre obligația pusa in sarcina sa de către instanța de fond de a timbra contestația la executare cu a cărei soluționare a investit instanța, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 66,15 lei si timbru judiciar de 1,5 lei .
Tribunalul constata ca aceasta critica este nejustificata deoarece, așa cum rezulta din actele si lucrările dosarului de fond, recurenta-contestatoare a fost citata pentru termenul din data de 09.05.2013 cu mențiunea de a achita taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar in cuantumul stabilit de instanța, dovada de comunicare fiind depusa la fila 9 dosar de fond.
Procedura de citare s-a îndeplinit prin afișare, la adresa arătata chiar de către contestatoare in cererea de chemare in judecata . Mai mult decât atât, contestatoarea nefiind prezenta la termenul de judecata din 09.05.2013 când s-a invocat excepția netimbrării, instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților sa depună note scrise, respectând astfel dreptul contestatoarei de a-si formula apărările si de a-si exercita toate drepturile procedurale.
Cu toate acestea, contestatoarea nu si-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferente cererii cu a cărei soluționare a investit instanța de fond, motiv pentru care in mod corect s-a dispus anularea contestației la executare ca netimbrata.
Recurenta nu a înțeles sa producă dovezi nici in fata instanței de recurs in legătura cu susținerea sa că nu ar fi avut cunoștința de necesitatea achitării taxei judiciare de timbru, nefiind administrate probe care să justifice omisiunea recurentei de a îndeplini aceasta obligație.
F. de aceste considerente, constatând ca in cauza nu sunt incidente motivele de casare sau modificare a hotărârii instanței de fond prevăzute de art. 304 pct.1-9 Cod pr.civ., in temeiul art. 312 Cod pr.civ.-1865, Tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul – contestator D. M. împotriva sentinței civile nr. 8842/14.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul S. FINANȚE PUBLICE LOCALE PLOIEȘTI, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul – contestator D. M., domiciliată în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 8842/14.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul S. FINANȚE PUBLICE LOCALE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2014.
Președinte Judecători
R. C. G. D. N. M.
Grefier
B. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.G.D./Tehnored. B.M.D.
2 ex./24.03.2014
Df._ Jud. Ploiești
Jf. M. A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1040/2014. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 367/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
