Fond funciar. Decizia nr. 26/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 8165/105/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 26
Ședința publică din data de 07.01.2014
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- M. R.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul T. P., domiciliat în Germania, Kalsruhe, .. 49 împotriva deciziei civile nr.622/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2012 în contradictoriu cu intimatele T. E., domiciliată în Ploiești, .. 13, jud. Prahova, C. L. FOND FUNCIAR VALEA CĂLUGĂREASCĂ, cu sediul în Valea Călugărească, jud. Prahova și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimatele T. E. personal și C. L. Valea Călugărească de aplicare a legilor fondului funciar reprezentată prin av. Negoită M., lipsă fiind celelalte părti.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că la dosarul cauzei s-a depus notă de ședință formulată de intimata T. E. și cerere formulată de apărătorul contestator, av. S. I. prin care solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de note scrise.
Pe rând părțile, prin apărători, învederează că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților, prin apărători, în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ., consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata T. E. având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea contestației în anulare pentru nedepunere în termen, având în vedere că la dosar nu există o dovadă pentru depunerea acesteia.
Tribunalul pune în discuția părților excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată de intimata T. E..
Intimata C. L. Valea Călugărească de aplicare a legilor fondului funciar, prin apărător, solicită respingerea excepției, întrucât contestația în anulare a fost introdusă în termen legal.
Intimata T. E. arată că, potrivit disp. art.3191 C.pr.civ., contestația în anulare nu este depusă în termenul legal de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de conținutul hotărârii, iar față de capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, hotărârea este legală, instanța nu a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor, întrucât contestatorul nu a făcut dovada că a plătit cheltuielile cu transportul, iar plângerea la care face referire contestatorul nu este semnată de acesta, analizând semnătura de pe alte înscrisuri aflate la dosarul cauzei.
Apărătorul contestatorului, av. S. I. a formulat plângerea în numele lui T. P., fără a fi împuternicită în acest sens, luând în considerare că la dosar nu există un contract de asistentă juridică încheiat.
Mai mult, cheltuielile de judecată au fost analizate de instanța de fond dar a fost respins ca nedovedit acest capăt de cerere, la dosar fiind anexate doar detalii de zbor făcute de fiul contestatorului.
Totodată, înțelege să invoce excepția autorității de lucru judecat, întrucât instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată și nu pot face obiectul contestației în anulare, acestea se pot obține pe cale separată, cu compensarea cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea traducerii cu onorariu de avocat.
Intimata C. L. Valea Călugărească de aplicare a legilor fondului funciar, prin apărător, având cuvântul solicită potrivit art.318 Teza I C.pr.civ. respingerea cererii, întrucât motivele invocate în cuprinsul contestației în anulare nu sunt rezultatul unei greșeli materiale sau că s-ar fi omis să se cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cerereaînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova – Secția I Civilă sub nr._, contestatorul T. P. a formulat, în contradictoriu cu intimații T. E., C. L. de Fond Funciar Valea Călugărească și C. Județeană de Fond Funciar Prahova, contestație în anulare împotriva deciziei nr.622/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/281/2012.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că, prin respingerea recursului declarat de reclamanta T. E., i s-a acordat numai parțial cheltuielile de judecată solicitate, respectiv suma de 400 lei reprezentând onorariu de avocat.
Astfel, a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, reprezentând cheltuielile transport ocazionate de deplasarea din Germania la Ploiești a contestatorului pentru termenul de judecată din data de 01.04.2013, ca nefiind dovedite a fi fost plătite.
Totodată, contestatorul a învederat că motivarea instanței de recurs reprezintă, în mod evident, o eroare materială, întrucât a atașat la dosar înscrisuri care dovedesc rezervarea on line a biletului de avion, inclusiv data zborului, împrejurări care probează efectuarea acestui transport.
S-a mai menționat că, față de această modalitate de rezervare și achitare a biletului de avion, nu putea depune la dosar dovezi suplimentare în acest sens, mai ales că, din înscrisurile deja depuse, rezultă cu certitudine și costul biletului, cu precizarea că, prin această modalitate de rezervare a biletelor de avion, plata biletului se face din cont bancar, iar verificarea efectuării plătii se realizează la momentul verificării rezervării în aeroport când se face și îmbarcarea la bordului aeronavei.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației în anulare, rejudecarea recursului în sensul acordării, în totalitate, a cheltuielilor de judecată solicitate, menționându-se că există o eroare materială, în sensul art.318 Teza I C.pr.civ.
În raport de motivele contestației în anulare, în ședința publică din data de 04.12.2013, intimata T. E. a depus, conform art.320 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, întrucât nu a fost depusă în termenul prevăzut de art.319 (2)3 C.pr.civ., instanța de recurs pronunțându-se și asupra cheltuielilor de judecată, având în vedere că în acțiunea formulată nu s-a menționat suma solicitată, contestația fiind nulă (f.30).
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/281/2012 al Tribunalului Prahova soluționat prin decizia civilă nr.622/09.04.2013 a cărei retractare se solicită.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit disp. art.137 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Astfel, în ceea ce privește excepția tardivității formulării prezentei contestații în anulare, art.319 alin.2 Teza a - II - a C.pr.civ. prevede că „împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă”.
În speță, prin petitul acțiunii cu care a fost investită instanța de fond, reclamanta T. E. (intimata din cauza de față) a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. Valea Călugărească de aplicare a legilor fondului funciar, C. Județeană de Fond Funciar Prahova și T. P. (contestator în prezenta cauză), ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/11.09.2007 în baza căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului – persoană fizică de pe urma autorului acestuia - N. B. C. (T.) pentru suprafața de teren de 9.000 mp.
Prin sentința civilă nr._/16.10.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția Civilă a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta T. E. care, nemulțumită fiind de această soluție, a exercitat calea de atac a recursului împotriva acesteia, recurs care, de asemenea, a fost respins ca nefondat, prin decizia nr.622/09.04.2013 a Tribunalului Prahova – Secția I Civilă, irevocabilă, decizie a cărei retractare se solicită pe calea prezentului demers judiciar.
Astfel, fiind vorba despre o hotărâre judecătorească irevocabilă care nu este susceptibilă a fi adusă la îndeplinire pe cale de executare silită, termenul de formulare a contestației în anulare nu se limitează la termenul de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, ci se aplică a doua ipoteză a art.319 alin.2 Teza a – II –a C.pr.civ., respectiv, nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Cum, în cauză, decizia civilă nr.622/09.04.2013 a Tribunalului Prahova – Secția I Civilă, decizie a cărei retractare se solicită a devenit irevocabilă chiar la data pronunțării acesteia – 09.04.2013, este evident că, fiind înregistrată prezenta contestație în anulare pe rolul instanței a cărei hotărâre se atacă, respectiv Tribunalul Prahova la data de 21.10.2013, conform mențiunilor din fișa de repartizare aleatorie informatizată, se constată că acțiunea a fost introdusă înlăuntrul termenului legal maxim de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Pentru aceste motive, tribunalul urmează a respinge excepția tardivității formulării prezentei contestații în anulare, invocată de intimata T. E. prin întâmpinare.
Referitor la excepția nulității contestației în anulare invocată, de asemenea, de aceeași intimată, arătându-se faptul că apărătorul contestatorului ar fi promovat contestația în anulare fără a fi fost împuternicit în acest sens, luând în considerare că la dosarul cauzei nu există un contract de asistentă juridică, tribunalul constată că, cererea de chemare în judecată poartă semnătura contestatorului T. P., iar la fila 25 se află împuternicirea avocațială . nr._/21.11.2013 prin care av. S. I. a fost împuternicită, în baza contractului de asistență juridică încheiat la data de 21.11.2013, să susțină prezenta contestație în anulare în reprezentarea intereselor contestatorului T. P..
În ceea ce privește susținerea intimatei T. E. inserată în nota de ședință depusă la termenul de astăzi – 07.01.2014 (f.57), în sensul că semnătura aflată la finalul contestației în anulare nu ar aparține contestatorului T. P. prin comparație cu semnăturile acestuia aflate pe alte înscrisuri, depunând împuterniciri avocațiale emanând de la același avocat (f.62 – 64), instanța retine că, până la proba contrară, împuternicirea avocațială . nr._/21. 11.2013 face dovada deplină a mențiunilor sale, context în care și excepția nulității contestației în anulare, pentru considerentele arătate, va fi respinsă.
Referitor la excepția puterii lucrului judecat invocată de intimata T. E., motivat de faptul că instanța de recurs s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, astfel încât, acestea nu mai pot face obiectul prezentei contestații în anulare, putând fi obținute pe cale separată, tribunalul retine că, în speță, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată ca, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată a pricinii.
Puterea de lucru judecat – res iudicata pro veritate habetur – este reglementată de art.1021 C.civ. ca o prezumție legală absolută irefragabilă și în art.166 C.pr.civ. ca o excepție de fond, peremptorie și absolută.
Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Așadar, reținându-se faptul că, pe calea unei contestații în anulare, se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată (hotărâre a cărei retractare se solicită) ca, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată a pricinii, este evident că, în cauză, nu poate opera excepția puterii de lucru judecat în raport cu decizia civilă nr.622 /09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, câtă vreme, chiar această decizie se solicită a fi anulată, pe calea prezentei contestații în anulare.
Așa fiind, tribunalul urmează a respinge și excepția puterii lucrului judecat.
Pe fondul cauzei, este cunoscut faptul că, așa cum s-a arătat, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată ca, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată a pricinii.
Codul de procedură civilă reglementează două categorii de contestații în anulare: contestația în anulare de drept comun (art.317) și contestația în anulare specială (art.318).
Acestea se deosebesc prin motivele pentru care pot fi introduse, precum și prin condițiile de admisibilitate.
Pentru contestația în anulare specială, art.318 C.pr.civ. – text de lege pe care contestatorul T. P. și-a întemeiat prezentul demers judiciar prevede două motive („când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale” și „când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”) și o singură condiție de admisibilitate care vizează obiectul acesteia (hotărârile instanțelor de recurs).
Primul motiv prevăzut de art.318 C.pr.civ. – dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, teză invocată de contestator – are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite.
Este vorba, așadar, despre acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Sunt greșeli materiale, în sensul art.318 C.pr.civ., respingerea unui recurs ca tardiv, în raport cu data înregistrării la instanță, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal, înlăuntrul termenului de recurs; anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosarul cauzei se găsea chitanța de plată a taxei de timbru ori nu s-a observat că pentru unul dintre motivele de casare sau de modificare nu era necesară timbrarea; anularea greșită a recursului ca fiind făcut de un mandatar fără calitate, deși la dosar se afla procura dată reprezentantului părții; pronunțarea asupra legalității unei alte hotărâri decât cea recurată, etc.
Textul vizează, așadar, greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretarea a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
În speță, prin decizia civilă nr.622/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, decizie a cărei retractare se solicită, a fost admisă în parte cererea de obligare a recurentei T. E. la plata cheltuielilor de judecată, sens în care s-a dispus obligarea acesteia la plata către intimatul T. P. (contestatorul din prezenta cauză) a sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocat, în considerente hotărârii arătându-se că sumele pretinse cu titlu de cheltuieli de deplasare nu au fost probate.
Înscrisurile depuse la dosar de contestator, pe lângă faptul că sunt în limba germană (f.5 - 12), fiind traduse prin grija intimatei T. E. (f.34 - 40), nu fac dovada suportării, în realitate, de către contestator a cheltuielilor de transport pretins a fi fost achitate, cu precizarea că, în niciun caz, neacordarea cheltuielilor de judecată, în suma solicitată de o parte, nu se circumscrie sintagmei de „greșeală materială”, în sensul art.318 Teza I C.pr.civ., putând fi solicitate, eventual, pe cale separată.
Așa fiind, tribunalul constatând că prezenta contestație în anulare este neîntemeiată, urmează a fi respinsă ca atare.
Referitor la cererea formulată de intimata T. E. privind compensarea cheltuielilor de judecată din prezenta cauză reprezentând contravaloarea traducerii înscrisurilor depuse de contestator cu onorariul de avocat la plata căruia a fost obligată prin decizia civilă nr.622/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, este cunoscut faptul că operațiunea compensării cheltuielilor de judecată se poate realiza numai în cadrul aceluiași litigiu, iar nu în raport de două procese distincte, context în care această solicitare nu poate fi avută în vedere.
De necontestat este faptul că înscrisurile depuse de contestator au fost traduse în limba română prin grija intimatei T. E., însă, din cuprinsul bonului fiscal emis de S.C. E & G Company S.R.L. – Activa Magic EJ (f.41) nu rezultă înscrisurile care au fost traduse, eventual din ce limbă, nu se arată pe numele cărei persoane a fost eliberat bonul respectiv, numărul de pagini traduse (în speță, 7 file) și, în orice caz, bonul nu este însoțit și de o chitanța sau factură fiscală care să facă dovada suportări de către intimată a acestor costuri, putându-se referi la orice alte înscrisuri și traduceri.
Pentru motivele arătate, tribunalul urmează a respinge cererea intimatei T. E. privind obligarea contestatorului T. P. la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile tardivității formulării contestației în anulare, a nulității acțiunii și a puterii de lucru judecat, invocate de intimata T. E..
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul T. P., domiciliat în Germania, Kalsruhe, .. 49 împotriva deciziei civile nr.622/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2012 în contradictoriu cu intimatele T. E., domiciliată în Ploiești, .. 13, jud. Prahova, C. L. FOND FUNCIAR VALEA CĂLUGĂREASCĂ, cu sediul în Valea Călugărească, jud. Prahova și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatei T. E. privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 ianuarie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
N. C. A. G. H. M. R.
GREFIER
R. C.
Operator de data cu caracter personal nr. 5595.
Red./tehnored. A.G.H.
2 ex . – 03.02.2014
d.r.nr._/281/2012 – Tribunalul Prahova
j.r. F. L..Șalar – M. B. – A. M. L.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 367/2014. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1394/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
