Pretenţii. Decizia nr. 1394/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1394/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 784/281/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1394
Ședința publică din data de 18.11.2014
PREȘEDINTE- C. M.
JUDECĂTORI - E. C. D.
- R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant C. DE ÎNGRIJIRE PRIN TERAPIE OCUPAȚIONALĂ PENTRU PERSOANELE ADULTE CU handicap URLAȚI – cu sediul în Urlați, ., nr.52, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEAN HARGHITA și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI HARGHITA, ambele cu sediul în Miercurea C., Piața Libertății, nr.5, jud. Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat T. C. și intimata DGASPC reprezentată de cons.jr.A. I., lipsind intimatul C. Județean Harghita.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța pune în discuție excepțiile tardivității declarării recursului și lipsei calității procesuale pasive a recurentului reclamant.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a recurentului reclamant solicită admiterea acesteia, întrucât reclamantul nu are calitatea să încheie convenția, DGASPC Harghita ar fi fost competentă să încheie convenția, iar cu privire la excepția tardivității introducerii recursului solicită admiterea potrivit concluziilor din întâmpinare.
Reprezentantul recurentului reclamant, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, C. a dobândit personalitate juridică, urmând să-și administreze singur bunurile, activele și pasivele, având obligația să-și recupereze sumele de bani respective, întrucât DGASPC nu putea să formuleze acțiune în numele său.
Tribunalul, având în vedere împrejurările invocate de toate părțile și ținând seama că o parte dintre împrejurările invocate privind excepția lipsei calității procesuale active vizează și fondul cauzei, instanța urmează a se pronunța asupra excepțiilor invocate odată cu soluționarea în sine a recursului.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 21.978,09 lei reprezentând contravaloarea diferenței între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului pentru perioada 01.01._11. Arată că în condițiile în care au reclamantul are obligația să asigure asistență socială persoanelor cu handicap având domiciliul în alt județ și să procedeze la internarea acestora în centru, instituie obligația și dreptul de a deconta cheltuielile suportate cu aceste persoane indiferent de data internării în centru, de data în vigoare a legii, de existența sau nu a unor protocoale. Solicită admiterea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei DGASPC, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată. Depune două decizii pronunțate de Tribunalul Ialomița.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ 09.01.2012 la Judecătoria Ploiești, reclamantul C. de Îngrijire prin Terapie Ocupațională Pentru Persoanele Adulte cu Handicap Urlați a chemat în judecată pe pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Harghita, C. Județean Harghita, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 19.656,85 lei reprezentând diferența între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01. 01._10, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a suportat suma sus menționată pentru o persoană care a fost internată într-un centru rezidențial, fiind persoană cu handicap și care are domiciliul în Județul Harghita, caz în care are dreptul la decontarea acestor cheltuieli de la pârâți.
La data de 20.08.2012,14.08.2012 pârâții au formulat întâmpinări, solicitând respingerea acțiunii în condițiile în care persoana respectivă nu a fost admisă în centrele rezidențiale din județul Prahova după apariția Normelor Metodologice, nu există un protocol între părți pentru acordarea de servicii sociale, mai ales că persoana respectivă are domiciliul pe raza Județului Prahova, invocându-se și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean Harghita, excepție respinsă prin încheierea din data de 12.09.2012 a Judecătoriei Ploiești.
La data de 18.09._ reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând majorarea cuantumului pretențiilor constând în obligarea pârâților la plata sumei totale de 21.978,09 lei reprezentând diferența între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01. 01._11.
După administrarea probelor cu acte, expertiză contabilă, prin sentința civilă nr._/18.10.2013 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor depuse la dosar, reclamantul nu a făcut dovada existenței vreunei solicitări de admitere a internării formulată de către DAGSPC Harghita în sensul disp. art. 54 din Legea nr.448/2006, art.34 din HG nr. 268/2007, în condițiile în care beneficiarul are reședința permanentă pe raza Județului Prahova în raport de care i se asigură finanțarea, motiv pentru care se alocă anual din taxa pe valoarea adăugată a bugetului de stat, prin bugetul local al Județului Prahova, o sumă cuvenită pentru întreținerea acesteia în centrul în care își are reședința, beneficiara stabilindu-se pe teritoriul Județului Prahova anterior apariției Legii nr. 448/2006, iar în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de Ordinul nr. 468/2009, lipsind solicitarea conducătorului DGASPC Harghita, convenția dintre cele două județe, nefiind aplicabile disp. art. 54 alin. 4 din legea nr. 448/2006, mai ales că toate cheltuielile pentru întreținerea beneficiarei au fost acoperite prin sumele alocate de la bugetul statului, fiind imposibilă o finanțare dublă a acestui beneficiar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, motivându-se că actele existente la dosar atestă asigurarea serviciilor sociale față de beneficiar, fiind emisă facturi fiscale comunicate pârâților care au refuzat să le achite, fiind înaintate toate documentele justificative privind cheltuielile efectuate și că are obligația să asigure protecție specială persoanelor internate care domiciliază pe raza județului Harghita, având dreptul în egală măsură la decontarea cheltuielilor suportate, suma solicitată fiind o creanță certă, lichidă, exigibilă.
În continuare, reclamantul a arătat că pârâții cu rea-credință au refuzat semnarea unui protocol în vederea stabilirii achitării obligațiilor aferente beneficiarilor, fiind imposibil ca aceștia să-și invoce propria culpă în acest sens și că are dreptul la decontarea cheltuielilor în baza facturilor emise acceptate la plată de către pârâți care au refuzat semnarea unui protocol în scopul eludării legii, în vederea neachitării sumei datorate, mai ales că beneficiara se află internată anterior intrării în vigoare a dispozițiilor invocate de către pârâți, dată la care era imposibilă obținerea unui acord în vederea internării.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova- Secția a II- a Civilă și de C. Administrativ, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 24.02.2014.
La data de 30.05.2014 pârâta DGASPC Harghita a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului întrucât recurentul nu a prezentat nici un document justificativ privind calculul sumelor pretinse și nu a făcut dovada unei creanțe reale deoarece HG nr.268 privind Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 prevede că de la data publicării acestor norme metodologice admiterea persoanelor cu handicap în centrele rezidențiale publice din alt județ decât cele de domiciliu se face numai la solicitarea conducătorului direcției generale de asistență și protecția copilului din unitatea administrativ teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul, invocându-se și excepțiile tardivității introducerii recursului, a lipsei calității procesuale active a recurentului.
Prin încheierea din 10.06.2014 a Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ s-a dispus transpunerea cauzei la Secția I Civilă, motivându-se că litigiul are caracter civil și nu face parte din categoria litigiilor între profesioniști.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 03.07.2014.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform listelor depuse la dosar, actelor de stare civilă, situațiilor centralizatoare, adreselor nr. 822/2011,1471/2010, hotărârii nr. 42/21.04.2011, facturilor existenta la dosar, tabelelor anexate acestora, certificatului de încadrare existent la dosar, raportului de expertiză contabilă A. A.,inclusiv răspuns la obiecțiuni, în perioada 01.01._10 a fost internată în cadrul reclamantului numita Hinyi I., având domiciliul inițial pe raza județului Harghita, care a beneficiat de asistență socială din partea reclamantului încă din anul 2000, ocazie cu care reclamantul a suportat cheltuieli în vederea întreținerii beneficiarei în valoare totală de 19.656,85 lei în funcție de costul mediu lunar aprobat de C. Județean Prahova, însă deși reclamantul le-a solicitat pârâților decontarea acestor cheltuieli, aceștia au refuzat.
Disp. art. 33, art. 34 din HG nr. 268/2007 stipulează că obligația de decontare a cheltuielilor suportate de DGASPC revine Consiliului Județean prin DGASPC în a căror rază teritorială își are domiciliul persoana cu handicap, fiind necesară respectarea unei formalități privind acordul DGASPC de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial respectiv în care urmează să fie admisă persoana cu handicap, copii de pe actele de identitate, de pe documentele ce atestă încadrarea în handicap, declarație pe propria răspundere privind tipul de venit.
De asemenea potrivit art. 54 din Legea nr. 448/2006 decontarea cheltuielilor dintre autoritățile Administrației Publice Locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în perioada 01.01._10 a fost internată în cadrul reclamantului numita Hinyi I., având domiciliul pe raza județului Harghita, persoană internată încă din anul 2000 datorită stării sale de sănătate și care a beneficiat de asistență socială constând în întreținere, protecție specială, reclamantul suportând cheltuieli în acest sens în valoare totală de 21.978,09 lei în funcție de costul mediu lunar aprobat de C. Județean Prahova.
Ca atare, atât timp cât reclamantul a fost obligat să ia măsurile necesare și să procedeze la internarea persoanei cu handicap care avea nevoie de protecție specială în acest sens, depistată pe raza teritorială a Județului Prahova, încă din anul 2000, să îi asigure asistență socială specială în acest sens constând în întreținere, suportând cheltuieli cu întreținerea acestei persoane în valoare totală de 19.656,85 lei, înseamnă că reclamantul are dreptul la decontarea acestor cheltuieli și să pretindă pârâților să-i plătească în solidar această sumă, care reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Apărările pârâților în sensul că cele beneficiarul nu s-ar încadra în disp. art. 34 din HG nr. 268/2007, nefiind admis în centru după apariția Normelor Metodologice de Aplicare a Legii nr. 448/2006– 04. 04.2007 și că nu există protocol pentru acordarea serviciilor sociale încheiat cu reclamantul privind stabilirea modalității de plată, a costurilor, reclamantului fiindu-i asigurate fondurile necesare pentru aceste categorii de persoane, nu pot fi avute în vedere deoarece în condițiile în care reclamantul are obligația să asigure asistență socială persoanelor cu handicap având domiciliile în alte județe și să procedeze la internarea acestora în scopul protejării acestor categorii de persoane, o asemenea obligație instituie în favoarea reclamantului și dreptul de a-și deconta cheltuielile suportate cu aceste persoane indiferent de data internării în centru, de formalitățile instituite de Normele Metodologice, de data intrării în vigoare a acestora, de existența sau inexistența unor protocoale.
De altfel, în speță nu există nicio dovadă la dosar că reclamantului i s-ar fi asigurat fondurile necesare și pentru asigurarea întreținerii persoanelor care la data internării aveau domiciliile pe raza altor județe, fiind normal și firesc ca reclamantul să-și recupereze asemenea cheltuieli de la pârâții care aveau obligația să asigure protecție specială persoanelor respective, având domiciliile în județul Harghita, iar împrejurările sus menționate invocate de către pârâți nu îi exonerează de o asemenea obligație, fiind simple formalități ce exced cauzei.
Afirmațiile pârâților în sensul că persoana beneficiară nu a avut domiciliul pe raza teritorială a județului Harghita sunt nejustificate întrucât, în realitate, în urma analizării actelor de identitate existente la dosar reiese cu certitudine că persoana beneficiară a avut la data internării în cadrul reclamantului în anul 2000 domiciliul pe raza teritorială a județului Harghita, mai ales că la stabilirea localității de domiciliu la data internării se ține seama în exclusivitate de mențiunile înserate în cuprinsul actelor de identitate la data respective și nicidecum de orice alte elemente care exced noțiunii de domiciliu.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea ca neîntemeiată fără să țină seama că în realitate sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. art. 54 din Legea nr. 448/2006, art. 34 din HG nr. 268/2007 în vederea obligării pârâților la plata sumei de 19.656,85 lei reprezentând c/valoare întreținere asigurată unui beneficiar care are domiciliul pe raza teritorială a județului Harghita.
Motivele invocate de către reclamant în sensul că actele existente la dosar atestă asigurarea serviciilor sociale față de beneficiar, fiind emise facturile fiscale depuse la dosar, comunicate pârâților care au refuzat să le achite și că are obligația să asigure protecție specială persoanelor internate care domiciliază pe raza județului Hraghita, având dreptul în egală măsură la decontarea cheltuielilor suportate, suma solicitată fiind o creanță certă, lichidă, exigibilă sunt întemeiate deoarece într-adevăr toate actele existente la dosar constând în referate, adrese, facturi, situații demonstrează suportarea de către reclamant a unor cheltuieli cu întreținerea persoanei beneficiare care are domiciliul în raza de activitate a pârâților, având dreptul să recupereze asemenea cheltuieli, iar probele administrate în cauză atestă cu certitudine o creanță certă, lichidă și exigibilă, internarea efectivă a persoanei respective, aspect confirmat de raportul de expertiză efectuat în cauză.
Criticile reclamantului conform cărora pârâții au refuzat semnarea actelor, a unui protocol în vederea stabilirii obligațiilor aferente beneficiarei, fiind imposibil ca aceștia să-și invoce propria culpă în acest sens și că are dreptul la decontarea cheltuielilor în baza facturilor emise acceptate la plată de către pârâți, beneficiara fiind internată anterior intrării în vigoare a dispozițiilor invocate de către pârâți, dată la care era imposibilă obținerea unui acord în vederea internării sunt fondate întrucât într-adevăr reclamantul are dreptul la recuperarea cheltuielilor efectuate cu beneficiarul respectiv în condițiile în care la data internării acestuia-2000 nu erau în vigoare dispozițiile HG nr. 268/2007, dispoziții care nu se aplică retroactiv, iar pârâții au obligația să achite reclamantului toate cheltuielile suportate cu beneficiarul care avea la data internării domiciliul pe raza lor teritorială, mai ales că nu există niciun impediment ca pârâții să procedeze la transferarea beneficiarului în centrele lor rezidențiale în cazul în care contestă obligația reclamantului de a presta servicii sociale beneficiarului respectiv.
În raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere disp. art. 304 pct. 8, 9 C.pr.civ. și ținând seama și de disp. art. 3041 C.pr.civ. în baza art. 312 alin. 1, 2, 3 C.pr.civ. va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată în sensul că va admite acțiunea și în baza art. 54 din Legea nr. 448/2006, art. 34 din HG nr. 268/2007 va obliga în solidar pârâții să plătească reclamantului suma de 19.656,85 lei reprezentând c/valoarea diferenței între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01.01._10.
Totodată, instanța va respinge excepțiile tardivității declarării recursului și a lipsei calității procesual active a recurentului reclamant în condițiile în care recursul a fost formulat la data de 29.01.2014, deci în termenul de 15 zile care a început să curgă de la data comunicării sentinței, respectiv de la data de 15.01.2014, iar recurentul are calitate procesuală activă să formuleze calea de atac a recursului în prezenta cauză atât timp cât a avut calitatea de parte în primă instanță, figurând ca reclamant, formulând în această calitate pretenții împotriva pârâților.
În baza disp. art. 274, art. 277 c.pr.civ. vor fi obligați pârâții în solidar la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând ½ din onorariul de expert fixat de către instanță, achitat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile tardivității declarării recursului și a lipsei calității procesual active a recurentului reclamant invocate de către intimata pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Harghita.
Admite recursul declarat de recurentul reclamant C. DE ÎNGRIJIRE PRIN TERAPIE OCUPAȚIONALĂ PENTRU PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI – cu sediul în Urlați, ., nr.52, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEAN HARGHITA și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI HARGHITA, ambele cu sediul în Miercurea C., Piața Libertății, nr.5, jud. Harghita și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților.
Obligă, în solidar, pârâții să plătească reclamantului suma de 19.656,85 lei reprezentând c/valoarea diferenței între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului /aparținătorului pentru perioada 01.01._10.
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând ½ din onorariul de expert fixat de către instanță, achitat de reclamant.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. E. C. D. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. MC/ tehn. MC
3 ex.- 09.02.2015
D. f._ – Judec. Ploiești
j.f.- N. L. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 26/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1494/2014.... → |
|---|
