Contestaţie la executare. Sentința nr. 1040/2014. Tribunalul PRAHOVA

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că revizuenta a depus la dosar o notă de ședință, precum și că prezentul dosar s-a format urmare disjungerii cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă formulată în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, după care

Tribunalul invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă dedusă judecății și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 03.03.2014, revizuenta .>prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, a formulat cerere de revizuire împotriva Sentinței civile nr. 1656/10 mai 2012, pronunțate de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Sentinței nr.1656/10 mai 2012, pronunțate în dosarul nr._, obligarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C. la radierea din C.F. a imobilelor cu care intimata figurează ca proprietară tabulară și a sarcinilor înscrise, intabularea în C.F. a imobilului a dreptului de proprietate a societății M. SA (imobilele rămân pe numele M. SA până la soluționarea destinației conform hotărârii AGEA din 11 august 2006), privind cărțile funciare noi, provenite din cărțile funciare vechi: CF nr.4901 Turia, în parte transcris în C.F. nr.5093 Turia și în C.F. nr.4912 Turia și CF. nr.727 Săsăuși-Lunga, potrivit dispozițiilor civile ale Sentinței penale nr.232/30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina.

În motivarea cererii, revizuenta a învederat faptul că sentința atacată în revizuire încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale Sentinței penale nr.232/30 martie 2006, pronunțate de Judecătoria Câmpina, în dosarul penal nr._, definitivă prin Decizia nr.316/29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești.

Totodată, revizuenta a susținut că încalcă și autoritatea de lucru judecat a Deciziilor nr.182/R/13 mai 2008 și nr.137/R/01 aprilie 2008 ale Tribunalului C., cât și nr.726/22 martie 2010 și nr.8426/23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj (anexate cererii), care stabilesc cu autoritate de lucru judecat calitatea Asociației pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, de administrator și reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale societății M. SA și ale acționarilor acesteia în orice domeniu.

În continuare, revizuenta a susținut că în procedura insolvenței acționarii sunt lipsiți de capacitatea de exercițiu a drepturilor privind bunurile societății și interesele lor nu au fost apărate de administratorul și lichidatorul judiciar.

În acest sens, revizuenta a precizat că, prin închiderea procedurii cu radierea societății, acționarii dobândesc capacitate de exercițiu a drepturilor civile, procedurale și materiale asupra drepturilor societății (precum rezultă din textul sentințelor atacate, arătând că administratorul/lichidatorul nu a reacționat la acțiunea introdusă de asociație, acțiunea fiind anulată de instanță pe "excepția lipsei calității de reprezentant).

Mai mult, revizuenta a susținut că Sentința nr.232/30 martie 2006 constată săvârșirea infracțiunii de înstrăinare frauduloasă a imobilelor societății de către infractori, cu acte lovite de nulitate absolută (autentificate de BNP P. I. sub nr.382/20.03.2000, nr.451/31.03.2000, nr.609/24.04.2000, nr. 816/02.06.2000, nr.817/02.06.2000, nr.818/02.06.2000 și nr.293/feb.2002) și dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, în sensul "reîntoarcerii în patrimoniul societății M. SA a tuturor activelor fraudulos înstrăinate".

Astfel, revizuenta a susținut că, prin Adresa nr.396/_ din 03 august 2010 (anexată), instanța de executare trimite sentința Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Județul C. pentru operare în cărțile funciare.

De asemenea, revizuenta a menționat că, rezoluțiunea finală a tuturor fraudelor săvârșite împotriva patrimoniului societății, precum și intereselor bugetelor publice și ale asigurărilor, rezidă în asigurarea judiciară a bunurilor pe numele firmelor grupării infracționale pentru a da pe numele lor bani publici.

În dovedirea cererii, revizuenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

În drept, revizuenta a invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 7 teza finală raportat la pct. 8 din Noul Cod de procedură civilă (similare cu prevederile art. 322 pct. 6 teza finală raportat la pct. 7 din vechiul cod).

Intimata . SRL, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată.

Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, în care s-a pronunțat hotărârea atacată cu revizuire.

La termenul de judecată din 13.03.2014, în baza art. 3 și 6 din Legea nr. 76/2012, respectiv art. 25 din noul cod de procedură civilă, tribunalul a constatat că prezenta cerere de revizuire este supusă și trebuie soluționată conform prevederilor vechiului cod de procedură civilă, revizuirea fiind întemeiată pe disp. art. 322 pct. 6 teza finală raportat la art. 322 pct. 7 din vechiul cod de procedură civilă.

În aceeași ședință publică, din oficiu, tribunalul a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, pe care a pus-o în discuția părților.

P. sentința civilă nr. 783/13.03.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția I Civilă, a fost admisă excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, invocată din oficiu, cu consecința respingerii acestei cereri, ca fiind tardivă.

De asemenea, s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 6 cod proc. civilă, formulată de revizuenta .>prin administrator special Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, împotriva sentinței civile nr.1656/10.05.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._, înaintarea la C. Registratură pentru formarea unui dosar separat cu termen la 10.04.2014, S4T1, la care să se pună în discuție excepția necompetenței materiale

Această cerere de revizuire disjunsă a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, tot la completul învestit inițial, la data de 14.03.2014, sub nr._ , procedându-se la citarea legală a părților.

În ședința publică din data de 10.04.2014, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă, dedusă judecății, excepție pe care a pus-o în discuția părților și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Examinând cu prioritate această excepție, tribunalul constată că, potrivit art.323 alin.1 cod procedură civila vechi, incident în cauză, în baza art. 3 și 6 din Legea nr. 76/2012, respectiv art. 25 din noul cod de procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasa definitivă si a cărei revizuire se solicita.

In determinarea hotărârii care poate fi atacată si, implicit, în determinarea competentei, trebuie avuta în vedere instanța care s-a pronunțat asupra fondului în cadrul procesului respectiv, iar nu instanța la are a rămas definitivă sau irevocabilă hotărârea.

Cu alte cuvinte, așa cu s-a statuat constant în literatura juridică și în jurisprudență, revizuirea este de competenta instanței care a analizat fondul raportului juridic dedus judecații, iar nu neapărat de competenta instanței care s-a pronunțat asupra fondului căii de atac. O atare soluție se impune față de natura acestei căi extraordinare de atac, de retractare.

In prezenta cauză, sentința civilă nr.1656/2012 a Judecătoriei Câmpina a dobândit caracter definitiv și irevocabil prin neexercitarea căii de atac a recursului de către partea interesată.

Pe cale de consecință, hotărârea care evocă fondul este aceea a primei instanțe, iar nu decizia pronunțata de instanța de recurs, astfel că Tribunalul Prahova nu este competent, din punct de vedere material, să soluționeze prezenta cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pc.6 Cod procedură civilă (în acest sens, instanța invocă, cu titlul de exemplu, decizia nr.4090/2001 a Secției civile – ICCJ).

Față de argumentele expuse, în baza art.323 alin.1 cu aplicarea art. 137 alin.1, art.158 și art.159 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, urmând a declina competența de soluționare a judecării cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art.322 pc.6 Cod procedură civilă, în favoarea Judecătoriei Câmpina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 6 cod proc. civilă, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 6 cod proc. civilă, formulată de revizuenta .>prin administrator special Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, cu sediul în Târgu S., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1656/10.05.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în S. G., .. 4, ., ., în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2014.

P., Grefier,

A. P.-A. L. E. N.

Red. P.A.A./tehnored.P.A.A.

4 ex./ 22.04.2014

Operator de date cu caracter personal nr.5595