Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 935/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 935/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 1617/204/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 935
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant P. F., CNP_, domiciliat în Câmpina, ., nr. 89, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1804/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-pârât V. R.-I.,CNP_, domiciliat în Câmpina, .. 210, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimatul-pârât a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja un apărător, după care,
Tribunalul respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de intimatul-pârât, având în vedere că în cauză s-a mai acordat un termen de judecată dar și faptul că acesta nu a formulat întâmpinare în procedura prealabilă.
Totodată, Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, în temeiul disp. art. 999 alin. 1 N.C.pr.civ., invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării apelului și, constată cauza în stare de judecată, astfel că, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate și cât pe fondul apelului declarat.
TRIBUNALUL
Prin cerereaînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamantul P. F. a chemat în judecata pe pârâtul V. R.-I. solicitând, pe calea ordonanței președințiale, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate și să se remită un document din care să rezulte că autoturismul marca Mazda 626 GLX-Diesel, model 1985 cu numărul de înmatriculare_ nu se mai află în stare de funcționare și este legitimă radierea sa din evidențele fiscale.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că din anul 2011 se afla pe rol soluționarea plângerii penale împotriva numitului V. R. I. din Câmpina care, fără drept, i-a dezmembrat autoturismul si l-a valorificat la un Remat. Nu a insistat atât pentru tragerea acestuia la răspundere penala cât pentru repararea prejudiciului cauzat si repunerea in situația anterioară, respectiv remiterea bunul încredințat ori altuia echivalent.
Reclamatul a mai arătat că paratul a recunoscut in fata organelor de cercetare penala cat si in fata instanței de judecata ca i-a distrus autoturismul si l-a dus la Remat si s-a angajat sa îl despăgubească, fără a face un demers clar in acest sens, pana in prezent.
Totodată, reclamantul a mai arătat că în mod clar autoturismul în litigiu nu mai există în acest moment și cu toate că a comunicat acest lucru Direcției Taxe Impozite din cadrul Primăriei Câmpina, aceasta a ignorat cererea de scoatere a acestui mijloc de transport din evidența fiscală și a emis titluri executorii și somații pentru plata în continuare a acestor taxe.
A precizat în continuare că potrivit Normelor Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, pct.118 impozitul pe mijloacele de transport se dă la scădere începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care a avut loc înstrăinarea sau radierea, iar radierea, în înțelesul art. 264 alin. (2) din Codul fiscal, precum și al normelor metodologice, constă în scoaterea din evidențele fiscale ale compartimentelor de specialitate ale autorităților administrației publice locale a mijloacelor de transport care intră sub incidența pct. 122 alin. (2). Punctul 122 din aceleași norme prevede că pentru mijloacele de transport scăderea impozitului se poate face atât în cazurile înstrăinării acestora, potrivit prevederilor pct. 118 lit. c), cât si în cazurile în care mijloacele de transport respective sunt scoase din funcțiune.
Mijlocul de transport scos din funcțiune corespunde mijlocului de transport cu grad avansat de uzură fizică, deteriorat sau care are piese lipsă fiind impropriu îndeplinirii funcțiilor pentru care a fost creat; pentru mijlocul de transport pentru care contribuabilul nu mai poate face dovada existenței fizice, scăderea de la plata impozitului pe mijloacele de transport se face prin prezentarea unui document din care să reiasă că mijlocul de transport a fost dezmembrat.
În lipsa documentului menționat in precedent, contribuabilul care nu mai poate face dovada existenței fizice a mijlocului de transport cu care figurează înregistrat în evidențele compartimentului de specialitate al autorităților administrației publice locale va prezenta o declarație pe propria răspundere din care să rezulte elementele de identificare a contribuabilului si a mijlocului de transport respectiv, documentul prin care a dobândit acel mijloc de transport, împrejurările care au condus la pierderea acestuia.
Față de aceste dispoziții legale reclamantul a susținut că, deși Direcția de Impozite și Taxe Locale ar fi obligată să facă această scădere de la plata impozitului pe baza declarației sale, refuză acest lucru, solicitând un document emis de instanța de judecată. Apreciază că datorită acestor motive sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preveni o pagubă iminentă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 581 C.pr.civ.
În dovedire reclamantul a atașat înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Prin sentința civilă nr.1804/23.10.2014pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, astfel cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată reclamantul a solicitat, pe calea unei ordonanțe președințiale, pronunțare unei hotărâri prin care să se constate că autoturismul marca Mazda 626 GLX-Diesel,model 1985 cu numărul de înmatriculare_ nu se mai află în stare de funcționare și este legitimă radierea sa din evidențele fiscale.
Instanța de fond a reținut că procedura ordonanței de plată este o procedură specială care poate fi exercitată în condițiile strict prevăzute de lege.
Din interpretarea disp. art. 996 C.pr.civ., prima instanță a apreciat că, în speță, condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv: aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice si nerejudecarea fondului, se analizează numai sub rezerva îndeplinirii cumulative a acestor condiții putându-se recurge la procedura ordonanței președințiale.
In ceea ce privește cerința neprejudecării fondului aceasta a fost legiferata in alin. 5 teza I al art. 996 C.pr.civ potrivit cu care, pe cale de ordonanța președințială, nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond.
Instanța de fond a apreciat că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile urgenței și nerejudecării fondului, prin cererea formulată reclamantul urmărind soluționarea definitivă iar nu provizorie a situației invocate. Totodată, nu apare ca fiind îndeplinită condiția urgenței deoarece aceasta nu coincide cu interesul pe care reclamantul îl are de a-și vedea soluționată cât mai repede o anumită chestiune litigioasă. În măsura în care împotriva acestuia a fost promovată o executare silită a obligațiilor fiscale acesta are posibilitatea de a contesta actele de executare sau eventual de a solicita întoarcerea executării silite. Instanța a avut în vedere și faptul că unul dintre titlurile executorii depuse la dosarul cauzei este din anul 2012, moment din care reclamantul ar fi avut posibilitatea promovării acelor acțiuni administrative sau judiciare apte să soluționeze chestiunea litigioasă pe care o invoca.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând in motivare faptul că nu a fost de față când instanța a pronunțat această sentința fapt pentru care nu avea cum să facă apel la 5 zile de la pronunțare.
Arată că la data de 06.06.2014, a primit prin Posta R. o comunicare unde i se aducea la cunoștința sentința, prin care "se respingea cererea formulată…cu apel in.... 5 zile de la pronunțare".
Susține apelantul că nu se putea încadra in termenul de 5 zile pentru apel când el a primit această comunicare peste o săptămâna și consideră că este posibil că instanța a dorit sa spună ca termenul este de 5 zile de la comunicare( așa cum prevăd si normele procedurale din NCPC)
Mai susține apelantul că nu i acordă șansa si dreptul la un proces echitabil si dreptul privind accesul liber la justiție, fiind evident ca se dorește obstrucționarea sa.
În plus, apelantul invocă mai multe cauze aflate pe rolul Judecătoriei Câmpina solicitând conexarea lor la prezenta cauză.
Se mai susține că Judecătoria Câmpina avea obligația sa depună diligența necesară pentru aflarea adevărului si soluționarea justa a acestui caz, în timp util, cererea sa având caracter urgent, că apelantul a arătat legitimitatea acestei cereri si a cerut să se judece de urgență, iar instanța de fond nu a ținut cont de urgența cererii sale si a tergiversat nepermis rezolvarea cauzei, apelantul făcând referire la modalitatea de soluționare a cauzei.
Se critică și reținerea de către instanță a Normelor metodologice de aplicare a Codului Fiscal, se pretinde că nu s-a analizat adresa cu nr._ din 09.04.2014, emisa de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generala de Legislație Cod Fiscal, in care se confirma legitimitatea cererii sale și sunt contestate toate reținerile instanței astfel cum au fost consemnate în considerentele sentinței apelate.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 19.06.2014.
În ședința publică de judecată din data de 23.10.2014, în temeiul disp. art. 999 alin. 1 N.C.pr.civ., tribunalul a invocat, din oficiu, excepția tardivității declarării apelului și a rămas pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției tardivității declarării apelului, tribunalul reține următoarele:
Art. 999 N.C.pr.civ., care reglementează calea de atac în procedura ordonanței președințiale prevede, la alin.1 că „ Daca prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusa numai apelului in termen de 5 zile de la pronunțare, daca s-a dat cu citarea părților, si de la comunicare, daca s-a dat fără citarea lor”.
Din verificarea modalității soluționării cauzei la instanța de fond, tribunalul constată că pentru termenul din data de 30 mai 2014, care a fost și singurul termen acordat în cauză, părțile au fost legal citate, astfel că, în raport de prevederile legale sus indicate termenul de apel a început să curgă de la pronunțare și nu de la comunicare, cum eronat susține apelantul, criticile sale sub acest aspect fiind total nefondate și infirmate de prevederile legale.
Nu se poate susține că s-ar limita accesul la justiție prin respectarea dispozițiilor legale, a căror necunoaștere nu poate fi invocată de apelant în favoarea sa.
Ca atare, tribunalul reține că sentința apelată s-a pronunțat la data de 30.05.2014 iar apelul a fost declarat la data de 10.06.2014, astfel cum rezultă din ștampila oficiului poștal aplicată pe plicul de corespondență( fila 7 dosar apel), fiind depășit termenul de 5 zile de la pronunțare, situație în raport de care excepția tardivității declarării apelului este întemeiată și va fi admisă, urmând ca apelul să fie respins ca tardiv formulat.
Față de modalitatea de soluționare a excepției tardivității apelului apare de prisos analiza criticilor formulate pe fondul apelului, în condițiile în care apelul nu a fost declarat în termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării apelului, invocată din oficiu.
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant P. F., CNP_, domiciliat în Câmpina, ., nr. 89, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1804/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-pârât V. R.-I., CNP_, domiciliat în Câmpina, .. 210, județ Prahova, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.
Președinte, Judecător,
G. M. C. A. M.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. G.M./ Tehnored. MȘ
4 ex/04.11.2014
D.f. nr._ – Judecătoria Câmpina
J.f. A. C. A. T.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 44/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-05-2014, Tribunalul... → |
|---|
