Suspendare provizorie. Decizia nr. 44/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 11075/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 44
Ședința publică din data de 10.01.2014
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTORI - R. C.
- N. M.
GREFIER - M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare D. E., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul A. N. A., domiciliat în ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reprezentat de avocat C. C., lipsă fiind recurenta-contestatoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost depuse la dosar relațiile solicitate la termenul anterior, iar apărătorul recurentei a depus note de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul intimatului-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică, prima instanță în mod corect a reținut că nu sunt îndeplinite ambele condiții pentru suspendarea executării. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ reclamanta D. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul A. N., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea provizorie a executării silite pornită de B. P. A. în dosarul de executare nr.514/2011, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației ce formează obiectul dosarului nr._/281/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că înțelege sa conteste raportul de expertiză efectuat în cadrul dosarului de executare de către expertul constructor M. I. pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, arătându-se ca expertul a consemnat ca parte o persoana decedata la data de 24.01.2012, nu a arătat temeiul de drept în baza căruia are dreptul să expertizeze si sa evalueze imobilul său, nu a aplicat coeficienți de corecție.
Prin încheierea din data de 22.05.2013 Judecătoria Ploiești a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite ca neîntemeiată, reținând că potrivit art.403 alin.4 Cod procedură civilă, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea se poate dispune suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță, text de lege din analiza căruia reiese că, sub aspectul admisibilității unei asemenea, cereri, este nevoie ca reclamantul să facă dovada îndeplinirii, simultan, a două condiții, și anume: existența pe rolul instanței a unei contestații la executare în cadrul căreia să se fi formulat și cerere de suspendare a executării silite, iar a doua condiție privește plata unei cauțiuni în cuantumul stabilit de lege.
A motivat instanța de fond că din actele depuse la dosar de către reclamant rezultă că reclamanta a făcut dovada existenței pe rolul Judecătoriei Ploiești a dosarului civil nr._/281/2012 având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu A. N. A. împotriva actelor de executare efectuate de B. P. A. în dosarul de executare 514/2011, dosar în cadrul căruia însă nu s-a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.514/2011 al B. P. A., ceea ce înseamnă că în cauză nu este îndeplinita una din condițiile obligatorii pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a executării silite si anume nu s-a făcut dovada existenței pe rolul instanței a unei contestații la executareîn cadrul căreia să se fi formulat și cerere de suspendare a executării silite, cererea fiind astfel neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal admiterea recursului și casarea încheierii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea încheierii și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/281/2013.
În motivarea recursului recurenta a arătat că în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de suspendare provizorie pe motiv că nu a solicitat suspendarea executării și în cadrul contestației la executare în condițiile în care nu există niciun temei legal care să oblige ca, odată cu introducerea contestației la executare, să se solicite și suspendarea executării, ci până la soluționarea contestației la executare.
A criticat recurenta și faptul că în dispozitivul încheierii din data de 22.05.2013 nu este consemnată calea de atac, prevăzându-se că nu este supusă niciunei căi de atac, încălcându-se astfel dreptul la apărare, precum și dispozițiile art.403 c.pr.civ., iar instanța nu a motivat încheierea, considerentele exprimate făcând hotărârea criticabilă din perspectiva legalității, nefiind cercetată nicio probă, nicio afirmație a părților, concluziile instanței nu se fundamentează pe stabilirea unei situații de fapt sau pe maniera în care legea devine incidentă în cauză.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 09.09.2013.
Tribunalul examinând încheierea atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.304 și art.3041 c.pr.civ., constată că recursul este inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea din data de 22.05.2013, Judecătoria Ploiești a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.514/2011 al B. P. A. ca neîntemeiată, reținând în esență că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev de art.403 alin.4 c.pr.civ. în sensul că nu s-a făcut dovada solicitării în cadrul contestației la executare înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la nr._/281/2013 de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Totodată, s-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 500 lei achitată de reclamantă și s-a prevăzut că încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.
Potrivit art. 403 alin.4 c.pr.civ. nemodificat, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță, încheierea nefiind supusă niciunei căi de atac.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin încheierea din data de 22.05.2013, Judecătoria Ploiești a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.514/2011 al B. P. A. ca neîntemeiată, reținând în esență că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev de art.403 alin.4 c.pr.civ. în sensul că nu s-a făcut dovada solicitării în cadrul contestației la executare înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la nr._/281/2013 de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, dispunându-se totodată restituirea cauțiunii în sumă de 500 lei achitată de reclamantă și s-a prevăzut în dispozitivul încheierii că aceasta nu este supusă niciunei căi de atac.
Ca atare, atât timp cât disp. art.403 alin.4 c.pr.civ. stabilesc cu certitudine că încheierile vizând suspendarea provizorie a executării nu sunt supuse niciunei căi de atac, înseamnă că, în realitate, niciuna dintre părți, inclusiv contestatoarea nu poate promova calea de atac a recursului împotriva unei asemenea încheieri, ținând seama că dispozițiile legale sus-menționate instituie în sarcina oricăreia dintre părți imposibilitatea de a formula vreo cale de atac împotriva încheierilor prin care se admite sau se respinge cererea de suspendare provizorie a executării, motiv pentru care recursul declarat de către contestatoarea-recurentă este inadmisibil.
Critica recurentei în sensul că în dispozitivul încheierii din data de 22.05.2013 nu este consemnată calea de atac, prevăzându-se că nu este supusă niciunei căi de atac, încălcându-se astfel dreptul la apărare, precum și dispozițiile art.403 c.pr.civ., sunt nejustificate deoarece, atât timp cât dispozițiile art.403 alin.4 c.pr,civ stipulează în mod expres că încheierile pronunțate asupra cererilor de suspendare provizorie a executării nu sunt supuse niciunei căi de atac, înseamnă că în mod corect instanța de fond nu a prevăzut în dispozitivul încheierii posibilitatea contestării încheierii prin intermediul vreunei căi de atac, ci a făcut aplicarea dispozițiilor legale susmenționate în sensul că încheierea nu este supusă niciunei căi de atac, fapt care determină inadmisibilitatea căii de atac a recursului declarat de contestatoare, situație în care nu pot face obiectul analizei în cadrul prezentei căi de atac celelalte motive invocate de către recurentă vizând pretinsa nelegalitate și netemeinicie a încheierii atacate.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, ținând seama de disp. art.3041 c.pr.civ., în temeiul art.312 alin.1 c.pr.civ., va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare D. E., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul A. N. A., domiciliat în comuna Bărcănești, ., jud. Prahova, ca inadmisibil.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. D. R. C. N. M.
GREFIER,
M. M. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.CR
2 ex./31.01.2014
D.f._ – Judec. Ploiești
J.f. – P. A. D.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1025/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 935/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
