Fond funciar. Decizia nr. 1365/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1365/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 13915/281/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1365
Ședința publică din data de 4.11.2014
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – G. M.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – reclamanți P. I. și P. E., cu domiciliul în Balta Doamnei, .. 69, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații - pârâți C. L. BALTA DOAMNEI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în .. Prahova și C. JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991 BALTA DOAMNEI cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova și intimata – intervenientă C. C. D. domiciliată în .. 70, jud. Prahova.
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 28.10.2014 ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2014, când deliberând a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub numărul_, reclamanții P. I. și P. E., în contradictoriu cu pârâții C. L. BALTA DOAMNEI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR cu sediul în comuna Balta Doamnei, ..69 județul Prahova și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 PRAHOVA au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va dispune în cauză să fie obligată pârâta Comisa L. la validarea și constituire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei și anexelor gospodărești de asemenea să fie obligată pârâta Comisa Județeană la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren mai sus descrisă, precum și obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii de 50 lei pe zi întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la emiterea titlului.
În motivarea acțiunii arată reclamanții că au formulat mai multe cereri conform dispozițiilor art. 24 din legea 18/1991 în vederea constituirii dreptului de proprietate asupra trenului aferent casei de locuit și anexelor gospodărești situate în comuna Balta Doamnei ..69, jud. Prahova și că, deși folosesc și stăpânesc acest teren din anul 1970 (așa cum rezulta din autorizația pentru executarea lucrării nr.2 din 1 iunie 1970 eliberată de Consiliul Popula al Județului Prahova, nici până în prezent nu le-a fost eliberat titlul de proprietate.
În același context de asemenea arată reclamanții că, prin actul de dare în plată din 1974 înregistrat în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub numărul 8952/30.11.1974 le-a fost atribuit suprafața de 500 mp teren situat în .>
Pentru aceste considerente solicită reclamanții să le fie admisă acțiunea și pe cale de consecința paratele obligate sa procedeze in a valida constituirea dreptului de proprietate la emiterea titlului si la plata daunelor cominatorii.
În drept au invocat reclamanții disp. art 1073 si art 1075 C.civ.
Reclamanții au depus la dosar copia actului de dare în plată, copia răspuns Primăria Balta Doamnei, copie observație OCPI copie schița plan, copie autorizație de executare a lucrărilor, copie memorii justificative și copie autorizația nr. 2 din 30 august 1980.
La termenul din data de 03.11.2009 instanța a prorogat discuția asupra cererii de intervenție în interes propriu a numitei C. C. și a pus în vedere Comisiei Locale de aplicare a legilor Fondului Funciar Balta Doamnei să emită adeverința de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața aferentă casei de locuit.
La termenul din data de 16.02.2009 a fost introdusă în cauză intervenienta C. C. care a și înaintat la dosar un set de înscrisuri atașate la f. 36-110 dosar.
Cauza a fost inițial suspendată în temeiul disp. art 244 C.proc.civ., iar la termenul din data de 25.01.2011 a fost menținută cauza de suspendare ca urmare a faptului că părțile nu au fost în putință a face dovada încetării cauzei ce a atras suspendarea.
La termenul din data de 08.05.2012 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol în același sens emițând adresa către pârâtele Comisa Locala B. Doamnei în scopul de a comunica documentația ce a stat la baza formulării cererii reconvenționale a dreptului de proprietate, cerere ce a fost formulată de către reclamanții P. I. și P. E.. De asemenea instanța a pus în vedere reclamanților să facă dovada formulării unor cereri separate de reconstituire a dreptului de proprietate.
Intervenienta C. C. de asemenea a înaintat la dosar f. 449 dosar, o precizare, la f. 454 a fost înaintate de către reclamanți ,, note scrise,,, și cerere formulată de către P. E. având inserată data de 21.03.1991 în sensul în care se solicită aprobarea cererii pentru suprafața de 5000 mp teren pe care acesta arată că nu l-a deținut însă i se cuvine urmare a muncii prestată în cadrul CAP.
La termenul din data de 05.06.2012 a încuviințat părților în temeiul disp. art. 167 C.proc.civ ca fiind utilă și pertinentă proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 16.10.2012, instanța a considerat proba cu expertiză tehnică ca fiind utilă și concludentă în soluționarea cauzei motiv pentru care a încuviințat-o stabilind obiectivele astfel cum se regăsesc în acesta încheiere atașată la f. 543 dosar.
La termenul din data de 27.11._ s-a revenit cu adresa la expert, raportul fiind întocmit și înaintat la f. 562, 564 dosar.
Pentru termenul din data de 19.02.2013, au fost înaintate de către reclamanți obiecțiuni la raportul de expertiza( f.574 dosar) și de asemenea anexat acestor obiecțiuni a fost înaintată o cerere de suspendare a executării silite, decizia civilă 1646/1991, și o cerere scrisă din partea intervenientei C. C. privind punctul de vedere la raportul de expertiză.
Prin sentința nr_/26.11.2013 Judecătoria Ploiești a respins ca nefondată acțiunea formulata de către reclamanții P. I. si P. E., precum și cererea de intervenție formulata de către intervenienta C. D..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea formulata de către reclamanții P. I. și P. E. și ulterior precizată așa cum rezultă din cererea înaintată la f. 491 dosar, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va dispune în cauză să le fie atribuită suprafața de teren de 510 mp ca lot de folosință în vederea construirii unei locuințe, suprafața cu dimensiunile 17 ml deschidere la drum și 30 ml adâncime teren atribuit. Conform celor menționate de către reclamanți în anul 1970 lui P. I. i s-a eliberat autorizație de construcție în vederea edificării unei locuințe conform planului de situație vizat spre schimbare, înscris tot în acest an așa cum arata reclamantul achitând integral statului c/v terenului.
Arată de asemenea reclamantul că suprafața de teren atribuită după construirea locuinței este la dispoziția cetățenilor și va fi folosită pentru nevoile gospodărești și pentru dispoziția cetățenilor.
Instanța de fond a reținut că reclamanții în cauză au edificat conform Autorizației nr. 2/30.08.1980( f.9 dosar) lucrări de construcții constând în: magazie și grajd în suprafață de 24,25 mp conform documentației, iar așa cum rezultă din adresa emisă de către Primăria Comunei B. Doamnei aceștia figurează în evidențele instituției cu un teren în suprafață de 500 mp. aflat în intravilanul Lacului T. obținut de către reclamanți printr-un act de dare în plată de la CAP.
Din conținutul înscrisurilor ce au fost înaintate la f. 455 dosar rezultă că P. E. a solicitat a-i fi aprobată cererea privind restituirea unei suprafețe de 5000 mp teren, întrucât acesta a prestat activitate în folosul CAP-ului.
Conform actului de dare în plată ( atașat la f. 232 dosar) se poate constata că suprafața de teren pe care este edificată o locuință a fost dată reclamantului P. I. cu această obligație de a edifica construcție fiind în acest sens achitată și suma de 1500 lei.
Prin cererea de intervenție în interes propriu s-a solicitat de către intervenienta C. C. respingerea acțiunii formulate de către reclamanți întrucât acest teren este același cu cel ce a fost obținut de către autorii intervenientei prin CVC_/1942.
În acest sens învederează intervenienta că, reclamantul s-a îmbogățit fără justă cauză și că autorizația de construcție pentru cea de a doua locuința a lui P. I. datează din anul 1970 iar nu din 1974 așa cum cu rea credință s-a afirmat.
În concluzie arată intervenienta că referitor la bunul asupra căruia se pretinde un drept de către reclamant este cel pe care acesta îl deține în baza unui contract de vanzare cumpărare și tocmai de aceea s-a refuzat în mod categoric a se repartiza de către primărie.
Instanța de fond a reținut că suprafețele de teren ce pot fi atribuite reclamanților nu sunt altele față de cele pe care aceștia le dețin, mai mult decât atât fiind evident că pentru ceea ce au în proprietate reclamanți dețin titlu.
Deși exista o cerere prin care se solicită de către reclamanta P. E. a-i fi atribuită ca membru cooperator suprafața de teren de 5000 mp, prin raliere la dispozițiile art. 24 din leg 18/91 dispoziții ce au fost invocate chiar de către reclamanți se poate constata că, legiuitorul nu a permis a se obține titlu pe mai mult decât s-ar cuveni afară de suprafața de teren aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești, așa cum sunt prevăzute în actul de atribuire. Or, în cauză, afară de ,, actul de dare în plată,, reclamanții nu au făcut dovada că prin act le-a fost atribuită o suprafață de teren mai mare decât cea deținută în prezent în baza unui titlu. Într-o atare situație, instanța de fond a reținut că, deși în mod evident pe terenul în litigiu există o construcție casă de locuit, stăpânită de reclamanți, această împrejurare nu este suficientă pentru a conduce la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, în lipsa unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața în litigiu.
Pe de alta parte instanța de fond a avut în vedere că aceștia nu se subscriu condițiilor ce au fost impuse de art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face în condițiile prezentei legi, la cerere, situație consfințită și de art. 11 alin. 3 din Legea 18/1991.În aceste condiții, în lipsa unor terenuri care să fi fost preluate în mod abuziv de către stat, sau în lipsa unor dovezi care să justifice posibilitatea de a se constitui un drept de proprietate asupra unor terenuri care au fost deținute de către membrii cooperatori, instanța va exclude posibilitatea recunoașterii reclamanților ca persoane îndreptățite la constituire potrivit dispozițiilor legale.
Pentru toate aceste motive instanța de fond a reținut că reclamanții nu și-au îndeplinit sarcina probei specifică într-o acțiune prin care tind la constituirea dreptului de proprietate si pe cale de consecința va respinge acțiunea ca nefondata.
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta C. C. instanța de fond plecând în analiza acesteia de la dispozițiile art 49 C.proc.civ a reținut că,, oricine are interes poate interveni într-o cauză ce urmează între alte persoane,,(…) intervenția fiind în interes propriu când cel ce intervine invocă un drept al său.
Raliindu-se jurisprudenței în materie, fără echivoc se admite că o astfel de cerere ar fi întemeiată când cel ce intervine ar urmări apărarea unei situații de fapt de care legea leagă o . consecințe juridice cu efect în detrimentul intervenientului dacă, nu ar avea această calitate în cauză.
În speță, instanța a constatat că intervenienta C. C. invocă însă drepturi proprii în legătură cu cele pretinse de către reclamanți, așa încât și dacă ipotetic dreptul pretins ar fi justificat și s-ar da eficiență acestuia în mod artificial s-ar crea o situație contrară voinței reclamanților în sensul de a transforma acesta cerere de intervenție într-un proces cu caracter petitoriu.
Mai mult decât reiterând mijloacele de probă prin prisma cărora este analizată cererea și văzând ,, completarea raportului de expertiză ,, atașat la f. 614 dosar pct.3 instanța de fond a reținut că dreptul pretins de către intervenientă supra terenului proprietatea acesteia nu se suprapune cu suprafața de teren pentru care s-a solicitat evacuarea, în acest sens neputându-se afirma că dreptul pretins de către intervenienta ar fi lezat în vreun fel de cel pretins de către reclamanți.
Față de aceste deziderate dând eficienta dispozițiilor legale in materie instanța de fond a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de către C. C. ca nefondată.
De asemenea referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata sumei de 50 lei/zi de întârziere, cu titlul de daune cominatorii, instanța a respins și acest capăt de cerere ca neîntemeiat, reținând că nu există temei legal pentru un asemenea capăt de cerere, astfel cum a fost formulat de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtele C. L. BALTA DOAMNEI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR. Cu privire la daunele cominatorii rezultând din refuzul punerii în posesie sau emiterii titlului de proprietate, calitatea procesual pasivă o au numai conducătorii respectivelor instituții în lumina disp. art. 64 și urm. din Lg 18/91 modif. si compl., iar reclamanta nu a solicitat introducerea în cauză a acestor persoane. Conform art. 64 din Lg. 18/1991, numai „primarul va fi obligat să execute punerea efectivă în posesie sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere”, astfel încât cererea îndreptata împotriva pârâtelor din prezenta cauză nu poate fi admisă pentru motivele mai sus arătate.
Pentru aceste motive, instanța a respins ca neîntemeiat și acest capăt de cerere.
În baza art.274 C.. instanța de fond a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs recurenții – reclamanți P. I. și P. E..
Critică reclamanții sentința arătând că, prin cererea dedusa judecații, a solicitat instanței de judecată: - obligarea Comisiei Locale să procedeze la validarea și constituirea dreptului lor de proprietate asupra terenului aferent casei și anexelor gospodărești, în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea 18/1991.
-obligarea Comisiei Județene la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren mai sus descrisă;
-obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii de 50 lei pe zi întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la emiterea titlului.
În drept cererea acestora a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24 din legea 18/1991, dispoziții în conformitate cu care terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperativelor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.
Foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalentă în intravilan sau, în lipsă, în extravilan, acceptată de ei, iar, dacă nu mai există teren, se vor acorda despăgubiri.
Reclamanții au primit în anul 1970 cu plată un lot de folosință având dimensiunile de 17 ml frontul stradal și 30 ml adâncime ( respectiv suprafața de 510 mp) pentru construirea unei locuințe, în calitatea lor de membri CAP .
Tot în anul 1970, acestora li s-a eliberat autorizația pentru executare de lucrări nr. 2 din 1 iunie 1970 eliberată de Consiliul Popular al județului Prahova, autorizație ce are ca si anexă planul de situație vizat spre neschimbare în care este menționată schița concretă a terenului și a construcției ce se va edifica.
În anul 1974, ca urmare a apariției legii 58/1974, reclamanților le-a fost întocmit actul de dare în plată înregistrat în registrul de inscripțiuni și transcripțiuni sub nr. 8952/30 noiembrie 1974 pentru suprafața de 500 mp, teren situat în .. 69, Jud. Prahova, având ca vecini:
-La N Șoseaua Județeană
-La S loturi în folosință
-La E B. Martha
-La V P. N..
Potrivit dispozițiilor art. 17 din legea 58/1974:
„ Art. 17. - Clădirile de locuit se vor amplasa cu precădere, începând din centrul civic către zonele marginale, în vederea realizării unei structuri compacte a localităților, prin utilizarea intensivă a terenurilor din perimetrul construibil, creându-se astfel posibilitatea pentru introducerea în condiții eficiente a alimentării cu apă, a energiei electrice și a canalizării. Se vor lua măsuri ca membrilor cooperativelor agricole de producție să li se atribuie lot în folosință, conform statului, în afara perimetrului construibil al localităților.
Loturile necesare pentru construirea de locuințe si anexe gospodărești vor fi în suprafață de 200-250 m2, având de regulă un front Ia stradă de maximum 12 m. în vederea construirii de locuințe și anexe pentru gospodăriile țărănești, comitetele executive ale consiliilor populare comunale vor putea atribui în folosință cetățenilor loturi din terenurile proprietate de stat aflate în administrarea comunelor.
Suprafața de teren de 200-250 mp poate fi atribuită și cetățenilor ce își construiesc locuințe în clădiri cu mai multe niveluri.
Pentru a veni în sprijinul cadrelor de specialiști și a celorlalte persoane încadrate în unități socialiste comitetele executive ale consiliilor populare comunale vor putea să atribuie acestora, în scopul construirii de locuințe și organizării de gospodării, teren în suprafață de 200-250 mp.
Suprafața din terenul atribuit rămasă după construirea locuinței este la dispoziția cetățenilor și va fi folosită pentru nevoile gospodărești și pentru amenajarea de grădini.
Suprafața terenurilor aflate în proprietatea personală a membrilor cooperativelor agricole de producție care depășește 250 mp stabiliți în condițiile prezentului articol, se include în calculul lotului atribuit în folosință, potrivit statutului cooperativelor agricole de producție.
Dreptul de folosință a terenurilor atribuite se acordă pe durata existenței construcției, cu plata taxei de folosință stabilită pentru terenurile destinate construcției de locuințe potrivit Legii nr. 4/1973".
Prin notele scrise depuse de pârâta C. L. de Fond Funciar Balta Doamnei, județul Prahova, recunoaște că lui P. I. i-a fost validat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 500 mp în baza hotărârii nr. 880/24.11.1994, însă nu s-a procedat la punerea sa în posesie și emiterea titlului de proprietate datorită litigiilor existente pe rolul instanțelor judecătorești cu numita C. C. D..
Reclamanții au depus schița anexă la titlul de proprietate eliberat intervenientei C. C. D., schița în care sunt menționate concret limitele terenului lor ( pentru care le-a fost validat dreptul de proprietate (hotărârea Comisiei Județene Prahova nefiind atacată), înscris coroborat cu planul parcelar întocmit la nivelul localității Balta Doamnei.
Toate aceste aspecte au fost cuprinse și în raportul de expertiză tehnică întocmit atât în prezenta cauză, cât și în raportul de expertiza întocmit în dosarul penal nr. 353/P/2011 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Or, instanța de fond a făcut o analiză superficială a acestor înscrisuri edificatore pe de o parte, iar pe de alta parte a făcut o interpretare eronată a actului juridic dedus judecații cât și a dispozițiilor legale aplicabile în speță .
Prin urmare, în raport de toate aceste considerente solicită, admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, iar pe fond admiterea cererii așa cum aceasta a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Reclamanții P. I. și P. E. au solicitat să le fie atribuită suprafața de teren de 510 mp ca lot de folosință în vederea construirii unei locuințe, suprafața cu dimensiunile 17 ml deschidere la drum și 30 ml adâncime teren atribuit, arătând că, în anul 1970 lui P. I. i s-a eliberat autorizație de construcție în vederea edificării unei locuințe conform planului de situație vizat spre schimbare, înscris tot în acest an așa cum arata reclamantul achitând integral statului c/v terenului.
Reclamanții au edificat conform Autorizației nr. 2/30.08.1980( f.9 dosar) lucrări de construcții constând în: magazie și grajd în suprafață de 24,25 mp conform documentației, iar așa cum rezultă din adresa emisă de către Primăria Comunei B. Doamnei aceștia figurează în evidențele instituției cu un teren în suprafață de 500 mp. aflat în intravilanul Lacului T. obținut de către reclamanți printr-un act de dare în plată de la CAP.
Conform actului de dare în plată ( atașat la f. 232 dosar) se poate constata că suprafața de teren pe care este edificată o locuință a fost dată reclamantului P. I. cu această obligație de a edifica construcție fiind în acest sens achitată și suma de 1500 lei.
Reclamanta P. E. a formulat cerere în vederea atribuirii ca membru cooperator a suprafaței de teren de 5000 mp, prin raliere la dispozițiile art. 24 din leg 18/91 dispoziții ce au fost invocate chiar de către reclamanți, însă, potrivit textului de lege indicat.
Potrivit art. 24 din Legea 18/1991 republicată, terenurile situate în intravilanul localităților care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.
Potrivit alin. 2 din art.. 23, suprafața terenurilor prevăzute în alin. 1, aferent casei de locuit și anexelor gospodărești nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa agricolă de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă.
Așa cum a reținut și instanța de fond și cum rezultă din actele dosarului, în afară de ,, actul de dare în plată, reclamanții nu au făcut dovada că prin act le-a fost atribuită o suprafață de teren mai mare decât cea deținută în prezent în baza unui titlu.
Pe de altă parte, împrejurarea că pe teren există o construcție casă de locuit, stăpânită de reclamanți, nu este suficientă pentru a determina admiterea cererii și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, atât timp cât aceștia nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața în litigiu.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face în condițiile prezentei legi, la cerere, situație consfințită și de art. 11 alin. 3 din Legea 18/1991.
Astfel, conform art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate.
.În aceste condiții, în lipsa unor terenuri care să fi fost preluate în mod abuziv de către stat, sau în lipsa unor dovezi care să justifice posibilitatea de a se constitui un drept de proprietate asupra unor terenuri care au fost deținute de către membrii cooperatori, instanța va exclude posibilitatea recunoașterii reclamanților ca persoane îndreptățite la constituire potrivit dispozițiilor legale.
Dispozițiile art. 11 din legea fondului funciar statuează că, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, carte funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal făcute de cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.
Schița anexă la titlul de proprietate eliberat intervenientei C. C. D., schița în care sunt menționate limitele terenului și planul parcelar întocmit la nivelul localității Balta Doamnei, invocate de recurenți în susținerea recursului acestora nu pot fi avute în vedere de tribunal cât timp, din adresa nr. 586/17.02.2009 emisă de Primăria Comunei Balta Doamnei, aflată la fila 443 dosar fond reiese că, la data de 20.02.1962, reclamanții s-au înscris în CAP cu suprafața de 0,80 ha, cererea având numărul de înregistrare 9/20.02.1962. Astfel, pentru suprafața de teren de 0,80 ha le-a fost validată cererea reclamanților, C. L. aprobând reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții – reclamanți P. I. și P. E., cu domiciliul în Balta Doamnei, .. 69, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații - pârâți C. L. BALTA DOAMNEI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în .. Prahova și C. JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991 BALTA DOAMNEI cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova și intimata – intervenientă C. C. D. domiciliată în comuna Balta Doamnei, .. 70, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.11.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
A. G. H. G. M. N. C.
GREFIER
R. C.
Operator date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. NC
2 ex./24.11.2014
D f_ Judecătoria Ploiești
J f D. S. A.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1094/2014. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 423/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
