Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 170/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 7261/105/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 170
Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTORI - G. M.
- C. R.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți D. M. și D. C., ambii domiciliați în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9845 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2013, în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 29-31, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus din partea recurenților o notă de ședință și înscrisuri, iar intimata a depus la dosar întâmpinare, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, că intimata a formulat întâmpinare, precum și că petenții au depus la dosar o notă de ședință și, totodată, invocă, din oficiu, excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen legal, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de instanță.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.05.2013, sub nr. de dosar_/281/2013, reclamanții D. M. și D. C. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării silite pornite la cererea intimatului creditor P. B. România SA, în baza titlului executoriu contract de credit nr._/03.10.2008, acte adiționale nr. 1/19.08.2009, nr.2/13.05.2011, contract de garanție reala imobiliara nr. 1/13.05.2011, contract de ipoteca de rang I autentificat sub nr. 3600/03.08.2008, bilet la ordin ./30.03.2012 - pana la soluționarea contestației la executare, ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul acestei instanțe.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că intimata creditoare a inițiat procedura executării silite care a fost contestata, deoarece o consideră nelegala, nefondata si netemeinica, in baza motivelor invocate in contestația la executare din dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești si care urmează să fie soluționată.
Au arătat reclamanți că au fost chemați la data de 17.05.2013, prin somație in vederea stabilirii prețului imobilului la S.C.P. a Executorilor Judecătorești "P. și M.", pentru începerea procedurii executării silite in dosarul nr. 343/2013 (dos. inst. exe._ ), iar motivele pentru care solicită suspendarea executării, constau în aceea că debitul nu este cert, lichid și exigibil.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 403 si 280 Cod proc. civila raportat la art. 581-582 C.pr.civ.
Pârâta P. B. România SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, față de împrejurarea că măsurile ce urmează a fi luate pe calea ordonanței președințiale pot sancționa doar actele de exercitare abuzivă a unor drepturi, dar nu pot conduce la însăși suprimarea dreptului, întrucât o asemenea măsură intră exclusiv în atribuțiile unei instanțe care judecă fondul. De asemenea a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
În prezenta cauză a fost administrata proba cu înscrisuri atașate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 9845/30.05.2013 Judecătoria Ploiești a respins cererea având ca obiect ordonanță președințială, ca inadmisibilă și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procedura reglementată de art. 581 C.pr.civ. conferă instanței competența de a ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Această procedură impune așadar constatarea în cauză a existenței condițiilor urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului pretențiilor părților, condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Deși instanța de fond nu a contestat ab initio îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 581 Cod Proc. Civ. în prezenta cauză, aceasta a apreciat însă că cererea nu este admisibilă pe calea ordonanței președințiale, astfel încât s-a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr.9845/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești au declarat recurs reclamanții D. M. și D. C., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._/281/2013 la data de 24.07.2013.
Prin decizia civilă nr.1181/20.08.2012 pronunțată în dosarul nr._/281/2013, Tribunalul Prahova a admis excepția netimbrării recursului - invocată din oficiu și a dispus anularea recursului ca netimbrat.
Împotriva deciziei civile nr.1181/20.08.2012 recurenții-reclamanți D. M. și D. C. au formulat contestație în anulare, solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății potrivit motivelor de recurs atașate la dosar.
Prin decizia civilă nr.1690/19.12.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova s-a admis contestația în anulare, potrivit disp. art. 318 C.pr.civ., s-a anulat decizia civilă nr.1181 din 20.08.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2013 și s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului, la data de 27 februarie 2014, pentru când părțile au fost citate, termen preschimbat la cererea recurenților, la data de 30.01.2014.
În ședința publică de judecată din data de 30.01.2014 instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului din prisma excepției invocate, constată că aceasta este întemeiată și o va admite potrivit următoarelor considerente:
Sentința recurată a fost comunicată recurenților la data de 06.06.2013 astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la filele 100-101 dosar fond.
Aceștia au depus motivele de recurs( pe care l-au declarat, la data de 04.06.2013, printr-o simplă cerere neînsoțită de motive de recurs) la data de 14.08.2013 astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul de corespondență ( fila 15 dosar recurs) cu mult în afara termenului de motivare a recursului de 15 zile prevăzut de art.301 c.pr.civ, astfel încât recursul a fost tardiv motivat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.306, alin. 1 C.pr.civ., constatând că nu sunt motivele de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu, tribunalul va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal și va constata nul recursul declarat de către recurenții - reclamanți D. M. și D. C. împotriva sentinței civile nr. 9845 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2013, pentru nemotivare în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului declarat de recurenții-reclamanți D. M. și D. C., ambii domiciliați în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9845 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2013, în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, pentru nemotivare în termen legal.
Constată nul recursul pentru nemotivare în termen legal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2014.
Președinte, Judecători,
C.-A. M. G. M. C. R.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.M.G./Tehnored. MG.
2 ex./12.02.2014
Dosar fond._/281/2013
Jud.fond V. L.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 507/2014.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 789/2014.... → |
|---|
