Succesiune. Decizia nr. 1264/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1264/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 3634/281/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1264
Ședința publică din data de 29 Septembrie 2014
PREȘEDINTE - N. A.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- M. N.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, declarat de recurentelor– reclamante T. L., domiciliată în com. Târgșoru Vechi, . și P. S., domiciliată în . S., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 293/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte M. E., domiciliată în com. Gura Vitioarei, ., P. M., domiciliată în Ploiești, ., . și M. T., domiciliată în Ploiești, Cartier Ploiești Vest, ., județ Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29 septembrie 2014, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantele T. L. și P. Steluța în contradictoriu cu pârâtele M. E., P. M. și M. Tudorița au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună partajarea averii succesorale ramase de pe urma defunctului T. G., decedat la 19.05.2005, cu ultimul domiciliu în comuna Târgșoru Vechi, . stabilească masa succesorală rămasă de pe urma acestuia, cotele ce se cuvin părților și să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea bunurilor; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că T. G. a decedat la 19.05.2005 și că moștenitori cu vocație la succesiune au rămas reclamanta T. L. în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta P. Steluța si paratele în calitate de fiice.
Reclamantele au precizat totodată că masa succesorală se compune din terenurile in suprafața de 1 ha 7499 mp. situate pe raza com. Târgșorul Vechi, . s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 pe numele autorului comun T. I. G., astfel cum rezulta din Titlul de proprietate nr._/30.10.2003, precum si din dreptul indiviz de 1/2 asupra construcțiilor - casă de locuit in suprafața de cca.54 mp edificata in anul 1957 si a anexe gospodărești în suprafață de cca. 37 m. - realizate de defunct in timpul căsătoriei cu reclamanta T. L. și situate pe terenul in suprafață de 416 mp cu destinația curți construcții amplasat în T.20 P.136/1/13, astfel cum este individualizat în același titlu de proprietate.
Acțiunea a fost motivata in drept pe disp. art. 673 C.pr.civ.
In dovedirea cererii formulate, reclamantele au depus titlul de proprietate, adeverință de rol fiscal și acte de stare civila, încheierea emisa de către notarul public privind verificarea evidentelor succesorale.
La termenul de judecata din 19.02.2013 instanța a încuviințat reclamantelor proba cu acte, ce au fost administrate in cauză.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 23.04.2013, instanța de fond a admis in principiu acțiunea formulată de reclamantele T. L. și Pârvanescu S., a constata deschisa succesiunea defunctului T. G., decedat la data de 19.05.2005 cu ultimul domiciliu in ., a constatat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori: P. S., paratele M. E., P. M., M. T., toate in calitate de descendente directe, fiecare cu o cota de 3/16 si reclamanta T. L., in calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de 4/16.
Totodată, instanța de fond a constatat ca masa succesorala rămasă de pe urma defunctului T. G. se compune din terenurile în suprafață totala de 1,7499 ha situate pe raza comunei Targsoru-Vechi, ., astfel cum sunt individualizate in Titlul de Proprietate nr._/30.10.2003 emis de Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar si din dreptul indiviz de 1/2 asupra construcțiilor - casă de locuit in suprafață de cca.54 mp edificata in anul 1957 si anexe gospodărești in suprafață de cca.37 m. - construcții edificate de defunct in timpul căsătoriei cu reclamanta T. L..
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topo privind identificarea, măsurarea, poziționarea, evaluarea si lotizarea terenurilor bun succesoral si a unei expertize construcții având ca obiective: identificarea, individualizarea, evaluarea construcțiilor bun succesoral si lotizarea finala a terenurilor si construcțiilor bun succesoral, rapoartele fiind întocmite de expert topo G. E. și respectiv, expert constructor C. C. (f.99 si 115 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 293/10.01.2014 Judecătoria Ploiești a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I de lotizare conținută de raportul de expertiză - cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantele T. L. și P. Steluța în contradictoriu cu pârâtele M. E., P. M. și M. Tudorița au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se sisteze starea de indiviziune asupra bunurilor succesorale ce au rămas de pe urma defunctului T. G., decedat la 19.05.2005, cu ultimul domiciliu în comuna Târgșoru Vechi, .> Raportat la înscrisurile ce au fost înaintate, instanța de fond a stabilit ca masa succesorală rămasă de pe urma autorului comun se compune din: terenurile in suprafața de 1 ha 7499 mp terenuri situate pe raza com. Târgșorul Vechi, . s-a reconstituit, in baza Legii nr. 18/1991, dreptul de proprietate pe numele autorului comun T. I. G., așa cum rezulta din Titlul de proprietate nr._/30.10.2003, precum si din dreptul indiviz de 1/2 asupra construcțiilor – casă de locuit in suprafața de cca. 54 mp edificata in anul 1957 si anexe gospodărești in suprafața de cca. 37 mp, construcții realizate de defunct in timpul căsătoriei cu reclamanta T. Lixandrin, situate pe terenul in suprafață de 416 mp cu destinația curți construcții amplasat în T.20 P.136/1/13, astfel cum este individualizat în același titlu de proprietate.
Potrivit mijloacelor de proba administrate in cauza respectiv a înscrisurilor atașate la filele 9-15 și 33-35, 38-40, 44-46, 48-49, 51-53 dosar fond, prima instanță a reținut ca de urma defunctului T. G., decedat la 19.05.2005, au ramas ca mostenitori T. L., în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota indiviza ed 4/16, precum si reclamanta P. Steluța (născuta T.) si paratele M. E., (născuta T.) P. M., (născuta T.) M. Tudorița (născuta T.) în calitate de fiice fiecare cu câte o cota succesorală de 3/16.
Instanța de fond a arătat că, dând eficiența doctrinei in materie, a constatat făra echivoc ca dreptul la moștenire se analizează nu in sensul unei aptitudini generale a persoanei, ci in sensul dreptului concret asupra unei moșteniri deschise, pe lângă capacitate succesorala, vocația succesorala fiind cea de a doua condiție sine qua non ce se cere pentru ca o persoana fizica sau juridica sa poată culege moștenirea lăsată de defunct. In acest context prima instanță a constatat ca toate părțile deopotrivă au vocația de a culege din masa succesorala a defunctului.
Pentru a se aprecia in mod obiectiv asupra partajării, s-a dispus efectuarea unei expertize specialitate construcții civile si a unei expertize topografice, in care au fost propuse mai multe variante de lotizare.
Din analiza raportului de expertiză construcții-lotizare efectuat de către expertul C. C., instanța de fond a reținut ca in cauza au fost propuse trei variante de lotizare, părțile înțelegându-se cu privire la alegerea variantei I de lotizare.
In aprecierea dispozițiilor similare in materie, instanța de fond a reținut ca prin acesta varianta de lotizare au fost respectate drepturile părților in mod echilibrat si judicios stabilindu-se, modalitatea de partajare – astfel că, în baza art. 728 C. civ, potrivit căruia nimeni nu poate fi obligat sa rămână in indiviziune, prima instanță a admis acțiunea conform încheierii interlocutorii, astfel cum s-a detaliat mai sus si a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unu de lotizare conținută in raportul de expertiza construcții efectuat in cauza, dispunând totodată, în temeiul art. 274 c.pr.civ., compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 293/10.01.2014 a declarat recurs reclamantele T. L. și P. Steluța criticând hotărârea pentru nelegalitate și temeinicie.
In motivarea recursului, recurentele-reclamante au arătat că în mod greșit, încâlcind prevederile art.274 C.pr.civ. (451 NCPC), instanța de fond a compensat cheltuielile de judecata, fără nicio motivare si fără a tine cont ca pentru soluționarea acestui dosar, reclamantele au suportat toate cheltuielile de judecata, respectiv: taxa timbru, timbru judiciar, onorarii experți constructor si topo si onorariu avocat, așa cum rezulta din "nota de cheltuieli" depusa la dosarul cauzei.
Astfel, recurentele au detaliat cheltuielile de judecată efectuate la instanța de fond, conform notei menționate și chitanțelor depuse la dosar, arătând că au efectuat cheltuieli comune în sumă totală de 10.987,3 lei, din care recurenta-reclamantă T. L. - 800,3 lei, recurenta-reclamantă P. Steluța - 9187 lei și cheltuieli comune reprezentând onorariu avocat - 1000 lei.
Recurentele-reclamante au mai susținut că instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul ca prin Încheierea interlocutorie din data de 23.04.2013, s-a admis in principiu acțiunea formulata de reclamante si s-a dispus ca onorariile de expert sa fie achitate de toate părțile aflate in litigiu proporțional cu cota din moștenire cuvenita fiecăreia, insa paratele au refuzat sa plătească aceste onorarii, plata experților făcându-se in totalitate de către reclamante, așa cum rezulta din chitanțele aflate la dosarul cauzei si indicate in nota de cheltuieli.
De asemenea, instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul ca reclamantele au fost singurele părți care au avut angajat apărător ales, chitanța de plata a onorariului acestuia aflându-se la dosar - aceleași aspecte înțelegând să le invoce si in ceea ce privește plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, care, de asemenea au fost achitate in totalitate numai de către recurentele-reclamante.
Au mai arătat recurentele că, compensarea cheltuielilor de judecata ar fi fost posibila in situația in care si paratele ar fi efectuat cheltuieli pentru soluționarea procesului, caz in care cheltuielile de judecata puteau fi compensate in parte sau puteau fi compensate in totalitate in condițiile in care cheltuielile de judecata erau suportate in mod egal, sau toate părțile din dosar cereau compensarea in totalitate a cheltuielilor – considerente față de care recurentele au solicitat admiterea recursului si modificarea sentinței recurate, in sensul obligării intimatelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecata, atât la instanța de fond cat si in recurs.4 pct. 9 c.pr.civ. și 274 c.pr.civ.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 28.08.2014.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Recurentele-reclamante au criticat sentința instanței de fond sub aspectul greșitei soluționări, în opinia lor, a capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul însă, analizând cauza sub toate aspectele, în temeiul art. 3041 c.pr.civ., constată că sentința instanței de fond este lovită de nulitate, în sensul art. 105 alin. 2 teza I c.pr.civ.
Astfel, tribunalul constată că, dispunând prin hotărârea recurată, ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii din data de 23.04.2013 și “variantei I de lotizare conținută în raportul de expertiză tehnică construcții din data de 13.11.2013 efectuat în cauză de expertul C. C.”, instanța de fond nu a indicat în dispozitivul sentinței pronunțate loturile părților – ceea ce, având în vedere și că ceea ce se pune în executare este dispozitivul hotărârii, echivalează practic cu nepronunțarea în fapt, în concret, asupra cererii de partajare cu care a fost investită.
Se constată deci că, în lipsa mențiunilor privind loturile efectiv atribuite părților, hotărârea instanței de fond nu ar putea fi pusă în executare silită de niciuna dintre părți, tribunalul constatând astfel, pentru părți existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii astfel pronunțate, în sensul prevederilor art. 105 alin. 2 teza I c.pr.civ.
În sensul arătat, se constată că menționarea variantei de lotizare în cuprinsul considerentelor sentinței nu este de natura a înlătura nulitatea reținută – cu atât mai mult cu cât în speță, în aceleași considerente, în paragraful anterior prezentării variantei de lotizare, instanța de fond a consemnat că “instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice de lotizare conținute în raportul de expertiză topo efectuat în cauză” – în vreme ce în dispozitivul sentinței, a consemnat că “dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I de lotizare conținute în raportul de expertiză tehnică construcții din data de 13.11.2013 efectuat în cauză de expertul C. C.” – existând o evidentă contradicție între consemnările conținute de considerente și cele din dispozitivul sentinței.
Mai mult, deși ulterior pronunțării sentinței instanței de fond, reclamantele au formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 293/10.01.2014, constând în greșita identificare a loturilor primite de pârâte și a sultelor stabilite – instanța de fond, prin încheierea din data de 1.04.2014, admițând cererea, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinței pronunțate, fără a dispune și cu privire la dispozitivul sentinței (încheierea menționată fiind de altfel recurată de reclamante și modificată în parte de tribunal, însă nu sub aspectul arătat).
Totodată, în ce privește aspectele invocate de recurentele-reclamante privind modalitatea greșită de compensare, de către instanța de fond, a cheltuielilor de judecată, tribunalul constată că prima instanța nu a motivat absolut deloc acest aspect, nu a făcut referire la nicio prevedere legală și la niciunul din înscrisurile depuse în acest sens de reclamante, deși acestea au formulat inclusiv concluzii detaliate în sensul arătat.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul, constatând drept incidente în cauză prevederile art. 304 pct. 9 c.pr.civ., apreciază ca fiind fondate motivele de recurs, astfel că, în baza art.312 alin. (1) - (3) cu aplicarea art. 3041 cod pr. civilă, va admite recursul declarat de recurentele - reclamante T. L. și P. Steluța, împotriva sentinței civile nr. 293/10.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea în fond a pricinii, potrivit considerentelor prezentei decizii – ocazie cu care instanța va avea în vedere și celelalte critici formulate în cuprinsul motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentele - reclamante T. L., domiciliată în com. Târgșoru Vechi, . și P. STELUȚA, domiciliată în . S., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 293/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte M. E., domiciliată în ., P. M., domiciliată în Ploiești, ., ., județ Prahova și M. T., domiciliată în Ploiești, Cartier Ploiești Vest, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 293/10.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ și în consecință:
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea rejudecării potrivit considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2014
Președinte Judecători
N. A. C. A. M. M. N.
Grefier
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.M.C.A./Tehnored. M.C.A.
3 ex./08.12.2014
Df._ Jud. Ploiești
Jf. D. S. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 214/2014. Tribunalul PRAHOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 128/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
