Contestaţie la executare. Decizia nr. 2361/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2361/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2361/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2361
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Președinte - D. G.
Judecător - A. D. P.
Grefier - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată A. JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE PRAHOVA, in nume propriu si in numele SFO Boldești Scăeni, cu sediul in Ploiesti, .. 22, J. Prahova, împotriva sentinței nr_/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – contestator D. C., cu domiciliul in ., J. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul din oficiu invocă excepția tardivității formulării apelului si rămâne in deliberare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._ contestatorul D. C., a formulat contestație împotriva titlului executoriu nr._/27.03.2013 si a somației nr._/27.03.2013, emise de către intimată, solicitând anularea titlului executoriu si suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatorul a arătat, ca a formulat cerere împotriva titlului executoriu si al somației pe care arata ca a primit-o la data de 03.04.2013 pentru suma de 4217 lei suma pe care nu o datorează. S-a solicitat intimatei sa se pună in vedere toate actele care au stat la baza emiterii titlului
În drept, au fost invocate disp. art. 172-173, art. 205 si 208 din OG 92/2003.
La data de 21.07.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
A arătat intimata în continuare că, urmare a transmiterii electronice a debitelor de către CASS Prahova a făcut aplicarea art. 141 alin 9 si 10 din OG 92/2003 si a declanșat executarea silită, prin emiterea somației și a titlului executoriu.
A mai învederat intimata că în urma Ordinului comun privind procedura de predare-primire a documentelor si informațiilor în vederea administrării de către ANAF a contributiilor sociale obligatorii datorate de către persoanele fizice prevăzute la cap. II si III din Titlul IX al Codului Fiscal, au fost transmise sumele datorate de persoanele fizice la bugetul de stat cu titlu de „contribuție de asigurări de sănătate”.
Intimata a mai precizat că CAS Prahova este responsabilă pentru sumele transmise spre executare instituției intimate, cu atât mai mult cu cât dosarul fizic nu a fost transmis, neputând fi lămurite nici termenele de plată.
A mai învederat că decizia privind titlul de creanță are altă cale de atac, conform art. 207 alin 1 C.pr.Fisc., contestația depunându-se la organul emitent, în termen de 30 zile de la data comunicării, iar în funcție de soluționarea contestației, contribuabilul poate ataca decizia la instanța de contencios administrativ competentă.
În drept, au fost invocate disp. art. 169-170, din OG 92/2003
Prin sentința civilă nr._/25.11.2014 Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de contestatorul D. C., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a comunei Brazi, jud. Prahova și a anulat titlului executoriu nr._/27.03.2013 si a somației nr._ din 27.03.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin titlul executoriu nr._/27.03.2013, contestatorul a fost somat ca în termen de 15 zile de la primire să plătească suma de 853 lei, reprezentând ”contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente”. (f. 6).
În ceea ce privește documentul se constată ca acesta reprezintă decizie de impunere privind ”stabilirea obligațiilor de plată la Fondul Național Unic de A. sociale de Sănătate ale persoanelor fizice care realizează venituri în conformitate cu disp. art. 257 din Lg. 95/2006”, aferentă anului 2006 si emisă de intimată pentru suma totala de 4217 lei.
În drept, potrivit art.141 alin. 2 C.pr.fiscală, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. În condițiile art. 86 alin. 6 C.pr.fiscală, decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie și înștiințări de plată, de la data comunicării acestora, în condițiile în care se stabilesc sume de plată.
Având în vedere și prevederile art. 87 și 88 lit. a C. pr. fiscală, instanța reține că decizia de impunere este act administrativ-fiscal, fiind supusă cerinței comunicării potrivit art. 44 C.pr.fiscală, astfel că nu se poate începe executarea silită pentru o sumă stabilită printr-o asemenea decizie, câtă vreme această decizie nu a fost comunicată debitorului.
Pentru a se determina curgerea termenului și, pe cale de consecință, ajungerea titlului de creanță la scadență pentru ca acesta să devină titlu executoriu, este necesar ca actul administrativ fiscal să fie comunicat debitorului, care poate să conteste titlul în procedura specială prevăzută de art.205 din C.pr.fiscală. Necontestarea titlului de creanță comunicat potrivit legii conduce la posibilitatea ca acesta să fie pus în executare, după împlinirea scadenței, fără posibilitatea de a se mai contesta conținutul acestuia în fața instanței de executare.
Potrivit art.44 alin1 din OG 92/2003, actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Așa cum rezulta din înscrisul atașat la dosar intimata nu a făcut dovada comunicării titlului de creanță nerezultând că i s-a adus la cunoștință contestatorului în vreuna din modalitățile prevăzute de art. art.44 alin 1 din OG 92/2003, conținutul acestui titlu de creanță.
In acest sens se va retine fata de dispozițiile legal aplicabile ca petentul a fost in imposibilitatea vădita de a contesta titlul executoriu si întinderea acestuia pe cale administrativă.
Un act administrativ fiscal își produce efectele față de debitor numai din momentul comunicării, așa cum prevede art.45 din OG nr. 92/2003. Mai mult, prin art. 44.1 din Normele metodologice de aplicare a OG nr.92/2003, s-a prevăzut că organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ, daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii.
Se retine ca intimata a declanșat executarea silită împotriva contestatorului în mod nelegal, mai înainte ca titlul de creanță să devină titlu executoriu, iar instanța, în temeiul art. 172 C.pr. fiscală, astfel admite contestația la executare si pe cale de consecință, anulează somația și titlul executoriu contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, prin care solicită admiterea apelului, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare formulata de contestatorul D. C. ca neîntemeiata .
În motivarea apelului apelanta arată că instanța de fond in considerentele sentinței retine in mod greșit faptul ca s-a declanșat executarea silita împotriva contestatorului in mod nelegal, respectiv înainte ca titlul de creanța sa devină titlu executoriu. Debitele restante reprezentând contribuții de asigurări de sănătate au fost comunicate de CASS Prahova si astfel puse in executare de către organele de executare, deci la data comunicării debitelor în formă electronică, titlul de creanță emis de CASS Prahova devine titlu executoriu
In fapt, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a primit spre executare de la C.A.S.S. Prahova suma de 4.217 lei, reprezentând "contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente si persoane care nu realizează venituri".
Astfel, ca urmare a transmiterii electronice a debitelor de către C.A.S.S. Prahova, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a făcut aplicarea art.141 alin (9), (10), Cod Procedura Fiscala si a declanșat executarea silita prin emiterea somației si a titlului executoriu pentru suma de 4.217 lei.
învederam instanței in urma "Ordinului Comun privind procedura de predare-primire a documentelor si informațiilor in vederea administrării de către A.N.A.F. a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute ia cap.II si IEI din Titlul IX al Codului Fiscal nr. 2130/14.06.2012", au fost transmise sumele datorate de persoanele fizice la bugetul de stat cu titlu de "Contribuție de asigurări de sănătate".
Ca urmare a protocolului mai sus indicat, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a procedat la declanșarea executării silite pentru suma transmisa privind pe D. C.. Dosarul fizic se afla la C.A.S.S. Prahova, el nefiind transmis, astfel ca instituția noastră nu poate furniza decât datele transmise electronic.
In 2013 C.A.S.S. Prahova a transmis obligații din trecut emis de C.A.S.S. Prahova la care se adaugă accesorii .C. de A. Sociale de Sănătate Prahova răspunde privitor la sumele transmise spre executare instituției noastre, cu atât mai mult cu cat dosarul fizic ai contestatorului nu ne-a fost transmis. Consideram ca nu se pot lamuri nici termenele scadente de plata. Data de la care se calculează accesoriile este din a 61 zi de ia data confirmării primirii deciziei de impunere de către contribuabil.
Trebuie avut in vedere ca decizia privind titlul de creanța are alta cale de atac conform art.207 alin.1 Cod Procedura Fiscala. Contestația se face ia organul emitent in termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii. In funcție de soluționarea contestației, contribuabilul putea ataca decizia data de organul fiscal la instanța judecătoreasca de contencios administrativ competenta, singura instanța abilitata sa pronunțe asupra sumei cuprinse în actul administrativ, respectiv asupra deciziei de impunere.
Orice alte susțineri ale reclamantului privind obligațiile stabilite nu privesc instituția noastră, ci instituția care a stabilit si gestionat contribuția pana la data de 01.07.2012, in speța C. de A. Sociale de Sănătate Prahova si căreia ii aparține orice modificare, instituția neputând modifica sume sau termene.
Pentru considerentele de mai sus, solicită instanței de apel sa admită apelul formulat, sa modifice sentința apelata, cu consecința respingerii contestației la executare ca neîntemeiata si menținerea formelor de executare emise.
În drept, art.466 din NCPCIV.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 18.03.2015.
Tribunalul, examinând sentința atacata, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este tardiv formulat, pentru următoarele considerente:
Termenul de apel este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii apelului ca tardiv formulat.
Apelanta a formulat cererea de apel li a expediat-o pe adresa judecătoriei Ploiești la data de 04.02.2015 astfel cum rezultă din ștampila aplicata pe plicul de corespondență (fila 8 dosar). Conform dovezii de comunicare aflată la fila 54 dosar fond hotărârea apelată a fost comunicată acesteia la data de 23.01.2015.
Termenul de apel de 10 zile în care apelanta avea obligația să declare apelul se împlinea la data de 03.02.2015.
Potrivit C. pr. civ., există un singur termen pentru introducerea apelului cât și pentru motivarea acestuia, în cazul în care termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii, precum și în cazul în care partea a cerut să se comunice hotărârea părții adverse.
Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Cum în speța de față creditoarea a declarat calea de atac cu depășirea termenului legal prev. de C. pr. civ., tribunalul va admite excepția tardivității declarării apelului invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge apelul declarat de apelanta-intimată împotriva sentinței civile nr._ din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării apelului invocata din oficiu.
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată A. JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE PRAHOVA, in nume propriu si in numele SFO Boldești Scăeni, cu sediul in Ploiesti, .. 22, J. Prahova, împotriva sentinței nr_/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – contestator D. C., cu domiciliul in com. Barcanesti, ., J. Prahova, ca tardiv formulat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. G. A. D. P.
Fiind in CO semnează Președintele Instanței
GREFIER
I. C. M.
Fiind in Co semnează Grefierul șef
operator date cu caracter personal 5595
red. ADP/ tehnored. TS/4 ex/24.08.2015
d.f._ Judec. Ploiești/ j.f. D. S. A.
| ← Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 2169/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2359/2015. Tribunalul... → |
|---|
