Validare poprire. Decizia nr. 2074/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2074/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 2074/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2074
Ședința publică din data de 11.05.2015
PREȘEDINTE – C. D. E.
JUDECĂTOR – D. G.
GREFIER –C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-terț poprit S.C.CORYDOB I. S.R.L., cu sediul in Poiana Câmpina, ., J. Prahova, CUI RO10761831, J_, împotriva sentinței nr 138/16.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimații – creditori G. M., cu domiciliul in com. Florești, .. 19, J. Prahova, si C. A., cu domiciliul in com. M., .. 74, J. Prahova, intimații debitori Ș. V. V., cu domiciliul in . Poiana Câmpina, ., J. Prahova, și Ș. C., cu domiciliul in . Poiana Câmpina, ., J. Prahova, și intimatul petent B. E. JUDECĂTORESC D. M., cu sediul in Ploiești, ., J. Prahova.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată cu chitanța nr._/13.02.2015 anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă de către apelanta terț poprit, iar in baza disp. art. 482, 478, 258 și 255 cpc încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 23.09.2014 B. E. JUDECĂTORESC D. M. în contradictoriu cu creditorii G. M., C. A., terțul poprit S.C. CORYDOB I. S.R.L. și debitorii Ș. V. V. și Ș. C., a solicitat validarea popririi înființată la 07.08.2014.
În motivarea cererii s-a arătat că prin ordonanța nr. 1931 din data de 17 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina - Secția Civilă în dosarul nr._ debitorii Ș. V. V. și Ș. C. au fost obligați să plătească creditorilor suma de 13.850 euro reprezentând debit restant, dobânda legală penalizatoare, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 955 lei.
Având în vedere că debitorii nu și-au îndeplinit de bunăvoie obligația prevăzută în titlu, la data de 07 aprilie 2014 creditorii au adresat biroului cerere de executare silită, cerere încuviințată prin încheierea din data de 07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2014.
La data de 07 august 2014 s-a solicitat înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei Ș. C., însă terțul poprit nu a înțeles să se conformeze obligațiilor prevăzute de lege și nu a dat curs dispoziției de poprire așa încât a promovat prezenta acțiune.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea cererii și validarea popririi înființată prin adresa sa din data de 07 august 2014 emisă în dosarul de executare nr. 271/2014, cu obligarea terțului poprit la plata sumei de_ lei (_,93 lei reprezentând echivalentul în lei, la data de 07 august 2014, la cursul oficial de schimb al B.N.R. de 4,4405 lei, a sumei de_ euro reprezentând debit restant, 4874,20 lei reprezentând echivalentul în lei, la data de 07 august 2014, la cursul oficial de schimb al B.N.R. de 4,4405 lei, a sumei de 1097,67 euro reprezentând dobânda calculată pe perioada 16 mai 2013 - 07 august 2014, 955 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 2526,48 lei reprezentând cheltuieli de executare, 6844,68 lei reprezentând onorariu executor, sumă ce include TVA).
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.460 Cod procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
La 29.10.2014 debitoarea Ș. C. a formulat întâmpinare (f.40,41) prin care a arătat că la data de 20.08.2014 i s-a adus la cunoștință înființării a popririi în cota de 1/3 din drepturile salariale ce-i revin de la terțul poprit . și . SRL, instituită de executorul judecătoresc M. D. pentru creditorii G. M. și C. A. în dosarul nr. 271/2014.
Având în vedere că înființarea popririi s-a realizat simultan în cadrul a două societăți distincte învederează că în ceea ce privește terțul poprit . (în insolvență), este remunerată cu un salariu net lunar de 1.424 lei, la care se aplică popriri salariale în cota de 1/3, respectiv 476 lei.
S-a mai arătat că mai are încă o cerere de poprire asupra drepturilor bănești instituită de creditorul . pentru suma de 584.531,63 lei prin executor judecătoresc M. S. (dosar 271/2013 ), iar drepturile salariate se achită cu întârziere având în vederea situația financiară precară a angajatorului, însă la data de 02.10.2014 societatea angajatoare, respectiv . a emis ordinul de plată nr. 179/02.10.2014 prin care a virat în contul executorului judecătoresc M. D. suma de 238 lei.
În ceea ce privește terțul poprit . SRL, este remunerată cu un salariu net lunar de 316 lei (întrucât prestează o activitate redusă ), la care se aplica popriri salariale în cotă de 1/3, respectiv 106 lei și de asemenea mai are încă două cereri de poprire asupra drepturilor bănești instituite de creditorii . pentru suma de 584.531,63 lei prin executor judecătoresc M. S. (dosar 271/2013), respectiv C. G. pentru suma de 629.295,25 lei prin executor judecătoresc M. D. (dosar 250/2012/S) .
In ceea ce privește poprirea instituită pentru creditori G. M. și C. A. prin cererea comunicată la data de 20.08.2014, reținerile și transferul sumelor poprite de CORYDOB PECO SERV SRL au fost realizate în termen așa cum reiese din ordinul de plata care i-a fost pus la dispoziție de către angajatorul CORYDOB PECO SERV SRL, respectiv la data de 19.09.2014 s-a emis ordinul de plata electronic cu numărul 430/19.09.2014 pentru suma de 35,11 lei beneficiar executor judecătoresc M. D. pentru renumerația cuvenită în activitatea prestată în cursul lunii august 2014, luna in cursul căreia s-a comunicat poprirea, ulterior ținând cont de faptul că sunt înființate mai multe popriri, departamentul contabil a rectificat cota de poprire de la 1/3, la cota de 1/2 din drepturile bănești.
Astfel pentru activitatea prestată în cursul lunii septembrie . SRL a efectuat poprirea în sumă de 53 lei așa cum reiese din OP 491/16.10.2014 precum și diferența recalculată de 18 lei cum reiese din OP 494 /16.10.2014.
Debitoarea a depus înscrisuri.
Celelalte părți nu au formulat întâmpinare.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Prin sentința nr 138 Judecătoria Câmpina a admis cererea formulată de B. E. JUDECĂTORESC D. M., în contradictoriu cu creditorii G. M., C. A., terțul poprit S.C. CORYDOB I. S.R.L. și debitorii Ș. V. V. și Ș. C., și în consecință a validat poprirea dispusă de B. E. Judecătoresc D. M., prin adresa de poprire emisă în data de 07.08.2014 în dosarul de executare nr. 271/2017 și obligă terțul poprit să plătească creditorilor suma datorată, în limita creanței de 76.463 lei, diminuată cu suma achitată de 238 lei.
De asemenea, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin ordonanța nr. 1931/17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ (f. 6,7) s-a admis cererea formulată de creditorii G. M. și C. A., iar debitorii Ș. V. V. și Ș. C. au fost somați, ca în termen de 30 zile de la comunicarea ordonanței, să plătească creditorilor suma de 13.850 euro, reprezentând debit restant, dobânda legală penalizatoare conform art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, precum și suma de 955 lei cheltuieli de judecată.
Ordonanța a rămas definitivă prin neformularea cererii în anulare, iar la 07.04.2014 creditorii au formulat cerere de executare silită (f.5), pe care au adresat-o B.E.J. D. M., astfel formându-se dosarul de executare nr. 271/2014.
Întrucât cererea de executare silită s-a formulat după . noului Cod de procedură civilă (15.02.2013) s-au avut în vedere dispozițiile acestui cod, iar nu prev. art. 460 V. C. pr. civ., indicate, probabil din eroare, de către biroul executorului judecătoresc.
Astfel prin încheierea din 08.04.2014 (f.8,9) B. E. Judecătoresc D. M. a dispus înregistrarea cererii de executare silită potrivit art. 664 alin. 1 C. pr. civ., în vigoare la momentul respectiv.
De asemenea, prin încheierea din 07.05.2014 Judecătoria Ploiești (f.9) a admis cererea Biroului E. Judecătoresc D. M. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentant de ordonanța nr. 1931/17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin toate formele de executare.
Întrucât debitorii nu au înțeles să-și execute de bună-voie obligațiile B. Executoriului Judecătoresc D. M. a dispus în baza disp. art. 782 C. pr. civ. înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din drepturile salariale ale celor 2 debitori (f. 11, 12) până la achitarea debitului de 76.701,29 lei, obținute de la terțul poprit S.C. Corydob I. SRL.
Prin încheierile din 03.07.2014, din 16.07.2014 și din 07.08.2014 (f. 19-24) B. Executoriului Judecătoresc D. M. a stabilit cuantumul dobânzii legale și al cheltuielilor de executare datorate de cei 2 debitori, încheieri necontestate de aceștia din urmă.
Conform adresei din 14.07.2014 emisă de . (f.37) rezultă cu certitudine faptul că cei doi debitori sunt angajații acestei societății.
În consecință în mod corect s-a procedat de executorul judecătoresc cu privire la înființarea popririi asupra drepturilor salariale ale acestora, prin emiterea adreselor din 07.08.2014.
Conform art. 789 alin. 1 C. pr. civ. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
De asemenea potrivit art. 789 alin. 3 C. pr. civ. „Instanța îl va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun.”
Iar alin. 4 al aceluiași articol stabilește că „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Așadar admiterea cererii de validare a popririi este condiționată numai de existența creanței debitorului față de terțul poprit, creanță ce rezultă, așa cum s-a reținut mai sus din drepturile salariale ca urmare a faptului că cei doi debitori sunt angajații terțului poprit.
Instanța de fond nu a putut reține susținerile debitoarei Ș. C., din întâmpinarea formulată, în sensul că la solicitarea B.E.J. D. M. s-a realizat de către terțul poprit înființarea popririi în termen.
Referitor la această susținere instanța a avut în vedere disp. art. 786 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. potrivit cărora în termen de 5 zile de la comunicare popririi terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, ajunsă la scadență și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Astfel cum s-a reținut mai sus s-a dispus înființarea popririi la 07.08.2014, fiind comunicată terțului poprit la 20.08.2014 (f.13), iar acesta abia la 02.10.2014 (după introducerea prezentei acțiunii) a achitat suma de 238 lei, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr. 79 (f.48).
A mai invocat debitoarea faptul că terțul poprit, respectiv . este în insolvență și împotriva sa mai există o cerere de poprire.
Cu privire la primul aspect nu s-a făcut nicio dovadă, iar faptul că mai are înființată o poprire nu presupune ignorarea celei de-a doua. Conform art. 788 alin. 1 C. pr. civ. în cazul în care sunt înființate mai multe popririi și sumele pentru care s-a dispus înființarea popririi depășesc suma urmăribilă din veniturile debitorului, terțul poprit, în termenul prevăzut de art. 786 alin. 1 (5 zile) a reținut și a consemnat suma urmăribilă, înștiințându-i pe executorii judecătorești care au înființat popririle.
Cum terțul poprit, respectiv ..R.L., ai căror asociați sau administratori sunt chiar debitorii Ș., nu a înștiințat B.E.J. D. M. despre poprirea dispusă de B.E.J. M. S. și nici nu a procedat la consemnarea sumelor de bani instanța a admis cererea de validare și va valida poprirea dispusă de B. E. Judecătoresc D. M., prin adresa de poprire emisă în data de 07.08.2014 în dosarul de executare nr. 271/2017, urmând ca terțul poprit să fie obligat să plătească creditorilor suma datorată, în limita creanței de 76.463 lei, rămasă după scăderea sumei achitate de 238 lei (76.701 lei – 238 lei).
Totodată a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel apelanta-terț poprit S.C.CORYDOB I. S.R.L.
In motivarea acestuia, apelanta a arătat că la data 21.11.2014 terțului poprit S.C.CORYDOB I. S.R.L. odată cu citarea i s-a comunicat cererea de validare emisa de B.E.J D. M. împotriva terțului poprit S.C.CORYDOB I. S.R.L., motiv pentru care considerând ca cererea de validare a popririi nu se adresează terțului poprit in cauza (S.C.CORYDOB I. S.R.L.) si citarea a fost emisa in mod eronat, nu s-a dat curs întâmpinării aferente. Având in vedere cele menționate anterior, apelanta a considerat citarea interpretabila in sensul ca cererea de validare a popririi este adresata unei alte societăți respectiv CORYDOB PECO SERV SRL.
In ceea ce privește pe salariații Schiopulescu V. V. si Schiopulescu C. s-a susținut că terțul poprit .(in insolventa ), ii remunera astfel:
Schiopulescu C. cu un salariu net lunar de 1.424 ron, la care s-au aplicat inițial popriri salariale in cota de 1/3, respectiv 476 ron, iar ulterior ținând cont ca salariata înregistrează mai multe popriri respectiv poprire asupra drepturilor bănești instituita de creditorul . pentru suma de 584.531,63 prin executor judecătoresc M. S. (Dosar 271/2013) si poprire asupra drepturilor bănești instituita de Ministerul Finanțelor Publice Prahova pentru suma de 415 ron, cota de reținere-salarială s-a corectat la 1/2 din valoarea drepturilor salariale respectiv cuantumul lunar al acestora fiind de 712 ron.
Schiopulescu V. V. cu un salariu net lunar de 1.440 ron, la care s-au aplicat popriri salariale in cota de 1/3, respectiv 481 ron.
Nerespectarea obligațiilor financiare la termen fata de salariați si creditorii acestora s-a datorat situației financiare dificile ale societății apelante ținând cont ca aceasta se află in insolventa așa cum reiese din încheierea de ședința din camera de consiliu a Tribunalului Prahova din data de 10.05.2013 si nu din rea credința.
Apelanta a mai susținut ca s-a adus la cunoștința B.E.J D. M. situația veniturilor salariale ale angajaților Schiopulescu V. V. si Schiopulescu C., prin adresa nr. 109/14.07.2014 transmisa prin posta cu confirmare de primire Ia data de 15.07.2014, la solicitarea B.E.J D. M. comunicata in data de 09.07.2014 si nu cum s-a interpretat de către instant de fond.
De asemenea plățile popririlor se realizează in funcție de posibilitățile financiare ale societății, in aceeași zi pentru toți creditorii si nu in mod discriminator pentru vreuna din părțile creditoare, in acest sens apelanta prezentând ordinele de plata aferente plaților pana la aceasta data.
Astfel, totalul sumelor reținute si virate pana la data de 23.01.2015 in contul B. M. D. pentru creditorii G. M. si C., fiind de 3412 ron.
Având in vedere situația financiara si starea de insolventa a societății conform leg 85/2006, legea insolventei, a solicitat anularea validării popririi ținând cont si de faptul ca popririle nedistribuite pentru salariații Schiopulescu V. V. si Schiopulescu C. au valoarea totala de 1674 ron, suma incomomensurabila cu suma de 76.463 ron.
Pentru toate aceste motive a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, ținînd cont și de disp. art. 478 și 480 Cod proc.civ, Tribunalul va respinge apelul ca fiind nefondat având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia, cerea de validare a popririi nu se adresează terțului poprit CORYDOB I. SRL, astfel că această citare s-a emis în mod eronat, tribunalul reține că este nefondată, întrucât în cauză, așa cum rezultă din cererea de validare popririi, fila 4 dosar fond, cererea a fost formulată în contradictoriu cu debitorii persoane fizice și cu terțul CORYDOB I. SRL, acesta fiind legal citat, nefiind vorba despre CORYDOB PECO SERV SRL.
În al doilea rând, apelanta susține faptul că nerespectarea obligațiilor financiare la termen s-a datorat situației financiare dificile ale societății recurente, aceasta aflându-se in insolvență.
Tribunalul reține că, prin ordonanța nr. 1931/17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ (f. 6,7) s-a admis cererea formulată de creditorii G. M. și C. A., iar debitorii Ș. V. V. și Ș. C. au fost somați, ca în termen de 30 zile de la comunicarea ordonanței, să plătească creditorilor suma de 13.850 euro, reprezentând debit restant, dobânda legală penalizatoare conform art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, precum și suma de 955 lei cheltuieli de judecată.
Ordonanța a rămas definitivă prin neformularea cererii în anulare, iar la 07.04.2014 creditorii au formulat cerere de executare silită (f.5), pe care au adresat-o B.E.J. D. M., astfel formându-se dosarul de executare nr. 271/2014.
Prin încheierea din 08.04.2014 (f.8,9) B. E. Judecătoresc D. M. a dispus înregistrarea cererii de executare silită potrivit art. 664 alin. 1 C. pr. civ., în vigoare la momentul respectiv.
Prin încheierea din 07.05.2014 Judecătoria Ploiești (f.9) a admis cererea Biroului E. Judecătoresc D. M. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentant de ordonanța nr. 1931/17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin toate formele de executare.
B. Executoriului Judecătoresc D. M. a dispus în baza disp. art. 782 C. pr. civ. înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din drepturile salariale ale celor 2 debitori (f. 11, 12) până la achitarea debitului de 76.701,29 lei, obținute de la terțul poprit S.C. Corydob I. SRL.
Prin încheierile din 03.07.2014, din 16.07.2014 și din 07.08.2014 (f. 19-24) B. Executoriului Judecătoresc D. M. a stabilit cuantumul dobânzii legale și al cheltuielilor de executare datorate de cei 2 debitori, încheieri necontestate de aceștia din urmă.
Conform adresei din 14.07.2014 emisă de . (f.37) rezultă cu certitudine faptul că cei doi debitori sunt angajații acestei societății.
Potrivit art. 789 Cod proc.civ. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Potrivit alin. 4 al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat și aplicat corect dispozițiile art. 789 Cod proc.civ, reținând că admiterea cererii de validare a popririi este condiționată numai de existența creanței debitorului față de terțul poprit, creanță ce rezultă, din drepturile salariale ca urmare a faptului că cei doi debitori sunt angajații terțului poprit.
În ceea ce privește susținerile apelantei debitoare potrivit cărora, s-a realizat de către terțul poprit înființarea popririi în termen, Tribunalul apreciază că acestea nu sunt susținute de nicio probă, iar potrivit art. 786 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ., în termen de 5 zile de la comunicare popririi terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, ajunsă la scadență și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Așa cum, în mod corect a reținut instanța de fond, s-a dispus înființarea popririi la 07.08.2014, fiind comunicată terțului poprit la 20.08.2014 (f.13), iar acesta abia la 02.10.2014 (după introducerea prezentei acțiunii) a achitat suma de 238 lei, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr. 79 (f.48).
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia, ar fi adus la cunoștința B. D. M. situația veniturilor salariale, Tribunalul reține că prin respectiva dresa nu s-a adus la cunoștința faptul că au înștiințat B.E.J. D. M. despre poprirea dispusă de B.E.J. M. S. și nici nu au procedat la consemnarea sumelor de bani.
Conform art. 788 alin. 1 C. pr. civ. în cazul în care sunt înființate mai multe popririi și sumele pentru care s-a dispus înființarea popririi depășesc suma urmăribilă din veniturile debitorului, terțul poprit, în termenul prevăzut de art. 786 alin. 1 (5 zile) a reținut și a consemnat suma urmăribilă, înștiințându-i pe executorii judecătorești care au înființat popririle.
Cum terțul poprit, respectiv S.C. Corydob I. S.R.L., ai căror asociați sau administratori sunt chiar debitorii Ș., nu a înștiințat B.E.J. D. M. despre poprirea dispusă de B.E.J. M. S. și nici nu a procedat la consemnarea sumelor de bani, în mod corect, instanța a admis cererea de validare și a validat poprirea dispusă de B. E. Judecătoresc D. M., prin adresa de poprire emisă în data de 07.08.2014 în dosarul de executare nr. 271/2017, urmând ca terțul poprit să fie obligat să plătească creditorilor suma datorată, în limita creanței de 76.463 lei, rămasă după scăderea sumei achitate de 238 lei (76.701 lei – 238 lei).
Având în vedere că cele invocate de către apelantă nu sunt aspecte care să atragă anularea hotărârii de validare a popririi, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-terț poprit S.C.CORYDOB I. S.R.L., cu sediul in Poiana Câmpina, ., J. Prahova, CUI RO10761831, J_, împotriva sentinței nr 138/16.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimații – creditori G. M., cu domiciliul in com. Florești, .. 19, J. Prahova, si C. A., cu domiciliul in com. M., .. 74, J. Prahova, intimații debitori Ș. V. V., cu domiciliul in . Poiana Câmpina, ., J. Prahova, și Ș. C., cu domiciliul in . Poiana Câmpina, ., J. Prahova, și intimatul petent B. E. JUDECĂTORESC D. M., cu sediul in Ploiești, ., J. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 11.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. D. E. D. G.
fiind promovată la altă instanță
semnează președintele instanței
GREFIER
C. M.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. ECD/Tehnored ECD
8 ex/04.06.2015
Jud fond Ș. M. A.
Dos fond_
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2302/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 2076/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
