Curatelă. Decizia nr. 119/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 4770/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.119
Ședința publică din data de 13.01.2015
PREȘEDINTE: N. C.
JUDECĂTOR: A. G. H.
GREFIER: M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - petentă M. I., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul M. M., CNP_, domiciliat în .. 102, jud. Prahova și cu reședința in Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta - petentă personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în baza art.131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art.95 C.pr.civ., estimând, raportat la actele și lucrările dosarului, că pricina poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Apelanta - petentă având cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelanta - petentă, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, arătând că intimatul din prezenta cauză este fratele acesteia, fiind foarte bolnav, suferind de schizofrenie paranoidă, astfel cum reiese și din înscrisurile emise de medicul de familie al intimatului.
Totodată, arată că intimatul este în imposibilitate de a-și administra bunurile, fiind necesară instituirea curatelei pentru a fi ajutat.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2014, petenta M. I. a solicitat desemnarea sa în calitate de curator pentru intimatul M. M. în vederea reprezentării acestuia în litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Cererea nu a fost întemeiată în fapt și în drept.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul s-a prezentat în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de 16.04.2014, precizând că este de acord ca sora sa, respectiv petenta din prezenta cauză să fie numită în calitate de curator și că are cunoștință de motivele de fapt ale prezentei cereri, litigiul care este înregistrat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. vizând casa în care locuiește.
Prinsentința civilă nr.728/02.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. a fost respinsă cererea ca neîntemeiată, reținându-se că, potrivit art.106 alin.2 C.civ., ocrotirea majorului are loc prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei, proceduri alternative prevăzute de art.164 - 177 și art.178 - 186 C.civ.
Conform dispozițiilor art.178 lit. a) C.civ. se poate institui curatela „dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator”, iar potrivit art.178 lit. b) C.civ. „dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare”.
În prezenta cauză, instanța de fond a reținut că, potrivit mențiunilor cuprinse în înscrisurile depuse la dosar, intimatul a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoidă, fiind încadrat în gradul de handicap accentuat și, având în vedere afecțiunile de care suferă și care produc un dubiu asupra existenței discernământului acestuia, s-a apreciat că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare la instituirea curatelei ci, eventual, ar putea fi incidente dispozițiile art.164 alin.1 C.civ., în conformitate cu care „persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească”.
În același sens, s-a constatat că, potrivit art.182 alin.2 C.civ., curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afara de cazurile când consimțământul nu poate fi dat.
Or, consimțământul nu poate fi valabil exprimat decât de o persoană cu discernământ care își poate da seama de urmările faptei sale (potrivit art.1204 și 1205 C.civ.).
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, petenta M. I., solicitând admiterea apelului, desființarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, admiterea cererii, arătând că, în fapt, a formulat cerere de instituire a curatelei față de fratele său - intimatul M. M., întrucât, acesta suferă de o boală gravă - schizofrenie paranoidă, astfel cum a rezultat și din înscrisurile depuse la dosar.
Mai arată petenta că intimatul și-a exprimat consimțământul în fața instanței de fond, fiind de acord numirea acesteia în calitate de curator, întrucât datorită bolii de care suferă nu își poate administra bunurile și nici să își apere interesele, în mod corespunzător, fiind necesară desemnarea unei persoane în acest sens.
Petenta a considerat că, în mod nejustificat, instanța de fond a respins cererea de instituire a curatelei ca fiind neîntemeiată, câtă vreme, din probele administrate în cauză a rezultat, cu certitudine, faptul că intimatul M. M. suferă de o boală gravă datorită căreia nu-și poate apară interesele în condiții corespunzătoare, având calitatea de pârât într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. care are ca obiect anulare acte autentice, respectiv anularea actului prin care a dobândit proprietatea asupra casei sale, proces la care nu se poate prezenta și apăra, în mod corespunzător.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 26.11.2014.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Pe calea prezentului demers judiciar, petenta M. I. a solicitat instituirea curatelei pentru intimatul M. M., în vederea reprezentării acestuia în litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Potrivit art.178 lit. a) C.civ. „în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator”.
Curatela este instituția prin care se realizează ocrotirea temporară și subsidiară a persoanei fizice capabile, aflată în anumite situații expres prevăzute de lege, care o împiedică să își exercite drepturile, să își îndeplinească obligațiile și să își apere interesele.
Așadar, curatela este o instituție temporară și subsidiară de ocrotire și nu este specifică ocrotirii persoanelor lipsite de capacitate de exercițiu, ci poate interveni în cazul persoanelor capabile care, din diferite motive, nu își pot îngriji interesele.
În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/24.11.2010 eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți, bolnavul M. M. a fost încadrat în gradul de handicap accentuat, codul handicapului fiind 6, iar cel al bolii F20.
Din cuprinsul adeverinței medicale nr.64/07.02.2014 rezultă că intimatul M. M. beneficiază de pensie de invaliditate, suferind de schizofrenie paranoidă (f.6 – dos. fond).
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, cum în mod corect a statuat și instanța de fond, având în vedere afecțiunile descrise mai sus și care sunt de natură a pune sub semnul întrebării existența discernământului intimatului M. M., este evident că, în speță, nu sunt incidente prevederile legale care reglementează instituția curatelei, ci, eventual dispozițiile art.164 alin.1 C.civ. care stipulează că „persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației sau debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească”.
Nu în ultimul rând, reglementând procedura de instituire a curatelei, alin.2 al art.182 C.pr.civ. prevede că „curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat”.
Raportat la afecțiunile severe și permanente de care suferă intimatul, este evident că acesta nu poate exprima un consimțământ valabil în vederea instituirii măsurii curatelei, context în care nu este îndeplinită condiția stabilită de textul de lege menționat.
Deși, în cuprinsul motivelor de apel, petenta M. I. a învederat împrejurarea că, în speță, intimatul M. M. și-a exprimat consimțământul în fața instanței de fond, în realitate, în raport de diagnosticul de schizofrenie paranoidă existent încă din anul 2010, este discutabilă posibilitatea exprimării unui consimțământ valabil care poate proveni numai de la o persoană cu discernământ care își poate da seama de urmările faptelor sale.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - petentă M. I., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul M. M., CNP_, domiciliat în .. 102, jud. Prahova și cu reședința in Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Fiind în C.O. semnează
P. grefierul instanței
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
4 ex. – 29.01.2015
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. G. A. G.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1500/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
