Curatelă. Sentința nr. 7359/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7359/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 18032/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.295
Ședința publică din data de 27.01.2015
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta petentă D. V., domiciliată în Ploiesti, .. 18, ., . împotriva sentinței civile nr.7359/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata D. B. G., domiciliată în Ploiesti, .. 18, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apelanta petentă, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei petente în dezbateri.
Apelanta petentă, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată.
Prin cererea înregistrată cu nr._ /07.08.2013 la Judecătoria Ploiești, petenta D. V. a chemat în judecată pe intimata D. B. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronuința să se dispună instituirea unui curator în favoarea intimatei în persoana numitei P. V. în vederea reprezentării intimatei la dezbaterea succesiunii defunctului D. Ș., decedat la data de 01.12.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat că intimata este fiica sa și a defunctului D. Ș., însă intimata suferă de diferite afecțiuni, neavând discernământ, motiv pentru care se impune numirea unui curator în scopul protejării intereselor intimatei, fiind în imposibilitate să dezbată succesiunea defunctului D. Ș. în lipsa unei persoane care să reprezinte interesele intimatei.
După administrarea probelor cu acte, expertiză medico - legală, prin sentința civilă nr.7359/21.05.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de către petentă împotriva intimatei.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit raportului de expertiză medico - legală existent la dosar, actelor medicale, intimata suferă de encefalopatie infantilă sechelară, epilepsie, întârziere mintală, neavând discernământ, fiind în imposibilitate să se îngrijească singură, necesitând punere sub interdicție, însă în speță nu se poate dispune instituirea curatelei față de intimată în condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele prev. de disp. art.178 și urm. cod civil care vizează luarea acestei măsuri în cazul persoanelor care au discernământ, aflate în imposibilitate de a-și administra bunurile, devenind incidente dispozițiile ce reglementează punerea sub interdicție a persoanelor care nu au discernământ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii, motivându-se că se impune instituirea unei curatele în favoarea intimatei atât timp cât aceasta este grav bolnavă, fiind diagnosticată cu encefalopatie infantilă sechelară, epilepsie, întârziere mintală, neavând discernământul faptelor sale și nu se poate îngriji de propriile interese, necesitând punere sub interdicție.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 12.12.2014.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform actelor de stare civilă existente la dosar, actelor medicale, raportului de expertiză medico - legală nr.256/07.04.2014, efectuat de către SML Prahova, intimata este fiica petentei și a numitului D. Ș., decedat la 01.12.2012, fiind diagnosticată cu encefalopatie infantilă sechelară, epilepsie, întârziere mintală, neavând discernământ, aflându-se în imposibilitate de a se îngriji de propriile interese, necesitând punere sub interdicție.
Disp. art.178 lit.a cod civil, stipulează că în cazul în care din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice o persoană fizică, deși capabilă nu poate personal să-și administreze bunurile sau să își apere interesele, în condiții corespunzătoare și din motive temeinice nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, instanța poate institui curatela.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că intimata este fiica petentei și a numitului D. Ș., decedat la 01.12.2012, fiind diagnosticată cu encefalopatie infantilă sechelară, epilepsie, întârziere mintală, neavând discernământ, aflându-se în imposibilitate de a se îngriji de propriile interese, necesitând punere sub interdicție, aspect confirmat de actele medicale existente la dosar, de raportul de expertiză medico-legală nr.256/07.04.2014.
Ca atare, atât timp cât intimata nu are discernământ, fiind în imposibilitate să exprime un consimțământ valabil, neavând capacitatea de a se îngriji de propriile interese, impunându-se punerea acesteia sub interdicție, iar disp. art.178 lit.a cod civil stipulează în mod expres instituirea curatelei în cazurile în care o persoană fizică, deși are discernământ, se află în imposibilitate să-și administreze bunurile, să-și apere interesele din anumite motive temeinice, înseamnă că în realitate măsura curatelei se poate dispune numai în cazurile în care o persoană are discernământ, însă se află în imposibilitate din diferite motive să-și administreze bunurile și nicidecum în cazul în care persoana nu are discernământ, neavând capacitatea, aptitudinea de a se îngriji de propriile interese, necesitând luarea măsurii privind punerea sa sub interdicție.
De altfel, dispozițiile legale ale Codului civil reglementează diferit cazurile în care o persoană are nevoie de ocrotire, făcând o distincție clară între măsurile privind instituirea curatelei, a tutelei și cea a punerii sub interdicție în ceea ce privește aptitudinea persoanelor fizice adulte de a încheia acte juridice civile, ținându-se seama de existența sau inexistența discernământului, ceea ce înseamnă că în cazul curatelei se poate dispune luarea acestei măsuri numai în cazurile în care persoana fizică are discernământ, însă se află în imposibilitate să-și administreze bunurile, să-și apere interesele, necesitând instituirea unui reprezentant în acest scop, condiții neîndeplinite în cauză, în timp ce măsura punerii sub interdicție este condiționată de inexistența discernământului, a capacității persoanei respective de a se îngriji de propria persoană, neavând capacitatea de a încheia personal acte juridice, situație existentă în cazul intimatei care suferă de diferite afecțiuni ce îi afectează grav discernământul și, deci aptitudinea de a încheia personal acte juridice civile.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea ca neîntemeiată, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art.179 lit.a cod civil, dispoziții care stabilesc cu caracter imperativ luarea măsurii curatelei numai în cazurile în care persoana fizică respectivă are discernământ, fiind însă în imposibilitate de a-și administra bunurile, de a-și apăra interesele din cauza bătrâneții, a bolii, a unei infirmități fizice, condiții inexistente în cauză atât timp cât intimata nu are discernământ, aflându-se în imposibilitate de a se îngriji, necesitând punere sub interdicție.
Motivele invocate de către petentă conform cărora că se impune instituirea unei curatele în favoarea intimatei atât timp cât aceasta a fost diagnosticată cu encefalopatie infantilă sechelară, epilepsie, întârziere mintală, neavând discernământul faptelor sale și nu se poate îngriji de propriile interese, necesitând punere sub interdicție, sunt neîntemeiate întrucât, împrejurările sus menționate atestă prin însăși natura lor inexistența discernământului intimatei și deci necesitatea luării unei alte măsuri în cazul persoanelor fizice adulte lipsite de discernământ, împrejurări care nu fac parte din categoria situațiilor reglementate de disp. art.178 lit.a cod civil, care stabilesc în mod cert luarea măsurii curatelei numai în cazul persoanelor care, deși au discernământ, se află în imposibilitate să-și administreze personal bunurile, să-și apere interesele, condiții inexistente în prezenta cauză.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art.480 alin.1 cod pr. civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta petentă D. V., domiciliată în Ploiesti, .. 18, ., . împotriva sentinței civile nr.7359/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata D. B. G., domiciliată în Ploiesti, .. 18, ., ., canefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator date cu caracter personal 5595
red. CM/ tehnored.MC
4 ex/09.03.2015
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. A. M. P.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1372/2015.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
