Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1553/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1553/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1553/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1553
Ședința publică din data de 07.04.2015
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare EOS KSI ROMÂNIA SRL, C. RO_, cu sediul în București, ..10A Conext Business Park, clădire C3, . 2, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat R. R. cu sediul în Ploiești . ., împotriva încheierii din data de 11.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata debitoare I. I., CNP_, domiciliata in Ploiești, ..8, ., ., jud.Prahova și f.f.l. în Ploiești, ., ., jud.Prahova și intimatul terț poprit BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R. A. cu sediul în Ploiești, .. 7, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta creditoare reprezentată de avocat M. M., lipsind celelalte părți. Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform O.P. nr._/10.10.2014, anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ.
Reprezentantul apelantei creditoare, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Reprezentantul apelantei creditoare, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 06.08.2014 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, petenta B. R. Ortansa A. a solicitat încuviințarea executării silite, în dosarul de executare nr.922/2014, privind pe creditoarea S.C. E. K. România S.R.L. București și pe debitorul I. I., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din data de 13.11.2006 semnat între S.C. CETELEM IFN S.A. și debitor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.665 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, la dosarul cauzei au fost depuse, în copii certificate de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, mai multe înscrisuri: titlul executoriu, dovada cesiunii de creanță, încheierea prin care s-a dispus deschiderea dosarului de executare, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
Prin încheierea de ședință din data de 27 august 2014, Judecătoria Ploiești a dispus respingerea cererii de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată, reținând că, între S.C. CETELEM IFN S.A. și debitorul I. I. a fost încheiat contractul de credit de consum nr._ din data de 13.11.2006, astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei.
Între S.C. CETELEM IFN S.A. și S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI a fost încheiat contractul de cesiunea de creanță nr. 46/26.02.2010. Prin acest contract intitulat părțile menționate anterior și-au transmis creanțe nenominalizate, numite generic -creanțe cesionate -, nefiind precizate prețul cesiunii sau debitorii cedați..
Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitorului, nu rezultă cu claritate care este creanța ce a trecut în patrimoniul cesionarului S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI, existând neconcordanțe între datele înscrise în contractul de credit ce constituie titlu executoriu și cele relevate în extrasul atașat.
În drept, din interpretarea art.663 C.proc.civ., instanța reține că executarea silită poate porni numai la solicitarea persoanei care are calitatea de creditor, potrivit titlului executoriu.
Legea recunoaște calitatea de titlu executoriu hotărârilor judecătorești și oricăror alte înscrisuri care constituie titlu executoriu, astfel cum rezultă din art. 632 C.proc.civ.. În consecință, în materia executării silite, regula o constituie caracterul executoriu al hotărârilor judecătorești, excepția fiind celelalte înscrisuri cărora legea le recunoaște acest caracter. Potrivit dispozițiilor OG 28/2006, în vigoare la data semnării contractului de credit în cauză, contractele de credit încheiate cu instituțiile financiare nebancare constituie titluri executorii.
Instanța de fond a reținut existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din data de 13.11.2006, în care are calitate de creditor S.C. CETELEM IFN S.A.
În continuarea reținut că S.C. E. K. România S.R.L. București nu poate avea calitatea de creditor în prezenta cauză întrucât, din actele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă cu certitudine că a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din data de 13.11.2006 și implicit calitatea de creditor al debitorului I. I..
În concluzie, reținând dispozițiile art. 663 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, astfel cum figurează acesta în cuprinsul titlului executoriu, precum și faptul că, în prezenta cauză, nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv S.C. E. K. România S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța de fond, în baza art. 665 alin.(5) pct.7, a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată. Se apreciază că nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva încheierii de ședință din 27.08.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, creditoarea a declarat în termen legal apel criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată creditoarea că, împotriva debitoarei I. I. a formulat cerere de executare silita ce face obiectul dosarului de executare 922/2014, în temeiul titlului executoriu - contract de credit_/13.11.2006, încheiat de către debitoare cu CETELEM IFN SA.
Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviintare a executării silite, reținând, că în cauză nu s-a făcut dovada calității de creditor al . SRL, al creanței cuprinsa în contractul mai sus menționat.
Cesiunea de creanța între CETELEM IFN SA și creditoare a fost încheiată înainte de . noului Cod civil.
Astfel, această cesiune este guvernata de regulile instituite de vechiul Cod Civil. Potrivit disp. art. 1391 C. civ. "La strămutarea unei creanțe [...] predarea intre cedente si cesionar se face prin remiterea titlului".
Așadar, cesiunea de creanța este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului și fără a fi necesar a se încheia vreun înscris, în lipsa obligativității formei scrise, se deduce ca dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
La momentul formulării cererii de executare silită, a depus titlul executoriu în original -contractul încheiat de CETELEM IFN SA cu I. I., anexat cererii înaintata organului de executare.
Prin urmare, la data formulării cererii de executare silita (moment anterior solicitării încuviințării), screditoarea se afla in posesia titlului executoriu.
Coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391 C. civ., instanța de fond ar fi trebuit să concluzioneze că în mod aparent, își justifică pretenția de a avea calitatea de creditor a debitoarei I. I..
Mai mult decât atât, prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanță, creditoarea face dovada existenței unui transfer convențional al unor creanțe de la CETELEM IFN SA la aceasta;așadar și sub acest aspect, în aparență se justifică posesia legitimă a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezenta titlului în posesia E. K. România SRL.
În plus față de aceasta, la dosar a fost depus și un extras din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând si o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la AEGRM, s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului, cu privire la cesiune.
În aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare silită, în cadrul căreia instanța trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii de executare silită. Judecătoria Ploiești ar fi trebuit sa se rezume la a constata că în mod aparent îți justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și care ca și debitoare pe I. I..
În consecința Judecătoria ar fi trebuit sa admită cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca eventuale discuții asupra cauzei să se facă numai în condițiile exercitării de către partea interesată a dreptului de dispoziție în procesul civil, în principiu prin formularea unei eventuale contestații la executare.
În drept a invocat disp. art. 1391 C. civ., 466 C. pr. civ.
A solicitat creditoarea, admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii de ședință din 27.08.2014, și pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin contractul de credit de consum nr._ emis la data de 13.11.2006 de . a fost acordată suma de 4.104,00 lei debitoarei I. I., cu termen de rambursare de 60 de luni.
Între . și . SRL Bucur3ești a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 46/26.02.2010, contract prin care părțile și-au transmis creanțe nenominalizate, numite generic creanțe cesionate.
Instanța de fond a reținut că, din extrasul de Garanții Reale Imobiliare depus la dosar apare numele debitorului, nu rezultă cu claritate care este creanța ce a trecut în patrimoniul cesionarului . SRL București existând neconcordanțe între datele înscrise în contractul de credit ce constituie titlu executoriu și cele relevate în extrasul atașat.
Potrivit disp. art. 1391 C. civ. "La strămutarea unei creanțe [...] predarea între cedente și cesionar se face prin remiterea titlului".
Cesiunea de creanță este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului și fără a fi necesar a se încheia vreun înscris, astfel că dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
La momentul formulării cererii de executare silită a fost depus titlul executoriu în original -contractul încheiat de . și I. I. în calitate de debitoare, anexat cererii înaintata organului de executare, deci la data formulării cererii de executare silită (moment anterior solicitării încuviințării), se afla în posesia titlului executoriu.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite apelul potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ., rap. la art. 1391 cod civil și va schimba în tot încheierea din data de 27.08.2015 în sensul că va admite cererea și va dispune încuviințarea executării silite a titlului executor reprezentat de contractul de credit nr._/13.11.2006 pentru debitoarea I. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta – creditoare EOS KSI ROMÂNIA SRL, C. RO_, cu sediul în București, ..10A Conext Business Park, clădire C3, . 2, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat R. R. cu sediul în Ploiești . ., împotriva încheierii din data de 11.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata debitoare I. I., CNP_, domiciliata în Ploiești, ..8, ., ., jud.Prahova și f.f.l. în Ploiești, ., ., jud.Prahova și intimatul terț poprit BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R. A. cu sediul în Ploiești, .. 7, ., jud. Prahova.
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractual de credit de consum nr._/13.11.2006, privind pe debitoarea I. I..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
Președinte Judecător A. G. H. N. C.
Grefier
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. N.C.
4 ex./27.04.2015
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf.R. M. R.
Noi Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu-contractul de credit de consum nr._/13.11.2006, EOS KSI ROMÂNIA SRL, C. RO_, cu sediul în București, ..10A Conext Business Park, clădire C3, . 2, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat R. R. cu sediul în Ploiești . . jud. Prahova, privind pe debitoarea I. I. CNP_, domiciliată în Ploiești, ..8, ., ., jud.Prahova și f.f.l. în Ploiești, ., ., jud.Prahova.
Președinte Grefier
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 2670/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1554/2015.... → |
|---|
