Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2444/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2444/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 2444/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR 2444
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: P. A. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul creditor EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul ales in Ploiești, ., ., J. Prahova, in contradictoriu cu intimatul debitor M. C., cu domiciliul in com. Gura Foii, .. 273, J. DÂMBOVIȚA, împotriva încheierii din data de 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015 când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de petentul B. R. ORTANSA A. si inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti, la data de 13.05.2013, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract card de credit /05.09.2008 emis de Raiffeisen Bank SA, la solicitarea creditorului . SRL cu sediu ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, privind pe debitorul M. C. cu domiciliul în ..273, județul Dâmbovița și autorizarea intrării executorului judecătoresc B. R. ORTANSA A. în încăperile ce reprezintă domiciliul,reședința sau sediul debitorului, cu consimtământul debitorului, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice în temeiul disp. art. 679 alin. 2 C.pr.civila.
In drept cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 665 C.pr.civila .
La cererea au fost anexate înscrisuri.
Prin încheierea pronunțata la data de 17.05.2013, instanța a reținut următoarele:
Petenta B. R. ORTANSA A., prin cererea formulata a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract card de credit /05.09.2008 emis de Raiffeisen Bank SA, la solicitarea creditorului . SRL cu sediu ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, privind pe debitorul M. C. cu domiciliul în com. Gura Foii, ..273, județul Dâmbovița și autorizarea intrării executorului judecătoresc B. R. ORTANSA A. în încăperile ce reprezintă domiciliul,reședința sau sediul debitorului, cu consimtământul debitorului, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice în temeiul disp. art. 679 alin. 2 C.pr.civila.
Constatând că nu există dovezi privind cesionarea creanței din contractul de credit depus la dosarul cauzei, având în vedere faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.665 C.pr.civ, față de înscrisurile atașate la dosarul cauzei, instanța respinge cererea de încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract card de credit /05.09.2008 emis de Raiffeisen Bank SA, la solicitarea creditorului . SRL cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, privind pe debitorul M. C. cu domiciliul în com. Gura Foii, ..273, județul Dâmbovița și autorizarea intrării executorului judecătoresc B. R. ORTANSA A. în încăperile ce reprezintă domiciliul,reședința sau sediul debitorului, cu consimtământul debitorului, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice în temeiul disp. art. 679 alin. 2 C.pr.civila., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de apel . SRL, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 15.04.2015, sub același număr unic de dosar.
In motivarea cererii de apel critică soluția Judecătoriei Ploiești, pentru următoarele considerente:
Cesiunea de creanța este realizata după . Noului Cod Civil.
Potrivit art.1573 alin 1: Creanța este cedata prin simpla convenție a cedentului si a cesionarului, fără notificarea debitorului.
Potrivit art.1574 alini: Cedentul este obligat sa remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat in posesia sa, precum si orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Coroborând dispozițiile celor doua texte de lege cu faptul posesiei titlului executoriu in original, respectiv contractul card de credit/05.09.2008, concluzia ce reiese cu evidenta este ca titlul executoriu a fost predat apelantei de către cedenta in urma realizării cesiunii de creanța.
Astfel, având aceste informații, Judecătoria ar fi trebuit sa conchidă ca apelanta isi justifica (sau, având in vedere caracterul necontencios al procedurii de încuviințare, cel puțin pare sa isi justifice) calitatea de creditoare si sa încuviințeze executarea silita.
În plus fata de aceasta, instanța de fond ar fi trebuit sa observe ca apelanta a realizat si notificarea debitorului, in acord cu disp. art. 1578, 1579 NCC.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, schimbarea in tot a încheierii din data de 17.05.2013 si pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri.
In drept invoca disp. art. 466 si urm. C. pr. Civ., 1573,1574,1578,1579.
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de motivele de apel invocate si de dispozițiile legale incidente in cauză, Tribunalul constată următoarele:
În esență, apelanta critică încheierea instanței de fond considerând că in mod greșit aceasta a apreciat asupra calității de creditor in cauza a petentei-apelante .
Calitatea de creditor trebuie să rezulte neândoielnic dintr-un înscris care să îmbrace forma legală, simpla prezumare a acestei calități nefiind suficientă.
Potrivit art. 1572 al. 2 din Noul Cod Civil, creanța se considera transferata din momentul încheierii contractului de cesiune.
Este adevărat că nu este necesar consimțământul debitorului decât in anumite situații, dar in același timp trebuie făcută dovada certa a încheierii convenției intre cesionar si cedent cu privire la creanța pentru care s-a solicitat executarea silită.
Or, in speță, s-a depus de către apelantă in dovedirea calității sale de creditoare, un înscris emis la 31.10.2014 de către Raiffeisen Bank, aflat la fila 10 dosar de apel, din care rezulta ca s-au cesionat către petenta apelanta, creanțele rezultate din contractul de credit nr._, debitor fiind M. C. .
F. de suma acestor considerente, Tribunalul apreciază că, apelanta a facut dovada calității sale de creditor, motivele de apel fiind fondate, urmând a admite apelul declarat de apelanta-creditoare . SRL BUCURESTI, împotriva încheierii din data de 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in temeiul art. art. 466 - 480 din NCPC ( aplicabil in cauza fata de data înregistrării cererii de executare silita la biroul executorului judecătoresc).
Prin urmare va schimba în tot încheierea pronunțată la data de 17.05.2013 de către Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în sensul că admite cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. R. ORTANSA A. privind titlul executoriu - Contractul de credit nr._, pentru suma de 1714,43 lei, reprezentând debit principal si accesorii, la solicitarea creditorului E. K. Romania SRL Bucuresti, împotriva debitorului M. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul creditor EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul ales in Ploiești, ., ., J. Prahova, in contradictoriu cu intimatul debitor M. C., cu domiciliul in .. 273, J. DÂMBOVIȚA, împotriva încheierii din data de 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Schimba in tot sentința atacata si pe cale de consecința admite cererea de încuviințare a executării silite a contractului de credit nr._/05.09.2008, pentru suma de 1714,43 lei, reprezentând debit principal si accesorii, privind pe debitorul M. C..
Definitiva.
Pronunțată in ședință publică azi 15.06.2015.
Președinte Judecător
G. D. P. A. D.
Fiind in c.o. semneaza Presedintele completului
Grefier
C. M.
Red. GD/4 ex/21.07.2015
Operator date cu caracter personal 5595
Jud fond I. M.
Dos fond_
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu –reprezentat de contractul de credit nr._/05.09.2008, pentru suma de 1714,43 lei, privind pe debitorul M. C., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1395/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2440/2015.... → |
|---|
