Partaj judiciar. Sentința nr. 1395/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1395/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 2450/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR 2450
Ședința publică din data de 15.06.2015
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: P. A. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant P. I., cu domiciliul in com. Magurele, ., jud Prahova, împotriva sentinței nr. 1395/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații pârâți B. C., cu domiciliul in com. M., ., jud Prahova, și B. G., cu domiciliul in ., jud Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015 când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Vălenii de M., sub nr._ /12.11.2013, reclamantul P. I. a chemat in judecata pe parații B. G. si B. C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma defunctului B. S., decedat la 10.01.2000, respectiv suprafeței de 1060 mp. situată in comuna M., ., atribuirea terenului din punct de vedere formal in lotul paratului B. C. pentru consolidarea vânzării –cumpărării, cu mențiunea ca reclamantul se afla in posesia terenului.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca in anul 2002 a dobândit terenul de 1060 mp. prin cumpărare de le B. C., fără insa a încheia cu acesta contract de vânzare – cumpărare in forma autentica, urmând ca perfectarea sa aibă loc la momentul obținerii titlului de proprietate ce urma sa fie emis in baza Lg. 18/1991.
Mai arata ca vânzătorul nu s-a preocupat de realizarea autentificării vânzării, nici nu s-a prezentat in instanța pentru a fi de acord cu acțiunea in constatare, cererea de constatare a valabilității vânzării a fost respinsa întrucât parații se afla in indiviziune, iar cei doi parați nu înțeleg sa sisteze starea de indiviziune.
In drept au fost invocate disp. art. 975 V.C. civ.
S-au solicitat următoarele probe: interogatoriul pârâților, înscrisuri, martori, expertiza.
La cerere au fost atașate, in copie, înscrisuri.
In cadrul procedurii de regularizare a cererii de chemare in judecata reclamantul a precizat acțiunea in sensul ca aceasta reprezintă o acțiune oblică, motivata in drept pe disp. art. 1560 N. C. civ. si art. 974 V. C. civ., situația de fapt fiind reprezentata de cumpărarea terenului in suprafața de 1060 mp. de către reclamant, de la pârâtul B. C., căruia i-a achitat suma de 32.000.000 ROL, cu mențiunea ca ambii parați nu au fost de acord cu încheierea actului in formă autentică. S-au făcut apărări si cu privire la calitatea procesuala activa, la refuzul / neglijenta debitorului-pârât in îndeplinirea obligațiilor fata de creditorul-reclamant, dar si la existenta înscrisurilor ce dovedesc calitatea pârâților si dreptul lor de proprietate pentru acest teren, înscrisuri pe care refuza sa le pună la dispoziția reclamantului.
La primul termen de judecata reclamantul si-a modificat acțiunea potrivit art. 204 C. proc. civ. solicitând ieșirea pârâților din indiviziune, atribuirea in lotul paratului B. C. a terenului de 1119 mp. in ca urmare a majorării câtimii obiectului pretențiilor.
Pârâta B. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, iar in raport de cererea de modificare, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
La termenul de judecata din data de 07 octombrie 2014 instanța pus in discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocata de pârâta B. G..
Prin sent.civ.nr. 1395/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., instanța a constatat următoarele:
Prin acțiunea introductiva de instanța, reclamantul a solicitat in contradictoriu cu parații ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma defunctului B. S. decedat la data de 10.01.2000 respectiv asupra unei suprafețe de 1060 mp teren situat in comuna Magurele, .., iar prin acțiunea precizata depusa la fila 52 dosar a solicitat ieșirea din indiviziune si asupra unui alt teren in suprafața de 1119 mp, teren arabil, situat in T 32, P 2055, ..
In drept au fost invocate prevederile art.974 C.civil, care reglementează acțiunea oblica si potrivit cărora ,,creditorii pot exercita toate drepturile si acțiunile debitorului lor afara de acelea care ii sunt exclusiv personale``.
Se retine astfel ca la dosarul cauzei s-a depus un înscris sub semnătura privata intitulat ,, chitanța,, prin care defunctul B. C. promitea spre vânzare reclamantului un teren in suprafața de 1060 mp pentru prețul de 32.000.000 lei ROL. Din analiza acestui înscris se observa insa ca nu exista indicat amplasamentul terenului, vecinătățile acestuia si categoria de folosința sub acest aspect obiectul promisiunii de vânzare cumpărare nefiind nici măcar determinabil. Pe lângă acest teren reclamantul mai solicita partajul a încă unui bun imobil, respectiv terenul in suprafața de 1119 mp deși antecontractul încheiat intre parți viza doar un teren si nu doua. Deși de principiu este recunoscut dreptul unui creditor de a acționa pe calea acțiunii oblice pentru valorificarea creanței sale in cauza de fața se observa pe de o parte ca bunul imobil promis spre vânzare este neidentificabil iar pe de alta parte ca se solicita ieșirea din indiviziune si asupra unui alt bun, bun fata de care nu exista creata nicio obligație, reclamantul neavând calitatea de creditor.
Având in vedere modul confuz in care este încheiat antecontractul de vânzare cumpărare, in sensul ca nu se poate stabili cu certitudine faptul ca defunctul a promis spre vânzare reclamantului un teren aflat in patrimoniul sau se retine ca din aceasta perspectiva reclamantul nu a probat calitatea sa procesual activa, calitatea procesuala . presupunând existenta unei identități intre părțile din procesul civil si persoanele implicate in raportul juridic dedus judecații, iar sarcina probei îi incumba reclamantului in baza art.1169 C.civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel reclamantul P. I., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 14.01.2015, sub același număr unic de dosar.
In motivarea cererii de apel arată că solicita admiterea apelului potrivit art. 466 pct. 1 si art. 468 pet. 1, Cpr.civila, verificarea situației de fapt si aplicarea legii de către instanța de fond, anularea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru ca aceasta sa procedeze la judecarea fondului si sa administreze probele.
In continuare apelantul arata ca: prin acțiunea introdusa la instanța de fond Judecătoria Vălenii de M., a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului in suprafața de 1060 mp., rămas de pe urma defunctului B. S., decedat la data de 10.01.2000 si atribuirea in lotul numitului B. C. a suprafeței de 1060 mp..
Acțiunea a fost motivata pe disp. art. 975 Vechiul cod civil pentru ieșirea din indiviziune in vederea consolidării vânzării cumpărării suprafeței de teren către reclamant. Prin cererea completatoare a precizat si motivat in drept, arătând ca prezenta acțiune este acțiune oblica, motivata in drept pe disp. art. 1560 Noul Cod civil si 974 Vechiul Cod civil, precizare existenta la fila 13 din dosar, arătând ca B. C. i-a înstrăinat aceasta suprafața de teren.
De asemenea, tot instanța de fond arata ca nu este indicat amplasamentul terenului, vecinătățile, categoria de folosința, si ca obiectul promisiunii este nedeterminabil si ca mai mult decât atât, este încheiat in mod confuz antecontractul.
Consideră ca instanța de fond era investita cu soluționarea cererii sale, prin aceasta modalitate pusa la îndemâna de legiuitor, denumita "acțiune oblica" si prin prisma cerințelor verificării unei asemenea cereri trebuia soluționata cauza, având de administrat probe pentru a se pronunța pe fond si a se edifica asupra temeiniciei si legalității cererii sale.
Instanța insa a făcut o analiza asupra înscrisului intitulat "chitanța" pe care a apreciat-o ca fiind încheiata ., deși, in dosarul nr._, in care parata din prezenta cauza, având calitatea de parata si in acel dosar, a formulat cerere reconvenționala, solicitând sa se constate nulitatea absolută a acestei chitanțe, instanța a apreciat ca nu se impune anularea acestui înscris si a respins cererea formulata de parata B. G..
Mai arată că, unul din cele doua motive invocate prin acea cerere reconvenționala, de către parata B. G., a fost acela ca antecontractul nu are un obiect determinat;aceeași instanța constata ca "bunul promis spre vânzare este individualizat prin suprafața si chiar daca nu este identificat prin amplasament aceasta situație nu atrage nulitate absoluta, știut fiind faptul ca obiectul unui antecontract de vânzare cumpărare poate fi determinabil".
Față de aceste împrejurări, solicită sa se constate ca fiind intemeiate criticile formulate si potrivit art. 480 pct. 2 c.pr.civila, solicita admiterea apelului, anularea sentinței atacate si fata de împrejurarea ca instanța a soluționat procesul fără a intra in judecata fondului, rejudecarea cauzei.
In apel, înțelege sa invoce probele indicate în cerere, la care adaugă proba cu înscrisuri noi, respectiv Sentința civila nr. 1201/29.05.2012.
In drept invoca art. 466 pct. 1, art. 478 pct. 1, art. 470, art. 471 pct. 1, art. 479 pct. 1 si 2, art. 480 pct. 1,2, si 3.
Legal citata, pârâta B. G. a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea apelului ca nefondat.
In motivarea cererii arată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat ca apelantul nu are calitate procesuala activa, neavând calitatea creditor pentru a promova o acțiune oblica, astfel cum prevăd dispozițiile art. 974 din Vechiul Cod civil.
Apelantul a încheiat cu intimatul parat B. C. un înscris sub semnătura privata privind înstrăinarea terenului in suprafața de 1.060 mp antecontract care naște in sarcina lor obligația de a face, constând in încheierea in viitor a contractului in forma autentica, insa acest înscris sub semnătura privata intitulat „chitanța" nu ii conferă calitatea de creditor.
Solicita a se observa ca nu sunt îndeplinite nici condițiile intentării unei acțiuni oblice, si anume creanța creditorului, a apelantului, sa fie certa, lichida si exigibila.
Apelantul P. I. a formulat răspuns la întâmpinare .
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de motivele de apel invocate, de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constată următoarele:
In esența, apelantul critica modalitatea de soluționare a cauzei de către instanța de fond, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, având in vedere temeiul juridic al acțiunii formulate respectiv, art. 1560 Noul Cod civil si art. 974 Vechiul Cod civil .
Tribunalul apreciază ca aceste critici sunt justificate pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, prin acțiunea introductiva s-a solicitat de către apelantul reclamant, ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma defunctului B. S. decedat la data de 10.01.2000 respectiv asupra unei suprafețe de 1060 mp teren situat in comuna Magurele, .., iar prin acțiunea precizata depusa la fila 52 dosar s-a solicitat ieșirea din indiviziune si asupra unui alt teren in suprafața de 1119 mp, teren arabil, situat in T 32, P 2055, ..
In drept au fost invocate prevederile art.974 C.civil, care reglementează acțiunea oblica si potrivit cărora ,,creditorii pot exercita toate drepturile si acțiunile debitorului lor afara de acelea care ii sunt exclusiv personale``.
De asemenea, apelantul reclamant a indicat ca si temei al cererii sale disp. art. 1560 din Noul Cod civil ce constituie actuala reglementare a acțiunii oblice.
Potrivit art. 1560 din Noul Cod civil ( aplicabil in cauza fata de data formulării cererii de chemare in judecata, conform disp. art. 6 NCC precum si fata de disp. art. 116 din Legea de aplicare ), creditorul a cărui creanță este certa si exigibila poate sa exercite drepturile si acțiunile debitorului atunci când acesta, in prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite.
Din analiza antecontractului de vânzare-cumpărare invocat in cauza de către apelantul reclamant rezulta că pârâtul B. C. a făcut o promisiune de vânzare către apelantul reclamant, având ca obiect o suprafața de teren intravilan de 1060 m.p., pentru suma de 32.000.000 ROL achitată integral, la data la care părțile au întocmit înscrisul intitulat chitanța aflat la fila 8 dosar de fond .
Prin urmare, se constata ca atât obiectul convenției cat si prețul sunt determinabile, astfel ca ne aflăm in fața unui antecontract perfect valabil ce cuprinde obligații neonorate de promitentul-vânzător care refuza sa facă demersurile pentru ieșirea sa din indiviziunea in care se află alături de cealaltă pârâtă, cu privire la aceasta suprafață de teren.
Așadar apelantul reclamant are calitatea de a introduce o astfel de acțiune in virtutea disp. art. 1560 Noul Cod civil, având in vedere ca, prezenta acțiune nu se înscrie în sfera celor care au un caracter strâns legat de persoana debitorului, ci este o acțiune patrimonială care privește un drept existent in patrimoniul debitorului, respectiv a pârâtului B. C..
Pasivitatea promitentului vânzător in a ieși din indiviziune combinata cu dreptul promitentului cumpărător de a obține prin forța coercitiva a statului obligarea lui B. C. la a-i transmite dreptul de proprietate asupra terenului ce-l va dobândi in urma partajului, determina întrunirea condițiilor de admisibilitate a intentării unei acțiuni oblice.
Prin urmare, Tribunalul constata ca, sunt justificate criticile apelantului reclamant cu privire la modalitatea de soluționare a cauzei de către prima instanța, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului fiind lipsita de fundament juridic.
F. de suma acestor considerente, in temeiul art. 480 al. 3 NCPC, Tribunalul constatând ca in mod greșit, prima instanța a soluționat procesul fara a intra in judecata fondului, va admite apelul declarat de apelantul reclamant si pe cale de consecința va anula sentința atacata si va trimite cauza la Judecătoria Vălenii de M. spre rejudecare, pentru considerentele prezentei hotărâri, urmând ca instanța sa administreze toate probatoriile necesare in vederea soluționării pe fond a cererilor cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant P. I., cu domiciliul in com. Magurele, ., jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 1395/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații pârâți B. C., cu domiciliul in com. M., ., jud. Prahova, și B. G., cu domiciliul in com. M., ., jud. Prahova.
Anulează sentința atacata si pe cale de consecință trimite cauza la Judecătoria Vălenii de M. spre rejudecare, pentru considerentele prezentei hotărâri.
Definitiva.
Pronunțată in ședință publică azi 15.06.2015.
Președinte Judecător
G. DanielaPopescu A. D.
Fiind in c.o. semneaza Presedintele completului
Grefier
C. M.
Red. GD/5 ex/22.07.2015
Operator date cu caracter personal 5595
Jud fond A. M.
Dos fond_
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2446/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2444/2015.... → |
|---|
