Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 08-07-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 2574/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2574
Ședința publică din data de 08.07.2015
Președinte: P.-A. A.
Judecător: G. D.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă O. P. SA, J_, CUI_, cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 6303/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă E. SA, J_, CUI RO_, cu sediul în Onești, .. 1A, jud. Bacău.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei-reclamante, consilier juridic M. N., lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 100 lei, conform OP nr._/19.05.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul apelantei-reclamante depune la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă apelului promovat.
Tribunalul, în baza art. 482, 131 și 95 pct. 2 cod proc. civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul promovat, după care acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul apelantei-reclamante, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, depunând, totodată, și un altul, reprezentând o corespondență pe email cu intimata-pârâtă.
Tribunalul, apreciind concludentă și pertinentă soluționării apelului proba cu înscrisuri solicitată de apelanta-reclamantă, prin consilier, în baza art. 479 coroborat cu art. 255 și 258 cod proc. civilă, o încuviințează, probă care a și fost administrată.
Reprezentantul apelantei-reclamante, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, constând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei-reclamante, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii de ordonanță președințială promovate, conform motivelor de apel formulate, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Ploiești sub nr._ la data de 20.02.2015, reclamanta S.C O. P. SA a solicitat instanței în contradictoriu cu S.C E. SA obligarea acesteia sa permită accesul reprezentanților si/sau angajaților si/sau contractorilor angajați de acesta, echipelor de muncitori, a mijlocului/mijloacelor de transport si a tuturor utilajelor de lucru, accesul imediat si necondiționat pe terenul situat in localitatea Brazi, ., . (incinta Rafinărie Petrobrazi, carourile 53 si 54), proprietate a paratei, in vederea efectuării lucrărilor de reparații, revizii si alte lucrări de mentenanță urgente la conductele/drenajele si armaturile sparte de apa, fierbinte, abur si condens proprietatea O. P.-Rafinariei Petrobrazi care traversează proprietatea paratei.
Reclamanta a solicitat instanței dat fiind caracterul urgent al demarării lucraților de mentenanță pe conductele/drenajele si armaturile sparte de apa fierbinte, abur si condens din incinta Rafinăriei Petrobrazi, a faptului ca lucrările de intervenție sunt imperios necesare, in cazul in care nu se vor efectua in cel mai scurt timp existând riscul unor accidente majore, si consecințele ce rezida din perspectiva prevederilor Legii nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale si respectiv a prevederilor art. 621 si următoarele din Noul Cod Civil, ca judecarea cererii să se facă fără citarea pârtilor, conform dispozițiilor art. 998 alin.2 Cod procedura civila.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că parata E. SA deține in proprietate clădiri si terenuri amplasate in incinta O. P. S.A. - Rafinăria Petrobrazi cu sediul in . nr.65, județul Prahova respectiv carourite 53 si 54.
De asemenea, reclamanta a susținut că în conformitate cu planificările, anual, O. P. S.A. efectuează lucrări de mentenanță pe conductele /drenajele si armaturile sparte de apa fierbinte, abur si condens din incinta Rafinăriei Petrobrazi, iar traseul conductelor traversează aerian si subteran proprietatea E. S.A. amplasata in incinta Rafinăriei Petrobrazi respectiv carourile 53 si 54.
În cadrul cererii, s-a mai arătat că dat fiind faptul că s-au semnalat o . defecțiuni majore, pentru a interveni in vederea lucrărilor de mentenanță, respectiv montare/demontare schele, demontare si montare izolație termica, reparație conducte si înlocuire armaturi, subscrisa am solicitat acceptul paratei privind accesul reprezentanților societății si ai firmelor subcontractoare, lucrările urmând a se desfășura . timp estimata la o luna de zile.
In acest sens, reclamanta a susținut că parata a fost notificata cu actul înregistrat sub nr. 1029/03.02.2015 si prin e-mail la data de 03.02.2015, însă demersul a rămas fără răspuns din partea acesteia care nu a permis accesul Subscrisei pe teren pentru efectuarea lucrărilor de reparații/revizii/alte lucrări urgente la conductele, gurile, cablurile etc. proprietate P..
Reclamanta a mai învederat că întrucât parata obstrucționează executarea lucrărilor de reparații/revizii/alte lucrări urgente la conductele, gurile, cablurile, etc. proprietate P., pe care aceasta nu le poate îndeplini, acest fapt ar putea genera consecințe grave sub aspectul afectării siguranței si securității personalului si al instalațiilor aflate pe platforma industriala Rafinăria Petrobrazi.
Regimul juridic al Rafinăriei Petrobrazi - obiectiv strategic de interes național si cu grad înalt de periculozitate este unul special, iar împrejurarea ca parata este proprietar al unor imobile in incinta Rafinăriei obliga pe aceasta la respectarea tuturor reglementarilor, legale si interne, care stabilesc regulile stricte de funcționare in condiții de siguranța in punctul de lucru Rafinăria Petrobrazi.
Mai arată reclamanta că O. P. S.A. - Rafinăria Petrobrazi, având drept obiect principal de activitate prelucrarea de țiței și gaze, fabricarea și comercializarea de produse petroliere și produse petrochimice, deține o politică majoră de prevenire a accidentelor majore adaptată specificului său de activitate. Prin urmare, Rafinăria reprezintă un obiectiv în care, în una sau mai multe instalații, inclusiv în activitățile și infrastructurile comune, sunt prezente substanțe periculoase și din acest motiv se supune incidenței prevederilor H.G. nr. 804/2007 privind controlul asupra pericolelor de accident major în care sunt implicate substanțe periculoase.
Obiectivul prioritar al O. P. S.A. - Rafinăria Petrobrazi este organizarea activităților de pe platforma industrială a Rafinăriei de așa manieră încât ele să se desfășoare în condiții de deplină siguranță, în condiții de risc minim și la cele mai exigente standarde privind siguranța.
Se mai susține că ori de cate ori este semnalata o avarie /incident (eveniment care nu generează consecințe majore asupra sănătății populației și/sau asupra mediului, dar care are potențial să producă un accident major), reclamanta este obligată sa ia măsuri adecvate în legătură cu diferitele activități care se desfășoară în cadrul amplasamentului, în vederea prevenirii accidentelor majore si sa utilizeze toate mijloacele adecvate în vederea limitării efectelor accidentelor majore, în cadrul și/sau în afara amplasamentului, astfel incat „efectul Domino" sa fie eliminat .
Reclamanta a arătat că întrucât parata obstrucționează executarea lucrărilor de reparații/revizii/alte lucrări urgente la conductele, gurile, cablurile, etc. proprietate P., pe care subscrisa nu le poate îndeplini, acest fapt ar putea genera consecințe grave sub aspectul afectării siguranței si securității personalului si al instalațiilor aflate pe platforma industriala, dar si efecte având in vedere prevederile Legii nr. 123/2012 legea energiei electrice si a gazelor naturale.
Față de cele de mai sus, reclamanta a solicitat instanței să constate că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Cod procedura civila, cererea având un caracter urgent, măsurile luate vor avea un caracter temporar – accesul urmând să fie permis numai până la momentul terminării lucrărilor de mentenanță, iar măsura urmărită nu reprezintă o antamare sau dezlegare definitiva a unei situații litigioase in care s-ar evalua si consolida un drept al reclamantei având in vedere ca pentru soluționarea prezentei cereri este suficient ca instanța sa constate aparenta dreptului subscrisei reclamante, precum si faptul ca prin prezenta cerere se tinde doar la instituirea unei masuri vremelnice concretizate in permiterea accesului pe terenul proprietate a paratului numai cu scopul de a efectua lucrărilor de mentenanță, activitate cu durata temporara.
Față de aceste aspecte, reclamanta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
In drept, reclamanta și-a întemeiat susținerile pe prevederile art. 996 și urm NCPC, prevederile Legii nr. 123/2012.
In probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexate cererii filele 12-26.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta S.C E. SA a solicitat instanței respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale ca inadmisibilă.
În motivarea în fapt, pârâta a arătat ca atunci când instanța emite o ordonanță președințială trebuie îndeplinite anumite condiții de admisibilitate, ce nu se regăsesc în speță:
Urgența - această condiție nu este îndeplinită în speță întrucât reclamanta însăși pretinde că lucrările pe care dorește să le facă sunt de fapt lucrări de mentenanță, pe care le întreprinde anual în vederea stabilirii gradului de uzură și efectuării eventualelor reparații ale conductelor (din adresa înregistrată sub nr. 2317 transmisă la data de 16.03.2015, ni se comunică în mod clar faptul că lucrările sunt unele de mentenanță).
Caracterul vremelnic al măsurii - ar trebui să rezulte fie din cuprinsul ordonanței, fie din natura măsurii luate; în speță, însă, se solicită îndeplinirea unei obligații de a face, cu caracter permanent, tinzându-se astfel la soluționarea fondului litigiului (dreptul de acces permanent al reprezentanților reclamantei pe terenul proprietatea societăți noastre).
Nerejudecarea fondului dreptului - pe calea ordonanței președințiale nu are loc o judecată a fondului raportului juridic litigios, sens în care reclamanta este ținută să dovedească faptul că a inițiat, ori că se află pe rolul instanțelor un litigiu privind fondul cauzei.
Or, pârâta a arătat că o atare dovadă nu s-a făcut însă, pentru simplul motiv că, nici măcar aparent, reclamanta nu deține un drept de acces pe terenul nostru. Simpla împrejurare că interesele sale economice ori normele în materie o impun, nu este suficientă pentru a dobândi, fie și periodic, dreptul de a pătrunde pe terenul nostru.
Pârât a mai arătat că cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale este neîntemeiată întrucât simpla enunțare a unei situații de fapt, care ar putea determina un prejudiciu viitor pentru reclamantă, posibil, dar nu cert și nici măcar iminent, pentru o perioadă nedeterminată, nu poate conduce la emiterea unei ordonanțe președințiale, în caz contrar, efectul ar fi încălcarea constantă și fără despăgubire a dreptului sau de proprietate, ori de câte ori reclamanta, întemeiat sau nu, ar aprecia că sunt utile lucrări la instalațiile aflate pe terenul nostru.
Față de toate aceste considerente pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
In drept: pârâta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 997 și urm. C. proc. civ.
În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.6303/18.05.2015 Judecătoria Ploiești a respins cererea formulată de S.C O. PTEROM S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C E. S.A. de emitere a unei ordonanțe președințiale, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond analizând materialul probator administrat în cauză, a reținut următoarele: Înfapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei sa permită accesul reprezentanților si/sau angajaților si/sau contractorilor angajați de acest, echipelor de muncitori, a mijlocului/mijloacelor de transport si a tuturor utilajelor de lucru, accesul imediat si necondiționat pe terenul situat in localitatea Brazi, ., . (incinta Rafinărie Petrobrazi, carourile 53 si 54), proprietate a paratei, in vederea efectuării lucrărilor de reparații, revizii si alte lucrări de mentenanță urgente la conductele/drenajele si armaturile sparte de apa, fierbinte, abur si condens proprietatea O. P.-Rafinariei Petrobrazi care traversează proprietatea paratei.
În motivarea în fapt, instanța fondului a mai reținut că aceste lucrări se înscriu în planificările anuale că în conformitate cu, O. P. S.A. efectuează lucrări de mentenanță pe conductele /drenajele si armaturile sparte de apa fierbinte, abur si condens din incinta Rafinăriei Petrobrazi, iar traseul conductelor traversează aerian si subteran proprietatea E. S.A. amplasata in incinta Rafinăriei Petrobrazi respectiv carourile 53 si 54.
Mai mult, s-a reținut că reclamanta a arătat că refuzul pârâtei de a-i permite accesul pe proprietatea acesteia pentru efectuarea lucrărilor de reparații/revizii/alte lucrări urgente la conductele, gurile, cablurile etc. proprietatea P. este de natură a genera consecințe grave sub aspectul afectării siguranței si securității personalului si al instalațiilor aflate pe platforma industriala Rafinăria Petrobrazi.
În analiza temeiniciei cererii formulate, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 44 din Constituția României, dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate, nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
De asemenea, potrivit art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenție pentru apărarea drepturilor omului și Libertăților Fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege.
Totodată, potrivit art. 12 din Legea 123/2012, asupra terenurilor si bunurilor proprietate publica sau privata a altor persoane fizice ori juridice si asupra activităților desfășurate de persoane fizice sau juridice in vecinătatea capacitații energetice se instituie limitări ale dreptului de proprietate in favoarea titularilor autorizațiilor de înființare si de licențe care beneficiază de:
a) dreptul de uz pentru executarea lucrărilor necesare realizării, relocării, retehnologizării sau desființării capacitații energetice, obiect al autorizației;
b) dreptul de uz pentru asigurarea funcționarii normale a capacitații, obiect al autorizației de înființare, pentru reviziile, reparațiile si intervențiile necesare;
c) servitutea de trecere subterana, de suprafața sau aeriana pentru instalarea/desființarea de rețele electrice sau alte echipamente aferente capacitații energetice si pentru acces la locul de amplasare a acestora, in condițiile legii;
d) dreptul de a obține restrângerea sau încetarea unor activități care ar putea pune in pericol persoane si bunuri;
e) dreptul de acces la utilitățile publice.
(5) Exercitarea drepturilor de uz si de servitute asupra proprietăților private afectate de capacitățile energetice, care se vor realiza după . prezentei legi, se face in conformitate cu regulile procedurale privind condițiile si termenii referitori la durata, conținutul si limitele de exercitare a acestor drepturi, prevăzute ., precum si pentru determinarea cuantumului indemnizațiilor, a despăgubirilor si a modului de plata a acestora, care se aproba, împreuna cu convenția-cadru, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministerului de resort.
(6) Proprietarii terenurilor afectate de exercitarea drepturilor de uz si de servitute de către titularii de licențe si autorizații pot solicita încheierea de convenții, conform prevederilor alin. (5).
(7) Beneficiază de indemnizații si, respectiv, despăgubiri si proprietarii de terenuri afectate de exercitarea drepturilor de uz si de servitute de către titularii de licențe si autorizații care la data intrării in vigoare a prezentei legi au in derulare convenții privind exercitarea acestor drepturi încheiate in condițiile legii.
(8) Titularii de licențe si autorizații sunt obligați sa procedeze la încheierea convențiilor-cadru prevăzute la alin. (5), in termen de maximum 30 de zile de la solicitarea proprietarilor afectați.
(9) Daca, cu ocazia intervenției pentru retehnologizări, reparații, revizii sau avarii, se produc pagube proprietarilor din vecinătatea capacitaților energetice, titularii de licența au obligația sa plătească despăgubiri, in condițiile prezentei legi.
10) Proprietarii terenurilor si titularii activităților afectați de exercitarea de către titularii de licența si autorizații a drepturilor prevăzute la alin. (2) vor fi despăgubiți pentru prejudiciile cauzate acestora. La calculul despăgubirilor vor fi avute in vedere următoarele criterii:
- suprafața de teren afectata cu ocazia efectuării lucrărilor;
- tipurile de culturi si plantații, precum si amenajările afectate de lucrări;
- activitățile restrânse cu ocazia lucrărilor.
Cuantumul despăgubirii se stabilește prin acordul părților sau, in cazul in care părțile nu se înțeleg, prin hotărâre judecătoreasca.
(11) Dreptul de uz si de servitute asupra terenurilor proprietate privata, restrângerea sau încetarea unor activități prevăzute la alin. (2) se stabilesc si se exercita cu respectarea principiului echitații, a dreptului de proprietate si a minimei afectări a acestuia.
Față de aceste prevederi legale, instanța de fond a respins cererea reclamantei de a i se permite accesul pe proprietatea pârâtei în vederea efectuării lucrărilor de mentenanță /reparații la conductele subterane și aeriene aflate pe proprietatea acesteia din urmă, ca neîntemeiată:
În acest sens, sub un prim aspect, dreptul de proprietate este un drept absolut, iar îngrădirile/ limitările ce pot fi aduse acestuia trebuie să fie prevăzut de lege sau stabilite prin convenția părților, cu respectarea principiului echitații, a dreptului de proprietate si a minimei afectări a acestuia.
Potrivit art. 996 NCPC, instanța poate ordona măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Această procedură impune așadar constatarea în cauză a existenței condițiilor urgenței, vremelniciei și nerejudecării fondului pretențiilor părților, condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
În cauză, instanța fondului a constatat că reclamanta este beneficiara unui drept legal de servitute și de uz asupra terenului aparținând pârâtei, însă acest drept poate exercitat de aceasta numai în condițiile stipulate de prevederile legale de ai sus.
Astfel, se impune a fi respectate prevederile art. 12 din Legea nr. 123/2012, în sensul că drept de servitute și de uz să fie exercitat în baza unei convenții încheiate de către reclamantă și pârâtă, în cadrul căreia să fie stabilite condițiile si termenii referitori la durata, conținutul si limitele de exercitare a acestuia.
Or, nu e poate utiliza procedura ordonanței președințiale pentru a eluda prevederile legale de mai sus și pentru a permite accesul nestingherit al reclamantei pe proprietatea pârâtei în vederea efectuării unor așa zise lucrări urgente.
În acest sens, prima instanța a constatat că lucrările ce urmează a fi efectuate de către reclamantă nu prezintă un caracter urgent, fiind lucrări de mentenenața/reparații la conductele subterane și aeriene, care se efectuează anual, conform unei planificări întocmite de către reclamantă, astfel cum aceasta afirmă în cadrul cererii de chemare în judecată.
Or, acest lucrări se pot efectua și în condițiile încheierii unei convenții cu pârâta în care să fie stipulați termenii de efectuare a acestora și despăgubirile ce i s-ar cuveni pârâtei pentru limitare dreptului său de proprietate.
Mai mult având în vedere obligațiile ce îi incumbă reclamantei și prezentate de aceasta pe larg în cadrul cererii de chemare în judecată –obiectivul prioritar al O. P. S.A. - Rafinăria Petrobrazi fiind organizarea activităților de pe platforma industrială a Rafinăriei de așa manieră încât ele să se desfășoare în condiții de deplină siguranță, în condiții de risc minim și la cele mai exigente standarde privind siguranța, aceasta avea obligația reglementării modalității de efectuare a lucrărilor de mentenanță, pe care le întreprinde anual în vederea stabilirii gradului de uzură și efectuării eventualelor reparații ale conductelor.
A admite cererea formulată de către reclamanta ar echivala cu limitarea nejustificată a dreptului de proprietate al pârâtei, în condițiile în care reclamanta nu a demonstrat în nici un fel că pe de o parte a încercat să încheie cu pârâta o astfel de convenție, iar pe de altă parte nu a demonstrat că neefectuarea la acest moment a lucrărilor învederate ar fi de natură a prejudicia grav activitatea acesteia sau viața persoanelor care își desfășură activitatea în cadrul Rafinăriei, simplele alegații ale reclamantei nefiind suficiente pentru a susține o limitare a dreptului de proprietate. În aceste condiții instanța nu poate valorifica fotografiile depuse de către reclamanta la dosarul cauzei întrucât din acestea nu rezultă unde au fost făcute, defecțiunile ce urmează a fi remediate.
Împotriva sentinței civile nr.6303/18.05.2015 a Judecătoriei Ploiești, în temeiul dispozițiilor art. 466 coroborat cu dispozițiile art. 999 alin.(l) din Codul de procedura civila, a declarat apel reclamanta O. P. S.A, prin reprezentați legali L. T. - D., Director al Departamentului Juridic si F. A. N. Sef Serviciu Litigii in contradictoriu cu intimata pârâta E. S.A, prin reprezentata manager E. D., solicitând instanței de control judiciar admiterea apelului astfel cum a fost formulat si modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de ordonanța președințiala, având in vedere următoarele:
In fapt, apelanta-reclamantă a arătat că intimata-pârâtă S.C. E. S.A. deține in proprietate clădiri si terenuri amplasate in incinta O. P. - Rafinăria Petrobrazi cu sediul in comuna Brazi, . nr.65, județul Prahova respectiv carourile 53 si 54.
Conform planificării, anual O. P. S.A. efectuează lucrări de mentenanță, pe conductele /drenajele si armaturile sparte de apa fierbinte, abur si condens din incinta Rafinăriei Petrobrazi.
Traseul conductelor traversează aerian si subteran proprietatea E. SA amplasata in incinta Rafinăriei Petrobrazi respectiv carourile 53 si 54.
Apelanta a mai menționat și faptul că, toate aceste rețele au fost construite înainte ca terenurile respective sa devină proprietatea pârâtei S.C. E. SA, societate înființata in anul 1997, prin desprinderea fostului atelier edile din cadrul . prezent punct de lucru al subscrisei O. P. S.A - Rafinaria Petrobrazi.
întrucât in ultima perioada de timp, s-au semnalat o . defecțiunii majore, pentru a interveni in vederea lucrărilor de mentenanță, respectiv montare/demontare schele, demontare si montare izolație termica, reparație conducte si înlocuiri armaturi, apelanta arată că a solicitat acceptul paratei E. S.A. privind accesul reprezentanților societății si ai firmelor subcontractoare, lucrările urmând a se desfășura . timp estimata la o luna de zile.
In acest sens parata a fost notificata cu actul înregistrat sub nr. 1029/03.02.2015 si prin e-mail respectiv prin posta cu confirmare de primire din data de 12.02.2015, însă demersul apelantei a rămas fără răspuns din partea intimatei-paratei E. S.A. care, nu le permite accesul pe teren pentru efectuarea oricăror tipuri de lucrări, fie de reparații/revizii/alte lucrări urgente) a conductele, gurile, cablurile, etc., proprietate O. P..
Regimul juridic al Rafinăriei Petrobrazi - obiectiv strategic de interes național si cu grad înalt de periculozitate este unui special, iar împrejurarea ca parata este proprietar a) unor imobile in incinta Rafinăriei obliga pe aceasta la observarea tuturor reglementarilor, legale si interne, care stabilesc regulile stricte de funcționare in condiții de siguranța in punctul de lucru Rafinăria Petrobrazi.
Directivele SEVESO stabilesc pentru perimetrul Rafinăriei Petrobrazi condiții excepționale, de ordine publica, privind managementul securității si al situațiilor de urgenta. Nerespectarea unor astfel de obligații atrage consecințe nefaste cu privire la siguranța persoanelor si a obiectivelor aflate in incinta platformei industriale, având in vedere prevederile Legii nr. 123/2012 legea energiei electrice si a gazelor naturale.
O. P. - Rafinaria Petrobrazi având drept obiect principal de activitate prelucrarea de țiței si gaze, fabricarea si comercializarea de produse petroliere si produse petrochimice, deține o politica majora de prevenire a accidentelor majore adaptata specificului sau de activitate. Prin urmare, rafinăria reprezintă un obiectiv in care, in una sau mai multe instalații, inclusiv in activitățile si infrastructurile comune, sunt prezente substanțe periculoase si din acest motiv se supune incidenței prevederilor HG nr.804/2007 privind controlul asupra pericolelor de accident major in care sunt implicate substanțe periculoase.
Obiectivul prioritar al O. P. SA - Rafinăria Petrobrazi este organizarea activităților de pe platforma industriala a Rafinăriei de așa maniera încât ele sa se desfășoare in condiții de deplina siguranța, in condiții de risc minim si la cele mai exigente standarde privind siguranța.
Astfel, ori de cate ori este semnala o avarie /incident (eveniment care nu generează consecințe majore asupra sănătății populației si/sau asupra mediului, dar care are potențial sa producă un accident major) O. P. SA-Rafinaria Petrobrazi este obligata sa ia masuri adecvate în legătură cu diferitele activități care se desfășoară in cadrul amplasamentului, in vederea prevenirii accidentelor majore si sa utilizeze toate mijloacele adecvate in vederea limitării efectelor accidentelor majore, in cadrul si/sau in afara amplasamentului, astfel încât „efectul Domino" sa fie eliminat.
Apelanta-reclamantă a susținut că intimata-parata obstrucționează executarea lucrărilor de reparații/revizii/alte lucrări urgente la conductele, gurile, cablurile electrice, etc. proprietatea P., pe care apelanta nu le poate îndeplini, acest fapt ar putea genera consecințe grave sub aspectul afectării siguranței si securității personalului si instalațiilor aflate pe platforma industriala Rafinăria Petrobrazi.
Cu privire la admisibilitatea cererii de admitere a ordonanței președințiale, apelanta-reclamantă solicită instanței de apel să observe că în situație existenta in speța, toate condițiile de admisibilitate sunt îndeplinite.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 996 Cod procedura civila „ Instanța de Judecata, stabilind ca In favoarea reclamantului ca exista aparenta de drept va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar Ivi cu prilejul unei executări."
Admisibilitatea unei cereri de ordonanța președințiala este așadar condiționata de îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiții: cererea sa prezinte un caracter urgent, măsura dispusa de către instanța sa aibă caracter provizoriu, nerejudecarea fondului.
a) Caracterul urgent al cererii
Deși Codul de procedura civila nu definește urgenta, in art. 996 Cod procedura civila sunt totuși enumerate cazurile grabnice in care se poate apela la ordonanța președințiala, respectiv: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere. prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, Înlăturarea piedicilor care s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
În doctrina, urgenta a fost definita ca fiind „primejdia unui prejudiciu ireparabil sau prejudiciu serios care s-ar aduce prin întârziere, necesitatea care nu suferă nicio întârziere, pericolul atât iminent încât nicio chemare in judecata chiar cu termen scurt, nu l-ar putea repara...."
Pornind de la aceste dispoziții legale precum si de la interpretarea lor juridica, in situația de fapt expusa anterior se impune a se observa ca in speța, este îndeplinita cerința urgentei:
Efectuarea lucrărilor de reparații /mentenanță la conductele, a faptului ca lucrările de intervenție sunt imperios necesare, in cazul in care nu se vor efectua in cel mai scurt timp, existând riscul unor accidente majore, prin efectul „Dominow, întrucât armaturile, cablurile conductele proprietatea subscrisei care traversează proprietatea intimatei parate, deservesc alte instalații din cadrul Rafinăriei, unde sunt produse, utilizate, manipulate si /sau depozitate substanțe periculoase.
Astfel, interzicerea accesului Subscrisei pe teren de către parat, in vederea demarării lucrărilor de mentenanță a conductelor, rețelelor electrice, îmbracă forma unor împrejurări ce pot fi calificate drept, primejdia producerii unul prejudiciu iminent, in definiția data de legiuitor.
In condițiile, neînceperii executării acestor lucrări, s-ar putea genera consecințe grave, datorita imposibilității subscrisei de a avea acces pe teren in vederea eliminării riscului de efect „Domino".
Urgenta, rezulta in mod obiectiv din necesitatea realizării măsurii de punere in siguranța a conductelor, instalațiilor, angajaților. Atâta timp cat accesul subscrisei la conductele si rețelele menționate este obstrucționat de parat, si cum acestea sunt de interes public major, este evident lucrările necesare nu pot fi realizate decât prin înlăturarea piedicii din partea paratului.
Întrucât pericolul rezultat din interzicerea accesului la teren este iminent, apelanta arată că a solicitat instanței de fond sa dispună obligarea paratului sa permită O. P. accesul pe amplasament, in vederea executării lucrărilor necesare punerii in siguranța a conductelor, rețelelor, prin cererea de emitere a ordonanței președințiale.
b) Caracterul temporar al măsurii obligării intimatului parat de a permite accesul echipelor de muncitori, mijlocului/mijloacelor de transport si a utilajelor.
Dispozițiile art. 996 alin. 2 prevăd ca: „Ordonanța este provizorie si executorie. Daca hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa si nu s-au modificat împrejurările de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la soluționarea litigiului asupra fondului."
Prin prezenta cerere am solicitat obligarea paratului sa permită accesul subscrisei, mașinilor, echipelor de muncitori si a utilajelor necesare in vederea efectuării lucrărilor de mentenanță la conductele, gurile, cablurile electrice, etc., proprietate P., existând riscul unor accidente majore/întreruperi in funcționarea Rafinăriei.
Având in vedere ca accesul apelantei pe terenul proprietatea pârâtei durează doar pana la efectuarea lucrărilor de reparații care a fost estimata la o luna de zile, precum si urgenta demarării lucrărilor in considerarea prevederilor art. 621 si următoarele din NCC si cele ale art.12,14 si 15 din Legea nr. 123/2012, apelanta apreciază ca fiind pe deplin justificata si îndeplinita condiția caracterului provizoriu al prezentei cereri.
c) Condiția nerejudecării fondului
Conform art. 996 alin.5 Cod procedura civila: „Pe cale de ordonanța președințiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mal face posibila restabilirea situației de fgpt."
Măsura urmărita prin prezenta cerere nu reprezintă a antamare sau dezlegare definitiva a unei situații litigioase in care s-ar evalua si consolida un drept al subscrisei, având in vedere ca pentru soluționarea prezentei cereri este suficient ca instanța sa constate aparenta dreptului subscrisei reclamante, precum si faptul ca prin prezenta cerere se tinde doar la instituirea unei masuri vremelnice concretizate in permiterea accesului pe terenul proprietate a paratului numai cu scopul de a efectua lucrărilor de mentenanță, activitate cu durata temporara. Mai mult după cum a arătat, accesul apelantei pe terenul intimatei, este motivat de urgenta intervenirii pentru executarea lucrărilor necesare pentru a preveni consecințele unor accidente cu risc major.
II. Existenta unei „aparente de drept" In favoarea subscrisei O. P. SA.
Atitudinea paratului de a nu permite accesul la conductele proprietatea subscrisei ce traversează aerian si subteran terenul proprietatea acestuia si deci de a împiedica executarea de către subscrisa a lucrărilor urgente de mentenanță a acestor conducte una abuziva, cu atat mai mult cu cat intimata parata nu a contestat niciodată ca subscrisa suntem titulara dreptului de proprietate asupra instalaților care necesita reparații.
Or, având in vedere dispozițiile imperative ale art.621 si următoarele din NCC si cele ale art.12,14 si 15 din Legea gazelor si energiei electrice, coroborate cu dispozițiile de ordine publica ale HG nr.804/2007, care instituie in sarcina proprietarilor, deținătorilor cu sau fără titlu, obligația de a lua masuri sau de permite luarea oricăror masuri pentru a preveni producerea unor accidente majore, ceea ce constituie veritabile obligații propter rem. intimata parata are obligația legala sa permită accesul persoanelor autorizate pentru efectuarea lucrărilor de mentenanță /reparații/verificări descrise anterior.
Apelanta-reclamantă mai arată că împrejurarea că intimata-pârâtă nu permite accesul pe teren, nu afectează „aparenta de drept" in favoarea apelantei, deoarece intimata nu a contestat niciodată ca O. P. este titulara dreptului de proprietate asupra instalațiilor care necesita reparațiile urgente.
In considerarea celor invocate mai sus, apelanta-reclamantă solicită instanței de apel ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea apelului si modificarea in totalitate a sentinței apelate, in sensul admiterii cererii de ordonanța președințiala.
In drept, și-a invocat cererea pe prevederile art. 466, art.999 si următoarele din Codul de procedura civila si toate temeiurile de drept invocate in cuprinsul prezentului apel.
In probațiune, apelanta-reclamantă a învederat că înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si mijloace materiale de proba (fotografii), inclusiv cele depuse in fata instanței de fond.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar la data de 15.06.2015.
Legal citată, intimata-pârâtă S.C.E. S.A. nu a formulat întâmpinare la cererea de apel depusă de apelanta-reclamantă S.C.O. P. S.A. împotriva sentinței civile nr.6303/18.05.2015, pronunțate de Judecătoria Ploiești, dar nici nu s-a prezenta la termenul de judecată, fără a solicita încuviințarea vreunui mijloc de probă.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de reclamantă, precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază ca aceste motive sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Așa cum statuează art.996 alin.1 C.pr.civ., în forma în vigoare la data formulării cererii deduse judecății, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. În plus, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt existentă între părțile litigante, reținând că nu este îndeplinită condiția urgenței instituită de art.996 C.pr.civ. pentru efectuarea lucrărilor de reparații, revizii și alte lucrări de mentenanță la conductele/drenajele și armăturile de apă proprietatea S.C. O. P. S.A., ce traversează proprietatea intimatei-pârâte, lucrări ce ar implica accesul echipelor de muncitori, a mijloacelor de transport și a tuturor utilajelor de lucru pe terenul aparținând S.C. E. S.A.
Astfel, tribunalul observă că, într-adevăr, respectivele lucrări de reparații sau de mentenanță se realizează anual, cu respectarea planificării întocmite chiar de către apelanta-reclamantă, cu precizarea că, prin probatoriile propuse și administrate, S.C. O. P. S.A. nu a dovedit pretinsele defecțiuni majore ale conductelor în discuție care să justifice recunoașterea neîntârziată a dreptului de pătrundere pe terenul proprietatea părții adverse.
În plus, instanța de control judiciar observă și faptul că, în prezenta fază procesuală, S.C.O. P. S.A. a depus la dosar, pe suport de hârtie, corespondența purtată electronic între reprezentantul său și intimata-pârâtă, corespondență inițiată încă din data de 23.10.2014, ceea ce demonstrează, cu evidență, inexistența urgenței în executarea lucrărilor învederate prin cererea de chemare în judecată (fila 18 dosar apel).
Așa cum a reținut și judecătorul fondului, apelanta-reclamantă a avut la dispoziție un interval de timp suficient de îndelungat pentru a încheia o convenție cu intimata-pârâtă în vederea determinării condițiilor de realizare a respectivelor lucrări, dar și a despăgubirilor cuvenite pentru limitarea dreptului de proprietate, potrivit art.12 din Legea nr.123/2012.
Tribunalul apreciază, în cauză, nu este îndeplinită nici condiția nerejudecării fondului, instituită expres prin dispozițiile art.996 alin.5 C.pr.civ., întrucât măsura solicitată are caracter definitiv, chiar dacă durata în timp a lucrărilor de mentenanță este limitată, estimativ, apelanta-reclamantă indicând un interval de o lună de zile.
În mod evident, în lipsa unui litigiu de fond care să se poarte între părțile din prezentul proces, pătrunderea pe terenul proprietatea intimatei-pârâte și executarea lucrărilor de mentenanță ar face imposibilă restabilirea situație de fapt anterioară.
Toate considerentele expuse demonstrează că soluția adoptată de prima instanță este legală și temeinică, astfel că, în baza art.480 alin.1 cu aplicarea art.996 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de S.C.O. P. S.A. împotriva sentinței civile nr. 6303/18.05.2015, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C.E. S.A., ca fiind nefondat.
În baza art.453 C.pr.civ. cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă O. P. SA, J_, CUI_, cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 6303/18.05.2015, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C.E. S,A, J_, CUI RO_, cu sediul în Onești, .. 1A, jud. Bacău, ca fiind nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P.-A. A. G. D.
GREFIER,
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red/Tehnored.P.A.A.
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. I. A.
4 ex./14.07.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2441/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 08-07-2015,... → |
|---|
