Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 08-07-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 2560/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2560
Ședința publică din data de 08.07.2015
Președinte: R. M.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă O. R., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5102/17.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți DD INVEST III AG, prin mandatar A. PORTOFOLIO SERVISING ROMÂNIA SRL, J_, CUI_, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădirea de Birouri SkyTower, ., sector 1, și în București, .. 9, sector 1 (indicat de recurentă), și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R. C. C., cu sediul în Câmpina, ., nr. 16, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității declarării apelului și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ la data de 02.04.2015, reclamanta O. R. a chemat în judecată pe pârâții DD INVEST III AG, prin mandatar A. P. SERVICING ROMÂNIA SRL și B. R. C. C., solicitând ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării silite prin poprire, executare pornită la cererea creditoarei în dosarul de executare nr.660/2015.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat o . aspecte prin care a contestat legalitatea procedurii de încuviințare a executării silite în dosarul nr._/281/2012.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La termenul din data de 17.04.2015 reprezentanta reclamantei a arătat că înțelege să-și întemeieze cererea pe dispozițiile art. 996 și următoarele din C.p.c., referitoare la procedura ordonanței președințiale și nu pe dispozițiile art. 718 C.p.c.
Prin sentința civilă nr.5102/17.04.2015 Judecătoria Ploiești a respins cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta O. R. în contradictoriu cu pârâții A. Portofolio Servicing Romania SRL și B. R. C. C., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Procedura reglementată de art. 996 C.p.c. conferă instanței competența de a ordona măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Această procedură impune așadar constatarea în cauză a existenței condițiilor urgenței, vremelniciei și nerejudecării fondului pretențiilor părților, condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Având în vedere că prin această cerere de ordonanță președințială se solicită suspendarea executării silite, instanța de fond nu a analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 996 C. în prezenta cauză, apreciind că această cerere nu este admisibilă pe calea specială a ordonanței președințiale.
Astfel, art. 718 alin. 1 C. stabilește faptul că „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”. În art. 718 alin. 7 C. se arată că „În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. 2, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.”
Așadar, legiuitorul a stabilit faptul că în, situația în care s-a început executarea silită reclamantul-contestator are posibilitatea de a formula atât contestație la executare, cerere de suspendare a executării silite, cât și cerere de suspendare provizorie a executării silite, aceasta din urmă fiind analizată de către instanța care soluționează contestația la executare, singura în măsură a aprecia dacă o astfel de cerere este întemeiată, având în vedere și actele de executare aflate la dosarul cauzei.
Procedura reglementata de art. 718 C. este una speciala in raport cu procedura de drept comun reglementata de art. 996-1001 C. si care trebuie să se aplice cu prioritate.
Pentru aceste considerente, față de faptul că reclamanta avea posibilitatea de a formula cerere de suspendare a executării silite sau cerere de suspendare provizorie a executării silite cu respectarea dispozițiilor art. 718 C., instanța fondului a respins cererea de ordonanță președințială, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile mai sus-menționate, reclamanta O. R. a declarat recurs, în conformitate cu dispozițiile prev. de art.780 – 793 NCPC, solicitând instanței de recurs să constate că poprirea pe care a cerut-o executorul judecătoresc în baza încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 20.08.2012 nu este corectă deoarece recurenta-reclamantă nu a fost citată și nu recunoaște sumele pretinse de așa numiții creditori DD Invest AG prin împuternicit A. PORTOFOLIO SERVISING ROMÂNIA S.R.L.
În motivarea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a învederat că sumele deja poprite de executorul judecătoresc și contul pe care acesta l-a depus „sunt susceptibile” deoarece nu crede că își plătește debitul care rezultă din neplata creditorului caz încheiat cu HVB Bank Romania S.R.L. nu cu Banca I. Ț. Bank S.A..
Totodată, recurenta a precizat că nu recunoaște nici cheltuielile de executare pe care i le cere executorul judecătoresc din înscrisul „proces-verbal de cheltuieli de executare, dosar executare nr.330/2012 al B.E.J. R. C. C.”.
De asemenea, recurenta a mai arătat că a încheiat un contract de credit nr._/09.02.2006 cu HVB Bank Romania cu sediul în București și nu rezultă din procesul-verbal de cheltuieli de executare că dosarul de executare nr.660/2012 al B.E.J.R. C. C. având ca titlu executoriu contract de credit de nevoi personale nr._ emis de Unicredit Ț. Bank S.A. prin care s-a încuviințat de către Judecătoria Ploiești prin încheierea pronunțată la 20.08.2012 în dosarul nr._/281/2012.
Față de cele precizate, recurenta a solicitat instanței de recurs să constate că suma este prescrisă, iar prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea încuviințării cu privire la poprire deoarece nu este legală.
Recurenta a învederat că nu va plăti niciun credit pentru că nu a încheiat nici un contract cu Banca I. Ț. și nu știe unde se duc banii săi.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar.
Intimații-pârâți DD INVEST III AG, prin mandatar A. Portofolio Servising România SRL și Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C., legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat la termenul de judecată în fața instanței de control judiciar.
La termenul de judecată din data de 08.07.2015, tribunalul având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și calea de atac indicată de judecătorul fondului în dispozitivul sentinței atacate, conform art. 998-999 și 457 cod proc. civilă, a procedat la recalificarea căii de atac declarate în cauză, ca fiind apelul, după care a invocat, din oficiu, excepția tardivității apelului, excepție pe care a pus-o în discuție și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Se impune precizarea că, după dezbateri, au fost primite la dosar note scrise formulate de intimata-pârâtă DD INVEST III AG, prin mandatar A. Portofolio Servising România SRL, prin care a invocat excepția de netimbrare a apelului, precum și excepția tardivității acestei căi de atac, iar, pe fond, a solicitat respingerea apelului declarat de O. R., ca fiind neîntemeiat.
Examinând excepția tardivității apelului, invocată din oficiu în ședință publică, tribunalul constată că, potrivit art.999 alin.1 Cod procedura civilă (în forma în vigoare la data înregistrării acțiunii), dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului, în termen de 5 zile de la pronunțate, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea părților.
Totodată, prin dispozițiile art.457 alin.1 și 2 C.pr.civilă a fost consacrat principiul legalității căii de atac, statuându-se că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
În cauza de față, așa cum rezultă din cuprinsul fișei de repartizare aleatorie informatizata a dosarului, cererea formulată de reclamantă a fost soluționata cu citarea părților, iar la termenul din 17.04.2015, la care au avut loc dezbaterile, procedura de citare a fost legal îndeplinită, O. R. fiind reprezentată de avocatul său ales care a și formulat o precizare a acțiunii inițiale și a pus concluzii asupra fondului.
In raport cu momentul pronunțării hotărârii – 17.04.2015- si cu faptul ca termenul in discuție se calculează pe zile libere, potrivit art.181 alin.1 pc.2 Cod procedură civilă, tribunalul retine ca apelanta-reclamantă ar fi trebuit sa înregistreze calea de atac exercitată până la data de 23.04.2015 (inclusiv).
Conform art.185 Cod procedură civilă, neexercitarea apelului în intervalul de timp prevăzut de lege atrage sancțiunea decăderii, afara de cazul în care legea dispune altfel sau când partea a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Atât timp cât O. R. a depus calea de atac la oficiul poștal la data de 24.04.2015, potrivit ștampilei aplicate pe plicul de expediere, aflat la fila 6 din dosarul de apel, este indubitabil faptul ca a intervenit sancțiunea decăderii apelantei din dreptul la exercitarea caii de atac prevăzute de lege împotriva hotărârii primei instanțe, mai ales că aceasta parte nu a dovedit vreo împrejurare mai presus de voința sa care a fost de natura sa o împiedice sa se conformeze termenului de 5 zile de la pronunțare.
De aceea, în baza art.248 alin.1 cu aplicarea art.999 coroborate cu art.181 și art.185 Cod procedura civila, tribunalul va admite excepția tardivității formulării apelului, invocata din oficiu, și, pe cale de consecință, va respinge aceasta cale de atac, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate, invocată din oficiu.
Respinge apelului declarat de apelanta-reclamantă O. R., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5102/17.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu DD INVEST III AG, prin mandatar A. PORTOFOLIO SERVISING ROMÂNIA SRL, J_, CUI_, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădirea de Birouri SkyTower, ., sector 1, și în București, .. 9, sector 1 (indicat de recurentă), și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R. C. C., cu sediul în Câmpina, ., nr. 16, ., ., jud. Prahova, ca fiind tardiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2015.
Președinte,Judecător,
R. M. P.-A. A.
Grefier,
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnore.P.A.A.
5 ex./13.07.2015
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. M. T.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 08-07-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 1724/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
