Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 2447/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2447/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 2447/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR 2447
Ședința publică de la 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte - D. G.
Judecător – A. D. P.
Grefier - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta pententa ., cu sediul ales in Ploiești, . 1, nr. 88, J. Prahova, in contradictoriu cu intimata debitoare . SRL, cu sediul in sector 5, București, ., împotriva încheierii de ședință din data de 04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015 când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, petenta ..I. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de ipotecă mobiliară încheiat între ..I.SRL și debitoarea . SRL.
Astfel, s-a arătat că ipoteca mobiliară a fost instituită: asupra stocului de bunuri fungibile, produse farmaceutice și medicamente aflate în unitățile autorizate (puncte de lucru, sucursale, sediu social etc) pentru comercializare ale garantului constituitor astfel cum sunt înregistrate la Registrul Comerțului la data semnării prezentului contract precum și asupra produselor obținute în urma valorificării acestora; - soldurilor creditoare, prezente și viitoare ale contului nr. RO16TREZ7055069XXX008200 deschis de către debitor la Trezoreria sector 5 București precum și asupra tuturor drepturilor de creanță prezente și viitoare născute din acestea;- asupra tuturor drepturilor, beneficiilor, despăgubirilor de orice fel care există sau s-ar putea naște în patrimoniul garantului debitor, izvorâte din comercializarea produselor achiziționate în baza contractului de vânzare cumpărare.
În drept s-a invocat art. 2431 cod civil si art. 17 din legea 99/1999.
Prin Încheierea pronunțată la data de 04.02.2015 de Judecătoria Ploiești a fost respinsă cererea formulată de petenta ..I. SRL, în contradictoriu debitoarea S.C. L. - M. Internațional S.R.L., ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între creditoarea . și . SRL s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare nr.536/2013, obiectul contractului fiind vânzarea și respectiv cumpărarea de medicamente, aparatură, instrumente și accesorii medicale, suplimente alimentare, produse cosmetice și de toaletă, articole medicale conform ofertei vânzătorului.
Valoarea contractului nu a fost stabilită.
Prin înscrisul intitulat Contract de ipotecă mobiliară fără dată și număr s-a garantat îndeplinirea obligațiilor de plată a produselor furnizate și a accesoriilor acestora ce sunt în sarcina debitorului garant.
La art.2 din acest contract s-a specificat că valoarea maximă a obligației garantate este reprezentată de valoarea limitei de credit stabilită în contractul de vânzare cumpărare respectiv pentru suma de 30.000 lei.
Articolul 2368 cod civil, prevede că ipoteca convențională asupra unei universalități de bunuri mobile sau imobile, prezente și viitoare, corporale sau necorporale nu poate fi consimțită decât cu privire la bunurile afectate activității unei întreprinderi.
Art. 2372 – ipoteca convențională nu este valabilă decât dacă suma pentru care este constituită se poate determina în mod rezonabil în temeiul actului de ipotecă.
Conf. Art. 2431 cod civ. contractele de ipotecă valabil încheiate sunt titluri executorii dacă sunt învestite cu formulă executorie în condițiile legii.
Având în vedere că în contractul de ipotecă mobiliară s-a prevăzut garantarea asupra unor bunuri nedeterminate instanța de fond a apreciat că acesta nu întrunește condițiile legale pentru a fi titlu executoriu astfel că va respinge cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta ..I. SRL.
Astfel, în motivarea cererii de apel, petenta a învederat că motivul respingerii cererii de investire cu formula executorie, în accepțiunea instanței de fond este acela ca „în contractul de ipotecă mobiliară s-a prevăzut garantarea asupra unor bunuri nedeterminate ."
În continuare, apelanta - petentă a susținut că motivația instanței de fond este nefondată, având în vedere că a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de ipoteca mobiliară încheiat între S.C. F. D.C.I. S.R.L. (fosta F. D.C.I. S.A.) și debitoarea S.C. L.-M. Inrernational S.R.L, la data de 10.06.2013 (Anexa 1 contract de vânzare-cumpărare nr. 536 din 10.06.2013), instituit asupra:
1. stocului de bunuri fungibile, produse farmaceutice și medicamente aflate în unitățile autorizate (puncte de lucru, sucursale, sediu social etc.) pentru comercializare ale garantului constituitor astfel cum sunt înregistrate la Registrul Comerțului la data semnării prezentului contract precum si asupra produselor obținute in urma valorificării acestora;
2. soldurilor creditoare, prezente si viitoare ale contului nr. RO16TREZ7055069XXX008200 deschis de către debitor la Trezoreria Sectorului 5 București, precum și asupra tuturor drepturilor de creanța prezente si viitoare născute din acestea;
3. asupra tuturor drepturilor, beneficiilor, despăgubirilor de orice fel care exista sau s-ar putea naște în patrimoniul garantului/debitor, izvorâte din comercializarea produselor achiziționate in baza condițiilor generale de vânzare-cumpărare.
Mai mult, apelanta - petentă a susținut că valoarea obligației garantate este de 30.000 RON, așa cum rezultă din contract (art. 2).
De altfel, apelanta - petentă a susținut că obiectul ipotecii este în concordanță cu prevederile Noului Cod civil, având în vedere că acest contract este încheiat după . acestui cod.
În acest sens, apelanta - petentă a susținut că art. 2350 cod civil stipulează: "(1) Ipoteca poate avea ca obiect bunuri mobile sau imobile, corporale sau incorporate. (2) Ea poate greva bunuri determinate ori determinabile sau universalități de bunuri,", iar potrivit art. 2389 Obiectul ipotecii mobiliare se pot ipoteca: a) creanțe bănești născute din contractul de vânzare, contractul de locațiune sau orice alt act încheiat cu privire la un bun, cele rezultate dintr-un contract de asigurare, cele născute în considerarea asumării unei obligații sau a constituirii unei garanții, a folosirii unei cărți de credit ori de debit ori a câștigării unui premiu la o loterie sau alte jocuri de noroc organizate în condițiile legii; b) creanțe constatate prin titluri nominative, la ordin sau la purtător; c) conturi bancare; d) acțiuni și părți sociale, valori mobiliare și alte instrumente financiare; e) drepturi de proprietate intelectuală și orice alte bunuri incorporale; f) petrolul, gazul natural și celelalte resurse minerale care urmează a fi extrase; g) efectivele de animale; h) recoltele care urmează a fi culese; i) pădurile care urmează a fi tăiate; j) bunurile corporale care fac obiectul unui contract de locațiune, care sunt deținute în vederea vânzării, închirierii ori furnizării în temeiul unui contract de prestări de servicii, care sunt furnizate în temeiul unui contract de prestări de servicii, precum și materia primă și materialele destinate a fi consumate sau prelucrate în exploatarea unei întreprinderi, produsele în curs de fabricație și produsele finite; k) echipamentele, instalațiile și orice alte bunuri destinate să servească în mod durabil exploatării unei întreprinderi; 1) orice alte bunuri mobile, corporale sau incorporale
De asemenea, ipoteca instituita asupra: 1.stocului de bunuri fungibile, produse farmaceutice și medicamente aflate in unitățile autorizate (puncte de lucru, sucursale, sediu social etc.) pentru comercializare ale garantului constitutor astfel cum sunt înregistrate la Registrul Comerțului la data semnării prezentului contract precum si asupra produselor obținute in urma valorificării acestora; 2. soldurilor creditoare, prezente și viitoare ale contului nr. RO16TREZ7055069XXX008200 deschis de către debitor la Trezoreria Sectorului 5 București precum si asupra tuturor drepturilor de creanța prezente si viitoare născute din acestea; 3. asupra tuturor drepturilor, beneficiilor, despăgubirilor de orice fel care exista sau s-ar putea naște in patrimoniul garantului/debitor, izvorâte din comercializarea produselor achiziționate in baza condițiilor generale de vânzare-cumpărare.
Mai mult, apelanta - petentă a susținut că este în concordanță cu prevederile codului civil, instituita asupra unor universalități de bunuri mobile determinate și asupra unui cont bancar precum si a creanțelor născute in legătura cu acest cont.
Apelanta - petentă a susținut că se descriu de asemeni natura și conținutul universalității de bunuri, in concordanta cu prevederile art. 2391 alin 4 din NCC, iar contul bancar este individualizat, așa cum prevede art. 2391 alin 5 NCC.
Totodată, apelanta - petentă a invocat disp. art. 2392 - Extinderea ipotecii asupra produselor: (1) Ipoteca se extinde asupra fructelor și productelor bunului mobil ipotecat, precum și asupra tuturor bunurilor primite de constituitor în urma unui act de administrare ori de dispoziție încheiat cu privire la bunul mobil ipotecat. (2) Se consideră, de asemenea, a fi un produs al bunului mobil ipotecat orice bun care îl înlocuiește sau în care trece valoarea acestuia.
Mai mult, apelanta - petentă a susținut că ipoteca este instituita asupra unor bunuri afectate unei întreprinderi (in speța . SRL-societate ce se ocupa cu comercializarea produselor farmaceutice), iar suma pentru care este constituita ipoteca este indicata la art.2 din contract (30.000 Ron)
În ceea ce privește contractul de ipoteca, apelanta - petentă a susținut că este valabil încheiat de părțile semnatare, fiind voința acestora să încheie un astfel de contract si reprezintă titlu executoriu în conformitate cu art.2431 NCC, astfel că nu înțelege ce condiții legale nu întrunește acest contract pentru a fi titlu executoriu, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desființarea în tot a încheierii atacate și investirea cu formulă executorie a titlului executoriu contract de ipotecă mobiliară (anexa a contractului de vânzare cumpărare).
În drept, apelanta - petentă a invocat disp. art. 6401 alin 4 NCPC.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. _ la data de 27.04.2015.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Conform dispozițiilor art.632 N.c.p.c. "executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu" iar potrivit dispozițiilor art. 632 alin.2 Sunt titluri executorii: hotărâri executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte înscrisuri care, potrivit actelor normative in vigoare pot fi supuse executării silite. Conform dispozițiilor art.100 din Legea notarilor publici si a activității notariale nr.36/1995, republicata 2013: "înscrisul autentificat de notarul public care constata o creanța certa si lichida are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia. In lipsa înscrisului original poate constitui titlu executoriu duplicatul sau copia legalizata de pe exemplarul din arhiva notarului public".
Prin înscrisul intitulat Contract de ipotecă mobiliară, a cărui investire se solicită, s-a garantat îndeplinirea obligațiilor de plată a produselor furnizate și a accesoriilor acestora ce sunt în sarcina debitorului garant.
La art.2 din acest contract părțile au specificat valoarea maximă a obligației garantate este reprezentată de valoarea limitei de credit stabilită în contractul de vânzare cumpărare respectiv pentru suma de 30.000 lei.
Dispozițiile art.2368 cod civil, prevăd că ipoteca convențională asupra unei universalități de bunuri mobile sau imobile, prezente și viitoare, corporale sau necorporale nu poate fi consimțită decât cu privire la bunurile afectate activității unei întreprinderi.
Art.2372 – ipoteca convențională nu este valabilă decât dacă suma pentru care este constituită se poate determina în mod rezonabil în temeiul actului de ipotecă.
În cauză, având în vedere că s-a solicitat investirea cu formula executorie a contractul de ipoteca mobiliară, ipoteca fiind convenita a fi instituita asupra bunurilor afectate activității, suma pentru care este constituită se poate determina în mod rezonabil în temeiul actului de ipotecă, tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile legale.
Instanța de fond a reținut că în contractul de ipotecă mobiliară s-a prevăzut garantarea asupra unor bunuri nedeterminate astfel că a apreciat că acesta nu întrunește condițiile legale pentru a fi titlu executoriu și a respins cererea.
Tribunalul reține că prin contractul de ipoteca mobiliara a cărui investire se solicita s-a instituit ipoteca asupra unor universalități de bunuri mobile determinate și asupra unui cont bancar precum si a creanțelor născute in legătura cu acest cont.
În conținutul contractului se descriu natura și conținutul universalității de bunuri, in concordanta cu prevederile art.2391 alin 4 din NCC, iar contul bancar este individualizat, așa cum prevede art.2391 alin 5 NCC.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, constatând că au fost îndeplinite prevederile art. 665, alin.1 – 4 C.p.c, va admite apelul declarat de către apelanta-creditoare potrivit dispozițiilor art.480, alin.1 N.C.p.c, va schimba în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea de investire cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de ipoteca imobiliara încheiat intre părți la data de 10.06.2013, pentru suma de 30.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-pententă ., cu sediul ales in Ploiești, . 1, nr. 88, J. Prahova, in contradictoriu cu intimata-debitoare . SRL, cu sediul in sector 5, București, ., împotriva încheierii de ședință din data de 04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești și, în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată și pe cale de consecință admite cererea de investire cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de ipoteca imobiliara încheiat intre părți la data de 10.06.2013, pentru suma de 30.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. D. P.
Grefier,
I. C. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.A.D.P./ Tehnored. A.Ș.P.
4 ex/.08.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. T. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2351/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2446/2015. Tribunalul... → |
|---|
