Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2629/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2629/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 2629/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2629
Ședința publică din data de 19.08.2015
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTOR – A. G. H.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă I. M. R., CNP_, cu domiciliul in Ploiești, ., jud. Prahova și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat T. T. în Ploiești, ., ., împotriva încheierii din data de 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-parat I. L. S., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., județ Prahova și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat E. A. în Ploiești, ., nr. 29, județ Prahova și autoritatea tutelară C. L. Ploiești, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform chitanței nr._/18.05.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Ploiești. Au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură: întâmpinare formulată de intimat; cerere formulată de intimat, prin care arată că prezentul apel a rămas fără obiect, întrucât apelul împotriva încheierii din 13.05.2015 a fost soluționat odată cu apelul împotriva hotărârii instanței de fond pronunțată în cauză.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.04.2015 sub nr._ 14, petenta I. M. R. a solicitat lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr. 2613/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 14, în sensul de a se stabili cuantumul exact al sumei la care trebuie să se raporteze procentul de 33% din venitul lunar net al pârâtului pentru perioada 21.11._15.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost nevoită să formuleze prezenta cerere având în vedere că prin sentința civilă sus menționată s-a procedat la obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere către cei doi minori, însă printr-o individualizare parțială a sumei la care trebuie aplicat procentul de 33% din venitul net al pârâtului.
Petenta a mai arătat că începând cu data de 12.02.2015, s-a dispus obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum fix de 121 lei pentru fiecare copil (calcul raportat la salariul minim pe economie) însă, pentru perioada 21.11._15, s-a dispus obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 33% din venitul net realizat, iar o asemenea încadrare generală, fără o individualizare în concret a venitului net la care trebuie aplicat procentul de 33%, duce la imposibilitatea de a pune în executare aceasta hotărâre.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 443 C..
Prin Încheierea de ședință din data de 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2613/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 14, formulată de petenta I. M. R., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 443 alin.1 C.p.c., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În speță, instanța de fond a constatat că solicitarea petentei de stabilire a cuantumului la care trebuie să se raporteze procentul de 33% din venitul net lunar al pârâtului excede limitelor de competență ale instanței judecătorești, fiind o chestiune legată de punerea în executare a dispoziției cuprinsă în hotărârea judecătorească.
Mai exact, pe calea aleasă de petentă nu se poate determina o sumă fixă pe care pârâtul să o plătească cu titlu de pensie de întreținere în favoarea copiilor săi, deoarece prin sentința menționată s-a stabilit pensia de întreținere în cotă procentuală (în cuantum de 33% din venitul salarial al reclamantului până la data de 11.02.2015), conform art. 530 alin. 3 C.civ., iar transformarea acestei cote într-o sumă fixă de bani, în mod indirect, prin raportare la veniturile exacte realizate de pârât, nu se poate realiza decât în faza de executare a hotărârii judecătorești (de bunăvoie sau prin intermediul executoriului judecătoresc).
Conchizând, instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prescrise de art. 443 C.p.c., astfel că a respins cererea dedusă judecății, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheierii a declarat apel petenta - reclamantă I. M. R..
În drept, apelanta a invocat disp. art. 446, 466 și urm. NCPC.
La data de 31.07.2015, intimatul – pârât I. L. S. a depus la dosar o notă de ședință prin care a arătat că această cale de atac a rămas fără obiect, apelul împotriva încheierii de ședință din data de 13.05.2015 fiind soluționat împreună cu apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2613/25.02.2015.
Prin Decizia nr. 2548/25.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova au fost respinse apeluriledeclarate de apelanta – reclamantă I. M. R., împotriva Sentinței civile nr. 2613/25.02.2015 și a încheierii din data de 13.05.2015, ambele pronunțate de către Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. L. S. și autoritatea tutelară - C. L. Ploiești, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar la data de 19.06.2015.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma cererii de apel formulate, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că apelul a rămas fără obiect, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin decizia civilă nr. 2548 din 25 iunie 2015, Tribunalul Prahova a respins apelurile declarate de reclamanta I. M. R. împotriva sentinței civile nr. 2613 din 25.02.2015 și a încheierii din data de 13.05.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu pârâtul I. L. S., ca nefondate.
În ceea ce privește încheierea din data de 13.05.2015, tribunalul a apreciat că este neîntemeiată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței apelate, apreciind că, în mod corect instanța de fond a respins cererea privind lămurirea dispozitivului în condițiile în care o astfel de cerere se formulează atunci când dispozitivul hotărârii este clar, cuprinde date concrete, acesta putând fi pus în executare.
Apelul este calea de atac comună, ordinară, de reformare, devolutivă și suspensivă de executare, fiind mijlocul procedural prin care părțile, organele sau persoanele care au legitimare procesuală și care justifică un interes în condițiile art. 458 C. pr. civ.
Obiectul apelului îl constituie hotărârile pronunțate în primă instanță, în cauza de față fiind soluționat apelul declarat de reclamantă împotriva încheierii din 13 mai 2015, aceeași cu încheierea ce formează obiectul prezentului apel.
Tribunalul constată că apelul împotriva încheierii din data de 13.05.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost soluționat prin decizia civilă nr. 2548 din data de 25 iunie 2015, sens în care cererea de apel formulată de reclamantă împotriva aceleiași încheieri nu mai poate face obiectul cenzurii instanței de apel.
Astfel, tribunalul va respinge apelul declarat de reclamantă împotriva încheierii de ședință din data de 13 mai 2015 a Judecătoriei Ploiești, ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă I. M. R., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., jud. Prahova si cu domiciliul ales la Cabinet Avocat T. T. în Ploiești, ., ., împotriva încheierii din data de 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-parat I. L. S., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., județ Prahova si cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat E. A. in Ploiești, ., nr. 29, județ Prahova și autoritatea tutelară C. L. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, ca fiind rămas fără obiect.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A.-G. H.
Grefier,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored.N.C.
5 ex./26.08.08.2015
d.f. nr._ 14 - Judecătoria Ploiești
j.f. D. A. G.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 25-06-2015,... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2630/2015. Tribunalul... → |
|---|
