Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 856/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 856/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2176/105/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 856
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.04.2015
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. Ș. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea cererii, având ca obiect ordonanță președințială – plasament în regim de urgență, formulată de petenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului nr.14-16, județul Prahova, CUI_, în contradictoriu cu pârâții A. M., CNP_, cu domiciliul în ., . nr. 394, județul Prahova și, fără forme legale, în ., ., . și A. M., CNP_, cu domiciliul în ., . nr. 394, județul Prahova.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, reprezentată de consilier juridic Z. M., lipsind pârâții.
Procedura îndeplinită, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul reclamantei și, respectiv, reprezentantul Parchetului, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat. Solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii cum a fost formulată, respectiv să se instituie, pe cale de ordonanță președințială, plasamentul în regim de urgență a copilului A. D. – M. la Centrul de Primire în Regim de Urgență „Cireșarii” Ploiești, urmând ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului să fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către șeful Centrului de Primire în Regim de Urgență „Cireșarii" Ploiești, iar drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile copilului să fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către Directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 02.04.2015, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, a chemat in judecata pârâții A. M., în calitate de mama, CNP_, cu domiciliul in corn. Filipeștii de P., ., nr. 394, jud. Prahova si fară forme lgale în corn. Filipeștii de P., ., . si A. M., in calitae de tata, CNP_, cu domiciliul în corn. Filipeștii de P., ., nr. 394, jud. Prahova, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (3) coroborate cu prevederile art. 69, alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, pe cale de ordonanță președințială să se dispună plasamentul în regim de urgență la Centrul de Primire in Regim de Urgenta "Cireșarii" Ploiești, al copilului A. D.-M., identificat cu CNP_, născut la data de 14 noiembrie 2000 în Ploiești, jud. Prahova, fiica lui A. M. și A. M..
După admiterea cererii, în conformitate cu prevederile art. 68 alin. 5 din Legea nr. 272/2004, solicită să se stabilească modalitatea de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești cu privire la persoana și la bunurile copilului în cauză, în sensul ca: drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului sa fie exercitate și respectiv, îndeplinite de către șeful Centrului de Primire in Regim de Urgenta "Ciresarii" Ploiești, iar drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile copiilor sa fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către Directorul Direcției Generale de Asistenta Sociala si Protecția Copilului Prahova.
In motivarea cererii arată că: prin Declarația înregistrata la DGASPC Prahova sub nr. IA 34/06.01.2014 domnul A. M., tatăl minorelor A. D. A. si A. D. M. a adus la cunoștința instituției reclamante faptul ca I. M., concubinul soției sale, a abuzat-o pe fiica sa cea mare. De asemenea acesta preciza faptul ca a depus la politie o sesizare in acest sens.
Ulterior minora împreuna cu mama sa s-au prezentat la sediul DGASPC Prahova, iar in urma discuțiilor purtate a reieșit ca locuiesc împreună cu numitul I. M., concubinul mamei si cu celelalte doua fete. Aceasta a precizat ca relația de concubinaj durează de 7 ani, din aceasta relație rezultând minora A. S. A..
Prin Declarația înregistrata sub nr. IA 1870/23.01.2014, mama minorei a declarat ca in urma discuțiilor purtate cu fiica sa aceasta i-a mărturisit ca a fost amenințata de tatăl sau pentru a declara la politie faptul ca a fost abuzată de concubinul mamei.
Numita A. M. a precizat ca relația sa cu A. M. este conflictuala si aspectele semnalate de acesta nu sunt reale. A afirmat ca nu are nicio suspiciune cu privire la faptul ca fiica sa ar fi abuzată de concubinul dânsei si nu consideră că D. este . pericol.
De asemenea in cadrul întâlnirii, minora a declarat ca a fost forțată de tatăl sau sa declare ca a fost abuzată sexual de către numitul I. M. pentru că, in caz contrar, va ajunge la un centru de plasament si a precizat ca faptele relatate de ea la poliție nu sunt reale.
Urmare a sesizării formulate au fost solicitate informații de la Primăria comunei Filipeștii de P., iar persoana cu atribuții de asistenta sociala din cadrul primăriei a comunicat faptul ca situația minorei se afla in atenția acestora din anul 2013, când au obținut informații ca fata a fost bătuta de concubinul mamei pentru ca a fost deranjat de faptul ca aceasta vorbea la telefon. Aceasta a precizat ca tatăl minorei le-a adus si dânșilor la cunoștința suspiciunile cu privire la abuzul sexual, iar minora a povestit ca a fost abuzată sexual de mai multe ori de către concubinul mamei atunci când aceasta din urma era la serviciu.
La data de 05.02.2014, asistentul social al DGASPC Prahova a efectuat o vizita la domiciliul minorei. Acasă se afla domnul I. M. si minorele A. D. M. si A. D. A.. Concubinul mamei a declarat ca nu a abuzat-o sexual pe D. si ca bunica materna nu este de acord cu relația pe care o are cu mama minorei si din acest motiv o influențează pe aceasta pentru a declara astfel de lucruri.
Prin Adresa înregistrata la DGASPC Prahova sub nr. IA 3432/07.02.2014, Inspectoratul Județean de Politie Prahova - Secția 2 Politie Rurala Florești a comunicat ca referitor la sesizarea numitului A. Măricel a fost întocmit dosar penal.
La data de 20.03.2014 tatăl minorei s-a prezentat la sediul DGASPC Prahova si prin declarația înregistrata sub nr. IA 7991/20.03.2014 a precizat ca in decembrie 2013 in timp ce se aflau la bunici, fiicele sale au povestit ca I. M. a încercat sa abuzeze sexual de D.. Numitul A. M. a afirmat ca D. i-a povestit că atunci când mama ei nu era acasă, concubinul acesteia o atingea in zona intima si ca, . s-a băgat lângă ea in pat De asemenea a precizat ca D. G., cumnata sa, i-a relatat faptul ca atunci când a mers acasă la I. M. a văzut-o pe D. stand in poala lui si atunci a decis sa o ia pe aceasta si pe sora ei mijlocie, D., la domiciliul bunicii materne.
In cadrul discuțiilor pe care psihologul instituției le-a purtat cu minora, aceasta a arătat inițial ca nu a fost agresata sexual de către concubinul mamei, ulterior precizând ca in timp ce se juca pe calculator, M. a venit pe la spate si a îmbrățișat-o, atingând-o in zonele intime. La ședința de consiliere din data de 27.08.2014 minora a relatat că, in prezent, experimentează sentimente de culpabilitate in raport cu acest eveniment, precizând ca s-a simțit jignita si a apreciat ca nu va fi crezută de mama sa dacă ii va povesti cele întâmplate.
La data de 01.09.2014, mama copilului a declarat ca, pentru a le proteja pe cele trei minore, se va muta împreună cu acestea de la domiciliul lui I. M. (Declarația nr. IA_/01.09.2014) si a indicat faptul ca fiica sa nu i-a povestit despre comportamentul concubinului sau.
Ulterior prin adresa înregistrata sub nr. IA 3550/03.02.2015 reprezentanții Primăriei Filipeștii de P. au comunicat ca numita A. M. locuiește in continuare împreună cu copiii in locuința numitului I. M..
Prin Adresa înregistrata la DGASPC Prahova sub nr. IA 5167/18.02.2015 psihologul care se ocupa de cazul minorei a adus la cunoștință ca D. nu s-a mai prezentat la ședințele de consiliere din data de 27.08.2014, mama acesteia susținând ca nu mai are bani pentru a achita costurile deplasării.
Având in vedere aspectele prezentate, faptul ca, deși mamei minorei i s-a adus la cunoștința posibilul abuz sexual al concubinului fata de fiica sa iar aceasta a declarat ca va părăsi domiciliul concubinului, insa nu a luat masuri in vederea protejării Danielei si întreține în continuare relația de concubinaj cu I. M., apreciază ca se impune instituirea unei masuri de protectie față de aceasta .
Având in vedere situația familiala a copilului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, reclamanta solicita admiterea cererii așa cum a fost formulată, urmând ca, după admiterea cererii, să se stabilească modalitatea de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești cu privire la persoana și la bunurile copilului în cauză, în sensul că: drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copiilor sa fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către șeful Centrului de Primire in Regim de Urgenta "Cireșarii" Ploiești, iar drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile copiilor sa fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către Directorul Direcției Generale de Asistenta Sociala si Protecția Copilului Prahova.
De asemenea, solicită includerea in dispozitivul sentinței civile ce se va pronunța, a mențiunii „executorie si definitiva", mențiune prevăzuta expres in art. 136 alin. (1) din Legea nr. 272/2004.
În drept invocă dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Cerere scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 272/2004.
In susținerea cererii de chemare in judecata au fost depuse înscrisuri .
Analizând actele si lucrările dosarului, in raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauză, tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar și din raportul de ancheta sociala privind situația socio-familială a copilului înregistrat sub nr. SEI 417/24.03.2015, minora A. D. M. este fiica pârâților A. M. si A. M. si locuiește in prezent la domiciliul concubinului mamei sale, respectiv in ., sat Minier, .. Prahova.
Tatăl minorei a sesizat instituția reclamanta, la data de 06.01.2014, arătând ca are suspiciuni cu privire la faptul ca minora a fost abuzata sexual de către concubinul mamei sale.
Se arată de asemenea, in raportul de ancheta sociala faptul ca minora a relatat persoanei cu atribuții de asistenta sociala din cadrul Primăriei Filipeștii de P. faptul că o data a fost bătută si a fost abuzata de către concubinul mamei sale, in repetate rânduri, situație ce a determinat cercetarea de către instituția reclamanta a situației familiale a acesteia si a faptelor petrecute .
In urma discuțiilor purtate cu membrii familiei si apoi cu reprezentanții politiei a început evaluarea psihologică a minorei, dar la 22.08.2014 psihologul B. G. din cadrul Serviciului de Consiliere si Sprijin pentru Copii a transmis către SERVICIUL EVALUARE INIȚIALA INTERVENTIE IN REGIM DE URGENTA, ABUZ SI VIOLENTA IN FAMILIE o adresa prin care arata ca minora a recunoscut in cadrul unei ședințe de consiliere psihologica faptul ca numitul I. M. a îmbrățișat-o si a atins-o in zonele intime .
Ca urmare, reprezentanții instituției reclamante au discutat cu mama minorei care si-a luat angajamentul in scris ca se va muta de la domiciliul concubinului sau . Deși, la data de 02.10.2014, mama minorei a susținut ca s-a mutat cu copii din domiciliul concubinului sau, in cadrul vizitei efectuate de către reprezentanții reclamantei la domiciliul minorei s-a constatat ca aceasta împrejurare nu este adevărata, situație confirmata si prin informațiile obținute de la Primăria Filipeștii de P. .
La data de 18.02.2015, psihologul de caz a informat ca minora nu s-a mai prezentat la ședințele de consiliere psihologica încă din toamna lui 2014, mama acesteia susținând ca nu are bani pentru deplasarea la Ploiești .
De asemenea, rezulta din raportul de ancheta efectuat in cauza faptul ca, in repetate rânduri i-au fost prezentate mamei pârâte obligațiile ce-i revin in calitate de părinte, dar aceasta nu si-a respectat angajamentul de a se muta din domiciliul concubinului sau I. M., iar tatăl pârât, deși a afirmat inițial ca va solicita instanței stabilirea locuinței minorelor la domiciliul sau nu a întreprins niciun demers in acest sens.
In ceea ce privește reglementarea legala incidenta in cauza, Tribunalul va retine ca potrivit art. 100 alin.2 din Legea 272/2004 privind protecția copilului, republicata , în situația în care în urma verificărilor făcute de reprezentanții Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului se constată că există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru copil datorită abuzului, neglijării, exploatării și oricărei forme de violenta și nu întâmpină opoziție din partea reprezentanților legali ai copilului, directorul DGASPC instituie măsura plasamentului în regim de urgență.
Aliniatul 3 al articolului menționat mai sus instituie obligația DGASPC de a sesiza instanța de judecată cu solicitarea de emitere a unei ordonanțe președințiale de plasament a copilului în regim de urgență la o persoană, la o familie, la un asistent maternal sau într-un serviciu de tip rezidențial licențiat în condițiile legii, în cazul în care se întâmpină opoziție din partea reprezentanților legali ai copilului, dar se stabilește că există motive temeinice care să susțină existenta unei situații de pericol iminent pentru copil datorata abuzului neglijării și oricărei forme de violenta .
Prin urmare, însuși legiuitorul a apreciat existența unei situații de urgență făcând trimitere la instituția ordonanței președințiale reglementată dedisp. Cod pr.civ. având în vedere interesul superior al copilului ocrotit de Legea 272/2004 rep. privind protecția si promovarea drepturilor copilului
In consecință, raportat la probele existente la dosar, instanța constată fara putere de tăgadă ca exista o stare de pericol iminent in care se afla minora astfel încât se apreciază ca judecarea prezentei cereri se poate face fără citarea părților conform art. 998 Cod proc.civ.
Față de cele ce preced, tribunalul constată incidența disp. art. 69 al.2, art. 68 al. 1 si al.5 si art. 100 al.3 pct.5 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului modificata prin Legea nr. 257/2013 , urmând să decidă cu privire la instituirea plasamentului în regim de urgență precum și cu privire la exercitarea drepturilor părintești pe calea ordonanței președințiale.
Instanța va avea in vedere cu prioritate interesul superior al minorei, având in vedere ca din probele administrate rezultă temeinicia motivelor care susțin existența unei situații de pericol iminent pentru aceasta, din cauza suspiciunii ca numitul I. M. a avut un comportament nepotrivit fata de minora, iar mama acesteia nu a luat nici un fel de masuri pentru a o proteja .
Tribunalul va avea in vedere si împrejurarea că părinții minorei nu au făcut nici un efort si nu au luat nicio măsură pentru îndepărtarea stării de pericol in care se află aceasta, deși li s-a pus in vedere acest lucru si nici nu si-au dat acordul pentru instituirea unei masuri de protecție a minorei, refuz pe care instanța îl apreciază ca fiind contrar intereselor acesteia .
De asemenea, in temeiul art. 101 al. 1 si art. 134 al. 5 din Legea 272/2004 actualizata si rep., Tribunalul a avut in vedere imprejurarea ca probele administrate in cauză cu inscrisurile depuse la dosar au fost concludente cu privire la situatia de fapt in care se afla minora in prezent, astfel încât nu a fost necesara aducerea acesteia in fața instanței pentru a fi audiată.
Prin urmare, constatând că în cauză este prioritar interesul superior al minorei aflate în dificultate, situatia acesteia reclamând luarea unei masuri urgente, chiar daca există opozitie din partea părinților, fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 100 al. 3 si 134 din Legea 272/2004 rep., raportat la dispozitiile 998 din Noul Cod de proc. civ. (aplicabil in cauză, față de data introducerii cererii de chemare in judecata), Tribunalul va admite cererea formulată de către reclamantă și va dispune pe cale de ordonanța președințială, plasamentul in regim de urgență a minorei A. D.-M., identificata cu CNP_, născută la 14.11.2000 in Ploiești, jud. Prahova, fiica lui A. M. si A. M., la CENTRUL DE PRIMIRE IN REGIM DE URGENȚĂ „CIREȘARII” PLOIESTI .
In temeiul 66 din Legea 272/2004 rep., drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului vor fi exercitate și respectiv îndeplinite de către șeful Centrului de Primire in Regim de Urgență „Cireșarii” Ploiești, iar drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile copilului vor fi exercitate și respectiv îndeplinite de către Directorul DIRECȚIEI GENERALE DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de petenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului nr.14-16, județul Prahova, CUI_, în contradictoriu cu pârâții A. M., CNP_, cu domiciliul în ., . nr. 394, județul Prahova și, fără forme legale, în ., ., . și A. M., CNP_, cu domiciliul în ., . nr. 394, județul Prahova și în consecință:
Dispune, pe cale de ordonanța președințială, plasamentul in regim de urgență a minorei: A. D.-M., identificata cu CNP_, născută la 14.11.2000 in Ploiești, jud. Prahova, fiica lui A. M. si A. M., la CENTRUL DE PRIMIRE IN REGIM DE URGENȚĂ „CIREȘARII” PLOIESTI .
Drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului vor fi exercitate și respectiv îndeplinite de către seful CENTRULUI DE PRIMIRE IN REGIM DE URGENȚĂ „CIREȘARII” PLOIESTI, iar drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile copilului vor fi exercitate și respectiv îndeplinite de către Directorul DIRECȚIEI GENERALE DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA.
Executorie conform art. 136 alin 1 din Legea nr. 272/2004 rep.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea prin care se declară calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Prahova .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
D. G. A. Ș. P.
Operator de date cu carter personal 5595
Red. D.G./tehnored. GD
7 ex./02.04.2015
| ← Curatelă. Decizia nr. 890/2015. Tribunalul PRAHOVA | Ordin de protecţie. Decizia nr. 945/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
