Pensie întreţinere. Decizia nr. 373/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 373/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 32203/281/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 373
Ședința publică din data de 19.08.2015
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTOR – A. G. H.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta–reclamantă Z. M. A., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., împotriva încheierii din data de 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul-pârât Z. V. R., cu domiciliul ales în Ploiești, ., ., ..
Cerere de recurs timbrată cu taxa judiciară de timbru de 100 lei, conform chitanței . nr._/17.06.2015, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr._ 145 al Judecătoriei Ploiești.
Întrebată fiind de instanță, recurenta arată că stăruie în cererea de recurs.
Recurenta, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, arătând că pentru termenul la care s-a dispus suspendarea judecării cauzei la prima instanță, nu a primit citație la domiciliu.
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._ 14, reclamanta Z. M. A., în calitate de reprezentantă legală a minorei Z. S.- Medeea- M., născută la data de 23 ianuarie 2013, a chemat în judecată pe pârâtul Z. V. R., solicitând obligarea acestuia la plata unei pensii lunare de întreținere raportat la veniturile ce le realizează în prezent de la locul său de muncă.
În motivarea cererii a arătat că pârâtul este soțul său și tatăl minorei Z. S. M. M., născută la data de 23 ianuarie 2013 din căsătoria părților, în prezent fiind despărțită de 1 an și 2 luni de pârât, care este plecat în Spania și cu contribuie cu nimic la creșterea și întreținerea copilului.
La termenul de judecată din data de 22 aprilie 2015, instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei având în vedere că părțile, deși legal citate nu s-au prezentat în instanță și nu s-a formulat cerere de judecare în lipsă.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat reclamanta încheierea arătând că nu a solicitat instanței suspendarea pricinii, nu a primit citație și nu a avut cunoștință de termen pentru a se prezenta să-și susțină acțiunea, astfel încât solicită admiterea recursului, repunerea pe rol a dosarului și continuarea judecății.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs, sentința recurată și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoare :
Reclamanta a solicitat prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ 14, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei Z. S. Medeea M., născută la data de 23 ianuarie 2013.
Instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei la termenul de judecată din data de 22.04.2015 motivat de faptul că nici una din părți nu s-a prezentat la termen și nu a solicitat judecarea în lipsă.
Tribunalul constată că atât reclamanta cât și pârâtul au fost citați pentru termenul de judecată din data de 22 aprilie 2015, dovadă fiind procedurile de citare aflate la filele 17,18 dosar fond. În acest, reclamanta nu se poate prevala de faptul că nu a avut cunoștință de termenul de judecată din data de 22 aprilie 2015.
Potrivit art. 411 LIN. 1 c. PR. CIV., judecătorul va suspenda judecata când amândouă părțile o cer și atunci când nici una din părțile legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se soluționează dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.
Astfel, voința părților este tacită și se deduce din faptul neprezentării acestora la termenul de judecată.
Prezumția desistării voluntare de continuare a procesului nu operează dacă s-a solicitat în scris judecarea în lipsă.
Cum în cauză nici una din părți nu s-a prezentat la termenul de judecată din data de 22 aprilie 2015 deși au fost legal citate și nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei cu respectarea prevederilor art. 411 C. pr. civ.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul ca nefondat potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta–reclamantă Z. M. A., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii din data de 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul-pârât Z. V. R., cu domiciliul ales în Ploiești, ., ., ., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 august 2015.
Președinte, Judecători,
N. C. A. G. H., M. N.
Grefier,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehnored.N.C.
2 ex./28.08. 2015
d.f. nr._ 14 Judecătoria Ploiești
j.f. R. M. R.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Nulitate act. Sentința nr. 1314/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
