Pretenţii. Decizia nr. 2336/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2336/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2336/2015
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2336 | |
Ședința publică din data de 02.06.2015 | |
Președinte: | N. C. |
Judecător: | D. G. |
Grefier: | A. Ș. P. |
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâții C. D. I., CNP_, cu domiciliul în . județul Prahova, C. V. A., CNP_, cu domiciliul în . județul Prahova, M. B. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Florești, ., ., împotriva Sentinței civile nr. 280/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, CF_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și intimatul - introdus în cauză (persoană vătămată) B. C. - A., cu domiciliul în ., județul Prahova.
Procedura de citare este îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanții – pârâți nu au făcut dovada achitării, în solidar, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 45 lei, astfel cum s-a dispus la termenul de judecată anterior, după care,
Tribunalul, având în vedere că apelanții – pârâți au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 45 lei, cerință pe care nu au îndeplinit-o până la acest termen de judecată, invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțate cu privire la această excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 280 din data de 26 ianuarie 2015, Judecătoria Câmpina a admis acțiunea formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Ploiești, împotriva pârâților C. D. I., C. V. A., M. B. C. și introdusul în cauză (persoană vătămată) B. C.-A. și, în consecință a obligat pârâții C. D. I., C. V. A. și M. B. C. să plătească reclamantului suma de 1191,09 lei, reprezentând cheltuieli spitalizare acordate persoanei vătămate B. C. A..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții C. D. I., C. V. A. și M. B. C., solicitând admiterea apelului și, rejudecând cauza în fond, să se respingă cererea formulată de S. Județean de Urgență Ploiești față de ei și să fie obligat introdusul în cauză B. C.-A. la plata sumei de 1191,09 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. _, la data de 20.03.2015.
La termenul de judecată din data de 05.05.2015, constatând că apelul nu este legal timbrat, în temeiul art. 23 alin. 1 coroborat cu art. 3 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, tribunalul a stabilit taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel la suma de 45 lei și a dispus a se cita apelanții – pârâți cu mențiunea că au obligația de a achita în solidar această taxă, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Măsura dispusă de instanță a fost comunicată apelanților-pârâți la data de 13.05.2015 și, respectiv, la data de 20.05.2015, odată cu citația, astfel cum rezultă din conținutul proceselor-verbale de înmânare aflate la filele 24-27 dosar, însă aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu au depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 45 lei, aferentă cererii de apel formulată.
În ședința publică din data de 02.06.2015, având în vedere că apelanții – pârâți au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 45 lei, cerință pe care nu au îndeplinit-o până la acest termen de judecată tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului declarat de pârâții C. D. I., C. V. A. și M. B. C. și a rămas în pronunțare cu privire la această excepție.
Examinând în raport de disp. art. 245 - 248 NCPC excepția netimbrării invocată,tribunalul reține că, potrivit art.33 alin.1 cu aplicarea art. 23 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
Prin urmare, constatând că apelanții - pârâți nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 45 lei, aferentă apelului declarat, deși li s-a pus în vedere această obligație, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, conform măsurilor dispuse de instanță la termenul de judecată din data de 05.05.2015, ce au fost comunicate acestora la data de 13.05.2015 și, respectiv, la data de 20.05.2015, astfel cum rezultă din conținutul dovezilor de înmânare aflate la filele 24-27 dosar, în baza art.245 - 248 NCPC cu aplicarea art.33 din O.U.G. nr. 80/2013, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va dispune anularea apelului ca netimbrat în conformitate cu dispozițiile art.33 din OUG nr.80/2013, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătura cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale petentului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
În măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art.33 din OUG nr.80/2013.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu și va anula apelul declarat de apelanții - pârâți, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează apelul declarat de pârâții C. D. I., CNP_, cu domiciliul în . județul Prahova, C. V. A., CNP_, cu domiciliul în . județul Prahova, M. B. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Florești, ., . județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 280/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, CF_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și intimatul - introdus în cauză (persoană vătămată) B. C. - A., cu domiciliul în comuna Florești, ., județul Prahova, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.06.2015.
Președinte Judecător
N. C. D. G.
Grefier
A. Ș. P.
Operator date cu caracter personal 5595
Red.D.G./ tehnored. PAȘ
7 ex. /23.06.2015
Ds. f. nr._ - Judecătoria Câmpina
J.f. D. E.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2346/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2351/2015.... → |
|---|
