Pretenţii. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 542/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 542
Ședința publică din data de 16.12.2015
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- N. C.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. G., CNP_, domiciliat în Ploiești, .. G. nr. 18, jud. Prahova împotriva deciziei nr. 476/29.10. 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2012 în contradictoriu cu intimata S.C. A. I. S.R.L., CUI_ și J_, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100,00 lei, conform chitanței . nr._/10.11.2015 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuentul, personal și asistat de av. Ș. T. și intimata reprezentată de av. P. D..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la dosarul cauzei, s-a atașat dosarul de fond nr._ în care s-a pronunțat decizia nr.476/29.10.2015 și cerere de lăsarea cauzei la ultima strigare formulată de av. P. D., după care:
Tribunalul constată că a rămas fără obiect cererea formulată de apărătorul intimatei ca urmare a prezenței av. P. D. la strigarea pricinii.
Pe rând părțile, prin apărători, arată că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților prin apărători în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuentul, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei arată că motivele se circumscriu art.322 alin.8 C.pr.civ. în sensul în care solicită revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă, întrucât, partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre această situație.
Mai arată că, potrivit actelor medicale depuse la instanța de fond, în data de 29.10.2015, când era fixat termenul de judecată a suferit o criză cardiacă puternică care a necesitat tratament de urgență, iar taxa judiciară de timbru a fost achitată din data de 14.10.2015 prin chitanțele nr._ și_ care se află atașate în copie la dosar.
Atâta timp cât sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de textul de lege invocat anterior, imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștința instanța, revizuentul apreciază că prezenta cerere urmează a fi admisă și să se dispună acordarea unui termen în vederea judecării recursului.
Intimata având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea cererii față de împrejurarea că, la data judecării recursului - 29.10.2015, aceasta ar fi fost în imposibilitate de a se prezenta la instanță și, mai mult, de a arăta instanței această imposibilitate de prezentare, datorată unei afecțiuni medicale pe care a înțeles să o dovedească cu adeverința nr.198/29.11.2015, însă, solicită să se constate că această susținere nu este întemeiată, deoarece acea adeverință este emisă pe data de 29.11.2015, adeverință care nu atestă faptul că, pe data de 29.10.2015 - atunci când a fost termenul de judecată, revizuentul ar fi fost în această imposibilitate medicală, întrucât, este o act care nu își găsește corespondență în susținerile din cererea de revizuire, adeverință care este și singurul document de care se prevalează revizuentul, dar, pentru a fi de folos ar fi trebuit să fie o concordanță cu situația de fapt, deoarece acea adeverință a fost emisă mai târziu, cu o lună față de data la care se pretinde că ar fi avut afecțiunea medicală.
Mai arată intimatul că părțile au fost citate pentru termenul din data de 29.10.2015 în data de 26.08.2015, dovezile pe care le atașează revizuentul purtând data de 14.10.2015, dar nimic nu l-ar fi împiedicat să depună aceste înscrisuri privind achitarea taxei judiciare de timbru înainte de termenul de judecată acordat, motiv pentru care respingerea cererii de revizuire; cu cheltuieli de judecată sens în care depune la dosar chitanța privind onorariul de avocat.
Revizuentul, prin apărător, în replică revine și arată că, data menționată, este o eroare la completarea adeverinței, având în vedere că, potrivit extrasului de pe portal, acțiunea este înregistrată 10.11.2015, iar această adeverință a fost depusă odată cu actele doveditoare, inclusiv cu adeverința medicală care nu putea atașată cu 2 săptămâni înainte o adeverință care nu ar fi existat.
Intimata, prin apărător, revine în replică și arată că dacă adeverința nu a fost emisă pentru data de 29.11.2015 poate a fost emisă pentru orice dată, respectiv 29 septembrie, 29 august și nu 29 octombrie.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția I Civilă sub nr._, la data de 10.11.2015, revizuentul A. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. A. I. S.R.L., cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.476/29.10.2015 pronunțată de această instanță în cauza care a format obiectul dosarului nr._/281/2012.
În motivarea acțiunii, revizuentul a arătat că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2012, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. I. S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei de 3.500 lei, ulterior, precizând cererea inițială, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 15.586 lei.
Totodată, pârâta S.C A. I. S.R.L a formulat cerere reconvențională solicitând anularea contractului de arendă în baza căruia au fost solicitate sumele de bani arătate mai sus.
Prin sentința civilă nr.5450 pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 24.04.2015, a fost respinsă atât cererea principală formulată de reclamantul A. G., cât și cererea reconvențională formulată de pârâta S.C. A. I. S.R.L.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A. G. înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 22.07.2016, pentru judecarea recursului fixându-se, prim termen de judecată, la data de 29.10.2015, data până la care urma să fie achitată și valoarea taxei de timbru, respectiv suma de 529 lei.
Menționează revizuentul că această taxă de timbru a fost achitată în data de 14.10.2015, după cum rezultă din chitanțele . nr._ și . nr._ în valoare totală de 529 lei și, deși, și-a îndeplinit obligația legală, achitând taxa de timbru stabilită de instanță, a fost împiedicat de o împrejurare peste voința sa în a se prezenta la termenul de judecată din data de 29.10.2015 și, implicit, a depune dovada achitării taxei de timbru.
Motivul pentru care nu s-a putut prezenta revizuentul la termenul din data de 29.10.2015 este acela că, în aceea dimineață, a suferit o puternică criză hipertensivă care a presupus tratament medical de urgență, această situație fiind probată prin adeverința medicală nr.198 emisă în data de 29.10.2015 atașată prezentei cereri.
Urmare a faptului că revizuentul nu s-a putut prezenta la termenul din data de 29.10.2015, nefăcând dovada achitării taxei judiciare de timbru, tribunalul a anulat cererea de recurs și, având în vedere situația de fapt expusă anterior, a promovat prezenta cerere prin care solicită revizuirea hotărârii pronunțate de Tribunalul Prahova.
Din punct de vedere al prevederilor legale incidente în speță, revizuentul A. G. a invocat art.322 alin.8 C.pr.civ. care statuează că revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate solicita în cazul în care partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecata și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
După cum s-a arătat anterior, criza cardiacă suferită de revizuent l-a împiedicat să se prezinte la instanță, cât și să anunțe imposibilitatea prezentării.
Astfel, și practica judiciară a instanțelor este în concordanță cu cele susținute prin prezenta cerere în sensul potrivit cu care „potrivit art.322 pct.8 Cod Procedura Civila, revizuirea se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. Textul prevede, așadar, îndeplinirea cumulativă a celor două condiții” (Trib. Jud. Hunedoara, secția civila, decizia nr. 291/1984 în R.R.D nr. 7/1984, pg. 58).
Revizuentul A. G. a învederat că, astfel cum a arătat anterior, aceste condiții sunt îndeplinite în prezenta speță, fapt pentru care a solicitat admiterea cererii, iar în ceea ce privește termenul de promovare a unei astfel de cereri, acesta este prevăzut de art.324 alin.2 C.pr.civ. care stabilește un termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, termen ce se calculează începând cu data de 30.10.2015 - dată față de care prezenta cerere este formulată în termen procedural.
Având în vedere cele prezentate anterior, revizuentul A. G. a solicitat admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, urmând a se dispune revizuirea hotărârii nr.476/29.10.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Deși, legal citată, intimata S.C. A. I. S.R.L. nu a formulat, în condițiile art.326 alin.2 C.pr.civ. rap. la art.115 – 118 C.pr.civ., întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile sau mijloacele sale de apărare.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului nr._/281/2012 al Tribunalului Prahova soluționat prin decizia nr.476/29.10.2015 a cărei retractare se solicită.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai împotriva numai hotărârilor definitive, în cazurile și condițiile stabilite de lege.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, deoarece motivele pentru care poate fi introdusă o cererea de revizuire sunt limitativ prevăzute de lege.
Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.
Deci, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Revizuirea este o cale de atac de retractare, întrucât, se adresează aceleiași instanțe care a soluționat pricina în fond, cerându-i-se să revină asupra hotărârii atacate, în baza noilor împrejurări invocate, care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii.
Motivele caracteristice de revizuire presupun că hotărârea a fost justă în raport de actele dosarului existente la data pronunțării hotărârii, însă, ulterior, s-au descoperit materiale noi sau se constată că probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât, situația de fapt reținută de instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
Art.322 pct.8 C.pr.civ. - text de lege pe care revizuentul A. G. își întemeiază prezentul demers judiciar prevede că „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa”.
Acest motiv presupune că partea a fost legal citată, însă, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, nu s-a putut prezenta la judecată și nici nu a putut să înștiințeze despre aceasta.
Cele două condiții sunt prevăzute, în mod cumulativ, astfel încât, dacă una dintre ele lipsește, revizuirea este inadmisibilă.
Literatura de specialitate a statuat că împrejurarea mai presus de voința părții invocată de revizuent se apreciază de către instanța de revizuire, însă, partea va trebui să producă dovezi în acest sens, simpla neprezentare la judecată, chiar din motive obiective, neconstituind motiv de revizuire (Codul de procedură civilă comentat și adnotat – G. B. și D. R. – Editura ALL, București, 1994).
În speță, prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._/281/2012, reclamantul A. G. (revizuentul din cauza de față) a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. I. S.R.L. (intimată în prezenta cauză) obligarea acesteia, inițial, la plata sumei de 3.500 lei reprezentând contravaloarea impozitelor și taxelor aferente imobilelor arendate, ulterior, mărind câtimea pretențiilor deduse judecății la suma de 15.586, pe calea cererii reconvenționale pârâta solicitând, la rândul său, anularea contractului de arendă intervenit între părți la data de 09.06.2006 și obligarea reclamantului la restituirea contravalorii impozitelor plătite fără a fi datorate, a sumei de 1.521 lei reprezentând contravaloarea a două contracte și a contravalorii culturii de lucernă înființată de societate la sfârșitul lunii august 2012 pe o suprafață de cca. 1.200 mp.
Prin sentința civilă nr.5450/24.04.2015, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată atât acțiunea principală formulată de reclamantul A. G., cât și cererea reconvențională formulată de pârâta S.C. A. I. S.R.L.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova - Secția I Civilă la data de 20.08.2015 (nb., nu la data de 22.07.2016, cum s-a susținut prin cererea de revizuire!), recurentul - reclamant A. G., fixându-se primul termen de judecată la data de 29.10.2015 – termen pentru când, acesta a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 523,08 lei și să depună timbre judiciare în valoare de 5 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.8 – dos. recurs).
La termenul de judecată din data de 29.10.2015, în lipsa oricărei cereri sau dovezi care să ateste imposibilitatea recurentului - reclamant A. G. de a se prezenta în instanță, apărătorul intimatei S.C. A. I. S.R.L. a invocat excepția netimbrării recursului care, prin decizia civilă nr.476, irevocabilă, a fost admisă cu consecința anulării recursului ca netimbrat.
Aceasta este situația – premisă de la care trebuie pornit în analizarea temeiniciei prezentului demers judiciar inițiat de revizuentul A. G..
Astfel, în calea extraordinară de atac, de retractare a revizuirii, împrejurarea mai presus de voința părții invocată de revizuentul A. G. este aceea că, în dimineața zilei de 29.10.2015 - dată la care era fixat termenul de judecată pentru soluționarea recursului, ar fi suferit o puternică criză hipertensivă care a presupus tratament medical de urgență, acest fapt fiind dovedit, în opinia revizuentului, prin adeverința medicală nr.198/29.11.2015, conform căreia, confirmându-se diagnosticul menționat în precedent, i s-a recomandat repaus la pat, obligatoriu, timp de 3 zile (f.12).
Dincolo de neconcordanța evidentă dintre data termenului de judecată a recursului – 29.10.2015 și data eliberării adeverinței medicale nr.198 – 29.11. 2015, deci exact 30 de zile, cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri, apărătorul revizuentului A. G. a învederat că data menționată în adeverință ar constitui o eroare la completarea acesteia, fără însă a face dovada că a întreprins demersuri în vederea obținerii, de la cabinetul medical care a eliberat-o, a unei dovezi care să ateste o astfel de împrejurare, fiind evident că înscrisul invocat este pro causa.
Chiar în situația unei posibile stări precare a sănătății, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu revizuentul A. G. (f.8 – dos. recurs), acestuia i s-a adus la cunoștință, încă din data de 26.08.2015, obligația care îi revine până la primul termen de judecată acordat - 29.10.2015, respectiv aceea de achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 523,08 lei și să depună timbre judiciare în valoare de 5 lei, astfel încât, a avut timpul material necesar pentru a se conforma dispozițiilor instanței de control judiciar și, chiar achitând taxa judiciară de timbru în valoare de 524 lei, conform chitanței . nr. _/14.10.2015 (f.13 – dos. revizuire), nimic nu l-ar fi împiedicat să o depună, în timp util, la dosarul cauzei.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma modalității de instrumentare a cauzei, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, cum art.20 alin.1 din Legea nr.146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată și completată, prevede că „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, alin.3 al aceluiași articol stipulând că „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii” - dispoziție imperativă a legii și obligatorie pentru instanță, în mod corect s-a dispus, ca urmare a admiterii excepției netimbrării cererii de recurs, anularea acesteia ca netimbrată.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul constatând că prezenta cerere de revizuire este neîntemeiată, urmează să o respingă ca atare.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., va fi obligat revizuentul A. G. la plata către intimata S.C. A. I. S.R.L. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 557/15.12.2015 (f.20).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. G., CNP_, domiciliat în Ploiești, .. G. nr. 18, jud. Prahova împotriva deciziei nr. 476/29.10.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2012 în contradictoriu cu intimata S.C. A. I. S.R.L., CUI_ și J_, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Obligă revizuentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata ..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 decembrie 2015.
P., JUDECĂTORI
M. R. A. G. H. N. C.
Fiind în C.O. semnează
Președintele instanței
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. A.G.H./tehnored. M.Ș.
2 ex. - 30.12.2015
d.r.nr.._/281/2012 - Tribunalul Prahova
j.r .A. N., R. C., N. M.
| ← Succesiune. Decizia nr. 543/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul... → |
|---|
