Succesiune. Decizia nr. 3276/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3276/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 3276/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3276
Ședința publică din data de 09.12.2015
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTOR - M. R.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - pârâtă C. D., domiciliată în com. Blejoi, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 8641/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - reclamantă I. A., domiciliată în ., intimații - pârâți D. S., domiciliată în com. Blejoi, ., jud. Prahova, I. G. și A. M., ambele cu domiciliul în com. Blejoi, ., jud. Prahova, S. V., G. E. și N. G., toate domiciliate în com. Blejoi, ., jud. Prahova, R. S., domiciliată în com. Blejoi, ., jud. Prahova și U. M., domiciliată în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova și intimații – intervenienți I. N. S. și I. N. M., ambii domiciliați la M. C., în Ploiești, ., ..
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 24.11.2015 care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2015, iar, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 09.12.2015 când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești - Secția I Civilă sub nr._, la data de 18.06.2008, reclamanta I. A. a chemat în judecată pe pârâții D. S., Dușă C., I. G., S. V., G. E., N. G. și C. D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului I. N., decedat la 18.10.1981, cu ultimul domiciliu în .; să se constate că singurii moștenitori legali acceptanți ai defunctului I. N., conform certificatului de moștenitor nr.772 /27.04.1982 au fost: I. T. - soție supraviețuitoare și I. N. N. – fiu; să se constate deschisă succesiunea defunctei I. T., decedată la 20.09.2007, cu ultimul domiciliu în .; să se constate că singurul moștenitor legal acceptant al defunctei I. T. a fost I. N. N. - fiu; să constate deschisă succesiunea defunctului I. N. N., decedat la 25.12.2007, cu ultimul domiciliu în .; să se constate că reclamanta este singura moștenitoare legală acceptantă a defunctului I. N. N., în calitate de soție supraviețuitoare; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților I. N., I. T. și I. N. N. se compune din: suprafața de teren de 16.700 mp. situată pe raza localității Blejoi, jud. Prahova, menționată în titlul de proprietate nr._/07.06.2002; corpul de clădire B, compus dintr-o cameră, o magazie din scândură lipită de corpul B și o magazie de scândură lipită de corpul de clădire A, imobile situate în ., cu vecinii: B. S., C. V., Albina C. și .> În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 18.10.1981, a decedat numitul I. N., cu ultimul domiciliu în ., de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali acceptanți I. T. - soție supraviețuitoare și I. N. N. – fiu, în compunerea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului intrând bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr.772/27.04.1982.
La data de 20.09.2007, a decedat I. T., cu ultimul domiciliu în ., singurul moștenitor legal acceptant al acesteia fiind I. N. N., în calitate de fiu, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei fiind compusă din terenurile menționate în titlul de proprietate nr._/07.06.2002 și corpul de clădire B.
Ulterior, la data de 25.12.2007, a decedat I. N. N., cu ultimul domiciliu în ., reclamanta I. A. fiind singurul moștenitor legal acceptant al defunctului, în calitate de soție supraviețuitoare.
În drept, prezenta acțiune a fost întemeiată pe disp. art.685 și urm. C.civ. și art.111 C.pr.civ.
În raport de susținerile reclamantei I. A., la 27.09.2008, pârâtele S. V., G. E., N. G. și C. D. au formulat, în temeiul art.115 – 118 și art.119 C.pr.civ., întâmpinare - cerere reconvențională prin care au solicitat partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei I. T., decedată la data de 20.09.2007.
La 27.10.2008, și pârâtul I. G. a formulat, în baza acelorași texte de lege, întâmpinare - cerere reconvențională prin care a solicitat anularea în parte a certificatului de moștenitor nr.772/25.07.1991 emis de notariatul de Stat Județean Prahova, precum și partajarea masei succesorale rămase de pe urma autoarei sale - I. I., la termenul de judecată din 27.10.2008, dispunându-se introducerea în cauză, în calitate de intervenienți, a numiților I. S. și I. M., urmare a solicitării formulate de reclamantă.
La termenul de judecată din 27.04.2009, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a moștenitorilor defunctului I. G., respectiv: I. G. și A. M., iar la termenul de judecată din data de 23.03.2010, judecata prezentei cauze a fost suspendată, în temeiul art.243 alin. 1 pct.1 C.pr.civ. față de decesul pârâtei Dușă C..
La data de 01.06.2010, reclamanta I. A. a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a moștenitorilor defunctei Dușă C., și anume: R. S. și U. M., la termenul de judecată din 25.10.2010 fiind admisă cererea de repunere pe rol, stabilindu-se în sarcina pârâtelor S. V., G. E., N. G. și C. D. și a pârâtului I. G. obligația de a timbra capătul de cerere privind partajarea masei succesorale.
La același termen de judecată, judecata cauzei a fost suspendată, în baza art.244 alin.1 pct.2 C.pr.civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/281/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 11.12.2012, reclamanta și intervenienții formulând cerere de repunere pe rol a cauzei.
La termenul de judecată din data de 29.01.2013, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă și de intervenienți, fiind menținută măsura suspendării, astfel cum a fost dispusă prin încheierea de ședință din 25.10.2010.
Urmare a admiterii recursului declarat de reclamanta I. A. și intervenienți, prin decizia civilă nr.522/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția I Civilă în dosarul nr._ /a1, a fost casată încheierea din data de 29.01.2013, cauza fiind trimisă la Judecătoria Ploiești pentru continuarea judecății.
La data de 02.06.2010, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâte, a moștenitorilor defunctei Dușă C.: R. S. și U. M., iar la termenul de judecată din 10.09.2014, reclamanta a depus cerere precizatoare.
La termenul de judecată din 28.01.2015, a fost admisă excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată de pârâtele S. V., N. G. și C. D., invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a fost anulată cererea ca netimbrată, la același termen de judecată fiind admisă și excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată de pârâtul I. G. (în prezent decedat), invocată din oficiu și anulată cererea, ca netimbrată.
La termenul de judecată din 03.06.2015, apărătorul reclamantei și al intervenienților a depus la dosar notă de ședință în cuprinsul căreia a precizat cadrul procesual, instanța dispunând decăderea din proba testimonială a pârâtelor, față de neprezentarea martorilor pârâtelor și față de lipsa dovezii imposibilității prezentării la acest termen de judecată, luând act de susținerile formulate de apărătorul reclamantei și al intervenienților care a arătat că pârâții chemați în judecată sunt cei care figurează în citativul ultimei încheieri de ședință.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri, interogatoriu și martori, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 8641/01.07.2015 prin care a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta I. A. și a constatat deschisă succesiunea defunctului I. N., decedat la data de 18.10.1981, cu ultimul domiciliul în ., conform certificatului de moștenitor nr. 772/27.04.1982, de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori legali acceptanți: I. T., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ și I. N. N., în calitate de descendent cu o cotă de ¾ ; a constatat că următorii descendenți ai defunctului I. N. - pârâți în prezenta cauză și, parte din aceștia, în prezent decedați, respectiv: D. S., Dușă C., I. G., S. V., G. E., N. G. și C. D. au renunțat la succesiunea defunctului.
Totodată, prin aceeași sentință a fost deschisă succesiunea defunctei I. T., decedată la data de 20.09.2007, cu ultimul domiciliu în ., conform certificatului de deces . nr._/28.03.2008, de pe urma acesteia rămânând, în calitate de unic moștenitor legal acceptant, I. N. N., în calitate de descendent; a constatat deschisă succesiunea defunctului I. N. N., decedat la data de 25.12.2007, cu ultimul domiciliu în ., de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori legali acceptanți: reclamanta I. A., în calitate de soție supraviețuitoare și intervenienții I. N. S. - I. și I. N. M. - N., cărora le revine întreaga masă succesorală.
S-a mai constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului I. N. N. se compune din următoarele bunuri: terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._/2002, după cum urmează: suprafața de 2.260 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 15/241; suprafața de 670 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 21 P 126/39; suprafața de 1.440 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 30 P 130/20; suprafața de 636 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 36; suprafața de 1.324 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 34; suprafața de 778 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 35, celelalte suprafețe de teren cuprinse în titlul de proprietate fiind înstrăinate de defuncta I. T., în timpul vieții acesteia conform: contractelor de vânzare - cumpărare nr.6517/27.07.1981 autentificat de Notariatul de Stat Județean Prahova, nr.931/26.04.2007 autentificat de B.N.P. D. C. I., nr. 637/14.03.2005 autentificat de B.N.P. Asociați „L. M. și L. M. L.” și nr.1175/25.05.2007 autentificat de B.N.P. D. - C. I., luându-se act că, prin încheierea de ședință din data de 28.01.2015, a fost admisă excepția netimbrării cererilor reconvenționale formulate de pârâtele S. V., N. G., C. D. și de pârâtul I. G., în prezent decedat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta I. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. S., Dușă C., I. G., S. V., G. E., N. G. și C. D., să se constate deschisă succesiunea defunctului I. N., decedat la 18.10.1981, cu ultimul domiciliu în .; să constate că singurii moștenitori legali acceptanți ai acestuia sunt, conform certificatului de moștenitor nr.772/27.04.1982, I. T. - soție supraviețuitoare și I. N. N. – fiu; să se constate deschisă succesiunea defunctei I. T., decedată la 20.09.2007, cu ultimul domiciliu în .; să constate că singurul moștenitor legal acceptant al acesteia a fost I. N. N. - fiu; să se constate deschisă succesiunea defunctului I. N. N., decedat la 25.12.2007, cu ultimul domiciliu în .; să se constate că reclamanta este singura moștenitoare legală acceptantă a acestuia, în calitate de soție supraviețuitoare; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților I. N., I. T. și I. N. N. se compune din: suprafața de 16.700 mp. teren situată pe raza localității Blejoi, jud. Prahova, menționată în titlul de proprietate nr._/07. 06.2002; corpul de clădire B, compus dintr-o cameră, o magazie din scândură lipită de corpul B și o magazie de scândură lipită de corpul de clădire A, imobile situate în ., cu vecinii: B. S., C. V., Albina C. și .> Instanța de fond a luat act că, la termenul de judecată din data de 10.09.2014, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților I. N., I. T. și I. N. N. se compune din următoarele terenuri menționate în titlul de proprietate nr._/07.06.2002 eliberat pe numele defunctei I. T.: suprafața de 2260 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 15/241; suprafața de 1.440 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 30 P 130/20; suprafața de 636 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 36; suprafața de 1.324 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 34; suprafața de 778 mp. viță de vie situat în extravilanul ., T 2 P 35, celelalte terenuri menționate în titlul de proprietate sus - menționat fiind înstrăinate de defuncta I. T. prin contractele de vânzare - cumpărare aut. sub nr.637/14.03.2005 de B.N.P. Asociați „L. M. și L. M. L.”, nr.931/26.04.2007 de B.N.P. „D. - C. I.” și nr.1175/25.05.2007 de B.N.P. „D. - C. I.”.
Totodată, prima instanță a luat act că, la termenul de judecată din 03.06.2015, apărătorul reclamantei și al intervenienților a depus la dosar notă de ședință în cuprinsul căreia a precizat cadrul procesual în sensul că prezenta cerere are ca obiect stabilirea calității de unici moștenitori legali acceptanți a acestora și de stabilire a componenței masei succesorale care revine în întregime acestora.
Observând acțiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată și, potrivit înscrisurilor existente la dosar, în temeiul art.669 C.civ. și art.651 C.civ, a declarat deschisă succesiunea defunctului I. N., decedat la data de 18.10.1981, cu ultimul domiciliu în ., conform certificatului de moștenitor nr.772/27.04.1982, constatând, totodată că, de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori legali acceptanți: I. T., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ și I. N. N., în calitate de descendent, cu o cotă de ¾ și, având în vedere același certificat de moștenitor, s-a constatat că următorii descendenți ai defunctului I. N. - pârâți în prezenta cauză și, parte din aceștia, în prezent, decedați, respectiv: D. S., Dușă C., I. G., S. V., G. E., N. G. și C. D. au renunțat la succesiunea defunctului I. N..
Având în vedere certificatul de deces . nr._/28.03.2008, instanța de fond a declarat deschisă succesiunea defunctei I. T., decedată la data de 20.09.2007, cu ultimul domiciliu în . și, conform arborelui genealogic, de pe urma acesteia, a rămas, ca unic moștenitor legal acceptant, I. N. N., în calitate de descendent.
D. fiind certificatul de deces . nr._/26.12.2007, prima instanță a declarat deschisă succesiunea defunctului I. N. N., decedat la data de 25.12.2007, cu ultimul domiciliu în ., constatând, totodată, că de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori legali acceptanți: reclamanta I. A., în calitate de soție supraviețuitoare și intervenienții I. N. S. - I. și I. N. M. - N. cărora le revine întreaga masă succesorală.
Potrivit susținerii reclamantei, necontestată de pârâți și de intervenienți, cât și probelor administrate în cauză, respectiv: înscrisuri, interogatoriu și testimonială, instanța de fond a constatat că masa succesorala rămasă de pe urma defunctului I. N. N. se compune din următoarele bunuri: terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._/2002, după cum urmează: suprafața de 2.260 m.p. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 15/241; suprafața de 670 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 21 P 126/39; suprafața de 1.440 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 30 P 130/20; suprafața de 636 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 36; suprafața de 1.324 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 34; suprafața de 778 mp. teren arabil situat în extravilanul ., T 2 P 35.
Față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de reclamantă la termenul de judecată din 01.04.2015, s-a constatat că celelalte suprafețe de teren cuprinse în titlul de proprietate nr._/2002 au fost înstrăinate de defuncta I. T., în timpul vieții acesteia, conform contractelor de vânzare - cumpărare nr.6517/ 27.07.1981 aut. de Notariatul de Stat Județean Prahova, nr.931/26.04.2007 aut. de B.N.P. D. C. I., nr.637/14.03.2005 aut. de B.N.P. Asociați „L. M. și L. M. L.” și nr.1175/25.05.2007 aut. de B.N.P. D. - C. I..
Instanța de fond a mai constatat că, la data de 27.09.2008, pârâtele S. V., G. E., N. G. și C. D. au formulat întâmpinare - cerere reconvențională prin care au solicitat partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei I. T. și că, la 27.10.2008, pârâtul I. G. a formulat întâmpinare - cerere reconvențională prin care a solicitat anularea în parte a certificatului de moștenitor nr.772 emis la data de 25.07.1991 de Notariatul de Stat Județean Prahova, solicitând totodată și partajarea masei succesorale rămase de pe urma autoarei sale - I. I..
Având în vedere faptul că, la termenul de judecată din 27.04.2009, s-a depus la dosarul cauzei copia certificatului de deces al numitului I. G., decedat la data de 11.04.2009, conform certificatului de deces . nr._/12.04.2009, la același termen de judecată, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a moștenitorilor acestuia - I. G. și A. M..
Totodată, observând înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că, la termenul de judecată din 25.10.2010, s-a stabilit în sarcina pârâtelor - reclamante: S. V., G. E., N. G. și C. D. și a pârâtului - reclamant I. G. obligația de a timbra capătul de cerere privind partajarea masei succesorale, astfel încât, la termenul de judecată din 28.01.2015, a fost admisă excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată de aceștia, invocată din oficiu, având în vedere faptul că moștenitorii acestuia nu și-au precizat poziția față de acțiunea formulată de autorul lor și nici nu au timbrat, ambele cereri fiind, astfel, anulate ca netimbrate.
Urmare a decesului pârâtei Dușă C., la data de 02.06.2010, s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia R. S. și U. M., având în vedere certificatul de moștenitor nr.40/20.05.2010 și, față de conivența părților privind dezbaterea succesiunii defuncților sus - menționați asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctului I. N. N., instanța de fond nu a mai pronunțat o încheiere interlocutorie, procedând, direct, la judecarea fondului, motiv pentru care, a admis acțiunea precizată cu privire la calitatea de moștenitori și cota acestora, precum și a compunerii masei succesorale, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâta C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul constatării faptului că, de pe urma defunctei I. T. au rămas, în calitate de moștenitori legali acceptanți C. D., N. G., S. V., D. S., G. E. și I. N. N., în calitate de descendenți.
În motivarea cererii de apel, pârâta a arătat că, la data de 18.06.2008, reclamanta I. A. a formulat cerere prin care a solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctului I. N., decedat la data de 18.10.1981, de pe urma căruia au rămas ca unici moștenitori legali acceptanți I. T. - soție supraviețuitoare și I. N. – fiu; să se constate deschisă succesiunea defunctei I. T., decedată la data de 20.09.2007, unicul moștenitor acceptant al acesteia fiind I. N. N. – fiu; să se constate deschisă succesiunea defunctului I. N. N., decedat la data de 25.12.2007, reclamanta I. A. fiind singura moștenitoare legală acceptantă a acestuia; să se constate că masa succesorală rămasa de pe urma defuncților I. N., I. T. și I. N. N. se compune din terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._/2002.
Ulterior, la data de 27.10.2008, reclamanta a precizat acțiunea în sensul că, de pe urma defunctului I. N. N., au rămas ca moștenitori legali acceptanți I. A., I. N. S. - I. și I. N. M. - N..
La data de 01.07.2015, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 8641/01.07.2015 prin care a admis acțiunea precizată, declarând deschise succesiunile defuncților I. N., I. T. și I. N. N., constatând că de pe urma defunctei I. T. a rămas, în calitate de unic moștenitor legal acceptant, I. N. N., în calitate de descendent – fiu - postdecedat.
Motive de nelegalitate invocate de pârâtă constau în aceea că, în mod greșit, instanța de fond a reținut faptul că, de pe urma defunctei I. T., a rămas, în calitate de unic moștenitor legal acceptant, I. N. N., în calitate de descendent și, pentru a constata acest lucru, s-a raportat la arborele genealogic depus de reclamantă la dosar, această constatare fiind total eronată, întrucât, din actele și probatoriile administrate rezultă faptul contrar, respectiv că, de pe urma defunctei I. T., au rămas ca moștenitori legali acceptanți toți cei 6 copiii ai săi - C. D., D. S., G. E., S. V., N. G., I. N. N..
Percepția falsă a instanței de judecată privitor la faptul că I. N. N. ar fi singurul moștenitor legal acceptant al defunctei I. T., a fost indusă, cu rea – credință, de reclamanta I. A. și, fără a se verifica actele de la dosar, s-a constatat un fapt total neadevărat.
De fapt, instanța de fond nu motivează și nu precizează care sunt argumentele juridice care au determinat-o să constate că I. N. N. ar fi singurul moștenitor legal acceptant, din toate probatoriile administrate nerezultând care sunt actele și faptele exercitate de I. N. N. pentru acceptarea succesiunii defunctei I. T., in detrimentul celorlalți moștenitori (surorile acestuia), care nu ar fi exercitat aceleași acte și fapte.
În realitate, moștenitori legali acceptanți ai defunctei I. T. sunt toți cei 6 copii ai acesteia, respectiv C. D., D. S., G. E., S. V., N. G. și I. N. N. (în acest sens depune arborele genealogic).
Susține pârâta C. D. acest lucru, întrucât, fiecare dintre moștenitori - copiii defunctei I. T. au acceptat tacit succesiunea acesteia, prin exercitarea de acte și fapte în acest sens și, așa cum s-a arătat și pe cale de întâmpinare în fata instanței de fond, defuncta I. T. a fost izgonită din casa bătrânească, după decesul lui I. N. - soțul său și tatăl lor - de către fiul său - I. N. N. și nora sa - I. A. (reclamanta din prezenta cauză).
Defuncta I. T. a locuit, până la decesul său, la pârâta G. E. (fiica sa și a lui I. N.), de aceasta îngrijindu-se toate fiicele sale, în timpul vieții acesteia, cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare fiind susținute de fiicele defunctei.
În ceea ce privește terenurile care fac obiectul titlului de proprietate nr._/2002 emis pe numele defunctul I. N., pârâta a precizat faptul că acestea au fost folosite, încă din anul 1991, de toți copiii defunctei I. T., fiind cultivate de aceștia, fapt necontestat de reclamantă.
Astfel, terenurile erau folosite și sunt folosite, după cum urmează: suprafața de 2.260 mp. situată în T 2 P 15/241 este stăpânită de C. D. din 1991 și o folosește și în prezent; suprafața de 2.500 mp. situată în T 8 P 67/347 a fost stăpânită, din anul 1991 și până în anul 2007, de pârâta G. E., ulterior, la data de 26.04.2007, defuncta I. T. vânzând această suprafață lui G. G. - fiul lui G. E.; suprafața de 2.883 mp. situată în T 21 P 126/38 a fost stăpânită, din anul 1991 și până în anul 2005, de pârâta S. V., ulterior, la data de 14.03.2005, defuncta I. T. înstrăinând această suprafață; suprafața de 670 mp. situată în T 21 P 126/39 a fost stăpânită din anul 1991 și până în anul 2005 de pârâta S. V., ulterior, la data de 14.03.2005, defuncta I. T. înstrăinând această suprafață; suprafața de 1.440 mp. situată în T 30 P 130/20 a fost stăpânită, din anul 1991 de pârâta S. V. care o stăpânește și în prezent; suprafața de 3.245 mp. situată în T 14 P 85/145 a fost stăpânită, din anul 1991 și până în anul 2007, de pârâta N. G., ulterior, la data de 25.05.2007, defuncta I. T. înstrăinând această suprafață; suprafețele de 636 mp., 778 mp. și 1.324 mp. sunt stăpânite de reclamanta I. A..
Intenția moștenitorilor de acceptare a succesiunii defunctei I. T. a fost exteriorizată prin acte materiale și, așa cum s-a precizat, moștenitorii au folosit și folosesc, și în prezent, parte din terenurile rămase moștenire, cultivându-le și culegând roadele.
Aceste acte de folosire ale terenurilor de către copiii defunctei I. T. reprezintă acte de acceptare a succesiunii pe care nu le-ar fi putut face decât în calitatea lor de moștenitori, aceste argumente fiind susținute de înscrisuri, respectiv adeverințe și contract de arendare din care rezultă că au folosit terenurile, le-au cultivat și au cules roadele, fiind evident că instanța de fond a analizat, în mod greșit, probatoriile și a dat relevanță unor susțineri false ale reclamantei privitor la faptul că numai I. N. N. ar fi unic moștenitor legal acceptant al succesiunii defunctei I. T., deși nu există probe în acest sens.
Este inexplicabilă și contradictorie soluția instanței de fond care reține, în mod greșit, că susținerea reclamantei privitor la faptul că, de pe urma defunctului I. N. N., au rămas toate terenurile din titlul de proprietate nr._/2002 nu a fost contestată de pârâți., în condițiile în care, au contestat acest lucru și au arătat, prin întâmpinare, că terenurile menționate în titlul de proprietate nr._/2002, fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei I. T. și ai cărui moștenitori sunt cei 6 copii ai acesteia, respectiv pârâții C. D., D. S., G. E., S. V., N. G. și defunctul I. N. N..
Pârâta C. D. susține că hotărârea instanței de fond este pronunțată cu încălcarea principiului rolului activ al instanței și, analizând motivarea sentinței apelate, se poate observa faptul că aceasta a procedat, într-un mod superficial, la soluționarea cauzei dedusă judecății, fără a stărui în aflarea adevărului.
Potrivit art.129 alin.4 C.pr.civ. - cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceara acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare.
În principiu, rolul activ al judecătorului nu trebuie să afecteze dreptul de disponibilitate al părții, ci trebuie să se armonizeze cu inițiativa părților, în scopul stabilirii adevărului respectiv, să fie într-o conexiune logică și necesară cu principiul adevărului.
Aceasta este premisa prevederilor anterior enunțate, iar sensul acestora este acela că judecătorul este în drept să ceara părților explicații - în situația în care are nelămuriri cu privire la situația de fapt ori la motivarea în drept - și să pună în discuția acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar și cele care nu sunt menționate în cererea de chemare în judecată sau în întâmpinare.
Astfel, la data de 25.02.2015, instanța de fond a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei, amânând pronunțarea pentru data de 04.03.2015 și, la data de 03.03.2015, reclamanta prin apărător a depus concluzii scrise însoțite de înscrisuri noi pe care le depune, pentru prima dată, făcând referire la acestea pentru prima dată.
Prin concluziile scrise, reclamanta susține că defuncta I. T. a înțeles să facă un partaj de ascendent, menționând, în cuprinsul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate că parte din terenul reconstituit îl cedează fiului său - I. N. N., considerând că, prin cererea de reconstituire, defuncta a înțeles să lase un testament olograf prin care să împartă terenurile care urmau a fi reconstituite.
Deși, a dispus repunerea pe rol, instanța de fond nu a pus în discuția părților acel înscris (cererea formulată de defuncta I. T. de reconstituire a dreptului de proprietate) depus de reclamanta după rămânerea în pronunțare și nici nu a pus în vedere reclamantei să comunice înscrisurile depuse tuturor pârtilor din dosar, nefiind foarte clar dacă instanța a îmbrățișat susținerea reclamantei privitoare la faptul că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de defunctă este un testament olograf, întrucât aceasta nu motivează, în niciun fel, de ce I. N. N. ar fi singurul dintre copiii defunctei I. T. care ar fi acceptat succesiunea.
Ba, din contra, analizând conținutul sentinței, s-ar părea că instanța de fond s-ar fi raportat doar la susținerile reclamantei, întrucât, probe care să susțină calitatea de „singur moștenitor legal acceptant” al fratelui nostru I. N. N. nu există.
Oricum, pentru a fi în prezența unui partaj de ascendent, acesta trebuie să îndeplinească condițiile de fond generale prevăzute de lege pentru validitatea donațiilor și, respectiv a dispozițiilor testamentare (capacitate, consimțământ, cauza, obiect, etc.) și, pe lângă acestea, legea impune îndeplinirea unor condiții speciale pentru validitatea partajului de ascendent care privesc persoanele între care intervine, bunurile care se împart și modul în care se face împărțeala.
Potrivit art.859 C.civ., testamentul olograf este valabil numai dacă este scris în tot, datat și semnat de mâna testatorului. Cele trei condiții trebuie să fie întrunite cumulativ, în lipsa oricăreia dintre ele testamentul fiind nul.
În cazul de față, cererea de reconstituire formulată de defuncta I. T. nu a fost scrisă, semnată și datată de aceasta, cererea fiind scrisă și semnată, în numele mamei, de o altă persoană, întrucât, defuncta avea doar 3 clase primare, putându-se constata, cu ușurință, că scrisul olograf din cererea de reconstituire este un scris relativ îngrijit, alternând în cuprinsul cuvintelor literele mici „de mână” cu litere mici de „tipar”, scris care nu este caracteristic unei persoane în vârsta de 74 de ani la acea dată.
Documentul trădează exercițiul, deprinderea în ale scrierii, precum și nivelul ridicat al educației respectivei persoane, fiind evident că nu suntem în prezența unui testament olograf care să îndeplinească condițiile impuse de lege, sub sancțiunea nulității.
De asemenea, împărțeala de ascendent realizată într-una din formele juridice menționate, este valabilă, așa cum reiese din dispozițiile art.797 C.civ., numai dacă ea cuprinde pe toți descendenții chemați la moștenire la data deschiderii succesiunii.
Chiar dacă, prin absurd, s-ar accepta ideea că, prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de defuncta I. T., aceasta a avut intenția de a realiza un partaj de ascendent, trebuie observat că, în această cerere, nu sunt menționați toți descendenții săi, fiind vorba de pârâta C. D. și sora sa - D. S..
În această situație, imparțiala este lovită de nulitate, întrucât, nu îndeplinește condiția impusă de art.797 C.civ. de a fi cuprinși toți descendenții și, în situația în care, instanța de fond ar fi avut în vedere doar probele de la dosar, neluând în considerare susținerea reclamantei privitor la așa - zisul testament olograf, este greu să se identifice care sunt acele probe care ar face dovada calității „singur moștenitor legal acceptant” a fratelui I. N. N..
În afara propriilor susțineri, pe calea acțiunii introductive și a precizării ulterioare, reclamanta nu a reușit să producă nicio dovadă, în acest sens.
Primul martor audiat la propunerea reclamantei C. C. face doar două susțineri care privesc pe defuncta I. T., respectiv relația acesteia cu fiul, respectiv, fiicele sale: ... defunctului I. N N.. Știu că după decesul defunctului Iile N. N. a izbucnit un scandal între soția și copiii defunctului pe de-o parte și surorile, pe de altă parte. Imobilul este stăpânit și în prezent de I. A. care însă mai merge pentru a-și ajuta copiii, în Spania. Știu că I. T. înaintea decesului cu un an a plecat din domiciliul acesteia la una din fiice unde a și fost înmormântată, iar la înmormântarea acesteia, a fost și defunctul I. N. N., nu știu cum au participat cu privire la cheltuielile privind înmormântarea a acesteia.
Se relatează faptul că I. T., înaintea decesului cu un an, a plecat din domiciliul acesteia (fiind alungată de fapt) la una dintre fiice, unde a și decedat, fiind înmormântată de fiicele acesteia, această relatare neavând nicio relevanță față de simplele susțineri ale reclamantei.
Această declarație întărește, de fapt, susținerile pârâtei C. D. formulate pe cale de întâmpinare potrivit cărora „... în luna octombrie a anului 2003, defuncta I. T. a locuit într-o singură cameră în corpul B de casă din care a fost izgonită de fiul său și de nora, actuala reclamantă din acest dosar și a trebuit să locuiască la pârâta G. E. până la decesul său în anul 2007, fiindu-i interzis de către I. N. N. și soția sa să mai intre vreodată în casa lor, atâta vreme cât va trăi”.
Ba, din contra, faptul ca mama pârâtei a fost alungată de fratele său I. N. N. și soția acestuia (reclamanta) conturează, mai degrabă, pe de o parte, dorința defunctei de a nu-și îndepărta fiicele de la moștenire, în ciuda presiunilor la care era supusă în acest sens de fratele său, iar, pe de altă parte, determinarea fiicelor de a o îngriji, la acel moment, și de a beneficia, pe viitor, de moștenirea rămasă de pe urma acesteia.
Această declarație se coroborează foarte bine cu susținerea faptului că fiicele au deținut și dețin, au folosit și folosesc anumite suprafețe de teren care compun masa succesorală rămasă de pe urma mamei lor, situație necontestată de reclamantă.
Cel de-al doilea martor propus de reclamantă N. E. a declarat, succint, că nu știe dacă de pe urma defunctei I. T. s-ar fi dezbătut moștenirea, neștiind cu exactitate nici câți copii a avut defuncta, aceasta scurtă declarație neavând nici cea mai mică relevanță în soluționarea cauzei.
În afara acestor declarații de martor, fără relevanță, alte probatorii nu s-au mai realizat.
Concluzionând, instanța de fond nu a dat eficiență principiului rolului activ, trecând cu ușurință peste susținerile pârâților realizate pe cale de întâmpinare, necontestate de reclamantă, argumente pe baza cărora putea și trebuia să procedeze la o interpretare corectă a probelor.
De asemenea, este de neînțeles susținerea instanței de fond privitor la faptul că nu înțelege să mai pronunțe o încheiere interlocutorie având în vedere coniventa părților privind dezbaterea succesiunii defuncților I. N., I. T. și I. N. N., neexistând nicio stare de conivență între părți, din contra, între reclamantă și intervenienți, pe de o parte și pârâți, pe de altă parte, existând un dezacord și păreri diferite.
Pârâta a precizat că, niciodată, nu a susținut că dorește să nu se pronunțe o încheiere interlocutorie, ci, dimpotrivă, consideră că instanța de fond a făcut o greșită aplicare și interpretare atât a normelor legale, cât și a probatoriilor administrate în cauză.
În baza considerentelor exprimate și invocate, pârâta C. D. a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul constatării faptului că de pe urma defunctei I. T. au rămas, în calitate de moștenitori legali acceptanți C. D., N. G., S. V., D. S., G. E. și I. N. N. - descendenți, masa succesorală fiind compusă din: suprafața de 2.260 mp. situată în T 2 P 15/241; suprafața de 1.440 mp. situată în T 30 P 130/20; suprafața de 636 mp. situată în T 2 P 36; suprafața de 1.324 mp. situată în T 2 P 34; suprafața de 778 mp. situată în T 2 P 35 (suprafețe din titlul de proprietate nr._/07.06.2002), fiecărui moștenitor revenindu-i o cotă de 1/6 din această masă.
În final, s-a învederat că instanța a reținut, în mod greșit, la masa succesorală suprafața de teren arabil de 670 mp. situată în extravilanul ., T 21, P 216/39, întrucât aceasta a fost înstrăinată de defunctă, în timpul vieții, prin contractul de vânzare - cumpărare nr.637/14.03. 2005.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 02.09.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
În raport de motivele de apel formulate de apelanta – pârâtă C. D., intimata – reclamantă I. A. și intimații - intervenienți I. N. S. și I. N. M., au formulat, în temeiul art.289 alin.2 C.pr.civ. rap. la art.115 C.pr.civ. întâmpinare (f.30) prin au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând că, o primă critică adusă sentinței civile nr.8641/01.07.2015 vizează faptul că „în mod greșit instanța de fond reține faptul că, de pe urma defunctei I. T. a rămas, în calitate de unic moștenitor legal acceptant, I. N. N., în calitate de descendent”, fiind evident că, pronunțând această soluție, prima instanță nu „s-a raportat numai la arborele genealogic depus de reclamantă la dosar”, ci a avut în vedere toate probele administrate în cauză.
De altfel, s-a depus la dosar un arbore genealogic în care au fost indicat toți descendenții defuncților I. N., I. T. și I. N. N. și un alt arbore genealogic în care s-a arătat că singurul moștenitor legal acceptant al succesiunii defunctei I. T. a fost I. N. N., în calitate de fiu.
Cauza de față se soluționează, conform vechilor Coduri civil și de procedură civilă, astfel încât, nu pot fi atacate considerentele sentinței pronunțate de prima instanță care a menționat probele avute în vedere în momentul în care a reținut că I. N. N. este singurul moștenitor legal acceptant al defunctei I. T..
Prin acțiunea introductivă, astfel cum aceasta a fost precizată la termenul de judecată din data de 10.09.2014, reclamanta I. A. a solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctului I. N., decedat la 18.10.1981, cu ultimul domiciliu în .; să se constate că singurii moștenitori legali acceptanți ai defunctului I. N., conform certificatului de moștenitor nr.772 /27.04.1982, au fost I. T. - soție supraviețuitoare și I. N. N. - fiu; să se constate deschisă succesiunea defunctei I. T., decedată la 20.09.2007, cu ultimul domiciliu în .; să se constate că singurul moștenitor legal acceptant al defunctei I. T. a fost I. N. N. - fiu; să se constate deschisă succesiunea defunctului I. N. N., decedat la 25.12.2007, cu ultimul domiciliu în .; să se constate că singurii moștenitori legali acceptanți ai defunctului I. N. N., au fost reclamanta I. A. - soție supraviețuitoare și intervenienții I. N. S. - I. și I. N. M. - N. - fii cărora le revine întreaga masă succesorală compusă, conform cererii precizatoare, din următoarele terenuri menționate în titlul de proprietate nr._/07.06.2002: suprafața de 2.260 mp. teren arabil situat în extravilanul ., P 15/241; suprafața de 1.440 mp. teren arabil situat în extravilanul ., P 130/20; suprafața de 636 mp. teren arabil situat în extravilanul ., P 36 și suprafața de 1.324 mp. teren arabil situat în extravilanul ., P 34.
La termenul de judecată din data de 29.09.2008, înainte de suspendarea judecății cauzei, apelanta - pârâtă C. D. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat, printre altele, și anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.772/1982, să se constate calitatea sa de succesor al defunctei I. T., precum și includerea în masa succesorală a unor bunuri nemenționate în acțiunea introductivă.
La termenul din 27.10.2008, pârâtul I. N. G. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat anularea în parte a certificatului de moștenitor nr.772/27.04.1982 și partajarea bunurilor care compun masa succesorală rămasă de pe urma autoarei sale - I. I., iar la termenul din 25. 10.2010, prima instanță a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244 alin.1 pct.2 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/ 281/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/07.06.2002.
După repunerea pe rol a cauzei, prima instanță a dispus, la fiecare termen de judecată, citarea pârâților cu mențiunea de a timbra la valoare cererile reconvenționale formulate în cauză „sub sancțiunea anulării acestora” fiind de reținut că, la niciunul din termenele de judecată stabilite după repunerea pe rol a cauzei, pârâții deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și, în aceste condiții, prin încheierea pronunțată la data de 28.01.2015, au fost anulate ca netimbrate cererile reconvenționale formulate de pârâți.
În aceste condiții, este evident faptul că pârâții nu mai aveau posibilitatea de a solicita admiterea cererilor reconvenționale și deci, de a administra probe pentru dovedirea acestora, susținerile lor vizau, în principal, acceptarea tacită a succesiunii defunctei I. T..
O altă critică formulată de apelanta - pârâtă C. D. vizează faptul că „hotărârea instanței de fond este pronunțată cu încălcarea principiului rolului activ al instanței”, susținere cel puțin surprinzătoare în condițiile în care, prima instanța a depus eforturi deosebite (uneori, încălcând chiar principiul disponibilității care guvernează procesul civil) pentru a-i determina pe pârâți să timbreze cererile reconvenționale și să vină în instanță „pentru a face dovada acceptării succesiunii defuncților I. T. și I. N.”.
După repunerea pe rol a cauzei, la termenele de judecată din 11.06.2014, 02.07.2014, 10.09.2014, 08.10.2014, 12.11.2014 și 10.12.2014, pârâții au fost legal citați cu mențiunea de a evalua și timbra cererile reconvenționale, la termenul din data de 28.01.2015 instanța de fond dispunând anularea, ca netimbrate, a acestor cereri și, cu toate acestea, la termenele acordate în continuare, prima instanță a citat și martorii propuși de apelanta - pârâtă C. D. și de ceilalți pârâți.
La termenul din 25.02.2015, prima instanță a audiat martorii N. E. și C. C. propuși de intimați și s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei, amânând pronunțarea, iar la data de 11.03.2015, s-a dispus repunerea cauzei pe rol „pentru ca pârâtele să facă dovada acceptării succesiunii defuncților I. T. și I. N.”, în continuare acestea fiind citate cu această mențiune, după cum au fost, de asemenea, citați și martorii propuși în dovedirea cererilor reconvenționale.
Înscrisurile anexate de apărătorul intimaților notelor de concluzii depuse la data de 03.03.2015 nu erau înscrisuri noi, fiind erau cunoscute de pârâte, provenind în mare parte de la acestea.
Astfel, contractele de vânzare - cumpărare a unor terenuri au fost depuse chiar de pârâte care, de altfel, au figurat în această calitate și în dosarul nr._/281/2010 având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/07.06.2002, dosar în care au fost, de asemenea, depuse și comunicate pârâtelor și celelalte înscrisuri anexate notelor de concluzii.
Acest fapt a fost avut în vedere de prima instanță care, astfel cum s-a menționat, a dispus repunerea pe rol a cauzei și pentru ca pârâtele să ia cunoștință de înscrisuri.
Calea de atac a apelului trebuie să vizeze hotărârea pronunțată de prima instanță, iar nu susținerile intimaților, prin apărător, din acțiunea introductivă, în precizarea acesteia sau în notele de concluzii.
Prin susținerile făcute, intimații au încercat să învedereze primei instanțe faptul că defuncta I. T., prin contractele de vânzare - cumpărare încheiate cu descendenții pârâtelor și cu intimata - reclamantă I. A., precum și prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, a înțeles practic ca, încă din timpul vieții, să-și împartă averea copiilor săi și, în aceste condiții, au amintit, ca argumente, existența practic a unui partaj de ascendent și a unui testament olograf, fără a considera necesară analiza condițiilor legale de existență a unor asemenea acte juridice.
Încă din timpul vieții, defuncta I. T. a dat fiecărui copil o parte din averea sa, intimații explicând instanței poziția pârâtelor care, după repunerea pe rol a cauzei și după soluționarea dosarului nr._/281/2010, au refuzat să timbreze cererile reconvenționale și să se prezinte în instanță, cerând și martorilor pe care i-au propus inițial să nu se prezinte pentru a nu fi audiați.
La data de 20.11.2015, intimata – pârâta S. V. a depus la dosar notă de ședință prin care arată că este de acord cu apelul declarat de apelanta – pârâtă C. D., urmând a se dispune desființarea hotărârii pronunțată de Judecătoria Ploiești (f.33).
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Pe calea prezentului demers judiciar, astfel cum a fost precizat la termenul de judecată din data de 10.09.2014, reclamanta I. A. a solicitat, în contradictoriu, inițial, cu pârâții D. S., Dușă C., I. G., S. V., G. E., N. G. și C. D., să se constate deschisă succesiunea defunctului I. N., decedat la 18.10.1981, cu ultimul domiciliu în ., de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali acceptanți, conform certificatului de moștenitor nr. 772/27.04.1982, I. T. - soție supraviețuitoare și I. N. N. - fiu; să se constate deschisă succesiunea defunctei I. T., decedată la 20.09.2007, cu ultimul domiciliu în ., de pe urma căreia a rămas ca unic moștenitor legal acceptant I. N. N. - fiu; să se constate deschisă succesiunea defunctului I. N. N., decedat la 25.12.2007, cu ultimul domiciliu în ., de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali acceptanți reclamanta I. A. - soție supraviețuitoare și intervenienții I. N. S. - I. și I. N. M. - N. - fii cărora le revine întreaga masă succesorală compusă, conform cererii precizatoare, din următoarele terenuri menționate în titlul de proprietate nr._/07.06.2002: suprafața de 2.260 mp. teren arabil situat în extravilanul ., P 15/ 241; suprafața de 1.440 mp. teren arabil situat în extravilanul ., P 130/20; suprafața de 636 mp. teren arabil situat în extravilanul ., P 36 și suprafața de 1.324 mp. teren arabil situat în extravilanul ., P 34.
Prin cererea reconvențională formulată la termenul de judecată din data de 29.09.2008, pârâtele S. V., G. E., N. G. și C. D. au solicitat partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei I. T., decedată la data de 20.09.2007, masa succesorală fiind compusă din casa de locuit situată pe terenul intravilan în suprafață de 290 mp., T 7, P 556/1 și terenurile expres menționate, indicându-se și modalitatea în care acestea sunt stăpânite (f.23 – dos. fond).
Ulterior, la data de 27.10.2008, și pârâtul I. G. a formulat cerere reconvențională solicitând anularea în parte a certificatului de moștenitor nr.772 /25.07.1991 în ceea ce privește componența masei succesorale reținută ca aparținând defunctului I. N., decedat la data de 18.10.1981, în sensul că acestuia îi revenea cota de 5/8 din imobilul compus din cameră și magazie, precum și magazia construită separat, restul cotei de 3/8 aparținând descendenților numitei I. A., urmând a se dispune partajarea masei succesorale rămase de pe urma decesului acesteia din urmă (f.51 – dos. fond).
La termenul de judecată din data de 02.07.2014, s-a dispus introducerea în cauză a numitelor R. S. și U. M., în calitate de moștenitoare ale pârâtei Dușă C., acordându-se termen la data de 10.09. 2014 pentru când s-a dispus citarea pârâtelor - reclamante S. V., G. E., N. G. și C. D., dar și a numitelor I. G. și A. M., în calitate de moștenitoare ale defunctului – pârât - reclamant I. G. cu mențiunea de a timbra cererile reconvenționale formulate anterior suspendării judecății cauzei, indicându-se și sancțiunea care intervine în caz de neconformare, respectiv anularea cererilor ca netimbrate (f.49 – dos. fond), aceleași dispoziții fiind reluate și la termenele de judecată ulterior acordate, respectiv: 10.09.2014, 08.10.2014, 12.11.2014 și 10. 12.2014.
În aceste condiții, la termenul de judecată din data de 28.01.2015, instanța de fond a invocat din oficiu excepția netimbrării cererilor reconvenționale sus – menționate și, pe cale de consecință, admițând excepția, a anulat cererile ca netimbrate, punând în vedere reclamantei I. A. să facă dovada acceptării succesiunii defunctului I. N. N., decedat la data de 25.12.2007 (f.119 – dos. fond).
Aceasta este situația – premisă de lan care trebuie pornit în analizarea temeiniciei motivelor de apel formulate de apelanta - pârâtă C. D..
Prima critică se referă la faptul că instanța de fond ar fi reținut, în mod greșit, faptul că, de pe urma defunctei I. T. a rămas ca unic moștenitor legal acceptant I. N. N., în calitate de descendent, în condițiile în care, din probatoriile administrate în cauză ar rezulta împrejurarea contrară, în sensul că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori legali acceptanți toți cei 6 copii ai săi C. D., D. S., G. E., S. V., N. G. și I. N. N..
Astfel, potrivit arborelui genealogic depus de apărătorul reclamantei I. A. - necontestat în fața primei instanțe de niciunul dinte pârâți - de pe urma defunctului I. N., decedat la data de 18.10.1981, au rămas ca moștenitori legali acceptanți I. T. - soție supraviețuitoare și I. N. N., în calitate de descendent de gradul I și, urmare a decesului lui I. T. intervenit la data de 20.09.2007, de pe urma acesteia a rămas ca unic moștenitor legal acceptant I. N. N. care, la rândul său, a încetat din viață la data de 25.12.2007, rămânând ca moștenitori I. A., în calitate de soție supraviețuitoare și I. N. S. - I. și I. N. M. - N., în calitate de fii (f.76, 77 – dos. fond).
Susținerile apelantei în sensul că intenția celor 6 copii ai defunctei I. A., respectiv C. D., D. S., G. E., S. V., N. G. și I. N. N. de acceptare tacită a succesiunii ar fi fost exteriorizată prin acte materiale, în sensul că au folosit și folosesc, și în prezent, parte din terenurile rămase moștenire, terenuri pe care le-au cultivat și le-au cules roadele nu se confirmă, în condițiile în care, pe de o parte, fiind anulate cererile reconvenționale formulate de pârâți, aceștia nu mai aveau posibilitatea de a solicita admiterea cererilor care vizau acceptarea tacită a succesiunii defunctei, iar, pe de altă parte, din depoziția martorului C. C. rezultă că defunctul I. N. N. - fiul defuncților I. N. și I. T. - a locuit cu soția și copiii săi împreună cu defuncții părinți care, din spusele acestuia, i-au „făcut act pe casă” (f.129 – dos. fond).
Cea de-a doua critică formulată de apelantă se referă la faptul că hotărârea instanței de fond ar fi fost pronunțată cu încălcarea principiului rolului activ reglementat de art.129 alin.4 C.pr.civ., în condițiile în care, așa cum s-a arătat, s-au acordat nu mai puțin de patru termene de judecată pentru ca pârâții/ moștenitorii acestora să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererilor reconvenționale, pentru ca, la termenul de judecată din data de 28.01. 2015, invocând din oficiu excepția netimbrării acestor cereri, instanța de fond admițând excepția, a anulat cererile, ca netimbrate.
Astfel, la termenul de judecată din data de 25.02.2015, parte dintre pârâți având termen în cunoștință, parte fiind legal citați, dar, în orice caz, lipsind nejustificat atât pârâții, cât și martorii propuși de aceștia, instanța de fond a audiat martorii indicați de reclamantă - C. M. C. și N. E. - și, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului pricinii, amânând pronunțarea la data de 04.03.2015 pentru a da posibilitatea reclamantei de a depune concluzii scrise (f.134 – dos. fond).
La data de 04.03.2015, reclamanta I. A. și intervenienții I. N. S. - I. și I. N. M. – N. au depus „Note de concluzii” însoțite de un set de înscrisuri (f.135 – 144, dos. fond), astfel încât, la data de 11.03.2015, cauza a fost repusă pe rol în vederea completării probatoriului, dispunându-se astfel continuarea judecății pricinii, sens în care instanța de fond a pus în vedere reclamantei, sub sancțiunea aplicării art.1551 C.pr.civ., să depună la dosar, în copie, înscrisuri expres menționate, fixându-se termen de judecată la data de 01.04.2015, pentru când s-a dispus citarea părților, inclusiv a pârâților (f.148 – dos. fond), termen la care, de asemenea, atât aceștia din urmă, cât și martorii lor au lipsit în mod nejustificat (f.178 – dos. fond), context în care, s-a acordat un ultim nou termen de judecată la data de 06.05.2015, pentru a da posibilitatea reclamantei să precizeze cererea de chemare în judecată sub aspectul stabilirii cadrului procesual, dar și pentru ca pârâtele să facă dovada acceptării succesiunii defuncților I. T. și I. N., dispunându-se atât citarea pârâtelor, cât și a martorilor propuși de acestea R. S. și U. M. (f.178 – dos. fond).
La termenul acordat – 06.05.2015, dată fiind cererea apărătorului reclamantei I. A. și al intervenienților I. N. S. - I. și I. N. M. - N. de acordare a unui nou termen de judecată, motivat de faptul că, în perioada 06.05._15 lipsește din profesie, fapt dovedit prin contractul de comercializare a pachetului de servicii turistice, instanța de fond a admis această cerere, acordând termen la data de 03.06.2015, menținând dispozițiile de la termenul anterior, respectiv ca reclamanta să precizeze cererea de chemare în judecată sub aspectul stabilirii cadrului procesual, iar pârâtele să facă dovada acceptării succesiunii defuncților I. T. și I. N., dispunându-se atât citarea pârâtelor, cât și a martorilor propuși de acestea R. S. și U. M. (f.194 – dos. fond).
La termenul de judecată din data de 03.06.2015, reclamanta I. A. și intervenienții I. N. S. - I. și I. N. M. – N. au depus „Notă de ședință” prin care au învederat că nu sunt în situația unei acțiuni de partaj succesoral, ci în prezența unei cereri pentru stabilirea calității acestora de unici moștenitori legali acceptanți, precum și de stabilire a componenței masei succesorale care le revine, în totalitate, de pe urma defunctului I. N. N., decedat la data de 25.12.2007 (f.209 - dos. fond) și, față de neprezentarea martorilor propuși de pârâte care nu au făcut nici dovada imposibilității prezentării la acel termen, instanța de fond a dispus decăderea acestora din proba testimonială, acordând cuvântul în dezbaterea fondului (f.216 – dos. fond), pronunțarea sentinței apelate fiind amânată succesiv la data de 0.06.2015, 17.06.2015, 24.06.2015 și 01.07.2015, fără ca apelanta – pârâtă C. D., ca de altfel nici celelalte pârâte să depună concluzii scrise.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma modalității de instrumentare a cauzei, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că prima instanță a dat dovadă nu numai de un real rol activ, dar, prin amânările succesive ale judecării cauzei, motivate prin împrejurările învederate anterior, a urmărit ca, pe baza stabilirii faptelor (nb. inclusiv a acceptării de către pârâte a moștenirii defuncților I. T. și I. N.) și prin aplicarea corectă a legii, să pronunțe o hotărâre legală și temeinică.
Din acest punct de vedere, susținerea apelantei inserată în cuprinsul sentinței în sensul că, analizând conținutul hotărârii atacate, s-ar părea că instanța de fond s-ar fi raportat numai la apărările reclamantei, întrucât nu ar exista probe din care să rezulte calitatea de „singur moștenitor legal acceptant a fratelui nostru I. N. N.” nu poate fi avută în vedere, din cronologia termenelor acordate, dar și a motivelor avute în vedere de instanța de fond, este evident că pârâtele au dat dovadă de pasivitate, neprezentând nici martorii propuși și încuviințați spre audiere.
În ceea ce privește alegația apelantei referitoare la împrejurarea că nu ne-am afla în prezența unei împărțeli de ascendent, nefiind îndeplinite, în opinia sa, condițiile de fond generale prevăzute de lege pentru validitate, respectiv persoanele între care aceasta intervine, bunurile care se împart și modalitatea în care se face împărțeala, tribunalul constată că astfel de critici se formulează, pentru prima dată, în fața instanței de control judiciar, fapt care contravine art.294 alin.1 Teza I C.pr.civ., în condițiile în care, după depunerea înscrisurilor atașate „Notei de concluzii” depuse la data de 04.03.2015, pârâtele nu numai că nu s-au prezentat în instanță, dar nici nu au combătut, în scris, prin de note de ședință, faptele rezultate din actele înfățișate, ceea ce conduce la ideea că respectivele înscrisuri le erau cunoscute.
De altfel, analizând sentința civilă nr._/07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/281/2010, irevocabilă, prin respingerea recursului, conform deciziei nr.1395/17.10.2012 a Tribunalului Prahova, acțiune care a vizat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/07.06.2002 în ceea ce privește excluderea terenului în suprafață de 964 mp. situat în T 7, P 557 (674 mp.) și P 556/1 (290 mp.) – acțiune admisă - se constată că, printre pârâții în contradictoriu cu care s-a instrumentat cauza, s-au aflat și pârâtele din cauza de față D. S., S. V., G. E., N. G. și C. D..
Așa fiind, nu se poate reține alegația apelantei inserată în cuprinsul cererii de apel în sensul că, „la data de 03.03.2015, reclamanta prin apărător depune concluzii scrise însoțite de înscrisuri noi pe care le depune pentru prima dată și face referire la acestea pentru prima dată”, instanța de fond nepunând „în discuția părților acel înscris”, cu referire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de defuncta I. T., după cum nu s-a pus în vedere reclamantei să comunice înscrisurile depuse părților din dosar, câtă vreme, este evident că pârâtele aveau cunoștință de respectivele înscrisuri, figurând ca părți cărora le era opozabilă sentința civilă nr._/07.12.2011 și, fiind vorba de constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/07.06.2002, aveau cunoștință, implicit, și de cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de defuncta I. T..
Nici apărarea apelantei în sensul că instanța de fond s-ar fi raportat numai la susținerile reclamantei I. A., neexistând probe din care să rezulte calitatea de „singur moștenitor legal acceptant” al fratelui I. N. N. nu poate fi avută în vedere, în condițiile în care, este cert că numai reclamanta a probat pretențiile deduse judecății, pârâtele dând dovadă de o constantă și certă stare de pasivitate atât prin neprezentarea lor în instanță, cât și a martorilor încuviințați și care ar fi putut relata anumite împrejurări.
Pentru a conchide, este evident că, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar: cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.1400/14.03.1991 prin care defuncta I. T. solicita restituirea suprafeței de teren de 1,65 ha. cu care s-a înscris în C.A.P. din care, 1,2 pogoane, intenționa a le ceda fiului său I. N. N., restul terenului arabil urmând a se împărți, în mod egal, fetelor S. V., G. E., N. G. (f.140 – dos. fond), dar și prin contractele de vânzare – cumpărare încheiate în timpul vieții sale cu descendenții pârâtelor, rezultă cu certitudine că a dorit și înțeles ca, încă din timpul vieții, să își împartă averea copiilor săi, dând fiecăruia o parte din ea.
Pentru considerentele expuse în precedent, constatând că apelul este nefondat, tribunalul urmează să îl respingă ca atare și, în temeiul art.296 C.pr.civ., va păstra sentința atacată.
În baza art.274 alin.1 C.pr.civ., va fi obligată apelanta – pârâtă C. D. la plata către intimata - reclamantă I. A. a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 2.400/01.09.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - pârâtă C. D., domiciliată în com. Blejoi, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 8641/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - reclamantă I. A., domiciliată în ., intimații - pârâți D. S., domiciliată în com. Blejoi, ., jud. Prahova, I. G. și A. M., ambele cu domiciliul în com. Blejoi, ., jud. Prahova, S. V., G. E. și N. G., toate domiciliate în com. Blejoi, ., jud. Prahova, R. S., domiciliată în com. Blejoi, ., jud. Prahova și U. M., domiciliată în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova și intimații – intervenienți I. N. S. și I. N. M., ambii domiciliați la M. C., în Ploiești, ., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă apelanta la 2.400 lei cheltuieli de judecată către intimata I. A., cheltuieli de judecată către intimata I. A. reprezentând onorariu apărător.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
P., JUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. A.G.H./tehnored. R.C.
14 ex. – 22.01.2016
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. S. Z.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 2945/2015.... | Sechestru asigurător. Sentința nr. 2926/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
