Contestaţie la executare. Decizia nr. 3337/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3337/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 3337/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3337
Ședința publică din data de 14.12.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții–intimați I. M. CIORĂNESCO, I. S. și T. E., toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat L. A., în Ploiești, ., Jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanțelor . nr._/06.10.2015,_/ 29.10.2015, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții reprezentați de avocat L. A., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură, note scrise formulate de intimată.
Apărătorul apelanților depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță onorariu avocat și practică judiciară.
Apărătorul apelanților arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apărătorul apelanților-intimați, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, arătând că instanța de fond a confundat terenurile din Valea Călugărească, nu a argumentat legal soluția, sentința pronunțată nefiind motivată. Arată că nu s-a avut în vedere că terenul în cauză este situat în perimetrul ICDVV Valea Călugărească, precum și celelalte terenuri din celelalte sentințe. Arată că prezenta contestație la executare este cea de a doua contestație formulată, prima contestație s-a judecat, s-a executat cu aceleași argumente, iar apelanții au invocat inadmisibilitatea celei de a doua contestații la executare.
Reaua credință a intimatei rezultă din notele depuse la 02.02.2015, tribunalul pronunțând hotărârea 3097 la 11.11.2015. Intimata de trei ani încearcă să tergiverseze executarea hotărârii, ca și 10 alte hotărâri ale altor persoane și își declină răspunderea către alte instituții. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, pe fond respingerea contestației la executare. Cu cheltuieli de judecată de la fond și în apel, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 24.02.2015 sub nr._ /2014, contestatoare C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA în contradictoriu cu intimații I. M. CIORĂNESCO, I. S. și T. E., contesta executarea silita ce face obiectul dosarului de executare silita 14/2015 aflat pe rolul B. M. S., respectiv: suspendarea executării silite, anularea formalităților de executare din dosarul de executare silita 14/2015 aflat pe rolul B. M. S.
În motivare, se arată că prin decizia civila 993 din 20.02.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus obligarea Comisiei locale de fond funciar Valea Călugăreasca să emită proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 16,50 ha, pe vechiul amplasament sau pe alt amplasament aflat în perimetru ICDVV Valea Călugăreasca și obligarea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Prahova să emită titlu de proprietate pe acest teren.
Petenta consideră că nu poate aplica decizia civilă nr. 993 din 20.02.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, nu din rea voință ci datorită faptului că creditorii –intimați din prezenta cauza doresc spre reconstituire o suprafață de teren de 16,50 ha în incinta ICDVV Valea Călugăreasca care nu se află pe vechiul amplasament și care nu a putut fi oferit acestora de C. locală de Fond Funciar Valea Călugăreasca, întrucât administratorul terenului ICDVV Valea Călugăreasca a comunicat că terenul aflat pe amplasamentul solicitat de creditori este destinat cercetării și i se aplică regimul juridic al domeniului public. Precizează că s-au oferit alte amplasamente creditorilor pe care aceștia le-au refuzat. Mai arată că ICDVV Valea Călugăreasca a formulat în instanță o cerere prin care a solicitat anularea HCJ nr.4209/22.11.2005 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate creditorilor din prezenta cauza, care a fost admisă.
În drept au fost invocate disp art.402-404 si urm C.pr. Civ.
În susținere au fost depuse: încheiere de încuviințare din 05.02.2015, încheierea 4 de stabilire a cheltuielilor de executare, somație, decizia 993/29.06.2012 a Tribunalului Prahova, proces verbal din 29.11.2012, adresa_/12.10.2012 a ICDVV, extras portal privind soluția din dosarul_/281/2013.
Intimații nu au formulat întâmpinare, dar s-au prezentat în instanță și pe fond au solicitat instanței să respingă contestația la executare, întrucât apreciază că în contestație nu sunt invocate motive de nelegalitate a actelor de executare care să poată duce la anularea acestora, decizia civila 993 din 20.02.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova fiind definitivă și irevocabilă.
La dosarul cauzei s-a atașat în copie dosarul de executare nr. 14/2015 al B. M. S..
Prin sentința civilă nr._/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor în contradictoriu cu intimații I. M. C., I. S., T. E. și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare începând cu încheierea din 05.02.2015, pronunțată în dosarul de executare14/2015.
Totodată, prin aceeași hotărâre a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut că titlul executoriu ce a stat la baza urmăririi silite din dosarul de executare 14/2015 al B. M. S. îl reprezintă decizia nr. 993 din 20.02.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul_, prin care s-a dispus obligarea Comisiei locale de fond funciar Valea Călugăreasca să emită proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 16,50 ha, pe vechiul amplasament sau pe alt amplasament aflat în perimetru ICDVV Valea Călugăreasca și obligarea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Prahova să emită titlu de proprietate pe acest teren.
În vederea executării silite, în dosarul de executare nr. 14/2015 al B. M. S., s-a dispus admiterea cererii de executare silită prin încheierea din 05.02.2015, iar prin procesul verbal de nr.14/06.02.2015 s-au stabilit cheltuieli de executare .
Din verificarea actelor din dosarul de executare din dosarul 14/2015 rezultă că prin decizia 993 din 29.06.2012, instanța a dispus:
”- Obligă pârâta C. Locală Valea Călugărească de Fond Funciar să procedeze la înaintarea documentației aferentă emiterii titlului de proprietate cu privire la terenul de 16,50 ha, la emiterea procesului-verbal de punere în posesie pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament echivalent ca suprafață, valoare, acceptat de către reclamanți, aflat în perimetrul I.C.D.V.V.Valea Călugărească.
- Obligă pârâta C. Județeană Prahova să elibereze titlul de proprietate pentru terenul de 16,50 ha pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament echivalent ca suprafață, valoare acceptat de către reclamanți, aflat în perimetrul I.C.D.V.V.Valea Călugărească.”
Ca atare pentru a putea pune în executare decizia nr. 993 din 29.06.2012 de către contestatoare era necesar ca înainte C. Locală de Fond Funciar Bucov să înainteze documentația aferentă emiterii titlului de proprietate și să emită procesul verbal de punere în posesie, fapt ceea ce presupune identificarea terenului și acceptarea acestuia de către intimați.
Din verificarea dosarului de executare 14/2015 al B. M. S. (filele 100-131 ), instanța a constatat că la dosarul cauzei nu există niciun înscris care să dovedească că cealaltă pârâtă C. Locala de Fond Funciar Bucov a înaintat documentația aferentă emiterii titlului de proprietate și a emis procesul verbal de punere în posesie.
In aceasta situație instanța de fond a considerat că începerea executării silite s-a făcut în mod nelegal creditorii nedepunând la dosarul de executare probatorii care să confirme cele susținute în cererea de executare silită, respectiv că pârâta din dosarul de fond C. Locala de Fond Funciar Bucov și-a îndeplinit obligațiile din sarcina sa de mai bine de 2 ani.
Mai mult decât atât contestatoarea a făcut dovada ca intimații nu au acceptat cele 3 amplasamente propuse ( procesul verbal de la fila 18), iar terenul solicitat de aceștia este considerat ca aparținând domeniului public al ICDVV Valea Călugăreasca.
Față de cele învederate în temeiul art.720 c.pr.civ alin 1 instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor în contradictoriu cu intimații I. M. C., I. S. și T. E. și a dispus anularea tuturor actelor de executare începând cu încheierea din 05.02.2015, pronunțată în dosarul de executare14/2015.
Instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării silite, apreciind că a rămas fără obiect, pe baza următoarelor considerente:
Potrivit art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, iar potrivit art. 650 Cod procedură civilă hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii. Instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării silite, apreciind că a rămas fără obiect ca urmare a respingerii contestației la executare prin prezenta sentință executorie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații I. M. C., I. S., T. E., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea cererii de apel, apelanții - intimați au arătat că executarea contestată vizează punerea în executare de către contestatoare a deciziei nr.993 din 29.06.2012 a Tribunalului Prahova, definitiva și irevocabilă prin care C. locală de fond funciar Valea Călugăreasca a fost obligată să emită proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 16,5 hectare pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament echivalent ca suprafață, valoare, acceptat de către reclamanți, aflat în perimetrul ICDVV Valea Călugărească, iar C. județeană Prahova a fost obligată să elibereze titlul de proprietate pentru terenul de 16,5 hectare pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament echivalent ca suprafață,valoare, acceptat de către reclamanți, aflat în perimetrul ICDVV Valea Călugărească”.
Au mai arătat apelanții că instanța de fond a confundat C. locală de fond funciar Valea Călugărească cu C. locală de fond funciar Bucov care nu este parte în prezenta cauză ci în dosarul civil nr._/281/2013 în care prin sentința civila nr.2291/19.02.2015 pronunțtă de Judecătoria Ploiești s-au anulat HCJ nr.4909/22.11.2005 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petenților C., T. și I. și procesul verbal de punere în posesie întocmit de C. locală de fond funciar Valea Călugărească nr._ din 29.11.2012, însă nu anulează și decizia 993/2012 a Tribunalului Prahova, sentință care nu este definitivă, fiind atacată cu apel atât de C. locală Valea Călugăreasca cât și de C. județeană de aplicare a fondului funciar Prahova,
De asemenea, apelanții au arătat că în mod greșit instanța de fond a considerat că terenul în cauză nu a fost identificat și că nu a fost acceptat de către intimații, întrucât operațiunea de punere în posesie pentru suprafața de 16,5 hectare teren este condiționată de acceptarea de către reclamanți a amplasamentului întinderii respective, situație care conduce la concluzia că indiferent de amplasamentul pe care C. locală Valea Călugăreasca l-ar fi oferit în perimetrul pârâtei ICDVV Valea Călugăreasca,în situația în care acesta era refuzat de către reclamanți, procedura atribuirii în posesie nu putea fi considerata ca îndeplinită efectiv.
Au precizat apelanții că după ce au refuzat alte suprafețe net inferioare celor solicitate, C. locală de fond funciar Valea Călugăreasca la data de 29.11.2012 a procedat la emiterea procesului verbal de punere în posesie nr._, respectându-se atât întinderea de 16,5 hectare cât și amplasamentul dorit de reclamanți.
Mai mult, prin adresa nr._ din 29.11.2012 înregistrată la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară Prahova sub nr.6426/29.11.2012, C. locală de fond funciar Valea Călugăreasca a procedat la înaintarea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 16,5 Hectare teren, în favoarea moștenitorilor Nenitescu C., respectiv a apelanților, astfel că, C. locală de fond funciar Valea Călugăreasca și-a adus la îndeplinit obligațiile instituite în sarcina sa prin decizia nr.993/29.06.2012 iar ulterior la 29.11.2012 a emis atât procesul verbal de punere în posesie nr._/2012 și a înaintat documentația prin intermediul adresei nr._ în vederea eliberării titlului de proprietate, respectând amplasamentul acceptat de reclamanți.
Au arătat apelanți că au mai făcut o executare prin același B. M. S. în dosarul de executare nr.444/2012 având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea Comisiei județene Prahova de a le emite titlul de proprietate pentru terenul solicitat conform deciziei 993/2012 și a procesului verbal_/2012, iar prin sentința civilă nr._ din 14.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. 411._ instanța a admis în parte contestația la executare formulată de C. județeană Prahova, în sensul că a redus numai onorariul executorului judecătoresc, menținând obligația de a face, soluție care a rămas definitiva prin nerecurare și care a și fost pusa în executare.
Astfel că, nu poate fi avută în vedere nici susținerea potrivit căreia aducerea la îndeplinire a dispozitivului hotărârii judecătorești nu se poate realiza în acest moment pentru că terenul s-ar afla în domeniul public al statului, deoarece aceste aspecte ar fi trebuit să fie invocate în cererea de recurs și nu în cadrul prezentei contestații la executare, iar în condițiile în care terenul din perimetrul ICDVV Valea Călugărească se afla în domeniul public al statului, contestatoarea este ținută să efectueze demersurile necesare pentru ca terenul să fie trecut în domeniul privat al statului.
Au mai susținut apelanții că potrivit art.713 alin.3 c.pr.civ. „nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații”, astfel că prezenta contestație apare ca inadmisibilă având în vedere faptul că intimata - contestatoare cunoștea că a mai făcut o contestație tot pentru aceleași motive așa cum recunoaște la punctul 2 din prezenta contestație la executare.
Pentru motivele invocate apelanții au solicitat admiterea apelului, desființarea în totalitate a sentinței și respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Prahova.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat sub același număr unic, la data de 19.10.2015 această cale de atac fiind soluționată cu citarea legală a părților, fără ca intimata să fi formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Conform actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc M. S. în dosarul de executare silită nr. 14/2015 (încheierea din data de 05.02.2015, înștiințare, încheiere și somație din data de 06.02.2015), a fost admisă cererea formulată de creditorii I. M. Ciorănesco, I. S. și T. E. la data de 03.02.2015, dispunându-se încuviințarea executării silite împotriva debitoarei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Prahova, potrivit titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 993 din 29.06.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul_, prin care s-a dispus obligarea Comisiei locale de fond funciar Valea Călugăreasca să procedeze la înaintarea documentației aferentă emiterii titlului de proprietate cu privire la terenul de 16,50 ha, la emiterea procesului-verbal de punere în posesie pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament echivalent ca suprafață, valoare, acceptat de către reclamanți, aflat în perimetrul I.C.D.V.V.Valea Călugărească, precum și obligarea Comisiei Județețene Prahova să elibereze titlul de proprietate pentru terenul de 16,50 ha pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament echivalent ca suprafață, valoare acceptat de către reclamanți, aflat în perimetrul I.C.D.V.V.Valea Călugărească, fiind stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 8.807,74 lei.
Prin sentința civilă apelată a fost admisă contestația la executare, dispunându-se anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. 14/2015, începând cu Încheierea din data de 05.02.2015, fiind respinsă, totodată, cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Critica apelanților în sensul că instanța de fond a confundat C. Locală de fond Funciar Valea Călugărească cu C. Locală de fond Funciar Bucov nu poate fi reținută întrucât din probele administrate a rezultat că au fost avute în vedere obligațiile reținute în sarcina Comisiei de fond funciar Valea Călugărească câtă vreme se face referire la titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 993 din 29.06.2012, decizie pronunțată în contradictoriu cu această comisie și, nicidecum cu C. Locală de fond Funciar Bucov, fiind evident că menționarea acestei comisii în considerentele sentinței nu reprezintă decât o eroare materială în sensul art. 442 NCPC.
În ceea ce privește critica acestora sub aspectul îndeplinirii de către C. locală de fond funciar Valea Călugărească a obligațiilor reținute în sarcina sa, corespunzător înscrisurilor menționate în cuprinsul apelului, Tribunalul reține că într-adevăr, în baza Hotărârii nr. 4909/22.11.2006, Anexa nr. 29/40SII a fost emis procesul verbal de punere în posesie nr._/29.11.2012 pentru suprafața de 16,50 ha în . perimetrul I.C.D.V.V., după ce, în prealabil, în aceeași zi a fost întocmit procesul verbal nr. 4349 prin care apelanții au respins propunerea prin care urmau să fie puși în posesie în tarlalele nr. 41,51,56, în același perimetru, însă, nu este mai puțin adevărat că atât Hotărârea nr. 4909/22.11.2006 cât și Procesul verbal de punere în posesie nr._/29.11.2012 au fost contestate de către I.C.D.V.V Valea Călugărească, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._/281/2013, soluționat prin sentința civilă nr. 2291/19.02.2015, sentință ce a fost recurată, iar prin admiterea recursului, potrivit deciziei nr. 3097/11.11.2015 s-a anulat această sentință și s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță de fond, iar la data soluționării prezentului apel, această cauză nu este soluționată definitiv.
Potrivit considerentelor acestei decizii, instanța de control judiciar a reținut că intimatul-petent Institutul de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Valea Călugărească a investit instanța de fond cu o acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârii Comisiei Județene Prahova de Aplicarea a Legilor Fondului Funciar nr.4909/22.11.2006, precum și a procesului-verbal de punere în posesie nr._/29.11.2012, întocmit de C. Locală a comunei Valea Călugărească de Aplicarea a Legilor Fondului Funciar, prin care s-a validat delimitarea amplasamentului uni teren în suprafață totală de 16,50 ha, teren agricol aflat pe teritoriul altei comune, ce face parte din domeniul public al statului și se află în administrarea petentului.
La data de 27.08.2014 intimatul-petent a depus la dosar o precizare a acțiunii introductive, din cuprinsul căreia rezultă că această parte a solicitat în mod expres constatarea nulității absolute a hotărârii nr.4909/2006, în parte, mai exact Anexa nr.29, poziția 40 .
Din analiza conținutului Hotărârii nr.4909/22.11.2006, aceeași instanță a mai reținut că această hotărâre vizează validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru cinci anexe, respectiv Anexa nr.24b cu 1 poziție, Anexa nr.27 cu 6 poziții, Anexa nr.29 cu 50 de poziții, Anexa nr.30 cu un număr de 4 poziții și Anexa nr.30 supliment IV cu 1 poziție.
Practic, terenul cu suprafața de 16,50 ha în legătură cu care a fost promovată acțiunea introductivă este cel inclus în Anexa nr.29 poziția 40, propunerea Comisiei Locale a comunei Valea Călugărească de Fond Funciar fiind de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite I. S., Ciorănesco I. M. și T. E., în calitate de moștenitori ai defunctului N. C., propunere validată prin respectiva hotărâre a comisiei județene.
În concluzie, reținându-se că s-a solicitat constatarea nulității absolute a măsurii de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite I. S., Ciorănesco I. M. și T. E., precum și a punerii în posesie a acestora cu suprafața de 16,50 ha, instanța de control judiciar a considerat că este de prisos a fi analizate motivele de apel legate de fondul cauzei, aceste aspecte urmând a fi tranșate cu prilejul rejudecării, după stabilirea cadrului procesual complet în raport și cu beneficiarii reconstituirii.
Așadar, câtă vreme înscrisurile reprezentate de Hotărârea nr.4909/22.11.2006 și Procesul verbal_/29.11.2012, avute în vedere la pronunțarea deciziei civile nr. 993/29.06.2012, titlul executoriu în cauza dedusă judecății, sunt contestate din perspectiva nulității absolute, litigiul nefiind în prezent soluționat definitiv, pe calea prezentului demers judiciar apelanții intimați nu pot invoca în susținerea apelului procesul verbal contestat, cu atât mai mult cu cât, așa cum a rezultat și din actele dosarului de executare silită nr. 14/2015, împrejurare reținută în mod corect și de instanța de fond, nu s-a făcut dovada că a fost îndeplinită obligația dispusă în sarcina Comisiei Locale de Fond Funciar Valea Călugărească cu privire la înaintarea documentației aferentă emiterii titlului de proprietate cu privire la terenul de 16,50 ha, la emiterea procesului-verbal de punere în posesie pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament echivalent ca suprafață, valoare, acceptat de către reclamanți, aflat în perimetrul I.C.D.V.V.Valea Călugărească.
Așa cum s-a reținut și în considerentele sentinței civile nr._/14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/281/2012, prin adresa nr. 6426/03.12.2012 emisă de O.C.P.I Prahova s-a restituit Comisiei locale de fond funciar Valea Călugărească documentația aferentă procesului verbal nr._/29.11.2012 motivat de faptul că amplasamentele indicate figurează în domeniul public al statului și în administrarea ICDVV valea Călugărească, potrivit Legii nr. 72/03.06.2011
Având în vedere faptul că emiterea titlului de proprietate de către C. județeană de fond funciar trebuie să fie precedat în mod obligatoriu de procedura punerii în posesie și întocmirea documentației aferente de către C. locală de fond funciar, că ultimul proces verbal întocmit în acest sens este în prezent contestat, obligația intimatei contestatore ce vizează eliberarea titlului de proprietate nu poate fi pusă în executare pe calea executării silite.
Este știut că executarea silită reprezintă procedura prin intermediul căruia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge, cu concursul organelor competente, pe debitorul său, care nu-și execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit.
Însă, în cauza dedusă judecății, contestatoarea se află în imposibilitate legală, obiectivă de a emite titlul de proprietate în lipsa proceselor verbale de punere în posesie întocmite de către comisia locală, ceea ce exonerează intimata de îndeplinirea obligației de a emite titlul de proprietate, chiar dacă această conduită este menționată în dispozitivul deciziei civile nr. 993/29.06.2012.
Or, tocmai pentru neexecutarea acestei obligații a fost demarat procesul împotriva intimatei contestatoare, însă, conform considerentelor arătate în precedent, nu se poate reține culpa acesteia privind neîndeplinirea de bună voie a obligației stabilite în sarcina sa, astfel că în mod corect a reținut instanța de fond că se impune anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.14/2015, executare prin care se încearcă valorificarea dreptului ce constă în emiterea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 16,50 ha în perimetrul I.C.D.V.V.Valea Călugărească.
Susținerile apelanților referitoare la contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/281/2012, inclusiv prin prisma inadmisibilității unei noi contestații, potrivit art. 713 alin. 3 NCPC, nu se justifică în prezenta cauză întrucât împrejurările reținute în prezentul demers judiciar cu privire actele premergătoare ce trebuie întocmite de comisia locală, în prezent contestate, sunt ulterioare soluționării contestației la executare silită începută de B. M. S., respectiv la data de 14.11.2013.
De asemenea, nu pot fi reținute nici afirmațiile potrivit cărora hotărârea primei instanțe este nemotivată întrucât, în considerentele sentinței apelate sunt arătate obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, în condițiile în care intimații nu au formulat întâmpinare, iar dispozitivul cuprinde soluția dată tuturor cererilor deduse judecății
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 NCPC, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții–intimați I. M. CIORĂNESCO, I. S. și T. E., toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat L. A., în Ploiești, ., Jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.12.2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.A./tehnored. E.M.
6 ex./ 13.01.2016
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. T. N. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 2945/2015.... → |
|---|
