Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 3082/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3082/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 3082/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3082
Ședința din publică din data de 09.11.2015
Președinte: P. A. D.
Judecător: G. D.
Grefier: A. I. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – reclamantă S. S.A.R.L., prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, ., subsol, parter, ., sector 4, împotriva sentinței nr._/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți R. V. I., identificat cu CNP_, cu domiciliul in Ploiești, ., Nr. 3c, ., . si R. F., identificată cu CNP_, cu domiciliul in Ploiești, ., Nr. 3c, ..
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform ordinului de plată nr. 1160/25.03.2015, aflat la fila 7 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul asupra cererii de probatoriu formulată de către apelanta – reclamantă o admite în parte, în sensul încuviințării probei cu înscrisuri, apreciind că este utilă soluționării cauzei, iar cu privire la proba cu expertiză o respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei, mai mult decât atât apelanta nefăcând dovada prin înscrisuri cu privire la utilitatea acestei probe, nu a indicat obiectivele expertizei solicitate și ceea ce se dorește a fi dovedit cu aceasta.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că nu s-au formulat cereri noi, nu s-a solicitat încuviințarea unor probe suplimentare, cauza fiind în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.11.2013 sub nr._ reclamanta S. S.A.R.L prin reprezentant legal Kruk Romania S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. V. I. si R. F., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că o cotă de 50% din bunul imobil reprezentat de apartament de două camere și dependințe și terenul aferent aparține pârâtului R. V. I. și să se dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la acest bun, prin atribuirea lui în totalitate către pârâtul R. V. I., cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare cotei de 50% către pârâta R. F.. De asemenea, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtului R. V. I. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că are calitatea de creditor al pârâtului R. V. I., însă acesta nu și-a executat de bunăvoie, astfel că s-a demarat împotriva acestuia procedura executării silite, în cadrul căreia s-a constatat că pârâtul figurează înregistrat ca având în coproprietate imobilul în litigiu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 493 C.p.c.
În dovedire, s-a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
La termenul de judecată din data de 19.11.2014, instanța a invocat excepția prematurității introducerii cererii și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Prin sentința civilă nr._/03.12.2014 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă excepția prematurității introducerii cererii, invocată din oficiu, fiind respinsă cererea formulată de reclamanta S. S.A.R.L prin reprezentant legal Kruk Romania S.R.L. ca prematur introdusă.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit art. 353 alin. 1 C.civ., bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți, iar alineatul al doilea al aceluiași articol prevede: cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.
Astfel, dacă bunurile proprii ale soțului debitor nu sunt suficiente pentru acoperirea creanțelor creditorilor personali, aceștia pot cere împărțirea bunurilor comune, prin hotărâre judecătorească, însă numai în măsura necesară acoperirii creanței.
Cu alte cuvinte, partajul bunurilor comune solicitat de creditor are caracter subsidiar față de executarea silită asupra bunurilor proprii aparținând soțului debitor, fiind condiționat de urmărirea prealabilă a bunurilor proprii ale debitorului.
În speță, se constată că pârâtul-debitor R. V. I. deține bunuri proprii, conform înscrisul de la fila 11, însă reclamanta nu a făcut dovada faptului că s-a procedat inițial la urmărirea acestor bunuri (deși sarcina probei îi incumbă, conform art. 249 C.p.c.).
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța reține că dreptul reclamantei de a solicita partajul bunurilor comune aparținând pârâților nu s-a născut încă, deoarece nu a dovedit că ar fi procedat la urmărirea bunurilor proprii ale debitorului său, deci excepția dedusă judecății este întemeiată, astfel că o va admite și va respinge cererea, ca prematur introdusă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, S. S.a.R.L.criticând-o pentru pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea cererii de ieșire din indiviziune.
În motivarea cererii de apel apelanta – reclamantă a arătat că are calitatea de creditor al paratului R. V.-I., cu o creanța actualizata in valoare de 16.377,38 RON la care se adaugă cheltuielile de executare SCPEJ Trifina, T. si G., in temeiul contractului de credit nr._ / 30.03.2006 încheiat de parat cu BRD- Groupe Societe Generale SA, contract cesionat către S. S.a.R.L. la data de 2011-09-08, care a împuternicit societatea reclamantă in vederea efectuării demersurilor necesare recuperării sumelor restante provenind din titlul executoriu.
Astfel, apelanta mai arată că, întrucât paratul - debitor R. V. I. nu si-a executat de buna-voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu menționat anterior, s-a adresat Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Trifina, T. si G. in vederea executării silite, prin poprire si/sau executare mobiliara si/sau imobiliara a obligațiilor debitorului, dosar înregistrat cu nr. 610/2013 la biroul executorului judecătoresc.
Totodată, față de motivarea instanței prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de 03.12.2014, „instanța retine ca dreptul reclamantei de a solicita partajul bunurilor comune aparținând paraților nu s-a născut inca, deoarece nu a dovedit ca ar fi procedat la urmărirea bunurilor proprii ale debitorului sau, deci excepția dedusa judecații este întemeiata, astfel ca o va admite si va respinge cererea, ca prematur introdusa", apelanta a precizat că la data înaintării cererii de ieșire din indiviziune creanța a fost 24,953.30 ron plus cheltuielile de executare silita, astfel s-ar fi impus efectuare expertiza pentru bunul mobil.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 25.05.2015.
În cadrul procedurii prealabile s-a dispus comunicarea motivelor de apel către intimați, care la data de 24.06.2015 au formulat întâmpinare, solicitând pe fondul cauzei respingerea apelului, declarat de către reclamantă, apreciind că acesta este neîntemeiat atât din motive de fond cât și din motive procedurale, iar pe cale de excepție au invocat tardivitatea depunerii cererii de apel.
Fiind comunicată întâmpinarea către apelantă, aceasta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că instanța de fond a luat in considerare faptul ca, paratul - debitor R. V. I. deține bunuri proprii, insa reclamanta nu a făcut dovada faptului ca s-a procedat initial la urmărirea acestor bunuri, iar susținerea intimatului parat cu privire la faptul ca, cererea de apel a fost introdusa tardiv nu este întemeiată întrucât se poate lesne vedea termenul de 30 zile pentru a formula apel menționat pe Sentința Civila nr._ ședința din data de 03.12.2014, Judecătoria Ploiești, "cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Ploiești, in termen de 30 zile de la comunicare", sentința fiind comunicată la data de 30.03.2015.
Cat privește susținerea intimatului parat "pentru recuperarea pretinsei datorii", apelanta a invocat faptul ca, au fost respectate dispozițiile legii, respectiv art. 373 1 Cod proc. Civila nemulțumirea in ceea ce privește acest aspect, fiind complet nefondata.
De asemenea, apelanta a mai precizat că cedentul BRD-Groupe Societe Generale S.A. a depus toate diligentele pentru a recupera sumele datorate de către debitorul anterior menționat, iar acestea au rămas fara rezultat, a înțeles sa cesioneze creanța înregistrată către S. S.a.R.L - KRUK România S.R.L. (fosta KRUK International S.R.L), întrucât:
Creanța deținuta împotriva debitorului, R. V.-I., este certa deoarece rezulta cu claritate din contractului de credit nr._ / 30.03.2006, fiind respectate astfel dispozițiile Art. 379, alin. (3) din Codul de Procedura Civila; este lichida, cuantumul creanței fiind clar determinat prin contractului de credit nr._ / 30.03.2006, fiind respectate astfel dispozițiile 379 din Codul de Procedura Civila, este exigibila, întrucât aceasta a ajuns la scadenta in conformitate cu prevederile contractului de credit_ / 30.03.2006.
Apelanta a mai arătat că debitorul R. V. I. in urma invitației exprese a executorului judecătoresc nu a indicat bunurile sale proprii urmăribile asupra cărora sa se îndrepte executarea silita, iar conform adresei Direcției de Impozite si Taxe Locale in afara imobilului aflat in proprietatea paraților debitorul R. V. I. figurează înregistrat cu un bun mobil, însă acest bun mobil nu a fost identificat de executorul judecătoresc in vederea sechestrării si valorificării cat si dispozițiile art. 371 indice 1 alin 3 din Vechiul Cod de procedura civila care permite executarea silita prin toate modalitățile simultan.
Prin încheierea din 12.10.2015 a fost respinsa ca inadmisibila cererea de intervenție accesorie in favoarea intimaților, formulata de R. A. si a fost respinsa ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii de apel. Invocata de intimații pârâți .
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente :
Apelanta nu arată in mod concret care sunt criticile sale cu privire la sentința atacata si susține că a fost data cu aplicarea greșită a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia.
Tribunalul constata ca susținerile apelantei sunt nejustificate, având in vedere ca instanța de fond a făcut, in mod corect, aplicarea dispozițiilor legale incidente potrivit cărora creditorii personali ai unuia dintre soți pot urmări numai bunurile proprii ale soțului debitor, iar daca aceste bunuri sunt insuficiente pentru acoperirea creanțelor creditorilor personali pot cere împărțirea bunurilor comune, însă numai in măsura necesara realizării creanței lor, reglementare existentă in Codul familiei si reluată in actualul cod civil in vigoare.
D. fiind faptul ca ordinea in care bunurile soților pot fi urmărite este imperativa, daca un creditor personal introduce acțiune pentru împărțirea bunurilor comune, beneficiul de discuțiune va putea fi invocat de către soți sau de instanța din oficiu .
Prin urmare, în raport de aceasta reglementare legala, Tribunalul constata ca soluția instanței de fond este cea corectă dat fiind faptul ca a rezultat din probatorii ca debitorul R. V. I. deține un autoturism ( fila 49 dosar de fond) .
Simpla apreciere a apelantei in sensul ca acest bun ar fi insuficient pentru acoperirea creanței sale nu constituie un motiv temeinic pentru eludarea dispozițiilor legale ce stabilesc in mod imperativ ordinea in care se urmăresc bunurile soților de către creditorii personali ai unuia dintre ei .
Atât timp cât nu s-au epuizat toate mijloacele de executare silita împotriva bunurilor proprii ale debitorului, creditorul personal al acestuia nu poate trece in mod arbitrar la urmărirea bunurilor comune, date fiind dispozițiile expres prevăzute de lege, enunțate anterior.
F. de aceste considerente, Tribunalul apreciază ca fiind nejustificate criticile formulate de societatea apelantă, astfel încât va respinge apelul declarat de apelanta–reclamanta S. S., prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, ., subsol, parter, ., sector 4, împotriva sentinței nr._/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți R. V. I., identificat cu CNP_, cu domiciliul in Ploiești, ., Nr. 3c, ., . si R. F., identificată cu CNP_, cu domiciliul in Ploiești, ., Nr. 3c, ., . ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – reclamantă S. S.A.R.L., prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, ., subsol, parter, ., sector 4, împotriva sentinței nr._/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți R. V. I., identificat cu CNP_, cu domiciliul in Ploiești, ., Nr. 3c, ., . si R. F., identificată cu CNP_, cu domiciliul in Ploiești, ., Nr. 3c, ., . ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
Președinte Judecător
P. A. DanielaGheorghe D.
Grefier
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. G.D.../Tehnored. A.I.A..
5 ex./26.11.2015
dosar fond nr._ /2014 Judecătoria Ploiești
jud.fond G. A. G.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Reintegrare în familie. Sentința nr. 2039/2015. Tribunalul... → |
|---|
