Validare poprire. Decizia nr. 1917/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1917/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1917/2015
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1917
Ședința publică din data de 28.04.2015
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER – A. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – petent C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. SRL, cu sediul în București, Bld. Timișoara, nr.26Z, Clădirea Anchor Plaza, . împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – debitor A. E. G., domiciliat în Ploiești, .. 6, județul Prahova și intimatul – terț poprit S.C. E. C. SRL, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Cerere pentru care a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit ordinului de plată nr._/25.11.2014, anulat și atașat la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.10.2014 sub nr._, creditoarea C. P. (GULF) LTD - prin mandatar . C. SRL a chemat în judecată pe debitorul A. E. G. și tertul poprit ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 08.08.2014 de către S.C.P.E.J. Trifina, T. și G., în dosarul de executare nr. 2168/2012 asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit S.C. E. C. S.R.L. debitorului A. E. G., până la concurența sumei de 245.065,32 EUR și 21.641,24 lei și obligarea terțului poprit la plata sumei de 245.065,32 EUR și 21.641,24 lei.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că în baza contractului de credit și de garantie nr._/31.10.2007, C. EUROPE BANK (ROMANIA) S.A. a acordat debitorului A. E. G. o facilitate de credit în sumă de 238.000 EUR și întrucât debitorul A. E. G. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de credit, C. EUROPE BANK (ROMANIA) S.A. a solicitat S.C.P.E.J. Trifina, T. și G., executarea silită a acestuia.
În baza titlului executoriu, respectiv Contractul de credit și de garanție nr._/31.10.2007, Judecătoria Ploiești a încuviințat executarea silită a debitorului A. E. G., prin încheierea pronunțată la data de 13.07.2012, în dosarul nr._/281/2012.
Ulterior, C. EUROPE BANK (ROMANIA) S.A., în baza contractului de cesiune nr. 17/27.12.2012 a cesionat contractul de credit și de garanție nr._/31.10.2007 către C. GULF (P.) L.T.D., societate cu sediul în Dubai, Emiratele Arabe Unite, reprezentată pe teritoriul României de mandatarul S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANTE C. S.R.L., în calitate de agent de colectare.
Debitorul a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță derivând din contractul de credit și de garanție nr._/31.10.2007, prin notificarea nr. 57/04.01.2013, transmisă prin poștă, sens în care a anexat și borderoul de trimiteri de corespondență din data de 04.01.2013.
La solicitarea executorului judecătoresc, Inspectoratul Teritorial de Muncă B., prin adresa nr._/25.07.2014 a confirmat că debitorul A. E. G. figurează ca angajat al ..
Prin adresa emisă la data de 08.08.2014, S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului A. E. G., pe care aceasta le încasează de la unitatea angajatoare S.C. E. C. S.R.L., în calitate de terț poprit, până la concurența sumei de 245.065,32 EUR și 21.641,24 lei, adresa fiind primită de terțul poprit conform procesului-verbal de predare din data de 14.08.2014.
Se mai menționează că întrucât nici până în prezent terțul poprit nu a confirmat executorului judecătoresc înființarea popririi, acesta a încălcat dispozițiile art. 456 C.pr.civ.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/11.12.2014, prin care a respins cererea de validare poprire ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între C. EUROPE BANK (ROMANIA) S.A. și debitorul A. E. G. s-a încheiat contractul de credit și de garanție nr._/31.10.2007, iar ulterior, C. EUROPE BANK (ROMANIA) S.A., în baza contractului de cesiune nr. 17/27.12.2012 a cesionat contractul de credit și de garanție nr._/31.10.2007 către C. GULF (P.) L.T.D., societate cu sediul în Dubai, Emiratele Arabe Unite, reprezentată pe teritoriul României de mandatarul S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANTE C. S.R.L., în calitate de agent de colectare, debitorul fiind notificat cu privire la cesiunea de creanță derivând din contractul de credit și de garanție nr._/31.10.2007, prin notificarea nr. 57/04.01.2013, transmisă prin poștă, conform bordero-ului de trimiteri de corespondență din data de 04.01.2013 (filele 14-17).
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin contract, s-a demarat procedura executării silite împotriva debitorului, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 13.07.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosar nr._/281/2012 (fila 18) fiind încuviințată executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit și garanție nr._/31.10.2007; A.A. nr. 1/22.05.2008; A.A. nr. 2/24.11.2008; contract de ipotecă autentificat sub nr. 6468/31.10.2007 de BNP Equitas, la solicitarea creditoarei C. EUROPE BANK prin mandatar C. EUROPE IPOTECAR IFN SA împotriva debitorilor A. E. G. și A. L..
Prin dispoziția de poprire din data de 08.08.2014, comunicată terțului poprit la data de 14.08.2014, S.C.P.E.J. Trifina, T. și G., în dosarul de executare nr. 2168/2012 a dispus înființarea popririi asupra drepturilor bănești prezente și viitoare aparținând debitorului A. E. G., angajatul terțului poprit, până la concurența sumei de 245.065,32 EUR (în lei la cursul BNR din ziua plății) și 21.641,24 lei reprezentând cheltuieli de executare.
A arătat prima instanță că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit (urmărit) și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.
În temeiul popririi se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit, ce ia naștere în cadrul procedurii de urmărire silită. Și acest raport juridic este tot un raport de creanță, un raport de la creditor la debitor, în sensul că debitorul poprit este creditor al terțului poprit, ce se creează prin adresa de înștiințare sau, după caz, de validare a popririi.
Din interpretarea logică și gramaticală a dispozițiilor art.460 cod pr. Civ. a rezultat că instanța investită cu soluționarea cererii de validare a popririi va verifica dacă terțul poprit „ datorează” sume de bani debitorului la momentul la care se face o asemenea analiză, iar nu la momentul la care a fost înființată poprirea (în procedura distinctă derulată prin intermediului executorului judecătoresc) .
Or, în speța dedusă judecații, așa cum a rezultat din adresa emisă de terțul poprit ., înregistrată la Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova nr._/20.11.2014 (fila 26), începând cu data de 20.11.2014 încetează contractul de muncă nr. 100/30.03.2011 al debitorului A. E. G., potrivit deciziei nr. 200/20.11.2014 (fila 27).
Așadar, cum terțul poprit indicat de creditoare nu este în prezent debitor al debitorului poprit, în cauză nu mai există cel de-al treilea raport de creanță al popririi de la creditor la debitor.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, petenta C. P. LTD – prin mandatar . C. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de validare a popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din data de 02.10.2014, emisa in dosarul de executare nr. 2168/2012 de către S.C.P.E.J. Trifina, T. si G. din Ploiești.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța de fond a respins cererea de validare poprire pe considerentul ca „instanța investita cu soluționarea cererii de validare a popririi va verifica daca terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul la care a se face o asemenea analiza, iar nu la momentul la care a fost in ființată poprirea" [...] si cum terțul poprit indicat de creditoare nu este in prezent debitor al debitorului poprit, in cauza nu mai exista cel de-al treilea raport de creanța al popririi de la creditor la debitor".
În continuare, apelantul a arătat că hotărârea pronunțata de instanța de fond este netemeinica si nelegala ținând seama că la data de 31.10.2007, intre C. Europe Bank (România) SA, in calitate de creditor si d-nul. A. E. G., in calitate de împrumutat a fost încheiat contractul nr._ privind acordarea unei facilitați de credit de către C. Europe Bank (România) SA, iar prin cererea înregistrata sub nr._/29.06.2012, a solicitat S.C.P.E.J. Trifina, T. si G., executarea silita prin toate formele prevăzute de lege - împotriva debitorului pentru suma de 250.186,6 EUR (reprezentând principal, dobânzi si penalități), plus cheltuielile de executare.
La data de 13.07.2012, cererea de încuviințare a executării silite a fost admisa conform încheierii pronunțata in dosarul nr._/281/2012 de Judecătoria Ploiești.
Ulterior, efectuându-se demersurile care se impuneau in dosarul de executare nr. 2168/2012 aflat pe rolul S.C.P.E.J. Trifina, T. si G. din Ploiești, cu privire la debitorul, A. E. G., s-a constatat, conform adresei nr._/25.07.2014, eliberata de Inspectoratul Teritorial Pentru Ocuparea Forței de munca B., faptul ca acesta era angajat la ., CUI_, cu sediul in Ploiești, . jud. Prahova.
Conform adresei de înființare a popririi din data de 08.08.2014, comunicata la data de 14.08.2014 terțului poprit ., acestuia ii revenea obligația indisponibilizării lunare a unor sume din salariul debitorului pana la concurenta creanței in cuantum de 245.065,32 EUR si 21.641,24 lei.
Întrucât terțul poprit nu si-a respectat obligațiile ce ii reveneau, subscrisa creditoare a formulat in data de 02.10.2014 cererea cu nr._ pentru validarea popririi înființate prin adresa din 08.08.2014.
Instanța, prin sentința civila nr._ pronunțata in data de 11.12.2014, a respins in cererea formulata de subscrisa creditoare motivând faptul ca instanța investita cu soluționarea cererii de validare a popririi va verifica daca terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul la care a se face o asemenea analiza, iar nu la momentul la care a fost "înființata poprirea""[...] si cum terțul poprit indicat de creditoare nu este in prezent debitor ai debitorului poprit, in cauza nu mai exista cei de-al treilea raport de creanța al popririi de la creditor la debitor".
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, potrivit contractului de credit nr._/2007, C. Europe Bank a acordat, debitorului A. Edourad G. un credit în valoare de 238.000 Eur.
Astfel, la data de 08.08.2014, S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. a înaintat terțului poprit S.C. E. C. S.R.L. dispoziția de poprire emisă în dosarul de executare silită nr.2168/2012 prin care, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit și procesul – verbal privind cheltuielile de executare, se dispunea înființarea popririi asupra drepturilor bănești prezente și viitoare aparținând debitorului A. Edourad G. – angajat al societății, până la concurența sumei de 254.065,32 Eur și 21.641,24 lei cheltuieli de executare, sume care sunt datorate creditoarei C. P. LTD.
Potrivit adresei nr._/20.11.2014 emisă de I.T.M. Prahova, debitoarul A. Edourad G. a încetat activitatea desfășurată la S.C. E. C. S.R.L.la data de 20.11.2014.
Conform art.452 C.pr.civ., „sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”.
La rândul său, art.460 alin.1 C.pr.civ. prevede că „dacă terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, alin.2 Teza I a aceluiași articol stipulând că „instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va desființa poprirea”.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, se constată că, prin art.457 C.pr.civ., validarea popririi este condiționată de dovedirea existenței datoriei terțului poprit către debitorul urmărit de creditor.
În speță, astfel cum s-a mai arătat, la data emiterii de către S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. a dispoziției de poprire – 08.08.2014 - debitorul era angajatul terțului poprit S.C. E. C. S.R.L. și, în această calitate, încasa drepturi salariale pentru munca prestată, sume de bani care trebuiau virate apelantei creditoare, raporturile de muncă cu societatea încetând abia la data de 20.11.2014.
Pe cale de consecință, în mod greșit instanța de fond a apreciat că, fiind investită cu soluționarea unei cereri de validare a popririi trebuia să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul la care se face o asemenea analiză, iar nu la momentul la care a fost înființată poprirea (în procedura distinctă derulată prin intermediului executorului judecătoresc), întrucât, ar însemna că orice terț poprit s-ar putea sustrage obligațiilor instituite prin lege, prin încetarea raporturilor de muncă în timpul soluționării cererii de validare a popririi, astfel încât, la data la care s-ar pronunța instanța să nu mai datoreze sume de bani debitorului urmărit.
Este evident că, în speță, raporturile de muncă dintre terțul poprit S.C. E. C. S.R.L. și debitor existau atât la momentul sesizării instanței de fond cu cererea având ca obiect validarea popririi – 06.10.2014, cât și pe parcursul judecății pricinii, raporturile de muncă încetând abia la data de 20.11.2014, astfel încât, se putea dispune validarea popririi pentru perioada cât debitoarea a avut calitatea de salariat al societății, respectiv pentru perioada 22.10.2013 – data emiterii dispoziției de poprire de către S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. și până la data de 08.08.2014.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot sentința atacată în sensul admiterii acțiunii, validând poprirea înființată asupra veniturilor debitorului până la creanța sumei de 245.065,32 Euro și 21.641,24 lei, pentru perioada 14.08._14.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat apelantul – petent C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. SRL, cu sediul în București, Bld. Timișoara, nr.26Z, Clădirea Anchor Plaza, . împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – debitor A. E. G., domiciliat în Ploiești, .. 6, județul Prahova și intimatul – terț poprit S.C. E. C. SRL, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
Schimba in tot sentinta apelata in sensul ca admite acțiunea.
Validează poprirea înființată asupra veniturilor debitorului până la creanța sumei de 245.065,32 Euro și 21.641,24 lei, pentru perioada 14.08._14.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.
Președinte, Judecător,
A. G. H. M. R.
fiind în c.o. semnează președintele instanței
Grefier,
A. D.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. RM
5 ex./25.05.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. M. A.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 243/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1940/2015.... → |
|---|
