Uzucapiune. Decizia nr. 3176/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3176/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 3176/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3176
Ședința publică din data 24.11.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR - M. R.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – reclamantă .. cu sediul în ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 569/11.02.2015 pronunțată de judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata . cu sediul în Floresti, nr. 604, judetul Prahova.
Cererea de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 138,00 lei conform chitanței nr. 5641/24.11.2015 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta – reclamantă reprezentată de av. A. V. si intimata reprezentată de av. Danieleanu I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata prin apărător arată că apelanta – reclamantă nu are delegație de reprezentare în faza procesuală a apelului.
Apelanta – reclamantă prin apărător depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 138,00 lei conform chitanței nr. 5641/24.11.2015 ce a fost anulată, împuternicirea avocațială și solicită acordarea unui termen de judecată în vederea completării taxei judiciare de timbru.
Având în vedere că pentru acest termen apelanta – reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1764,5 lei indicându-se totodată și sancțiunea în caz de neconformare și, luând în considerare că în ședință publică s-a depus o chitanță de 138 lei nefiind astfel satisfăcută taxa judiciară de timbru, instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări pe care o pune în discuția părților.
Apelanta – reclamantă prin apărător solicită respingerea excepției.
Intimata, prin apărător solicită admiterea excepției și în consecință anularea cererii de apel ca insuficient timbrată, fără cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța în temeiul art. 248 C.pr.civ. rămâne în pronunțarea asupra excepției insuficientei timbrări invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub dosar nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta P. comunei Florești solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate dreptul de proprietate pentru suprafața de_ m.p. situat înm extravilanul comunei Florești, pe care este amplasată stația de sortare pietriș-balastiera, proprietate dobândită pe baza uzucapiunii de 10 ani.
Împotriva sentinței civile nr. 569/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina a declarat apel reclamanta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică din data de 24.11.2015 apelanta – reclamantă a depus la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 138,00 lei, însă pentru nu a fost satisfăcută în totalitate taxa de timbru
instanța din oficiu a invocat excepția de insuficientei timbrări și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de apel constată că, potrivit art. 33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, coroborat cu art. 197 teza a II-a C.pr.civ. potrivit căruia netimbrarea sau timbrarea insuficientă a cererii de chemare în judecată, în ipoteza în care aceasta este supusă timbrării, atrage anularea sa, în condițiile legii, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere apelantei - contestatoare sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantei obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 1764,50 lei, stabilită potrivit art. 23 alin. 1 din OUG 80/2013, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul înștiințării ce i-a fost adresată.
Cum apelanta a achitat parțial taxa judiciară de timbru respectiv 138,00 lei în sensul în care nu s-a conformat în totalitate obligației de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 24.11.2015, instanța in baza art. 197 C.pr.civ. potrivit căruia ”În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii” va admite excepția insuficientei timbrări, invocată din oficiu și, pe cale de consecința, va anula apelul, ca fiind insuficient timbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina apelantei cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de apel, invocată de Tribunal din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelanta – reclamantă .. cu sediul în ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 569/11.02.2015 pronunțată de judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata . cu sediul în Florești, nr. 604, județul Prahova, ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015
P., JUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. R.C./Tehnored. R.C.
4 ex./ 03.12.2015
d.f._ Judecătoria Câmpina
j.f. C. T. C. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 3191/2015.... | Uzucapiune. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
