Acţiune în constatare. Decizia nr. 1633/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1633/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1633/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1633
Ședința publică din data de 11.12.2013
PREȘEDINTE: P.-A. A.
JUDECĂTORI: M. C. A.
Ș. O. C.
GREFIER: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant B. V., domiciliat în comuna Târgșorul V., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . P., cu sediul în .. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului-reclamant, avocat S. D. L., lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 241 lei, conform chitanței nr. 2963/26.11.2013, și timbru judiciar, în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea excepției nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal invocată de instanță din oficiu, având în vedere că reclamantul a inițiat calea de atac a apelului, care ar trebui recalificată ca fiind recurs, chiar dacă reclamantul nu susține că este apel, așa a fost formulată, astfel că s-a declarat apel în termenul legal, față de obiectul cererii, motivele căii de atac promovate nefiind depuse la dosar întrucât reclamantul nu a luat legătura cu apărătorul său.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele
P. acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._ /2013 la data de 17.02.2012, reclamantul B. V. în contradictoriu cu parata . P. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic pentru suprafața de teren intravilan de 1059 mp-teren situat în com. Târgșorul V., . de dare cu plată nr. 2624/19.07.1990 având ca și vecinătăți: la nord-CAP Târgșorul V., la Vest-F. I., la sud-D. C., la Est-Borcxea N. Ș..
În drept, prezenta acțiune a fost întemeiată pe disp. art. 111 C.pr.civ coroborat cu art. 8 din Decretul 42/1990 și coroborat cu art. 557 Cod civ.
În cauză s-au administrat probe, respectiv: proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor și proba cu expertiza topo.
La termenul de judecată din 29.01.2013, reclamantul a depus la dosar, cerere precizatoare prin care a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru suprafata de teren intravilan de 250 mp, solicitând totodată și constatarea condițiilor uzucapiunii cu privire la diferența suprafeței de teren în suprafața de 890 mp-deținute de reclamant.
P. sentința civilă nr._/18.6.2013 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea precizată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între reclamant și pârâta (fostă CAP Târgșorul V.) s-a încheiat actul de dare cu plată nr. 2624/19.07.1990 pentru suprafața de 250 mp teren intravilan situat în com. Târgșorul V., ., jud. Prahova, în vederea edificării unei locuințe, având ca vecinități: la Nord-CAP Târgșorul V., la Vest-F. I., la Sud-D. C., la Est-B. N. Ș..
Conform susținerii reclamantului și potrivit raportului de expertiză topo și schiței anexă, întocmit în cauză de expert topo A. F., instanța reține că reclamantul stăpânește în realitate o suprafață mai mare de teren, respectiv 1060 mp, pentru care nu deține titlu de proprietate, motiv pentru care a formulat acțiunea dedusă judecății.
Instanța de fond a mai reținut că din relațiile comunicate de Primăria Târgșorul V. rezultă că reclamantul nu a formulat cerere în baza legilor fondului funciar privind suprafața de teren deținută, iar în ce privește cererea reclamantului prin care solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru suprafața de teren de 250 mp ce a făcut obiectul actului de dare cu plată, instanța de fond, în temeiul art. 111 C.pr.civ, a respins-o ca neîntemeiată, întrucât, actul sus-menționat are valoare de titlu de proprietate, astfel încât s-a apreciat că nu poate pronunța o hotărâre prin care să constate dreptul de proprietate pentru aceeași suprafață.
Totodată, referitor la cererea reclamantului privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate pentru diferența de 810 mp (106 mp-250 mp) in temeiul uzucapiunii, instanța de fond a reținut că uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, apare ca o sancțiune împotriva adevăratului proprietar, care, dând dovada de o anumită neglijență, a delăsat bunul timp îndelungat, conducând la recunoașterea de efecte juridice aparenței de proprietate create in persoana celui care se comportă timp îndelungat ca proprietar al bunului, deși poate să fie numai un posesor.
S-a mai reținut că pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune, conform art. 645 C.civ. este necesară conform disp. art. 1846-1847 Vechiul Cod civ, îndeplinirea unei singure condiții: exercitarea unei posesii utile, în termenul prevăzut de lege, conform disp. art. 1886 si urm. Vechiul Cod civ. – reținându-se totodată că reclamantul avea la îndemână o acțiune în realizare, de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor de fond funciar, de care însă acesta nu a înțeles să uzeze – astfel că, instanța de fond, constatând neîndeplinite condițiile textelor legale mai-sus-menționate, a respins și această cerere ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței astfel pronunțate, la data de 21.06.2013 a declarat recurs (intitulat inițial apel), numita S. D. L., apărător ales pentru reclamantul B. V. – acesta depunând motivele căii de atac abia la data de 28.11.2013.
Recurentul a depus „Motivele căii de atac”, pe cale separată, la data de 28.11.2013 – împrejurare față de care, la termenul din 11.12.2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal.
Apărătorul recurentului-reclamant a solicitat respingerea excepției nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal invocată de instanță din oficiu, având în vedere că reclamantul a inițiat calea de atac a apelului, care ar trebui recalificată ca fiind recurs, arătându-se totodată că motivele căii de atac promovate nu au fost depuse la dosar întrucât reclamantul nu a luat legătura cu apărătorul său și apreciindu-se că e necesară repunerea în termenul de motivare a recursului.
În ce privește repunerea în termen, aceasta este mijlocul juridic prin care organul de jurisdictie poate dispune, la cerere sau din oficiu, judecarea sau rezolvarea unei actiuni sau cai de atac peste termenul de prescriptie sau de sesizare prevăzut de lege. Se acorda in mod excepțional, pentru cauze temeinic justificate, care se apreciază de catre organul de jurisdicție, iar în materie civila, cererea de repunere in termen poate fi făcuta in cel mult o luna de la încetarea cauzelor obiective care au împiedicat introducerea acțiunii.
În cauza de față, pe lângă faptul că recurentul-reclamant nu a formulat în mod efectiv o cerere, scrisa, de repunere în termen – acesta nu a invocat și nu a făcut nici dovada eventualei împiedicări de a formula recursul în termenul legal și nici a momentului când aceasta eventuală împiedicare ar fi încetat – astfel că cererea de repunere în termen formulată oral, în instanță, de apărătorul recurentului urmează a fi respinsă.
Tribunalul, examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția nulității recursului declarat de recurentul-reclamant B. V., invocată de intimata-reclamantă, reține următoarele:
Conform art.303 c.pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, sau înăuntrul termenului de recurs, termen care se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar daca recursul s-a făcut mai înainte.
Disp.art.306 c.pr.civ. stipulează ca recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, respectiv 15 zile de la comunicare, cu excepția motivelor de ordine publica care pot fi invocate si din oficiu de instanța de recurs care este obligata sa le pună in dezbaterea parților.
În speță, se constată că sentința instanței de fond a fost comunicată reclamantului la data de 1.08.2013, conform dovezii de comunicare aflate la fila 104 dosar fond, iar „motivele căii de atac” au fost depuse de acesta la dosar abia la data de 28.11.2013, cu mult peste împlinirea termenului legal.
Pe de altă parte, intitularea de către recurentul-reclamant a căii de atac exercitate ca fiind apel, în condițiile în care calea de atac conferită de lege potrivit obiectului prezentei cauze era în mod clar recursul, iar instanța de fond a indicat expres în finalul sentinței pronunțate și comunicate reclamantului că aceasta poate fi atacată “cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare” – nu are nicio relevanță în cauză – după cum nu poate avea relevanță nici împrejurarea că recurentul nu a mai luat legătura cu apărătorul ales.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează deci a respinge cererea recurentului de repunere în termenul de motivare a recursului, a admite excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal, invocată din oficiu, iar pe cale de consecință, a constata nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant B. V., împotriva sentinței civile nr._/18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, pentru nemotivare în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea recurentei de repunere în termenul de motivare a recursului.
Admite excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal, invocată din oficiu.
Constată nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant B. V., domiciliat în comuna Târgșorul V., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . P., cu sediul în .. Prahova, pentru nemotivare în termenul legal.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.12.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTORI:
P.-A. A. M. C. A. Ș. O. C. Fiind in C.O., semnează
Președintele tribunalului
GREFIER
N. L. E.
operator date cu caracter personal 5595
red. MCA/ tehnored. MCA
3 ex/02.07.2014
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. Z. S.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 57/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 65/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
