Contestaţie la executare. Decizia nr. 182/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 182/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 182
Ședința publică din data de 04.02.2014
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTORI – A. G. H.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – intimată Direcția R. a Finanțelor P. Ploiești prin Administrația Finanțelor P. Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 869/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimatul – contestator D. I. cu domiciliul la Băneassa B. & Techlonogy P. din București, Sector 1, . A, aripa A2, nr. 42 – 44, . C.. Av. A. A. din București, sector 6, .. 12, blk.N. 5, . Finanțelor P. BuștenI, cu sediul în orașul Bușteni, ..3, județul Prahova și intervenienta forțată ., cu sediul în mun. Pitești, .) nr.4, jud. Argeș prin reprezentant P. F. domiciliat în București, Drumul Taberei, nr. 326, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și retine cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 16.05.2012 sub nr. dosar 1007/2012, contestatorul D. I. a formulat în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. a or. BUȘTENI contestație la executarea silită, arătând că înțelege să conteste mai multe acte de executare, solicitând anularea acestora, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
În motivare s-a arătat de către contestator că nu a fost informat cu privire la natura detaliată a obligațiilor fiscale presupus datorate, nefiindu-i comunicate actele de executare silită efectuate împotriva sa, aflând despre existența lor doar în momentul înființării popririi la locul său de muncă.
La data de 12 iunie 2012, contestatorul a depus la dosar motivarea contestației la executare formulată, arătând că în cuprinsul deciziei de angajare a răspunderii solidare intimata menționează numai la general natura sumelor datorate de contestator către intimată, solicitând obligarea intimatei să comunice instanței din ce se compune suma de 272.754 lei, despre care se susține că ar fi datorată de contestator, înscrisurile din care rezultă, modalitatea de calcul a sumei de 195.967 lei, prevăzută cu titlu de accesorii, iar intimata să facă dovada că decizia de angajare a răspunderii solidare a fost comunicată personal contestatorului, astfel cum prevăd disp. art. 28 alin.5 și art.44 Cod proc.fiscală
Legal citată, intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. a or. BUȘTENI a formulat întâmpinare, prin care a solicitat a se pune în vedere contestatorului să achite cauțiune conform prevederilor art.403 Cod proc. civilă, în ce privește cererea de suspendare a executării silite.
S-a mai arătat de către intimată că va formula apărări după comunicarea precizării acțiunii de către contestator, având în vedere că acțiunea promovată de acesta nu este motivată în drept și în fapt (f. 47-48).
La data de 13 iunie 2012 AFPO Bușteni a înaintat la dosarul cauzei întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlurilor executorii, ce fac obiectul prezentei contestații (f. 55-76).
La data de 02 noiembrie 2012 contestatorul a completat contestația formulată, arătând că înțelege să formuleze contestație și împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/08.09.2011 emisă de Administrația Finanțelor P. a mun. Pitești, solicitând introducerea în cauză a emitentului titlului executoriu, respectiv intimata AFPO Pitești (f. 91).
Legal citată, Administrația Finanțelor P. a mun. Pitești a depus întâmpinare (f. 94-98), prin care s-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 172 alin.l Cod procedura fiscala: "Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii ", text din care rezulta fara echivoc faptul ca o contestație la executare se poate întemeia doar pe invocarea unor neregularități cu privire la actele de executare silita atacate.
În fapt, s-a arătat că urmare a emiterii de către A.F.P. Pitești, a deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/08.09.2011 pe numele contestatorului D. I., in vederea executării silite a acesteia, a fost transmisa organului de executare silita competent, in speța A.F.P. Bușteni, iar față de obiectul cauzei, respectiv contestație la executare, intimata a invocat excepția lipsa calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor P. Pitești, susținând că Administrația Finanțelor P. Pitești in mod eronat a fost chemata in judecata, in acest dosar, in calitate de intimat, calitatea procesuala pasiva aparținând A.F.P. Bușteni, organul fiscal care a emis actele de executare silita, in conformitate cu disp. art.136 din O.G.92/2003 rep.
Cu privire la solicitarea petentului, prin care precizează cererea in sensul ca: "înțeleg sa formulez contestație si împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/08.09.2011, titlu executoriu emis de Administrația Finanțelor P. Pitești, jud. Argeș, cu consecința introducerii in cauza si citarea, in calitate de intimata a A.F.P.P. intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației la titlu, având in vedere că decizia de angajare a răspunderii solidare nr. l76537/08.09.2011 emisa de A.F.P. Pitești putea fi atacată cu „contestație in conformitate cu prevederile art.207-209 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, in termen de 30 zile de la data comunicării acesteia, sub sancțiunea decăderii. Dupa soluționarea contestației pe cale administrativa, o noua contestație poate fi depusa la sediul instanței judecătorești competente, in conformitate cu dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările si completările ulterioare", potrivit mențiunilor din cuprinsul deciziei.
S-a susținut de intimată că potrivit art. 141 pct.(2) din O.G.92/2003 rep. titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevăzut de lege. "
Intimata a precizat că titlu de creanța, in speța dedusa judecații, il reprezintă decizia pentru atragerea răspunderii solidare nr._/08.09.2011, care prin expirarea termenului de plata, devine titlu executoriu, care nu este un act de executare silita, ci reprezintă titlu de creanța ajuns la scadență si neachitat de debitor, motiv pentru care s-a început executarea silita de A.F.P. Bușteni.
S-a învederat de intimată că, față de disp. art. 172 pct.3 din O.G.92/2003 rep., care arata: "Contestația poate fi făcuta si împotriva titlului executoriu in temeiul căruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau de alt organ jurisdicțional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege", prezenta contestație la titlu se dovedește a fi inadmisibilă.
P. cererea înaintată prin fax la data de 29.01.2013 contestatorul a invocat excepțiile lipsei calității sale procesuale active și pasive, față de împrejurarea că a fost asociat unic și administrator al . până la data de 3 aprilie 2009, când a cesionat părțile sociale numitului P. F., condiții în care a predat arhiva societății și a fost descărcat complet de gestiune, sens în care a invocat și excepția prematurității executării silite, titlurile executorii nefiindu-i comunicate și nefiind somat în vreuna din modalitățile prevăzute de lege pentru a le putea contesta (fila 147, 155).
La termenul de judecată din 26 aprilie 2013, contestatorul prin apărător, a depus la dosar o cerere de intervenție forțată a ., prin care a arătat că a fost asociat unic și administrator la ., iar la data de 03.04.2009 a cedat în întregime părțile sociale numitului P. F., astfel că acesta din urmă a devenit asociat unic al societății sus-amintite (f. 184).
Ulterior la termenul de judecată din data de 06.09.2013 contestatorul – prin apărătorul ales – a arătat că nu mai susține excepțiile lipsei calității sale procesuale active și pasive, având în vedere că actul de cesiune părți sociale nu a fost înregistrat la Registrul Comerțului, astfel că nu puteau produce efecte față de terți (f. 226).
La termenul de judecată din data de 27.09.2013 contestatorul prezent personal și asistat de apărătorul ales a precizat că nu mai solicită administrarea probei cu expertiză contabilă și nici nu mai susține contestația la titlul executoriu, respectiv decizia de angajare a răspunderii solidare emisă de AFP a mun. Pitești, astfel că excepțiile invocate de această intimată au rămas fără obiect, precizând că prezenta contestație la executare silită se întemeiază pe un singur motiv, și anume pe necomunicarea titlurilor de creanță către contestator.
P. sentința nr. 869/04.10.2013, Judecătoria S. a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite, a admis contestația la executare formulată de contestatorul D. I., a anulat titlurile executorii nr._ din 30.07.2008, nr._ din 27.09.2010, nr._ din 31.03.2011, nr._ din 14.12.2011, cu somația aferentă și adresa de înființare a popririi nr._/19.04.2012 și a respins ca rămase fără obiect excepția lipsei capacității procesuale pasive a DGFP Pitești și excepția inadmisibilității contestației la titlu, cererea de restituire a sumei reținute prin poprire, ca tardiv formulată, precum și cererea de intervenție forțată formulată de contestator.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin titlul executoriu nr._ din data de 30.07.2008 s-a impus contestatorului D. I. plata sumei de 12 lei, reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat, prin titlul executoriu nr._ din data de 27.09.2010 s-a impus contestatorului plata sumei de 9 lei, reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat (fila 9), iar prin titlul executoriu nr._ din data de 31.03.2011 a fost impusă contestatorului suma de 1 leu, reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat (fila 7), iar la data de 14.12.2011 a fost emis titlul executoriu de către Administrația Finanțelor P. a or. Bușteni nr._ din data de 14.12.2011, cu somația aferentă, prin care contestatorului i s-a impus suma de 468.723 lei, din care suma de 468.721 reprezintă creanțe de recuperat în urma atragerii răspunderii solidare, potrivit deciziei nr._ din 08.09.2011 emisă de Administrația Finanțelor P. a mun. Pitești, iar suma de 2 lei diferențe de impozit anual de regularizat (f.5).
Ulterior, față de aceste titluri executorii a fost emisă de AFP a or. Bușteni adresa de înființare a popririi nr._ din data de 19.04.2012 către locul de muncă al contestatorului, . SRL, prin care a fost înființată poprirea asuprea veniturilor salariale ale debitorului pentru suma de 468.745 lei (fila 6).
Relativ la titlul executoriu nr._ din data de 14.12.2011, cu somația aferentă, prin care contestatorului i s-a impus suma de 468.723 lei, din care suma de 468.721 reprezintă creanțe de recuperat în urma atragerii răspunderii solidare, potrivit deciziei nr._ din 08.09.2011 emisă de Administrația Finanțelor P. a mun. Pitești, s-a reținut că această decizie a fost comunicată contestatorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire pe adresa din mun. Ploiești, ., ., ., fiind restituită intimatei DGFP Argeș – Administrația Finanțelor P. a mun. Pitești la data de 15.09.2011, cu mențiunea făcută de factorul poștal „destinatar mutat de la adresă”, astfel cum rezultă din copia plicului de corespondență depus la dosar de intimată (f. 34-36, 131).
A arătat prima instanță că așa cum rezultă din accesarea bazei de date DEPABD din evidența Ministerului Administrației și Internelor, contestatorul D. I. avea stabilit domiciliul din data de 22 iulie 2005 în or. S., ., această modificare a domiciliului fiind adusă la cunoștința organelor fiscale din cadrul DGFP Argeș prin cererea depusă la data de 27.07.2005, înregistrată sub nr._ în corespondența acesteia (fila 237), iar domiciliul corect al contestatorului rezultând că era cunoscut de DGFP Argeș și din procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._/13.09.2005 întocmit de intimata DGFP Argeș, în care este menționat administratorul . ca fiind contestatorul D. I., domiciliat în or. S., . (fila 238).
Cu privire la modalitatea de comunicare a deciziilor menționate, instanța a constatat că nu au fost respectate dispozițiile art. 44 pentru a putea produce efecte în condițiile art. 45 din acest act normativ.
S-a mai reținut de către prima instanță că decizia nr._ din 23.09.2011 emisă de Administrația Finanțelor P. a mun. Pitești de atragere a răspunderii solidare nu a fost comunicată contestatorului în formele prevăzute la art. 44 alin. 2 lit. a-c, pentru a o însuși și a face plata de bunăvoie sau pentru a o contesta în condițiile art. 209 și urm. din OG 92/2003, republicată, faptul că intimata a procedat la comunicarea ei prin publicitate neavând relevanță câtă vreme nu a făcut dovada epuizării tuturor celorlalte forme.
P. urmare, într-o corectă aplicare a legii judecătoria a reținut că nu este permis a se recurge la procedura comunicării prin publicitate în acele împrejurări în care se cunoaște domiciliul fiscal al contribuabilului, ceea ce presupune că actul administrativ fiscal trebuia să-i fie comunicat în mod direct și individual pentru a lua la cunoștință despre existența obligațiilor fiscale și pentru a da posibilitatea efectuării plății sau a contestării pe calea administrativă de atac.
S-a mai considerat că atâta vreme cât în speța pendinte nu au fost aplicate în mod corect dispozițiile art. 44 Cod procedură fiscală ce reglementează comunicarea actelor administrative fiscale, evident, decizia de atragere a răspunderii solidare nu poate fi considerată titlu de creanță în sensul art.110 alin.3 din OG 92/2003, republicată, pentru a putea deveni titlu executoriu în condițiile art.141 alin.2, și a justifica începerea procedurii de executare silită, prin comunicarea somației însoțită de un exemplar al titlului executoriu, conform art. 145 alin.1 din ordonanță.
Instanța de fond a reținut faptul că același raționament se impune și cu privire la deciziile de calcul accesorii contestate.
Relativ la cererea de suspendare a executării silite, instanța a constatat inadmisibilitatea acesteia, având în vedere că nu s-a consemnat de către contestator cauțiunea de 46.874 lei, stabilită în sarcina sa prin încheierea de ședință din data de 07.09.2012, iar dispozițiile art. 403 cod pr. civ. condiționează admiterea cererii de suspendare a executării silite de plata unei cauțiuni.
Ca urmare a precizării contestației la executare, instanța a constatat că excepțiile invocate de intimata DGFP Argeș au rămas fără obiect, câtă vreme contestația la executare promovată de D. I. este susținută doar pe necomunicarea legală a actelor administrativ-fiscale.
Relativ la cererea de intervenție forțată formulată de contestator, prin care a solicitat introducerea în cauză a ., s-a reținut că art. 57 alin.1 Cod proc.civilă dispune că „oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul”.
În cauza de față, a mai reținut instanța de fond, contestatorul nu a dovedit prin probele administrate că . ar putea pretinde aceleași drepturi cu cele pretinse de contestator.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Direcția R. a Finanțelor P. Ploiești, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor P. Argeș, criticând soluția pronunțată.
În motivarea cererii de recurs, s-a susținut excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Județene a Finanțelor P. Pitești, întrucât, față de dispozițiile art.136, alin.10 cod pr. fiscală, organul de executare silită, competent, este serviciul de executare silită a persoanelor fizice din cadrul A.F.P. Bușteni.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate respinsă, recurenta a arătat că titlul de creanță dedus judecății îl reprezintă decizia pentru angajarea răspunderii solidare nr._/08.09.2011, care prin expirarea termenului de plată, devine titlu executoriu și care nu a fost contestat.
Legal citat, contestatorul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că nu i-au fost comunicate niciodată actele de executare, iar instanța de judecată nu a anulat însuși titlul executoriu, reprezentat de decizia mai sus amintită, ci doar actele de executare întocmite ulterior.
Tribunalul, analizând cererea de recurs prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente reține că acesta este fondat în limitele și pentru motivele următoare:
Sub aspectul primei critici, vizând excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Județene a Finanțelor P. Pitești, tribunalul reține că executarea silită, ce face obiectul prezentului litigiu s-a făcut ca urmare a devenirii executorii a deciziei de angajare a răspunderii solidare, nr._ din data de 08.09.2011, S.C. M. P. S.R.L., al cărui administrator și asociat este intimatul contestator, figurând cu obligații fiscale restante în sumă totală de 468.721 lei.
Decizia mai sus arătată a fost emisă de D.G.F.P. Argeș, A.F.P. Pitești.
În baza acestui titlu executoriu, organele fiscale au trecut la executarea silită a contestatorului.
Potrivit art.136, alin.10 cod pr. fiscală, când se constată că domiciliul fiscal al debitorului se află în raza teritorială a altui organ de executare, titlul executoriu împreună cu dosarul executoriu vor fi trimise acestuia, înștiințându-se, dacă este cazul, organul de la care s-a primit titlul executoriu.
Ori, așa cum rezultă din cuprinsul actelor de executare silită contestate, acestea au fost întocmite de A.F.P. Bușteni, iar nu de Administrația Județeană a Finanțelor P. Argeș, astfel că sub acest aspect criticile recurentei sunt fondate.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, respectiv greșita soluționare a excepției de inadmisibilitate a contestației la executare, tribunalul reține că pe calea prezentei contestați la executare, intimatul contestator a solicitat, iar prima instanță a admis anularea actelor de executare subsecvente titlului de creanță fiscală reprezentat de decizia nr._ din data de 08.09.2011.
O astfel de contestație, întemeiată pe dispozițiile codului de procedură fiscală este oricând admisibilă, recurenta fiind în eroare cu privire la obiectul cauzei.
Tribunalul reține că, actele de executare contestate au fost anulate ca urmare a nerespectării procedurii de comunicare, astfel că, executarea poate oricând continua în condiții de legalitate, titlul de creanță nefiind anulat.
Așa fiind sub acest aspect criticile recurentei urmează a fi respinse ca nefondate.
Pentru toate aceste motive, având în vedere textele mai sus citate, precum și dispozițiile art.312 cod pr. civ., tribunalul urmează să admită recursul.
Pe cale de consecință, tribunalul va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. Argeș - A.F.P. Pitești și va respinge contestația la executare față de această intimată ca fiind îndreptată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă.
Tribunalul va menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – intimată Direcția R. a Finanțelor P. Ploiești prin Administrația Finanțelor P. Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 869/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimatul – contestator D. I. cu domiciliul la Băneassa B. & Techlonogy P. din București, Sector 1, . A, aripa A2, nr. 42 – 44, . C.. Av. A. A. din București, sector 6, .. 12, blk.N. 5, ., intimata Administrația Finanțelor P. Bușteni, cu sediul în orașul Bușteni, ..3, județul Prahova și intervenienta forțată ., cu sediul în mun. Pitești, .) nr.4, jud. Argeș prin reprezentant P. F. domiciliat în București, Drumul Taberei, nr. 326, ., ., sector 6.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Județene a Finanțelor P. Argeș, invocată de aceasta.
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu Administrației Județene a Finanțelor P. Argeș, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. G. H. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. R.M.
2 ex./03.03.2014
d.f._ Judecătoria S.
j.f. N. D. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 65/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 25/2014.... → |
|---|
